收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
- d# G  k$ v! U% U小陳來教育你~~~

為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄

. b: I3 ~8 N1 a. y: z8 D5 g; @* X' F我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
你不僅慢半拍
人家替你回答了，又不滿意？
' X9 }0 J: x0 e8 r/ x3 X找回面子嗎？
6 f9 i: M0 \5 F1 q' d. l, Q' l, K說是引內政部資料
出處呢？
寫每坪房價
  H, F' b8 ^' X3 X- R2 e基準算法總要先說明吧！
否則總會讓人感覺
* ]; O! K' q: z9 \, t同樣仲介
怎會有兩種
( M$ v: }& h4 v# R) o5 |R大大
看出我的用意
' u- O, ~0 g' o& @1 d替你說明了
如此維護小陳
第一句話
1 N8 S; x' }) ?1 X1 w4 N/ ]# v, ^卻來質疑我
不好好先感謝人家
該教育的是誰？
不是很清楚了嗎？

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 17:12
我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...

1 j) \/ t; ?3 s# X8 ~3 ^先說我不是教訓你，我是教育你！
+ K9 Z5 Y, v' j. c
; C" o1 }* {" u* S. A6 u我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
* }9 b# R$ D0 Y! ~! P" w# o4 `4 u他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？
% N/ r, I, Q' i- n
因為要教育你啊！！孩子

你不僅慢半拍
* ?4 l7 @' e9 A  B9 ^人家替你回答了，又不滿意？
找回面子嗎？
5 S! v5 k  j& P+ r$ \說是引內政部資料
出處呢？
; K! Q; L7 H) r- i4 k3 H4 F
內政部實價登錄，會用吧？
不會用還來扯？　不會上網看？
質疑口氣不斷，不會自己去求證？

1 B# Q" d5 c& [
寫每坪房價%
基準算法總要先說明吧！
  W! O+ A$ m0 m% x+ n否則總會讓人感覺
1 \& G7 Q$ N, ^7 j6 X! }, g; }* G! a, H同樣仲介
- T- w3 w# u; A怎會有兩種
9 n$ I3 I, b: T" S0 Y! @$ x
算法一直以來就一種
哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的
自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
. e' j& `' a3 ^, ~/ Z) v+ Z
看出我的用意
替你說明了
如此維護小陳
第一句話
卻來質疑我
* ?: o/ j1 \" ]不好好先感謝人家
& j0 S1 S% @  d7 Z. `該教育的是誰？
/ D, O  c2 H/ z0 G不是很清楚了嗎？
0 V4 Z8 u: M+ `
真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
2 g8 ?6 Y6 o4 E一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
看吧，這種被打臉還不知道錯
還應要喇臭討論，根本欠人電

yljimmy

台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯
; c& n" p5 Z; L; [& y當然, 這是果不是因
$ i" E: L8 R3 M  o! p因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子
4 T1 Y  y9 `8 B2 E- F8 g所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
" s; E1 b; @2 V# b7 H
8 _/ ^1 W5 [5 I8 v* v2 R; }7 X0 e現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？
# [3 y$ d& c# F, D  V% }; {7 B9 b不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？
反正待售的那麼多, 低成本的先賣

) ]2 A' |) b7 _: d* W6 o這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
5 J5 Z: |  ~/ }, O, f( y純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01
先說我不是教訓你，我是教育你！

* h4 d& h- H# V  w7 M$ l我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了

1 q  ^! i0 G8 r7 D2 [( j看看你標題是怎麼寫的
  {0 s, Y5 ~. B7 D6 U/ Q
/ I& \* s/ v3 W: o收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

+ q  |$ J4 O# j& d" t8 k* p內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？

& D/ _8 [5 K# Y0 W每個人都知道你的盲點是什麼？

R大也清楚，否則他怎會替你回答
' A0 _/ t2 k, f/ `. s( z
4 R, E% X! [& L0 _  a房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
' I- s2 k, j( h+ Y2 P

我並不看好

* V0 c# o0 p3 ?9 d: K9 ?4 q
. t$ J7 B% l+ A- t這是每個人一轉眼就明瞭的事

6 v* W0 B; N7 H, }- r" d9 g你為了自己的目的

強言說詞

先把自己調養好再說吧！
$ U) N" d) c$ r
, M& w/ e% I% E/ P8 G6 |畢竟你只是吶喊
5 I5 O# B8 L1 q  A
而不是嗩吶

宏都拉斯

沒有基礎的比較根本就是誤導

8 M7 t# f' h. k如果真的是誤導就太惡劣了
* P- E$ f6 m# F) Y. [( V( \
要不然就是邏輯或數學太差
3 _5 \- k! Z* M% t) U
用心、用時間如果都用錯方向
* L( }3 p" ?: [& K* Q
4 C* p2 u5 [! y( R3 l% S2 Z那就抱歉了~

- d% o! I8 _: W0 Z5 E$ e是屬又笨又勤快的一格


8 W2 b& Y  s& j  ~+ T; b3 B) r
+ M. ~" ~8 N& mPS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友

2 }7 B# j2 {' g; b  I2 R

Dora貓

宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
5 d/ N. v7 s3 H" s9 D9 ]0 I沒有基礎的比較根本就是誤導

" _$ o- K' j& E' `6 Q如果真的是誤導就太惡劣了

又笨又勤快的來給人打臉
嘖嘖..

7 \% ~" u0 e0 J0 I* V$ j0 i/ e1 E這樣還叫做沒有基礎的比較哦
收費後的差異，同建商同地段同時期比較
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？

躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次

" E- k/ U+ @8 ]5 @5 y這不就如我第一篇所講
被打臉打到開始不知所云
; {9 }, s# T; H1 C
人哦～～

Dora貓

發哥 發表於 2016-7-11 19:57
看看你標題是怎麼寫的
/ D2 S/ ?& A5 R- b/ X) A% k+ m" F( h+ b
! E- d6 n- I' u0 ^5 |, U收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

# b# q4 l/ B  M6 ^  s* B8 F) @0 m3 T, v你有困難是不是？
: g* ^: h- ?/ Q/ t$ F
- b! A! \) h; c- o帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的
0 }2 e0 r0 E9 ?" p0 H
你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話

又或著是被我電到語無倫次所造成的？


: \0 [$ E# f9 q' h' t! F0 R如果真的認為沒影響

. o! h, G: `: O7 d3 D! f要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來

1 G  ^  t9 w+ A: J: ~3 ?- v* j這樣才有一個明顯的對照組嘛！！

" P! `, O; o( d( l/ X一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？
. d) T. y" N- s, \( s0 `  {; y
! X( g6 Y1 \# a! e4 p% Q如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？

4 I; ]4 W. [/ _
: D4 O8 A3 T+ L, `& p! O3 F5 s今天我就是拿出類似條件的房子

我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！

有收沒收差這麼多還要懷疑數據...

5 e0 O5 Y; M+ l, I5 B% R還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些

發哥

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
1 m* o  N) L- V! q你有困難是不是？
3 Q& X  }# m4 @
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

( o) o- D5 B& `2 }  }9 b" r" k別生氣哦！

8 |: y! D  s2 j* r% i8 V% Y$ G生氣對身體不好

我有找到一個
/ \6 T/ h/ {& U9 N; c
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177
2 t3 b7 W! r, A6 l% Z% x
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
0 |* f) ?6 [1 ]2 _& d1 u: Y
上面真的有寫內政部資料
2 i! k9 n- E0 T" I" c6 _5 i
有關
5 I4 t+ S! c3 t% Q+ l
1 C1 }1 ^, R* w- m[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異


# v, [; @5 l3 S2 Z; N, J是不是這個？
* {3 V8 R0 G, V  ^

. T: j' a9 l: X3 d$ [0 S

宏都拉斯

Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
你有困難是不是？

帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

5 T5 G4 n0 \# ~內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
" E8 \' X" `7 e2 H4 u9 [
有嗎?有嗎?有嗎?

+ \8 m) j8 F; `8 d# L% g( Y. U* ~抓到了喔~

Dora貓

唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。