轉分享: 災難突顯的社會正義問題

開心胖B

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
" k$ h3 n1 S% }: @" p0 d2 ~$ a【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
( g) ?2 ^8 v+ G# V-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
; |0 ?+ N- _9 P& |-->下面文章跟大家分享。
; m7 E* f9 a0 n* P
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。

這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
$ q& [: x5 R4 `* r3 L8 _% p; B  e
" _+ U! J' R' F5 B. L; i. n# p- x當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
  [( g9 ~* L3 W7 H5 D# k; C因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。
8 Y# y9 B, }: X* G2 R- j: }
) N* w9 A3 h  |$ x: V3 v2 C2 ?若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
& i6 \3 w- u  L* N' K; Q
" ~1 v6 e6 Q% i1 N, V因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。
, r/ h& h, J1 |$ G+ _7 q
* c+ c/ v+ q0 e. l6 h而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。

- v) y. v: d: w3 F- n9 M主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。

事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。
* {1 ]5 {& j: p  x8 ?+ w" w% W- y
+ R& D: m: k; h# f) ~8 G  B富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
( X6 O" H/ d) d5 E5 q( }% L  o
. @; L( k  x2 w: C5 A. @9 A21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
8 U8 O9 g! u& r; N" ^4 \8 m9 g
3 N% G5 a3 {; @5 H( A4 d今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。

窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。

5 J1 H. Y8 A* I* q( E# e* P$ H改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。
* P" G! R5 g5 V0 q  ~
當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。

可可的爹

富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」
---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  
8 p1 I! @" W2 y0 H! r$ @ 這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  
當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   
' Q- i2 j9 a0 k; R6 V8 p+ A9 z這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?   
* K2 y- P& ~% T, C小弟資質駑鈍，實在看不懂啊

宇奇隱形鐵窗

"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "
9 V9 X! b- n6 A
- l# F/ ^8 b- N* \% r3 u* N2 R1 d讚!

ckwan

9 a" C" W5 G  _% X) }& i
0 G9 ^) c9 z/ l) Q: z0 Y" @8 ]地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??

何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????

2 H- J2 \3 B' [& f0 W住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????
, }5 J  j7 A; e
換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."
$ l" H5 `  q4 A7 x
: n  ^, F6 A  [我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......

大哥大

ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??

何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
! H2 i5 I) U$ n# V2 K$ P這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!

jojoyaro

+ |) V3 p8 A) e( \: X
面對災害的能力,也許有人很難理解
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
1 K/ h3 h! X* K4 j3 U2 Q" k- g即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
$ A$ |6 g/ ?1 x* R
: y6 F2 ^  D7 [& f2 w/ H這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~

大哥大

jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
面對災害的能力,也許有人很難理解
  |3 A. O* ^# F. m  G用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
4 L$ H3 N5 Q. K4 o5 \( u再者安全性較低的車跟 ...

我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
+ e; `, q* F% R1 _/ O. {就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
3 S4 }) b( k$ Q9 d, C6 P我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....

( b" m+ N9 G8 ?"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"

9 J: z, f& S1 m+ Y) s. A2 n你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
* Y7 k3 s/ A5 W& l* B好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?

jojoyaro

大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
( d+ I+ W" }5 `1 j- u( k我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
5 [- y+ G* z6 f- d, _就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...

我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
- y, m2 f* G) U- k( V: o都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看
3 F3 H4 P% t% i# b
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
講到房子,一樣安全遠比其他來的重要
2 r; W; B: N2 K
搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
. Z& u# \  C/ h* G若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖
6 R" c. \! P5 [( d7 N, Z

yljimmy

文章過度簡化了社會的複雜度
不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品
$ V  R! {8 k" L! k
連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版

老熊

窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....