改建補償談不攏 先下手為強

以利亞

改建補償談不攏 先下手為強 吃飯回來家被拆 一家5口驚呆

5 k* Q; H2 K9 e! u  m8 w  中時電子報作者陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導 | 中時電子報 – 2016年5月30日 上午5:50

中國時報【陳柔瑜、葉德正、謝幸恩╱新北報導】

新北市三重區龍濱路一處民宅，昨天上午遭怪手無預警拆除，一家5口外出用餐，返家後發現住家已成為一片廢墟，落淚控訴建商談不攏補償方案強拆，工人被逮時辯稱「拆錯了」；新北市工務局指出，建商已依法取得建照，林家為「非合法房屋」，但拆屋前仍需雙方協商。

律師林富貴指出，地主、建商強拆房屋，若無地上物所有權人同意，造成房屋不堪使用，可依刑法第353條「毀壞他人建物」，可重判6個月以上、5年以下有期徒刑，也可循民事侵權行為向建商、地主求償以自保。

建商有建照 無預警拆除
* c* e9 n6 n$ c9 Y# a
林姓屋主表示，已在這處7坪大、3層樓的建築居住50年，雖有地上權，但沒有土地權，4年前，傳鴻建設欲收購房屋改建新大樓，雙方在價錢上達成共識。

, l( n# e' |2 x' r5 z5 m但1年前，傳鴻建設何姓副總另外成立橙鴻建設，買下土地權後，開出更低價錢購屋，他不同意，建商也未再與他們協商。
6 u; K3 ]5 M, k( R& Q1 o) k2 U1 ~
7 H% ^' N6 z8 s2 h& S周邊近150坪土地房屋，只剩他與隔壁烤雞店不妥協，建商卻疑似以挖斷水管、電線逼他們就範，苦無證據下只能默默忍受。

  ?. `+ o% @% Q( R家沒了 只好到旅社過夜
( v5 t# I( F: b; }) |7 N
9 ?1 V- X2 O1 k他說，昨天上午，他帶著妻子、6歲女兒及3歲、1歲的兒子外出用餐，中午12時許，接到鄰居電話，告知房屋被怪手拆毀，他急忙返家，卻看到住家已被拆成一片廢墟，一家5口驚訝不已。
" W3 X! Q; a7 P2 Y! c
「我爸爸媽媽都在這棟房子過世的，怎麼可以說拆就拆。」林姓屋主落淚控訴，各方勢力一直希望他們搬離，他們都堅持到底，如今卻被夷成平地，對不起已逝的父母。

3 u! B! z6 l$ C# p3 M3 H* f% g林姓屋主說，他們是中低收入戶，一夕之間遭逢變故，連個安身立命的地方都沒有，兒女書包、課本也沒了，只能聽從三重區公所安排，先在附近旅社過夜。
3 o; I0 @7 L" X. J8 u7 E; V' A
, r  P$ y9 p+ H( J非合法房屋 仍應先協商
+ a3 o5 m" O/ u  F8 K4 H# D  d
. |# N% r( X4 n6 k% J警方將拆屋的林姓、吳姓工人逮捕到案，2人辯稱要拆一旁的檳榔攤，不小心拆到林家房屋，警方訊後依公共危險、毀損罪嫌移送法辦。
5 R$ C3 X; z9 r9 k4 g& q
新北市工務局表示，橙鴻建設今年初已取得建照，開發基地面積為491平方公尺（148坪），林家為「非合法房屋」，至於地上權部分，由林家與屋主認定，市府不介入，建議雙方協商處理。

以利亞

看來還是住集合式住宅比較有保障
" D% k1 R# O' d! ]( i6 Y例如：劍橋800多戶，想拆也沒那麼容易

hahaha

原來地上權不是權,地下權才是權
+ Q! I; F5 S: K4 M+ p: @


, @$ I7 \& t% `4 P

iAlpha

無良廠商......

發哥

涉及公共危險，毀損罪，恐難逃法網制裁

指北針

( i- C1 g, O5 I
! K( a5 C* Y; y( ~! Q拆錯了~~罰最嚴厲的9萬....怎麼算都划得來!!

康康

hahaha 發表於 2016-5-30 13:47
原來地上權不是權,地下權才是權

2 _( p" a5 n1 Y5 y" J7 `這件事是不對的
; K0 D! l2 X# |; z7 G' d# a5 _/ a
但是記者用地上權來解釋是不對的

; O# @6 g+ e: @, `1 r; O: c) I; a關於"地上權"不是說你有房屋就有"地上權"
7 `7 A1 K7 U) V+ E3 k
' O4 ?( c; Y- Q  d% Y/ [: f這樣看來土地應該是屬於地主的

4 B6 _7 {1 K, g6 L' o( X3 d2 j而"建物"是屬於屋主的
2 d4 ^& V8 b1 @0 J+ c0 s
而建物沒有產權登記所以是不合法的建物

地主應該告拆屋還地或是和解來達成目的
8 o$ U5 b$ N- V0 d9 V3 {
如果這土地如有地上權的設定

6 j( E) S2 P# y0 m4 B這張建照也下不來
2 C) b' Y; T$ P* d; x
有"地上權"不一定有建物，設定"地上權"不一定是有建物也可以拿來當停車場，或其他用途

+ D  D1 [; c- d& a' t- B簡單來說"地上權"和"建物"是兩件事

康康

這件事往更深一點的角度去看

: r/ @6 U$ V* E( c+ ]屋主占用到地主的土地

* |, m# ^: L- H5 }- i8 O; a! B2 p是否有付租金或是訂定契約

建商是否有談判

' D. K. k* U, k若有談判談判內容是否合理

最後我還是反對用這種方式處裡

發哥

工務局認定說非合法房屋
% n; z, R' P1 u恐沒有地上權問題
但仍應透過協商
協商不成
民事訴訟
# u( G2 N' H; ^" @7 I取得執行名義

發哥

最重要的是
6 }! i7 G  X6 w0 O9 }建商自己不能取代公權力