北大的天龍人

Gogotalk

5 Q* q/ \: ]; G! d# {https://news.tvbs.com.tw/fun/747168

1 x3 R: f4 M# \2 t, [( H0 T8 q難騎！直擊自行車道「都是人」佔用可罰300

+ R) U5 @: v' a$ U北市交通局則回應，其實行人佔用自行車道，同樣可以依法開罰300元。
6 ]6 z4 ]* m% F% Y

Gogotalk

/ M  j# Q3 u+ {( u4 Y& @& g5 E
8 x. q) ~, a8 l4 r校內有"環校人行及自行車專用道" 是指建制了人行及自行車共用的專用車道, 共他車種不可行駛, 學校介紹寫的很清楚, 加上又有圖示說明, 不難理解, 也不該誤解.
9 x8 k( |+ z0 j9 x4 K$ K; i% x
校方是這樣解釋嗎？
2 o; x- ^6 Z" n% `% L所以台北市罰行人也錯了！
校方自行車專用道地面有畫這種標誌？有行人與慢車的共用標誌？
# U, ?% x$ f) _; B4 B& a( T只有自行車圖案吧！
# w# [+ v' S) c9 l& j0 D

Gogotalk

不相信我沒關係, 只希望你能多學一點,
是什麼語氣嗎？
論述有需要這樣嗎？

Gogotalk

. O! t- q, i) T9 U& [: ?6 x
' `6 T3 Y. r3 E4 s( B" y5 b* phttps://www.mvdis.gov.tw/webMvdi ... ent.aspx?SOID=12899
, O  ]$ ?1 ^' H% J& g; R* V關於對校園內違規車輛，駐衛警察開立如「學校交通糾察隊發現交通違規事件通知單」是否可行疑義乙案
本　　文：
一、有關校園內車輛交通違規可否適用道路交通管理處罰條例及學校駐衛警察如何協助整理交通乙節，內政部警政署七十二年七月二十日警署交字第二七一０一號函暨七十九年五月九日警署交字第一八七０七號函（各機關學校團體駐衛警察協助整理交通實施規定）已分別有明文之規定，請依上述規定辦理。
二、對於違反學校自設標線之規定者是否得據以舉發乙節，依道路交通標誌標線號誌設置規則第五條所稱主管機關，係指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。按學校非上述法定主管機關，對違反其自設之標線者，不宜由警察機關據以取締，應請學校加強其內部管理為宜。（臺灣省政府警務處82.06.26. 警交字第三八四二四號函）

Gogotalk

1 C( p4 Y( i# z% X/ w- ~7 g
http://m.xuite.net/blog/chioufatymjh/twblog/130231995

校園酒駕 警察管不到學校不能罰

Gogotalk

+ y( Y# t& K' t: _' r6 ^" ]& p& \( ?$ n5 q
學校自治是顯而易見的，政府的手是不能直接伸入校區。
3 R7 j7 R$ K! M, K這也是教育部隨便伸手讓人訾議的地方。

Gogotalk

校園內並非一般交通道路而不適用「道路交通管理處罰條例」。

Gogotalk

7 N. D! D0 v, x. j標線標誌都是政府權限，校方是沒有公權力的法人，除非受政府委託，其內部規劃當以其校內需要為主，學生老師的安全才是其主要的考量，校外之人，校方是管不到的，汽車有汽車走的路，行人有行人走的路，自行車有自行車走的路，人車分道，才能保障各種用路人的安全，至於開放社區居民進入，並不能否定校園封閉的本質。

Gogotalk

hahaha 發表於 2018-5-20 21:47
一個校園酒駕學校都無法管,無權管,無能力管....


( E, A7 g( p1 ^3 N0 k

. u( z+ a5 d8 y3 A* S校園是有自治的，但是我看這樓因為你哈哈哈哈哈這們一鬧，這樓也可能不保，無法自治了！
  e% d4 w, |( o# Z你又要虛擬事情了嗎？
還是老夫又要弄個假網頁了？