龍潭血癌就診率過高 衛局說明

發哥

..

龍潭血癌就診率過高 衛局說明
自由時報 – 2014年4月30日 上午8:41.. .

〔自由時報記者李容萍／桃園報導〕針對衛福部前晚駁斥「我是中壢人」臉書所發表「核研所輻射外洩？龍潭血癌冠全國」的報導，「我是中壢人」臉書團長、綠黨成員王浩宇昨表示，該網路上提供的資料是白血病就診總人數，而非罹患白血病實際人數，畢竟越少人得癌症當然越好，但為什麼龍潭得白血病就診率是全台平均的十倍，而同樣放置核廢料的蘭嶼卻沒有就診率飆高的狀況？仍需衛福部說清楚。

對此，桃園縣政府衛生局依據衛生福利部國民健康署統計資料指出，龍潭鄉民的相關癌症發生率，並未高於全國或桃園縣，以最新民國一○○年資料為例，全國每十萬人口發生率達八．九人，龍潭鄉及桃園縣約為七．五人。

衛生局長劉宜廉也重申流行病學的因果關係，並不能光針對單一年度來推論，他強調重要公共衛生政策都是以發生率、死亡率為重要參考依據，特別是癌症，因為就診時間短，且一個人可能重複就診，以就診人次來推算並不合邏輯。
..

發哥

Jayson_lin 發表於 2014-5-1 23:40
從蘭嶼各項數據來看
的確核廢料是有害的
而我也從來沒說過核廢無害!!

議題是可以討論的，但是以未經證實的數據，只圖擾亂視聽的言論，對於問題解決，無濟於事。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-1 09:28
車諾比、福島核災發生的病變，政府都說無關，蘭嶼人近年罹患癌症的數字相較其他區偏高，政府也說無關。（說 ...

電力傳輸需要高壓塔架，對人有沒有影響？你要不要用電，要，把高壓電塔放在你家，這個邏輯說的通嗎？

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-3 12:53
看花是花，看蕉是蕉，邏輯通不通，完全取決您怎麼看。

那你同意把高壓電塔放你家？除非你不用電。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-3 22:29
那你同意把核廢料放你家？除非你不用電。

只要看到我談論的意旨，大家都知道我要說的是什麼，人類要用電，這是無可迴避的事實，如何產生電的能源，來自很多種方法，核能，火力發電、水力發電、日光能、燃煤以及甚多種，沒有一種毫無缺點，如日光能，產能不足因應人類所需，能源議題，大家都可以提出一個方法，有人提出核能，你就說把核廢料放在自家附近三峽，豈是談論的方式，我才說要用電，就把高壓塔架放你家。這種思維是與理性思考與邏輯推理背道而馳的。每一個人縱然不同意見，是都可以透過理性溝通成為朋友的，大家相互努力。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-4 02:06
我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論 ...

每一個人對於一件事務的認知，都有其理論的支撐點，任何事物都有正反兩面，在言論的市場上，都可以將有利於自己立論基點之相關論述，轉文分享相關讀者，有人支持核能政策，並不是要把核廢料放在他家，正如有人支持火力發電，就把電廠放在他家附近，支持風力發電，就把風車放在他家附近，言論市場基本目的，本來就是雙方意見相互激盪，期求圖存共識的部分。每一個論述未必都是真理，須經時間的考驗，就如日本核能事故發生的當下，日本民意幾乎全部反對核電為主流，日本政府也順從民意，關掉大部核能電廠，惟未經幾年，擁核民意又逐漸回流，日本人民豈不知核電之弊，但何以如此？自有其相當大的理由，讓日本政府核能政策，重起爐灶，這當然是我們面臨此刻，政府重擬能源政策必須考慮的因素之ㄧ。

發哥

蜘蛛人 發表於 2014-5-4 02:06
我無意筆戰，恕我資質駑鈍，真的看不懂你寫什麼。

能源政策與利弊得失，應該不是這帖主題，這帖不是討論 ...

還有言論市場，本來就是各供己見，當然歡迎您的參與。

發哥

假如建核四會貪污，這個論點成立的話，任何執行公共政策都會貪污，那麼政府何須有所作為，我們國家會貪污，其他國家貪污也時有所聞，但是其他國家為什麼還有繼續蓋核電，受核害的國家尋求恢復核電廠的營運，要廢止核能的國家亦沒有即刻廢止？何以如此？
防杜貪污的機制是另外一個議題，必須分割去處理。