iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
1 C. c+ [- d: p: {* H
7 ^! a( b0 O& v
) `, |$ L, B8 e( N士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
( j! ^, T2 [1 M3 w4 G記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。; z2 U7 i: W# K$ o+ p4 m
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。. s( }: c! u3 ^  }% B" b% `- e
& \& i# ^! t5 }
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。5 G8 D' o$ D4 Z3 K% A  b
$ [' @4 \2 @6 x( A+ x6 z6 K2 A) b
解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。; s6 h; n* N0 ?; |0 d" B

: `; Z7 e( \5 d( \# P0 c9 E0 w) g) c大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
" q) A6 a0 Q$ `5 h; j9 Z! |! M' Y! l8 b( p, k7 I
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。+ @# m" ?, W: _  R! A+ A2 H

, T3 m# X; {1 S5 q# E+ W% c大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
3 U# I# W" o5 p4 I& u) h* O6 ?6 h$ ?' x/ [6 f4 i, M4 U/ m
3 i% |9 ?% G0 a$ s& ]

' u. ^! Q0 X4 G$ U* e全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj ( M* G  G# c7 x% O  p/ B* J
Power By udn.com / q  f4 O& g& N5 H( ?2 D
[/url]
* D( z& V5 S3 t9 Q% U# e) V& H& Q" h) Q; {# g8 R" w* H4 U
! u9 F' [% W( B5 o6 |8 g
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
3 y6 ]* T, v, q
9 M* O7 W& O) X1 g8 O# f<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
! c0 s# n. {6 k& l) |" a# l! b0 y8 t: ^8 D1 ?. l# S1 E
如果"受害者"申請國賠
! f) Y; x. E+ P. t8 j2 n! A那麼
0 V1 q% S: S4 q# R應該是執法的市政府要負責) f, W" ~8 q6 A: |! B4 D
還是立法的立法院要負責???5 k1 E: Q7 n- S( D) G. }

  `( ?. {2 D: Z3 g( M- ~$ _0 [PS:
& q4 s7 j1 u6 e3 Z依法來說
0 M3 ]: k/ N3 L1 k2 |# z7 I當然是執法的市政府要負責
8 x9 y* d6 s* \/ u6 S3 \- D但是
0 u' j& S+ E. B依法行政是公務員的責任& `8 g$ C) P( x1 b
執行違憲的法律因而成立國賠
9 o) C0 R/ z* w  Y5 u8 O( ?5 d立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00 - x1 B. n  b+ m) K+ u
如果"受害者"申請國賠6 A2 ~3 g0 y5 q, Q
那麼
$ _  D  R+ o8 Q4 F9 ^; g9 l- I應該是執法的市政府要負責
; P! k: c9 s9 T
依法來說
8 z& m; V- h, |* Q# W3 R- M4 h市政府不需要負國賠責任
0 t( N9 G; P- M/ g國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民": D. o3 ]+ P8 C& [9 q, l
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
8 ^2 }& u( }, q) t: o5 ^即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前4 F& C0 x- l* {" H* A: a
就說法律違憲，而不依法行政？2 c/ u4 [: L1 G: l

/ r2 K7 e- u2 Z; ~3 J9 H$ S" ^: o: C而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠0 T2 D4 Y1 q( G+ a
公務員是依法令從事於公務的人員
' i! g) G! v# r) p7 P) ^2 e! v立法院？: J9 `5 I6 R7 G# o. P8 B
, e# y8 n- ^9 q" Q+ ~+ ^/ p6 m
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
% X. d& e- }0 u& E* @依法來說" s5 G4 j' E4 H
市政府不需要負國賠責任
% D/ D0 @* j/ ~* y( X1 ?; }國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
( j+ C+ s- ^8 a9 P" O( d9 U2 k
我同意北市市政府不用負國賠責任2 {$ n2 E& f! M+ c5 v% Y
(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)0 `* q  |: p+ g, X7 v( D. v8 m4 [
不過
3 X+ T: G6 e5 h% h樂揚公司也是依"都更"的程序在做+ g* \( u; D/ f; P0 w# k
沒有"不法"侵害) S* K8 p0 S, ~( s6 E9 g! V
也就沒有賠償責任
5 w# ]: R; ?* R; D除非樂揚公司和王家和解! g9 @, F4 [; s8 S$ R/ ?' ^
王家很難取得其他補償
" F' @9 }. K9 n  W. _( A- m+ H. m/ h; m; g. P
而這個Case的始作俑者(立法院)
- {7 P' Q0 m; z$ ^0 h; P反而有某些委員跳出來批評
- G! n, i) l2 O9 n) F- \* m* n6 i" P+ t; ?% H% O8 f
整個就是一場鬧劇
) c! K- c, Z, _, M
8 |! H8 ?1 D2 G6 c( g& V. E
. e, x" Z7 Z+ _) h. f+ f
6 a  B1 y( @; ?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5