iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
9 o3 A0 |4 g  ~- d2 v/ p2 Y1 p& ~
+ Q9 G- x! [8 o2 F+ P
& B/ h% k4 l  }/ d1 D( a士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
! S" q8 @9 K: }$ j1 V( M記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
2 @  v$ H; `9 ^3 u, r' j1 v這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。& D( z0 A$ @6 L/ b' z- J
3 [* ]& O# X( X5 V* d
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。- A3 l! K- `7 S) u

+ F, f; F" C% R- X% H解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
7 v0 C7 v8 y1 E1 \6 Y- Z0 S( X  j- ?# t* r6 b! D
大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。! W) k" k9 b+ i
% v8 o6 j4 p% ?' N# \, @; v9 h
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。9 u. r) o. G" }- Q8 ?6 x( h' G  S% _  C
4 N3 @# p5 w  [
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
4 A2 r, D/ u5 n3 _" J7 Q3 d; e) @& y3 c8 I0 }! i

% K$ U8 R+ {1 }7 s5 v
. P6 F/ w8 S! Y/ Z9 Y# ^全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj   q% E3 w* v$ V; Q
Power By udn.com
# ]. J/ B* E: x: \[/url]8 n% ~& z* M" w6 W8 k

$ ?- R4 T3 V$ m$ @. Y
' @+ M  U- A# \3 y5 `# j( ~3 C
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯 3 [3 P0 V% J. f( k" l$ h

& J5 |5 h2 V) t2 _" I' I<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
; h! e- N  b& b3 K0 L  ?
! E' f, H  s/ o4 q+ w! I# h  j9 h. f: l如果"受害者"申請國賠( n* V" f0 \* d9 j/ ?0 C7 J6 S
那麼
; Y5 e1 J' w. g% X2 @) T應該是執法的市政府要負責; Q" c* m- q+ R9 ^% c# @! J
還是立法的立法院要負責???# W% z6 o8 {# V1 V  W

4 L2 e+ j6 G$ N. a: ^3 FPS:
1 o$ p; V3 C3 n依法來說  O$ J  |. f0 y/ o# X
當然是執法的市政府要負責' w! f1 m; }9 w# `" U, c
但是
6 w% D# ^& j$ m. F, X4 `9 W' [依法行政是公務員的責任
* Z  G  p0 ]7 Y- f+ L執行違憲的法律因而成立國賠0 F5 W0 v* c4 k+ a( _2 w
立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00 , c* D$ e9 F- I2 K  h, Y
如果"受害者"申請國賠
: H; c1 c  H- K, {' @那麼1 y9 z+ C( H& e* d: h
應該是執法的市政府要負責
; ?" B1 X% s0 b+ U; a* I
依法來說
' @* f8 C  G, t9 O6 p! K& V市政府不需要負國賠責任
; A+ ]2 Y( E) q' n5 s8 i. Q國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"% c) p. q7 {9 o$ b1 P/ L8 z. q
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
( n% s1 K4 n8 m9 s6 ~5 P6 {; [$ u即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
# H7 S0 W: ~" U" N就說法律違憲，而不依法行政？
4 t- ^3 _, b( L+ V! p2 R+ `+ u- `
: h: C" G2 N; U% D) _# r1 u而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
; q9 c0 l+ c# g2 R; J公務員是依法令從事於公務的人員
# t4 V+ G* a0 e  Z2 m0 e立法院？
  N( J1 j+ p0 i1 N! s. D$ i# |; w, s+ V8 g* V  b' ?
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
$ \7 Q+ Y  ]+ M* M9 b6 f+ R9 K依法來說
$ i/ O- V) I1 r& _9 }市政府不需要負國賠責任
$ G+ C. p) y) k1 K4 n國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
1 m9 }0 x0 p7 K6 N$ X' J; |
我同意北市市政府不用負國賠責任
0 j+ r# ?& a- h8 h; e9 @7 w# l5 W$ O$ u(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)9 ?0 z3 m( w. }) X. E* C. T# E2 P
不過0 l: |; n+ w5 J% _5 Q6 d8 }; x
樂揚公司也是依"都更"的程序在做
1 i. D0 r' n3 y  J$ a沒有"不法"侵害
2 q* D0 z7 u7 P% G8 Q也就沒有賠償責任# j. y; d. I4 B. }/ O! ]
除非樂揚公司和王家和解
. d# R  B! S2 Q王家很難取得其他補償
% d" ^6 Y) G* r4 M3 v1 T* P
- B' }! N$ L4 R/ a$ f  d5 L; C# r  b而這個Case的始作俑者(立法院)7 @4 x( Z: E, h
反而有某些委員跳出來批評
5 Q# }! p! V3 ?# J7 l" l
  \! }8 s: m. {/ \整個就是一場鬧劇0 H3 H3 ]" ^4 [0 u+ I4 ~

; f# l+ ]3 l8 C9 t+ g" b- V& `3 E" c; K2 a* l  L+ A- t
3 J  L9 Y  G1 A




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5