iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。, C: f7 q" d$ ~7 A/ R) D' @

+ W* I* C$ B% M$ ~: y
$ n, ~# K* t) \/ y1 v士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
% Q3 N+ [& F* V  X: u" `記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
5 C7 ~8 S. Z6 V) c8 j3 e7 b' b0 q這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。- r# s7 Z; C( @0 C4 _% \
! t' W9 H( ]: d7 P0 O8 S  r
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
0 T/ b7 _6 o$ Y$ ~& c( g
! X9 U0 d2 y) H4 R6 g4 G$ X1 I解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。5 X2 F  n: i- g9 C6 L6 e

0 `% h6 E4 F6 i" g9 Q; P大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
% }3 r% O# i: ~4 M3 c( X9 b4 ~) F4 M
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。' g% I/ Q' h6 A: l4 r
: P- A$ w+ c) x3 U( K$ m7 H$ ]
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
5 [- ~9 U& _4 ~* e4 X) |  K/ B
% e( `5 D# O& d& X  q% \3 _
4 M! o1 W! z7 O8 ~
, T* X( t8 s# Q# S: p& L全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
, Z3 x, I" l, I  U( PPower By udn.com ( B6 [( M$ ?0 O0 Z; Q* L
[/url]3 y- N8 V1 i% {, x

" B& g7 b0 C7 N5 k$ h1 \
! p' R: K; p7 E% r: v& T: _
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
* I( c' l7 V7 s
7 `4 D0 l0 h& \. q) s; W<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>6 g$ q( w" P& {- C

2 F; e  c! |( W6 A如果"受害者"申請國賠5 P. o7 h" {3 D& K
那麼
8 |$ |; w' p" w3 Y2 F1 x+ H! G% R應該是執法的市政府要負責1 [$ {1 e& `) _& c
還是立法的立法院要負責???2 q2 p  V2 \. A; W
6 B  P8 r- P& m8 G* T( s
PS:) ?$ q1 m; m9 K7 p6 k1 t" p
依法來說
& F& ?% l. P/ f$ U) ]0 X: a% V當然是執法的市政府要負責
* A4 [( g- U9 ~, V但是
  B& k# W; Q8 }* ?# w' I5 ~$ C依法行政是公務員的責任+ Q$ s/ E4 W6 b1 u' k# A* @
執行違憲的法律因而成立國賠2 i7 ?  N1 K9 A$ U- D) W
立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00   O2 K! G; \/ }) a" L2 `% i3 \
如果"受害者"申請國賠. |% U! l0 U6 r& T" X! @8 |
那麼
6 X% W2 A/ O( i- P應該是執法的市政府要負責

0 K8 |* w7 l6 w( x+ F依法來說
8 S* q7 G2 v: S, U/ g, K9 C市政府不需要負國賠責任
, B, s) b5 y' ]& Q國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
( R) }2 b: ?" P: k, B4 B3 i# L$ R* O; [6 \如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
+ V$ L+ z9 x0 _4 `8 d2 Z即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前8 ~8 v8 I6 t9 t4 S, p+ D, e
就說法律違憲，而不依法行政？+ i9 t" ]9 ^" A4 s1 M6 H4 x
7 E" {9 |; B3 ~' y+ ~
而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
' ^) p$ L; D9 v% x' j$ [& j: w公務員是依法令從事於公務的人員
) z7 h- I: T/ r立法院？
# J/ n# d4 X. z0 }( e" E9 f4 z) m3 ]/ d' d" {' P- G# I( f
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41 $ F' j+ E8 h, W" C. k& v8 E" {  F
依法來說+ u& ?4 m! }6 T. c
市政府不需要負國賠責任
% ?! J* g3 s3 ?, C4 U國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

, Q* w1 `6 A- t: x; y我同意北市市政府不用負國賠責任1 ^! @4 h  ~/ [, P
(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
. O1 @9 j" p; A" M不過
, l" k( n& L5 V* W7 x樂揚公司也是依"都更"的程序在做; W# z; J2 t& D1 f9 c8 r* b
沒有"不法"侵害) K8 y2 ?( H! G( m& n
也就沒有賠償責任9 v0 n0 y  O3 \4 {5 h5 a
除非樂揚公司和王家和解' B$ C$ ^8 z$ w; ]2 [
王家很難取得其他補償) q* B$ q- N, i

. m9 }% C1 A, u3 V而這個Case的始作俑者(立法院)
4 D8 K/ S/ L- q9 h! I反而有某些委員跳出來批評
6 c( K- }2 d0 V+ K2 v# Q9 W, \) i' n! u! R
整個就是一場鬧劇
: f1 v2 k" _4 m$ L& `6 e2 q6 i, t( q

" R. Y5 Q$ ^4 [5 W
  X  ^# ?3 W- |0 A  b2 }% c9 E



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5