iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。8 h/ I, z$ u& N  E9 X1 T  e
: A5 R" i/ U5 ?' V0 Q% m( h" h

3 v" i7 K# w6 c. G士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
) v; J* _& E# [# N$ {9 a8 C記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。2 f+ o- m6 }( V1 R) x, v
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。
! w3 s6 M9 S) A. |2 l0 i, |
) d4 K3 e' {1 u+ R4 B6 [2 K司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。% u) i% `2 k: L1 r# t- J

+ A' N2 |1 @5 @+ }5 e解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。2 l; U& |; k7 B* o0 L1 e* V2 H# ^' c
; F5 }& X6 R' g% U( Q5 ~
大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
. U; s2 q7 z- a' z0 }: m$ {& f- p, z- {, ]& U+ Z. }. f
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
" @4 ]6 G% [+ U" X0 `) w# B! f4 N: j! {6 T$ E6 l2 D, l/ ]
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
  s% m5 c' x% G6 c5 F$ i
, Y. d3 M* @! {9 ~2 D4 @/ D; V! u3 l' T; B) [5 }

  z9 C4 O, b1 P4 J7 d/ _2 @全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
2 Y  ^5 F$ r& b% C" Y  mPower By udn.com
- x: |. s; @$ F  b: F5 ~[/url]4 B4 {5 @& J* @# X
- u9 ?$ G# P5 N& ?
1 R( }( d. P/ a$ t
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
# ?4 B* u2 O' f/ U; k
$ P% o! w! M4 i2 @, D<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>2 B2 Z) [$ ?: ]9 V- F. C. F
" H0 B( {* P6 N6 K- U7 O
如果"受害者"申請國賠' s6 H) f  S! ], [8 l; ^
那麼
* B4 Q7 B1 V4 e應該是執法的市政府要負責7 b$ E( G: c7 m3 f1 N
還是立法的立法院要負責???: k. V% S; i4 @: P, y! Z6 A
% V. n6 o' [' U% m* n& @
PS:
; H5 N% e, z& ?8 S/ {" V( t2 w依法來說
  ^% {- O, g; y' f0 I0 j: u6 G; W, T當然是執法的市政府要負責
2 r: M! z: y, ]2 P3 b但是; K6 @4 s; R) v$ r
依法行政是公務員的責任0 ^; e% Y( e2 f3 G+ e4 F  v; ?
執行違憲的法律因而成立國賠$ U# |3 S0 x( \6 K- S7 [0 `& S
立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00 / {" ~4 L( E; N( I' \: I3 h
如果"受害者"申請國賠
( M: P3 E  Q# f) H# [; U那麼  q- U0 ^! \4 i
應該是執法的市政府要負責

) _" Y% b% Z! k$ [: T依法來說
% z5 A# Y* y" O2 d2 n市政府不需要負國賠責任+ L0 Y- O' e4 e. ~# c% s8 F& l
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
5 b+ Z; @1 R5 q$ g" m如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
3 i: T* r- z! t( m& t9 m即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前( H( W' z- _) u" [3 t2 \! m; n8 N
就說法律違憲，而不依法行政？/ r0 ^3 D) h6 c" n1 ?) H) w# z/ ]6 H

5 S# G0 J7 h4 V3 _! _% W/ ?8 g而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
6 e; j8 U: x/ M* I) @  X1 N公務員是依法令從事於公務的人員
$ L! b8 I2 X1 v" n立法院？
4 s0 W, B! M+ B  [' O: o# {
* o# F2 z! @) z( _* ^6 t9 V所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
4 w: O3 y" p! B" r依法來說
3 C& E5 v5 n6 E' f9 [$ I! L  h市政府不需要負國賠責任- y. O% h. C+ _
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

  L8 r, {7 {, W7 X0 v4 }1 V我同意北市市政府不用負國賠責任
. E* J' Z: W& g& x# z& {- n(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)2 a8 g$ s. h8 `& o0 J# {. G
不過
% e) ?" v9 h6 k樂揚公司也是依"都更"的程序在做" F. @; _* G1 a& I. J) G
沒有"不法"侵害' @1 Q* l* A+ ]4 Q' j* M2 Y
也就沒有賠償責任: U$ `4 G5 x3 s( V( H' o( f9 I
除非樂揚公司和王家和解) U# k5 ]9 K' t0 `* N* z& D' W
王家很難取得其他補償9 C7 m2 p! ^; B( Q9 I* r6 p
7 y4 }4 |7 H( v8 @  }1 K
而這個Case的始作俑者(立法院)" W% N2 ]2 X3 o4 o: B1 g
反而有某些委員跳出來批評
  i$ W- U1 G$ h) H1 }9 m5 y
0 h' m% O* ?- u整個就是一場鬧劇
! Q8 Q8 ]" I% N' q, m4 i: ?" w2 {) y( Z8 m/ p

& C: h& h5 z+ A
' f& e1 B0 x" B+ D  t+ _3 _



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5