iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。3 f3 r" i; v+ Y/ U' c# n

+ u% q8 _" ^+ h. e0 p7 o8 U  Z  Q9 p+ s' @5 Q
士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。5 S( Z" a, o- c6 T, T
記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
8 G' N3 l% J  G2 P0 {# o0 f6 @這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。( G8 [8 o; M, X: t% ~
# ?& C* e. M8 j3 O: ^
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
1 ?2 W2 M8 V5 M
) _. z9 s4 N; g4 G( G2 ~7 r0 f( k1 N解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
3 y5 ^- h0 [0 t- Y
$ \, a  f# _& M: ]: d大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
* X7 Q0 T/ e6 M; C& c) m, b: R) j! ]. X0 u
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。& B& `2 y# n8 b$ Z

& F2 I4 _" g1 p0 ~& k: i大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
0 i' t' F* b7 _# q% W
' c3 x' m. O# B' S# T0 @
# ?& N2 I+ X# H' }. a7 N4 v3 q4 A  G5 s' ?& a
全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj " G* ?! z+ t' a3 Z
Power By udn.com 1 [% Q+ j; V% G  W1 Z! m, W8 y, q
[/url]7 p9 ]4 q1 e$ b( |! h: m

; ~/ @5 n* A6 V/ C" z; m6 T3 D# |  Z! I9 W7 _' `- y
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
; `) |5 Q  t, h+ _$ R; W- \9 c8 Z+ y4 T3 f+ c; s2 h8 H) B
<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
* T/ }# k: ]! D4 `4 Z2 b& n8 Y$ C
( o3 X6 I- i1 \如果"受害者"申請國賠
. Z% v& \, _! E& W0 o那麼: W9 I( M% _4 \/ w
應該是執法的市政府要負責2 N; V5 B) C/ c: a
還是立法的立法院要負責???" n3 j) F( i& Z) S- q

1 I. W! n/ k2 v9 ePS:1 l% j9 h% Y* r* y
依法來說: B. v; p8 P. D2 @2 ?4 J
當然是執法的市政府要負責0 M% x, T4 n0 ?! }: a
但是3 w- J! z: X0 i
依法行政是公務員的責任
, P3 ]5 C5 s. }8 G. G7 c1 b執行違憲的法律因而成立國賠
1 O7 L/ h) Z& O) n( c5 z立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00 : d! `% Q* H3 y: P( c5 p$ a
如果"受害者"申請國賠
  q& s9 ]' e* {- L4 @那麼6 s5 H( U: x8 D$ S& f
應該是執法的市政府要負責
+ M2 Q* [/ s. a! I4 d. B/ [
依法來說1 m$ H1 e5 m) I  x
市政府不需要負國賠責任
- o# I# H5 L7 t. y9 ]9 e國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
  n* ^# C* I- a' C% ?: h. q1 E( B# g) N如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
" g( p! p* ]& ?! |即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
, K( ]8 ~8 v, t就說法律違憲，而不依法行政？7 T* c! U# S' |8 E, V% E
3 O0 b' W4 I9 l* b/ U7 ]& v6 [, Z) \
而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
6 y+ u8 L* G  l( m/ V$ A公務員是依法令從事於公務的人員
9 c$ A. O- e- [: V立法院？
+ N8 [$ X) \  E& N* \1 @
2 C7 Y" A5 a+ C# j2 U所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41 0 U% R2 B0 Y0 ], \% @" I
依法來說- P3 q9 p& C7 D9 u5 a4 L5 R
市政府不需要負國賠責任, y1 h1 i5 J% s7 G- f
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"
* _# g, [' y+ ~: W3 d% {
我同意北市市政府不用負國賠責任
% U! r5 C* O( X& ](權力關係,所以市政府也沒有民事責任)
7 C: T: ], {' |不過; u0 d, d8 j; J" C2 \/ {0 |
樂揚公司也是依"都更"的程序在做7 v# [9 s# P0 V; _) Y
沒有"不法"侵害5 q$ g0 h: v9 Y  I3 K
也就沒有賠償責任7 q. ]  r4 s2 f) c5 S
除非樂揚公司和王家和解) @$ z& i4 g6 J
王家很難取得其他補償0 Z0 K4 M2 K- F& e* u
; A7 u3 n% m$ a8 [! |7 L3 L
而這個Case的始作俑者(立法院)5 d- A4 Q) X1 l2 Q4 i) b
反而有某些委員跳出來批評+ {( s6 _0 p! b  Z
# n( {/ S* I; F4 `; S& B
整個就是一場鬧劇
4 Z. y  Y5 X7 G# i
2 v1 e1 i2 O" W% D
& b/ `( A! x, F5 f9 \0 {% j5 F5 g7 F6 F9 I2 F# N




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5