iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。* Y: f& C5 Z. K, `  h+ k- u

6 u0 Y- T  K; {* Y4 X+ B4 }# Q! g% E3 b+ I
士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。% H! e: r  }+ z* x* ^) x  @
記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。
0 ^6 P7 t" W0 V0 G; ^- k$ U, p這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。
- [, h& S4 D4 e& ]  T  u4 c! D5 p) d5 S8 d
司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
+ e+ B2 Z. W+ L0 ~( o2 z) U4 ^) [0 \8 L* K: N
解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
- w7 ^: l1 r% u7 H# \* s( y
9 n6 x% h  {, b$ e. X大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。$ w, P* Q# o& R0 e& D; S6 b9 I

* a1 {3 @. q3 R4 K: o. t0 b* K都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。
: Q- s4 w. O- B( i9 w
! W: s! ^/ G# h) o9 }* ?! n大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
2 G7 w8 q/ Y" Q  y* E2 n* b$ H. z' K. h

( y: T0 Z8 `! W8 j3 S/ ^  X5 C3 X* ]1 a) b, @
全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj
* I" N0 N5 B! oPower By udn.com
( c$ o4 t) g0 h+ [9 f: G[/url]3 r. f  O% s  c5 Q- Z

. g3 T, |; \* a  D3 ^7 g2 C
/ W4 s# Q$ t) O* A  J9 b) f
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯 , o# L# O# y/ V* p, E) Q
. m  n0 s3 H+ u: }. q
<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>
8 b- Q- s( x* C+ s* ^" ^4 D+ i" q3 W
如果"受害者"申請國賠
4 r5 m- V# z9 G8 Y7 x那麼$ N4 b8 F; E. W6 _8 z( Q5 _% _3 i
應該是執法的市政府要負責. S# s* O! G  [' W; @
還是立法的立法院要負責???
8 k/ S4 W- F: I$ U, I2 @6 s; B. R
) p8 e' J& F0 w. uPS:
1 j) @; Q1 G% V( f( H3 U  L6 x依法來說
( p( }& O! h  T當然是執法的市政府要負責
6 y4 m3 N8 S3 ]& W+ ^( g但是9 O: k4 e- k  K- q# a5 C0 o
依法行政是公務員的責任5 Q& V) ^, n/ L, ?) Q
執行違憲的法律因而成立國賠9 i# d, S% I/ V) K1 {: Y
立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00
9 c# A$ t+ h$ J* E/ H5 P1 q% d如果"受害者"申請國賠
! E+ Y. h" }  G那麼0 |2 ~; _' c8 Y" r  K2 |5 p# O
應該是執法的市政府要負責
8 r% B" x3 W( {
依法來說
& f, y% u2 V0 F) ?/ a+ n/ k市政府不需要負國賠責任
! h8 `1 @- e4 a& Q2 }- q國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"3 X9 q# N# J! \9 `4 W+ i. ~- t
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題/ y. u& H8 Y: K! G. v- ]
即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
9 s9 [0 f2 P8 b2 b# s就說法律違憲，而不依法行政？" s8 y, ~9 [2 a

3 M! [5 h! T$ Y" y: I; u而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠% ]/ C! {8 Q- J1 ~5 x
公務員是依法令從事於公務的人員& F# g/ H6 G' c. X; n7 j7 B# }
立法院？# T( U% n! B# c% k* n
# T9 V1 h$ F& w. v. b# G1 P
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41 8 \. ~& ?1 [: Z+ W+ ]2 P
依法來說9 D. C! ]! {0 Y. O7 R
市政府不需要負國賠責任
# w% {; d( ^7 }4 M$ B國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

6 X0 ^$ v5 x  A3 G我同意北市市政府不用負國賠責任
% a9 E9 T3 X" ?% _2 u) R* c(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)" v9 Y9 S) e! _
不過
: T: ]/ y) O% y( G' I樂揚公司也是依"都更"的程序在做1 P2 U& V' ]: j0 |5 [
沒有"不法"侵害
3 S. ]2 n/ g7 |0 d也就沒有賠償責任$ E) l$ @& J$ d% G' [- J
除非樂揚公司和王家和解/ h% ?" c5 C/ Q6 Y! S+ E5 a
王家很難取得其他補償: y; |1 U9 O, A% b

& ~! W6 \" e0 J$ I3 d; d5 O而這個Case的始作俑者(立法院)6 G" ~* \/ w" |- v6 {  e
反而有某些委員跳出來批評
+ |; M0 {# n* ^" h! I
! s" v$ M! y1 c  c- c! u整個就是一場鬧劇* A4 {, f" @/ e) C8 @/ S' R! O# n

& N5 T. j7 K- ^) D) |
. {% p: m; B1 I# A7 U
* Y+ y9 s6 e* E% M7 G4 E, }0 T& l



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5