iBeta 愛北大論壇

標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 [列印本頁]
作者: jjs81062    時間: 2013-4-27 09:20
標題: [轉貼]文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲
大法官昨天作出七○九號解釋，認為都市更新條例有關核准都更程序、同意戶比例、送審未辦聽證會等三項條文，違反憲法保障人民財產權及居住自由，也不符正當行政程序；必須在一年內檢討修法，逾期失效。
$ E0 a0 J, t9 n6 `9 T/ k
- l; K0 g/ O( w$ x% e' u" P/ h' [" a1 W$ G+ B$ ^0 H4 {1 L
士林文林苑拆遷引發都更爭議，大法官會議昨天指出都更條例部分違憲，相關機關應在一年內檢討修正，圖為已經拆成一片空地的文林苑。
, i' w; M4 L+ Q" V* W# U# Q記者潘俊宏／攝影都更爭議不斷，大法官針對都更條例關鍵條文做出違憲的解釋，希望能「定紛止爭」，不過看法兩極。/ q/ F9 z9 V2 l, l* |4 Z2 y% E
這件釋憲案由四件都更案住戶聲請，包括台北市文林苑王家、松山路永春都更案住戶彭龍三、師大分部附近都更案住戶陳淑蘭，及三三一地震受災戶新北市土城區大慶信義福邨住戶；他們因行政訴訟敗訴定讞，聲請釋憲，大法官併案審理。
# l/ ^5 c9 k1 d. n+ t# u
/ P  C! k8 p% H9 Y; {9 x司法院指出，雖然大法官對都更條例部分條文作出違憲解釋，但釋憲結果不能溯及既往；因此，文林苑王家等聲請人的都更案，尚無法改變。
8 X- o6 n9 z5 M& l# A# {7 _
1 E' U3 t/ o7 Z7 x6 j解釋理由指出，都更條例第十條第一項規定畫定都更的地區，所有權人舉辦公聽會、擬具事業概要，就可申請核准都更；主管機關竟未設置適當組織來審議，也未確保利害關係人知悉相關資訊及陳述意見，與憲法要求的正當行政程序不符。
  ?0 L2 B5 V+ W/ o% ?! @" R" z6 k
大法官認為都更涉及人民的財產權，同條文第二項關於聲請核准都更概要，竟只要超過相關權利人十分之一就可提出，同意比例太低，與尊重多數、擴大參與的民主精神不符。
: y+ y! \! U# p, q5 {$ b1 p: j0 @% f/ t9 l5 z( O+ r
都更條例第十九條第三項規定，都更計畫擬定或變更後，僅須公開展覽卅天並辦公聽會，即可送審議；大法官認為，條文未要求主管機關將相關資訊送達給權利人，也未規定由主管機關舉辦聽證會，讓利害關係人到場陳述及辯論，顯已違憲。: P% w1 W: B4 \
) e9 V) [" K3 {# T1 t& Q
大法官的解釋文，同時認為「都更計畫報核時的同意比例」及「災損建物實施都更計畫的同意比例」兩項條文都合憲；但是主管機關仍應考量實際執行情形、社會觀感，隨時檢討修正，也應該先徵詢同一基地其他居民是否有參與都更的意願。
2 w0 L/ q) J$ I  l, P$ t' A! x# J, h3 p0 b

" R4 h2 C+ l- w
+ I# V" O. i, w. k全文網址: 文林苑爭議難了 大法官：都更3條文違憲 | 都更條例釋憲案 | 國內要聞 | 聯合新聞網 [url]http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT4/7859326.shtml#ixzz2Rcge4zHj ; r/ N1 T/ o, ?/ V' }6 L: M$ O! h0 b
Power By udn.com
% ?1 d5 D$ s8 r! c" c[/url]$ r/ E, [6 c9 F. L

, h. e2 S- s* a) N/ V( J
7 V1 Z1 U6 g3 D+ I
作者: 遊民    時間: 2013-4-29 14:00
本帖最後由 遊民 於 2013-4-29 14:03 編輯
; b$ b! Y5 Y, T" N" \8 |) H) i. {  K
# P8 l6 h/ j. z9 t<大法官會議昨天指出都更條例部分違憲>6 Y, f9 O) Z4 {3 G) q
9 h2 o- e" _' s) S# H/ n
如果"受害者"申請國賠
, j" N: P" g+ r那麼
8 G7 x2 {) H( J, n3 ]4 k/ [* E5 q應該是執法的市政府要負責
) @7 b. c6 [. x. J2 l還是立法的立法院要負責???
* }7 l3 E+ E8 i5 f# r1 l
) q& u* A& g* t5 t0 b2 i2 ~PS:4 k  @/ }$ V9 b* C( N6 Q2 [2 U
依法來說1 |- k5 E" I% {% U+ W7 y8 U
當然是執法的市政府要負責/ w3 x1 w$ p$ [4 c% C' b. j4 G
但是9 ~1 |  B6 A, P
依法行政是公務員的責任
) d( l% b2 s; O$ C! t/ E執行違憲的法律因而成立國賠( m6 n) V8 b: H* e$ I2 t4 U8 k
立法委員難道不用負責嗎???
作者: jjs81062    時間: 2013-5-1 02:41
遊民 發表於 2013-4-29 14:00
! {) N, j0 U. q- W: ?1 `- u如果"受害者"申請國賠5 L4 k; K  J1 A' [5 Q( G  O/ @/ Y/ L& i
那麼
2 z7 _3 i! I& Z  J7 j應該是執法的市政府要負責
; ~4 |- l4 y, n# b5 r3 @
依法來說
) l) ?! q0 w9 P+ d6 `3 B市政府不需要負國賠責任
1 Y9 g7 X2 [# H$ k國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"1 A9 w( O# J9 i; a5 u; e6 W' V$ ^
如你所說，「依法行政」所以不會有不法的問題
2 x: e) l1 G5 C: c1 w$ i- r2 Z+ ^, `2 P即便是違憲，但怎麼能想像行政機關在大法官宣告法律違憲以前
+ x% W0 t' V1 l$ t6 Q8 z+ M就說法律違憲，而不依法行政？, Q: o6 K5 w2 c; x% l; [2 a2 U

9 W: |- s0 e7 ^- p而立法院從「公務員」的定義來看也難以成立國賠
4 Z5 |5 T" A% F7 K% U- r公務員是依法令從事於公務的人員0 o1 P' A" P6 o  S
立法院？' G9 `$ T2 U& c5 q: ?8 {. A
  ~4 i8 E: @$ p  {5 j
所以國賠難阿，損失補償還比較有可能吧
作者: 遊民    時間: 2013-5-1 18:53
jjs81062 發表於 2013-5-1 02:41
& x% p& Q& j, s5 g' i" I; ?依法來說
. a& o3 H# D, H$ S* J市政府不需要負國賠責任  O6 Z4 t6 v1 `
國賠是公務員"故意或過失不法侵害人民"

. l8 p( w+ z5 y我同意北市市政府不用負國賠責任
0 Q# C. H* K# \$ z1 E(權力關係,所以市政府也沒有民事責任)2 K) c1 }# O; o. h
不過' I% U$ Z& B. |7 I% Q; Q
樂揚公司也是依"都更"的程序在做; l8 [1 N8 C/ p  C
沒有"不法"侵害
) Z+ E8 O7 i) n; P, m7 @也就沒有賠償責任
, o2 X6 t! v0 d+ ~# B$ v4 {除非樂揚公司和王家和解9 {: w- b7 Y  g/ p1 }2 q8 v3 T
王家很難取得其他補償
( k9 l3 M$ Z! B" {9 e  g3 D% E: P+ l& |/ x" y9 [, z
而這個Case的始作俑者(立法院)& J! Q/ S0 Z7 w+ U
反而有某些委員跳出來批評; o( d- k8 M, |& Z; ~
5 W, z8 H9 e3 B( A; w
整個就是一場鬧劇
9 b$ m" s' y% L2 a! E0 ]( Q
" g) i8 G! T0 x8 @9 A2 I; m/ ]% I, m

8 [* p# G& w( T



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5