iBeta 愛北大論壇

標題: 《北大特區》退縮空間申設路燈市府拒絕 [列印本頁]

作者: ababy 時間: 2013-1-24 09:11
標題: 《北大特區》退縮空間申設路燈市府拒絕
《北大特區》退縮空間申設路燈市府拒絕

2013-01-24 / 自由時報 / 第A14S版 / 新北都會焦點 / 謝佳君

　　居民︰開放通行不該社區付費　　

　　〔記者謝佳君／新北報導〕新北市議員陳世榮接獲三峽北大特區某社區住戶陳情，指稱社區退縮空間照明不足，向新北市政府申設路燈卻遭拒，市府要求社區管委會自行設置，自己負責後續管理維護費用；居民抱怨，退縮空間開放公眾通行，其他費用也要社區買單，實在說不過去。　　

　　工務局︰應由社區管委會設置　　

　　新北市工務局解釋，雖然建商是根據都市設計審議會的要求退縮部分空間，但是不論「退縮空間」或「開放空間」，都屬建築基地範圍內，產權屬建商或社區住戶所有，包括路燈等相關公共設施，當然也是要由建商或社區管委會自行設置、維護，但基於民眾生命財產安全，仍會視需要提供協助。　　

　　這個社區的住戶向陳世榮服務處陳情，指退縮空間緊鄰另一棟社區大樓，類似防火巷，住戶多半習慣直接穿越社區中庭，反倒是非社區住戶才會走這條通道，由於缺乏照明，憂心成為治安死角，向市府申請設置路燈，沒想到竟被打回票，且要社區自掏腰包裝路燈。　　

　　工務局公寓大廈管理科科長蘇志民表示，此案是當時建商依「土地使用分區管制規定」退縮土地、留下防災空間，並預設為「低照度空間」，避免干擾住戶居住品質，但現在既有住戶反映有安全疑慮，則可由建商或管委會自行設置路燈。　　

　　城鄉局︰通案方式協商處理原則　　

　　城鄉局長張璠指出，新北市境內新興社區林立，類似案例有增無減，尤其封閉型社區及山坡地社區更為常見，考量政府不宜在私有土地做公共設施，避免有占民眾便宜的觀感，又得照顧市民權益，兩者必須取得平衡，市府已朝通案方式協商處理原則，於法也站得住腳。　　

　　工務局表示，除了現有建商提撥給住戶的公共基金，另針對開放空間，為避免建商取得容積獎勵後，卻將一切管理維護之責丟給住戶，擬參照台北市，要求建商撥付管委會「開放空間管理維護基金」；也研擬未來在核發建照的條件及規定建商的售屋DM中，需註記交屋後，建商仍應善盡開放設施管理維護之責。

作者: 洪阿民 時間: 2013-1-24 09:17
最後一段說得好。（這工務局官員還滿有sense的）

作者: 麥克 時間: 2013-1-24 09:24

洪阿民發表於 2013-1-24 09:17
最後一段說得好。（這工務局官員還滿有sense的）

阿民, 他是說未來....未來都是用畫的....不一定會成真, 官話而已...呵呵!

作者: 洪阿民 時間: 2013-1-24 09:26

麥克發表於 2013-1-24 09:24
阿民, 他是說未來....未來都是用畫的....不一定會成真, 官話而已...呵呵!

嗯嗯，我的意思是他知道問題出在哪裡
政府能不能做到我也抱持懷疑 XD

作者: 麥克 時間: 2013-1-24 09:40

洪阿民發表於 2013-1-24 09:26
嗯嗯，我的意思是他知道問題出在哪裡
政府能不能做到我也抱持懷疑 XD

其實我感到納悶的是其中一句, 參照台北市的[由建商撥給社區開放公設維護基金]這句, 我一直以為這在新北市也是強制的... 難道說新北市沒強制嗎? 因為藝術大道好像也是靠這個維護基金在勉力維持的, 因為用基金的那麼低利率的利息去維護, 其實金額是有限的, 無法承受這個也要加, 那個也要加的要求.

至於第二句的要建商負永久共同責任.....呵呵呵! 粉難~~ 上市上櫃的建商還跑不了廟, 小建商做完拍拍屁股就走了, 若財務失靈倒閉就更找不到人了.

作者: samyu 時間: 2013-1-24 09:40
哈哈 ,官員既然知道問題點,目前又無法可要求,
所以要居民自力救濟,又一個小蝦米對抗大鯨魚的戲碼
政府放任不管,民眾要免於恐懼的自由,要如何解釋呢?

這個要立法又能執行,看樣子很難,(「開放空間管理維護基金」要給管委多少才是合理?)
會不會又開了一個洞可以接受財團贈與的方法

作者: andy826 時間: 2013-1-24 10:09
總比只會講官話的民政局/環保局好很多了

作者: midui 時間: 2013-1-24 10:26
本帖最後由 midui 於 2013-1-24 10:28 編輯

麥克發表於 2013-1-24 09:40
其實我感到納悶的是其中一句, 參照台北市的[由建商撥給社區開放公設維護基金]這句, 我一直以為這在新北市 ...

我感到納悶的是...

類似去年那樣租來賣農特產品...

期間沒有收到回饋建設的獎勵嗎?

藝術大道~如果能規劃成徒步藝術區

有一些街頭藝人表演~收一定的租金~應該比較能永續吧?

放著賣菜有點可惜...

作者: kris0902 時間: 2013-1-24 10:33
可能有些朋友們沒參與過先前的討論, 所以有一些細節不是很清楚.
在此先補充一些訊息.

1. 住戶陳情的是"照明不足", 不是沒有照明.
2. 現有照明已經是學勤路旁社區在付錢了.(石椅下的照明, 靠馬路側細細的綠色路燈, 十字街廓的綠色路燈, 大樓外牆的造型燈)

作者: yapi 時間: 2013-1-24 10:46
本帖最後由 yapi 於 2013-1-24 10:54 編輯

kris0902 發表於 2013-1-24 10:33
可能有些朋友們沒參與過先前的討論, 所以有一些細節不是很清楚.
在此先補充一些訊息.
1. 住戶陳情的是"照明不足", 不是沒有照明.
2. 現有照明已經是學勤路旁社區在付錢了.(石椅下的照明, 靠馬路側細細的綠色路燈, 十字街廓的綠色路燈, 大樓外牆的造型燈)

問題是，因退縮而獲得容積獎勵的是建商。
消費者在購屋前也看過環境。

等建商收完錢拍拍屁股走人
住戶再叫政府花公費來"私人區域"加強照明

似乎較不合理，贊成應由管委會自費處理。

尤其第2點所提的，主要都是一些"美化燈"。願意把錢花在美化，卻不願花在實質照明。怪哉。

作者: kennyc 時間: 2013-1-24 11:02
報導好像沒說是藝術大道，個人覺得藝術大道應該是夠亮了。如果交給政府搞，以政府的工程品質恐怕反倒會破壞社區的整體設計及美感。管委會如果真有治安的疑慮，自己花點小錢比較可以安全與美感兼顧。

作者: andy826 時間: 2013-1-24 11:08

yapi 發表於 2013-1-24 10:46
問題是，因退縮而獲得容積獎勵的是建商。
消費者在購屋前也看過環境。

我想, 請願者應該是沒弄清楚地是私有還是公有. 且他提出也不全然是為己利.

就像你說的, 要分那麼清楚的話, 住戶也大可要求晚上都不要開燈

, 但是他是要求要加強.

作者: andy826 時間: 2013-1-24 11:09

kennyc 發表於 2013-1-24 11:02
報導好像沒說是藝術大道，個人覺得藝術大道應該是夠亮了。如果交給政府搞，以政府的工程品質恐怕反倒會破壞 ...

應該是松竹梅街吧

作者: 麥克 時間: 2013-1-24 11:22

midui 發表於 2013-1-24 10:26
我感到納悶的是...

類似去年那樣租來賣農特產品...

開版的新聞並沒有說是藝術大道或松竹梅街區, 所以與那一區辦過農特產活動並無直接關連, 而是汎指這邊每一個有退縮空間的社區.

藝術大道與松竹梅區, 應該是有使用建商轉移的維護基金, 所以現狀還能勉強長期維持, 但利息是有限的, 搞到吃本金的話就更短命了... 就我所知, 每年定期刷洗藝術大道, 有部份都是凹物管公司贊助的, 不然早就透支了....

農產活動很多社區都不辦了吧...現在好像搞到敦園旁的私有地去辦了...

街頭藝人活動喔.... 人家表演也沒向觀眾強制收錢, 怎好意思去狠剝人家一層皮 ...

作者: midui 時間: 2013-1-24 11:46

麥克發表於 2013-1-24 11:22
開版的新聞並沒有說是藝術大道或松竹梅街區, 所以與那一區辦過農特產活動並無直接關連, 而是汎指這邊每一 ...

雖然沒特別指藝術大道~

不過遠雄處理的方式是指標阿....

這區最連續的退縮空間~就是藝術大道阿....

至於松竹梅....目前應該沒討論路燈~討論的是"溜滑板"

作者: james 時間: 2013-1-24 12:51
本帖最後由 james 於 2013-1-24 12:53 編輯

搬來三峽北大特區之前，在台北市的住家就是〝開放空間〞的社區，

建商向市政府申請開放空間取得容積獎勵後，多蓋了兩層樓，

交屋後所有的管理、維護、經費支出，全部都由管委會買單，

更離譜的是，附近住戶跑來練習投球、打羽球，危及住戶安全，

管委會要求管理員制止，竟還遭嗆聲，說開放空間他們可以使用！

從此我對這類社區建案，一概不予考慮！

後來政府發現這種〝容積獎勵建商拿走，後續管理維護住戶自理〞的現象不合理，

聽說有作過修正，但不知內容為何？

個人認為〝開放空間容積獎勵〞只適合商業區，不適合住宅區！

作者: 杰Jeff 時間: 2013-1-24 17:47
"這個社區的住戶向陳世榮服務處陳情，指退縮空間緊鄰另一棟社區大樓，類似防火巷，住戶多半習慣直接穿越社區中庭，反倒是非社區住戶才會走這條通道，由於缺乏照明，憂心成為治安死角，向市府申請設置路燈，沒想到竟被打回票，且要社區自掏腰包裝路燈。"
這段話是說住戶走中庭沒影響,自然不想出錢裝燈,非住戶有影響,又無權要求裝燈,變成三不管地帶,都要等出事再來檢討,推責任

作者: ccthot_6 時間: 2013-1-24 21:50
會不會是樂活郡與北美館之間

作者: Jayson_lin 時間: 2013-1-24 23:46
照明不足??!!
這是指哪裡呀??

作者: chialang 時間: 2013-1-25 08:41
這部份先前其實有反應過，不應該由社區管委會出，但政府也不應該完全買單。但是樹林區公所是沒意補助。
雖然當初覺得最好的方式，應該是政府補貼。也就是電費比例分攤，修繕由社區執行。
因為像松竹梅街，其實是開放空間，讓附近的居民方便走動，如果社區把燈全關掉，那松竹梅街可就暗了。
但是說老實，其實大部份社區內的居民在晚上十點過後，很少會到此街走動，因此要社區管委會買單，是不合理。
因此政府的配套措施，當真沒有做好，需要再改進。

像這樣的案例，我再舉個例子。
以前郵差送信，都是要送到各戶的信箱。
現在只要社區有物業管理，郵差只要通通交給他們，就算交差了，這可是還有法令保護。
然而社區卻需要負擔郵局這最後一哩的投遞費用，由社區秘書來發送。
因此社區越大負擔越大，但是這部份郵資費用卻是郵局收走了。合理嗎？
但我們政府就是這樣做事。沒人提就沒人理。
提了也有法令保護著，需要民意代表揭穿，才會開始有反應，至於民眾意見就免了，小官無法承接這樣大案。

作者: ketsu019 時間: 2013-1-25 09:10
本帖最後由 ketsu019 於 2013-1-25 10:01 編輯

chialang 發表於 2013-1-25 08:41
這部份先前其實有反應過，不應該由社區管委會出，但政府也不應該完全買單。但是樹林區公所是沒意補助。
雖 ...

不大懂郵差送給管理員轉發給其它住戶有啥不合理??

一般公司也有收發室難道郵局還要因此差別訂價??

郵差也能叫所有收件者一個個來領信問題是誰願意??

現在是社區的地作開放空間建商拿了容積獎勵住戶再來要求政府蓋路燈

路燈一支並沒多少錢重點在於後續維修保養跟電費

何況北大特區這麼多社區都有管理員

要說哪裡有暗到會成為治安死角我還真想不出來...

作者: chialang 時間: 2013-1-25 11:13
本帖最後由 chialang 於 2013-1-25 11:15 編輯

ketsu019 發表於 2013-1-25 09:10
不大懂郵差送給管理員轉發給其它住戶有啥不合理??

一般公司也有收發室難道郵局還要因此差別訂價??

合不合理要看歷史演進，當初郵局訂價乃因距離遠近來訂價，送信是送到每一戶的家裡。
如今集合住宅四處林立，每一戶也都有個門牌，有個信箱，但是郵差已經不需投遞到每一戶去，統一交給物業即可。
這跟一般獨棟公司的收發室可不同，因為他不是多個門牌。
也許您應該拿集合住宅與辦公大樓相比較，各樓層各隔間都有獨立門牌。
所以不是差別訂價，因為辦不到，但可回饋於民。

建商拿了開放空間的容積獎勵，只是把沒賣到的錢拿回來而已。
這塊開放空間誰該承受？建商嗎？住戶嗎？
好吧，如果要求公平，那建商把容積獎勵歸還，他還是拿到同樣的錢。
頂多城鎮規劃不好，建築一制化，少賺點錢，那吃虧的是誰？

路燈一隻沒多少錢，你確定嗎？對一個社區而言，都是不少的錢。
燈光暗沒關係，你可以實際走一趟松竹梅街沒開燈的狀態。
雖說實際上不會遇到，因為社區都是友善的，但你可想像一下。
而管理員跟治安死角，我想您若晚上真走過這些街廓，應該就能體會。

故如能修繕社區出，電費比例補助，會是較佳解。

作者: yapi 時間: 2013-1-25 11:48
本帖最後由 yapi 於 2013-1-25 11:49 編輯

chialang 發表於 2013-1-25 08:41
像這樣的案例，我再舉個例子。
以前郵差送信，都是要送到各戶的信箱。
現在只要社區有物業管理，郵差只要通通交給他們，就算交差了，這可是還有法令保護。
然而社區卻需要負擔郵局這最後一哩的投遞費用，由社區秘書來發送。
因此社區越大負擔越大，但是這部份郵資費用卻是郵局收走了。合理嗎？

老實說，這個例子不太像....

尤其一封信才收幾元郵資? 如果是印刷品就更低了....
郵局其實佛心來的....

管理員頂多也只是分發到信箱去而已，也不是送到府。

作者: ketsu019 時間: 2013-1-25 18:11
本帖最後由 ketsu019 於 2013-1-25 18:31 編輯

chialang 發表於 2013-1-25 11:13
合不合理要看歷史演進，當初郵局訂價乃因距離遠近來訂價，送信是送到每一戶的家裡。
如今集合住宅四處林 ...

我想可能我表達的不夠好造成誤會了
我的確是以我們公司辦公大樓的管理收發室來舉例
而且我也不大懂這跟主題的關連是啥
因為郵差少作了點事就該回饋於民??
我住大樓有付管理費由管理員派信所以郵資可以少付
其它住公寓的民眾就該要多付點??
更何況台灣郵資跟其它國家比起來已經相對便宜許多
不要老是覺得政府在佔老百姓便宜...

路燈價格傳統式的一支約5萬 LED約20萬
除非是要建很多支LED路燈否則一般社區都有能力支付
現在的癥結點在於這地是屬於社區的而非公有
要求政府補助建造那路燈所有權是誰的??
如果沒有退縮社區的地照明不足應該是誰要負責??
建商拿了獎勵容積住戶購屋前也看過環境同意才買房
等於政府給了獎勵還要再來補助環境改良這樣合理嗎??

作者: dingding 時間: 2013-1-25 20:23
本帖最後由 dingding 於 2013-1-25 20:26 編輯

kennyc 發表於 2013-1-24 11:02
報導好像沒說是藝術大道，個人覺得藝術大道應該是夠亮了。如果交給政府搞，以政府的工程品質恐怕反倒會破壞 ...

[attach]146952[/attach]
北大特區某社區向新北市府申設路燈卻遭拒，居民認為，退縮空間開放公眾通行，一切費用卻得由管委會買單，實在說不過去，相當不滿。（記者謝佳君攝）

這樣夠明白了吧？？！

圖中幾個垃圾桶大剌剌丟在那，夜晚路燈氣氛再美也是枉然！

作者: daniel 時間: 2013-1-26 01:14

dingding 發表於 2013-1-25 20:23
北大特區某社區向新北市府申設路燈卻遭拒，居民認為，退縮空間開放公眾通行，一切費用卻得由管委會買單 ...

果然是有圖有真相！

作者: chialang 時間: 2013-1-26 08:15

ketsu019 發表於 2013-1-25 18:11
我想可能我表達的不夠好造成誤會了
我的確是以我們公司辦公大樓的管理收發室來舉例
而且我也不大懂這跟主 ...

我舉郵差的問題，只是想陳述官方 "沿用傳統" 與 "難以改變" 這件事，遇到了就真只能搖搖頭、嘆口氣。
至於意思會偏，也許大家看的角度有所不同，也有可能是我陳述不妥。

但回歸到問題的原始，我向區公所詢問的是，以現有建商裝設的路燈，電費是由社區支付的部分，能否補助。

我好奇是大家對松竹梅街，開放給北大特區居民走動的空間，由政府補助電費，社區盡到修繕燈具，有合不妥？

其次，一隻五萬的造價，便宜嗎？一排過去，總共需幾支路燈 (我是以松竹梅街為考量)。
若社區自理，這樣規模的建置費用，應該要到區大同意，但此對社區內無益，區大會過嗎？是否需要發生些什麼才會讓大家有感覺？
政府有經費補助社區申請節能減碳，若社區內都能補助經費，社區外有這麼困難嗎？
如果事情是對社會大眾好的，為什麼社會大眾不去爭取呢？

yapi: 從社區物管分送到信箱，"一個" 大型社區就可以花掉郵差一個小時左右了。
   因此我後來想想，也許這也是郵局郵資沒漲的原因吧！因為遇缺不補後，毛利仍然維持。
ketsu: 辦公大樓如果有設收發室，就是送到那，郵政法第24條規定。如果沒有收發室，就投遞到信箱。
   郵差投遞這件事只是我們習慣，沒留意去推導邏輯而以。
   而管理費是住戶繳交，請來的社區秘書花的時間是誰的錢？但收送廣告信是誰付錢請誰？

作者: chialang 時間: 2013-1-26 08:24
不過我其實有想過，如果松竹梅街廓熱絡起來，就像竹街的大雅路端，透過店面的照明，其實正常時間就足夠了！
但前提是，要熱絡起來。至於開放空間要是沒有店面的，這點上面的確是比較困難的。

作者: yamata 時間: 2013-1-27 14:33
新北市工務局解釋，雖然建商是根據都市設計審議會的要求退縮部分空間，但是不論「退縮空間」或「開放空間」，都屬建築基地範圍內，產權屬建商或社區住戶所有，,,,,,,,圍起來收過路費

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)