iBeta 愛北大論壇

標題: 房仲定型化契約 違反消保法 [列印本頁]

作者: ababy    時間: 2012-8-31 17:53
標題: 房仲定型化契約 違反消保法
   4 i" W7 E  S, `% E9 Q: Z! f6 s
房仲定型化契約 違反消保法0 G6 |" T- u9 O) J, n: R

2 x1 e) K/ x, r# e2012-08-31 / 自由時報 /  投資理財 / 張文川
% I4 g2 d& N: J% R  * {) C, y" _4 `, S% ^' s6 l
  〔記者張文川/台北報導〕坊間許多仲介公司與屋主簽訂定型化契約,註明:「買方出價高於賣方底價,雙方的買賣契約即成立、生效」,台北地院最新判決首度引用消費者保護法,認為這條仲介業者霸王條款,違反消保法第12條,剝奪買賣雙方的決定權,對屋主不公平,判決仲介敗訴,賣家握有決定是否賣屋的最終選擇權。9 y2 ~( q0 @3 I+ S$ p( r

- d# b. Y+ N5 c8 m, t  此案仍可上訴,若判決結果定讞,現行的主流房仲定型化契約勢必要檢討、修正,把買賣的決定權保留給賣家,不是非賣不可,房仲業者回歸到「居間者」的角色,並在委託合約中明訂萬一買賣不成,賣家應支付多少服務費給房仲,以避免法律爭議。  
5 a* O9 ~% l- Z' p  ]4 b
1 l9 n, D+ F- l8 C  苗栗婦人王秀英擁有北市仁愛路四段一樓店面,前年12月7日與新北市三峽有巢氏房仲簽訂專任委託約,約定2396萬元以上金額即賣出,隔天王秀英在電話告知有巢氏,房子不賣了,又隔一天當面告知,房仲員才拿出買家周女的買賣意願書,買價2886萬元,高於底價500萬。但王婦執意不賣,房仲認為買賣已達成,提告要求王婦給付4%服務費。  
9 k, b, j- W* E. Z8 x& t% V8 b
  法官趙子榮判決王婦勝訴,認為王婦已合法終止委託契約,所以不須支付服務費,主要理由之一就是引用消保法,認定房仲業者只不過是居間人,所簽的委託銷售契約也只是「居間契約」,買賣雙方仍保有議約的權利。 ' i9 ]' ]5 ^; R( w0 q/ A
5 s- @9 O2 f; S1 P( g6 g  g4 y
  趙子榮解釋,若有兩位買家的出價高於底價,豈不兩份買賣契約都發生效力?賣家既然可以選擇賣給看得順眼的其中一個買家,可見賣方是有選擇權的,在斡旋和委託階段,房仲無權代理屋主,決定與誰締約,決定權仍在賣家。 & ~. N1 b' L1 [

/ E7 j3 O* w9 G: G! \7 h5 U. M  這起案件,除了這項理由,還有買家周女的買賣意願書沒有填寫日期,真實性存疑;而賣家與仲介簽約當晚,房仲的于姓女員工把底價洩漏給別家的房仲員,兩人假裝夫妻買家,到苗栗王婦家敲門2小時,王婦覺得太恐怖,嚇得不敢應門,躲去朋友家,才決定不賣了。  
4 f' {9 j! a% E0 H/ ~
2 R4 m0 e  m; z" p  雖然于女事後被有巢氏開除,但法官認為有巢氏在訓練員工和平時教育時,就應叮囑員工不得洩漏底價、不得騷擾客戶,可見王婦之所以決定不賣,可以歸責於房仲業者,判決房仲敗訴,領不到服務費。  ) s0 B* g. c6 ^( l
( F5 k$ ~, [: s. h: u' B" ]; S
  針對台北地方法院認定是定型化契約有違消保法的觀點,房仲業者認為,消費者在與房仲簽訂委賣契約之時,要確認是否要房仲人員「代理收受訂金」,這關係著賣方是否授權房仲人員有賣屋的決定權,只要堅守這一部分,賣方簽訂委賣契約時,同時保留選擇權。
" |* j7 c' F" Y% q& W) Z
作者: 阿慌    時間: 2012-8-31 18:36

2 y, x3 r" w' f台消基會:定型化契約 購屋下訂前必看
9 b8 a# m* \& I4 M" H: x8 R9 Y
【大紀元2011年05月24日訊】(大紀元記者陳瑋臻台北報導)5月一向都是消費者購屋的旺季,對此消基會今(24)日也提醒民眾,內政部已對成屋及預售屋買賣定型化契約進行修改,民眾除注意重視定型化契約的5日審閱期;雨遮、屋簷部分可登記為所有權不得計價及房屋面積有誤差可互相找補外,仲介業者應提供消費者選擇交付「斡旋金」或「要約書」的資訊,否則若購屋發生糾紛,除民眾可拿回斡旋金外,依〈公平交易法〉第24條規定,仲介業者將會被處以罰鍰。8 n5 F" H6 t4 t9 @4 w) q5 A
消基會法律委員會召集人陳汝吟提醒民眾,在購買房屋時,須重視定型化契約的審閱期間,依內政部公告的審閱期間至少為5日,而與仲介公司訂立的委託銷售契約,則至少為3日,因此,若建商或仲介公司違反規定,其條款不構成契約的內容。
) |; o) M& w. h5 y1 g* W$ x
  q2 Z$ r+ Q4 X! G2 J, F1 v3 b但要注意的是,業者契約書上印製好的「拋棄審閱期間」或「我已攜回契約並審閱完畢」等類似消費者拋棄審閱期間或已行使權利等條款,但即便不動產經紀人單方面記載拋棄文字,並要求消費者在上直接簽名,該拋棄條款仍屬無效,因此消費者也不要以為簽名就已成定局,而乖乖吃悶虧。
( k, U: _" J: ?0 a) g+ a, w& a! z* O+ e' ?0 G. R$ r9 z
另外也要確認買賣範圍和使用限制事項,如樓頂平台、法定空地、露台等空間,是否為住戶所共同擁有,且對房屋的「現況」必須調查清楚,在瑕疵部分也必須在合約中註明處理辦法,避免發生買屋之後發現有嚴重問題,而求償無門。( |$ l2 F/ i4 N
2 f; [1 N8 ^5 D7 g$ P
陳汝吟也提到斡旋金及要約書的問題,她表示,過去仲介公司經常使消費者誤以為看屋亦或「談價」必須先與仲介公司簽定斡旋金契約並交付一定金錢,這也使得一但消費者看屋後反悔,也會被仲介告知斡旋金已交付屋主為定金,契約已成立,若有不願覆行簽訂不動產契約,則會被沒收斡旋金等。
5 G" K. y0 k$ J$ g. V5 g+ e% {
  \( y( y- i8 b5 M( l她強調,內政部規定,仲介業者應提供消費者公平自由選擇交付「斡旋金」,或使用內政部所頒「要約書」之資訊,如果房屋仲介業者提出斡旋金要求,卻未同時告知消費者亦得選擇採用內政部版要約書,及斡旋金契約與內政部版「要約書」之區別及其替代關係,此時消費者除可要回已付的斡旋金外,仲介亦恐將被依違反「公平交易法」第24條規定被罰鍰。
; q' h' N! j  S/ V; |/ K
7 N) Y& i  d% V( K: `) v# G) f不過,陳汝吟也提醒民眾,由於「邀約書」同樣具有法律效力,因此賣方如果同意邀約書的出價時,買賣契約便正式成立,民眾千萬不能因為沒有先付錢,就隨意出價。
) T$ a6 }! ~- F, N0 Y6 k0 l3 X; D5 S+ |! d: f- [' x! d2 d
' K1 M+ X+ y: ?- j- V' f" T2 u

% E( g) b; C; _  a# A5 W 美東時間: 2011-05-24 09:42:11 AM 【萬年曆】
0 k# Q% }5 q4 |7 d' Z4 C 本文網址: http://www.epochtimes.com/b5/11/5/24/n3266239.htm
4 N0 s7 s! }6 c3 Y% u% w9 F* Q) r! M8 ]0 M2 z3 y$ a6 v

. \( F! W, }5 p7 a4 G' _




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5