iBeta 愛北大論壇

標題: 三鶯二橋替代方案之我見－3種替代路線 [列印本頁]

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-29 23:37
標題: 三鶯二橋替代方案之我見－3種替代路線
本文章最後由寧靜海於 2010-10-2 14:10 編輯

三鶯二橋替代方案之我見－3種替代路線

　　明天洪佳君議員的聚會時間，交通局似乎要來說明並討論「三鶯二橋」的三峽銜接端問題，我想了幾個替代方案，提供給各位參考，並可多作討論，或許可以給交通局納入考慮。

　　另外，明天有與會的網友，可以的話，這張圖幫我帶過去給交通局參考吧！

[attach]8679[/attach]

作者: 魯魯媽 時間: 2010-9-30 00:06
只有方案二較為可行!

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 00:12
回覆魯魯媽的文章

　　怎麼說？

　　為什麼你認為只有方案二比較可行呢？

作者: Jayson_lin 時間: 2010-9-30 00:43
本文章最後由 kenjie_lin 於 2010-9-30 00:46 編輯

回覆寧靜海的文章

不知道再加一個方案四會不會被炮!!

[attach]8681[/attach]

走台北大學到鶯歌火車站這一段
不用擔心藝術大道被切一半嚕...

作者: Jayson_lin 時間: 2010-9-30 00:52
本文章最後由 kenjie_lin 於 2010-9-30 22:00 編輯

回覆 kenjie_lin 的文章

在補充一下
方案四的威力加強版
[attach]8682[/attach]

這樣以後土城到鶯歌就更快啦
大家要搭台鐵或去坐頂埔捷運也更快了
同時也舒緩復興路擁塞的路況
一舉多得

作者: ㄚChin 時間: 2010-9-30 08:59
個人覺得三個方案將北大人的自私表露無遺，所有的問題都丟到柑園地區但對北大外出的交通幫助有限，尤其是方案一，柑園國小的交通本來就是瓶頸，如採此方案將更加擁擠，學童上下學如進出虎口，對於北大人的進出幫助不大。
個人喜歡方案二的建議，雖然柑園路的徵地拓寬有一定的難度，但對柑園地區的發展有相當大的幫助，學府路與柑園路之間有很多的既有涵洞互通，只要拓寬這些鄉間小路便可方便北大人員的出入，同時可以限制大型車輛進入北大特區，以上個人愚見。

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 08:59
回覆 kenjie_lin 的文章

　　你這個方案四會被砲喔...

　　現在主要有幾個訴求，就是三鶯二橋不要直接伸進住宅區，所以不論是大學路或大義路，都有一樣的問題跟不適性，更別說大義路比較大條，把橋址移到大學路，會被砲喔XD

　　除非是地下化作這樣的延伸，那還有可能性，所以你的方案四應該加進地下化的備案，我也應該把這一點寫進去，不過昨天沒想到，忘記了...

　　所以方案很多，就看政府單位跟專家如何評估跟決策了。

作者: Jayson_lin 時間: 2010-9-30 10:39
本文章最後由 kenjie_lin 於 2010-9-30 11:27 編輯

回覆寧靜海的文章

我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會面臨到這樣的問題

但還是請大家仔細想想以後特區將來住滿人
加上轉運站公車營運
特區沒有一條主幹道可以疏通
未來上下班會是個惡夢…
一個沒有主幹道經過的北大
再過10年店家還是一樣稀落
難道大家想讓凱旋門變成跟北市圓環一樣的下場嗎?
持續松竹梅街的空蕩嗎?
既然期待大賣場、速食店快來進駐
又限制大家只能走外圍道路進來，沒人潮店家也撐不久~
既要求三鶯線快來，卻又要求高架別建在我家旁
希望樹林交流道快點蓋，卻又不給一條大馬路來讓三峽市區內的人使用
唉
台北市民把縣民當成二等國民看，
那北大人又把原三峽住民當成什麼了??

許多人反應設在大義路擔心車流切斷整個藝術大道的連貫性
加上旁邊又有國中預定地，兩旁社區林立
現在建議的方案四，設在大學路應該比較不用擔心藝術大道被破壞吧~

別忘了三鶯二橋興建主要用來分擔復興路車潮
如果依前三個方案來推演，我想復興路將來還是一樣塞
這樣還有興建三鶯二橋的必要嗎??
大家想想吧…

作者: hilljeck 時間: 2010-9-30 11:08
確實，北大地區如果定位為區域的消費中心，就必須有主幹道與足夠的停車空間。但相對的來說，悠閒的生活品質也必然會消失，取而代之的是人口高度密集的小型社區，在繁忙的交通下，藝術大道的散步逐漸會成為歷史，而往北大校區移動，這時藝術大道是否有必要或可能保持完整性。此外，特區內的道路過窄目前已逐漸出現不敷使用的狀況(用餐時間與假日亂停車、並排愈來愈頻繁)，更遑論出口端先天設計的不良(忽視)。在建商因著其利益拼命把特區送上發展與擁擠的一端時，特區是否必須思考如何適當的以各種途徑來踩煞車?還是迎合建商的利益，將來成為與三峽利益、在地文化格格不入的地方?

作者: 一步蓮華 時間: 2010-9-30 11:29

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 10:39
我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會 ...

你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

作者: Claire 時間: 2010-9-30 11:39

一步蓮華發表於 2010-9-30 11:29
你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟 ...

+100000000000

作者: 洪阿民 時間: 2010-9-30 11:51
本文章最後由洪阿民於 2010-9-30 11:51 編輯

回覆一步蓮華的文章

一步你說的沒錯，我也想要慢活
但現在眼看建案就是這麼多，以後人口還會更多，一些聯外問題不解決，以後恐怕只會變成慢塞、慢走 (用走的可能還比較快)
佳園路回堵學府學勤路，學成路回堵到MBA甚至更裡面，都不是不可能的...

作者: 小名 時間: 2010-9-30 11:55
回覆一步蓮華的文章

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

按照你的邏輯 , 慢活 . . . . . .住在山上不是更優

作者: 柏非特 時間: 2010-9-30 12:02
回覆 Claire 的文章

我也覺得只比較這三個方案，方案二是較不影響北大又可帶來便利的方法，原因是柑園路真的不好走彎來彎去的，除北大居民可利用學府路旁涵洞通行外，其他地方的人應該都不會想利用三鶯二橋，但說真的未來如果大漢溪環快要蓋應該也無法便利到特區民眾，因為大家都堵在鄉間小路上，大車問題可以利用限高、限重、限時段解決，原本就是由大義路直接接最便捷，繞路都是不符合經濟效益的，破壞藝術大道寧靜如果特區住到5萬人，如果路不順肯定從學府路回堵到學勤路，就像現在樹林收費站便道一樣涵洞也是單向通行，到時都打結柑園國小更不用說了現在就很塞了，車流多兩倍肯定堵到便到跟學府路口，到時塞車跟從大義路穿越我想選擇又會不同了。

作者: sanlahot 時間: 2010-9-30 12:07
房子蓋這麼多不代表要住滿...
住到6成左右剛剛好..反正店面也沒那麼多...
北大特區如果住到6成要養活店家綽綽有餘..
也可以保持一定程度的交通順暢跟生活品質....
反正房子沒賣光只是建設公司跟投資客"少賺"而已..
也可以平抑一下房價..壓制一下店租..
讓開店在這邊的跟住在這邊的..有錢賺也有生活品質...

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:14
本文章最後由寧靜海於 2010-9-30 12:14 編輯

大家討論不要離題了，不管要追求發展，還是慢活、樂活，這條橋對大家的生活影響都很大，還是請回到三鶯二橋的主題上吧！

現在三鶯二橋有幾種選擇，一種就是修改路線，另一種則是變更形式，我比較希望大家就這個部份來討論，儘可能找出大家都能滿意的答案，有了共識也好推動政府去執行；若是只把眼光放在自己，或是只放在三峽原區域，都不可能找出讓人滿意的答案的。

所以請不要離題，不要討論到房價或是誰自私、誰不自私了，大家集思廣益，看能不能透過討論找出方向吧！

再離題我會直接刪除，先在此聲明。

作者: Jayson_lin 時間: 2010-9-30 12:15

一步蓮華發表於 2010-9-30 11:29
你說的商店我都不需要耶,那個好像是建商規劃的,有錢投資就要有錢放著虧損吧

我們來這裡是要慢活,不是跟 ...

為了慢活，犧牲掉別人的權益…

坦白講之前沒有北大沒有重劃區的三峽鎮民也很慢活耶
大馬路沒這麼塞，上國道便道也不用排排隊
坐公車不用擔心排不到位子
白天到土城的柑園路也沒這麼擠
隆恩街的三峽住戶更不需要因為道路退縮，而壓縮自己居住的空間
他們的小孩本來可以在路上奔跑玩耍，現在要擔心車子了

因為北大，他們現在是另一種慢活了
做什麼都慢…

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:21
回覆 kenjie_lin 的文章

但還是請大家仔細想想以後特區將來住滿人
加上轉運站公車營運
特區沒有一條主幹道可以疏通
未來上下班會是個惡夢…
一個沒有主幹道經過的北大
再過10年店家還是一樣稀落
難道大家想讓凱旋門變成跟北市圓環一樣的下場嗎?
持續松竹梅街的空蕩嗎?
既然期待大賣場、速食店快來進駐
又限制大家只能走外圍道路進來，沒人潮店家也撐不久~
既要求三鶯線快來，卻又要求高架別建在我家旁
希望樹林交流道快點蓋，卻又不給一條大馬路來讓三峽市區內的人使用
唉
台北市民把縣民當成二等國民看，
那北大人又把原三峽住民當成什麼了??

　　這個問題也可以換個角度想，未來北大特區的人口密度可能比中永和還要高，本身的車流已經未必能負荷了，若再加上三鶯地區的車流，可能會成為眾人的惡夢。

　　所以大義路雖然寬，但是不是能夠負荷未來所有車流，這是問號，可以思考。

　　另一個部分是外環道，我後來認為外環道可行的原因，是因為外環道比市區道路有擴充空間，如果外環道車流量過大，縣府還可以另外開路分散車流，但若三鶯二橋落址大義路，那未來車流只能往大義路擠，沒有其他路線可以選擇，這對未來的交通發展也非好事。

　　最後，當然是回到住宅區的考量，如果配套沒做好，砂石車等大型車輛都可以進入北大特區，相信大家都無法接受吧！這不是自私，而是砂石車本來就應該要遠離住宅區，但北大特區顯然不是「非住宅區」，未來人口密度可能超乎大家想像，這也需要預作準備。

　　所以我是認為三鶯二橋應該要蓋，但形式上應該思考得更長遠，政府的政策往往有一個通病，就是只考慮眼前問題，解決了之後，又冒出其他問題，政策像是補破網，補來補去，造成民怨也浪費寶貴的納稅錢。

　　也因為這樣，我認為方案三的「環河快速道路案」，大家可以考慮看看，因為它有彈性，未來可以透過增加閘道的方式，來連結未來可能出現的道路，真的要連結大義路，也不是問題，不知道大家的想法如何？

作者: sanlahot 時間: 2010-9-30 12:21
方案二比較好..而且那邊徵收應該比較容易...
也讓柑園那邊發展起來....平均發展才是好發展...

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:27
回覆柏非特的文章

　　我發現三鶯二橋選址大義路案，其中一個問題可能是出在大家對政府的信任度嚴重不足，有很多我的鄰居跟我說，他們反對是因為如果蓋了這座橋，初期說會限制大型車輛，等到其他人抗議，最後就會開放通行了，既然這樣，還不如一開始不要有這條橋樑。

　　我覺得這樣的顧慮也是有道理的，所以若要落址大義路，我認為有「限高」的必要，只有透過限高，才比較能夠說服北大特區的居民，也可以達到分散三鶯大橋車流的目的。

　　另外若做好「限高」，是不是大義路就不需要降挖了，不知道大家知不知道這一點，如果橋址選在大義路，那麼大義路會有部份路段需要配合降挖，我是覺得那會感覺很怪，既不是地下道，又不是一般平坦的道路，如果限高落實，是不是就乾脆不要降挖？

　　我認為交通局應該把這些問題交代清楚，說明白，以免大家充滿疑慮，進而抱持反對立場。

作者: 竹瀅 時間: 2010-9-30 12:29
方案一到方案三
我覺得交通部會回答牽涉到土地徵收問題不予考慮
因為柑園街及佳園路都太小條了,需要拓寬

作者: sanlahot 時間: 2010-9-30 12:30
如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:31
回覆竹瀅的文章

　　交通局會回答徵收問題困難，我不意外，但若真的有不錯的方案，而且對大家都有利，我想還是可以試著要求政府推動吧！

　　試想政府有多少交通建設其實是虛擲金錢，若能多花點錢，多費點力，卻能讓區域更好，這不是才是政府該做的事情嗎？

作者: change1221 時間: 2010-9-30 12:34
海哥
「限高」一樣是眼前的
等到其他人抗議
最後就會降挖開放大型車輛
別忘了
對岸也是要開發的.............

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:36
回覆 sanlahot 的文章

如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

三鶯二橋沒有連結大漢溪環河快速道路，基本上對於北大特區的發展幫助是很有限的，甚至聯外功能的發揮也很有限。

為什麼這麼說呢？

因為三鶯二橋基本功能是紓解三鶯大橋的車潮，而三鶯大橋的車流，主要是來自三峽、鶯歌、桃園及土城的往來，簡單說若蓋了三鶯二橋，這些車流人潮也留不住，因為他們只是過路客。

但若連結大漢溪環河快速道路，那狀況就不同了，一來交通方便，可以吸引鄰近區域的人在此購屋定居，二來也有助發揮三鶯地區的觀光資源，若北大特區也能好好做出特色，那要吸引外地客來消費，也不是不可能。

所以我對三鶯二橋的商業促進功能也是持保留態度，但這條橋的興建實有其必要，只是路線跟設計，需要大家多關心注意，以免難得的交通建設資源反成困擾，這就讓人很失望了。

作者: 寧靜海 時間: 2010-9-30 12:38
回覆 change1221 的文章

　　降挖會破壞橋體結構吧！有可能只作局部降挖嗎？

　　如果是這樣，那更要讓交通局說清楚、講明白了...

作者: 柏非特 時間: 2010-9-30 12:40
如果未來環快有做相信車流未必會向大家擔心的那麼多,大多應該在三鶯大橋附近就上快速道路,之後轉鶯歌環河道路,所以也許盡快要求環快興建才能解決三鶯二橋爭議,另外外來車流最有可能路線應該是沿著連外道路經大義路上三鶯二橋吧,所以未來聯外道路應該也須限高才是.

作者: 一步蓮華 時間: 2010-9-30 12:42

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 12:15
為了慢活，犧牲掉別人的權益…

坦白講之前沒有北大沒有重劃區的三峽鎮民也很慢活耶

所以是我犧牲的,所以是我規劃的,這是政府規劃的要有好的生活品質必須安內再攘外,連自己都做不到了
何況那些公共利益以及公共建設,人本來就是自私的,沒有合謂誰先來後到,要求自己不被大車流量也錯了?

作者: 一步蓮華 時間: 2010-9-30 12:47
本文章最後由一步蓮華於 2010-9-30 12:52 編輯

小名發表於 2010-9-30 11:55
回覆一步蓮華的文章

我們來這裡是要慢活,不是跟永和板橋中和比熱鬧的,要熱鬧搬去新板特區不就更熱鬧

懶的多說謝謝指教,一切依法辦理

作者: 一步蓮華 時間: 2010-9-30 12:50

洪阿民發表於 2010-9-30 11:51
回覆一步蓮華的文章

一步你說的沒錯，我也想要慢活

挖災啦,聯外道路一定要的,我只是不希望把大車流引進來,出了人命贊成的人要賠一命嗎
這各政府沒有辦法保護好人民生命財產的安全,只能靠我們自己保護自己的啦

作者: joychiou 時間: 2010-9-30 13:22
本文章最後由 joychiou 於 2010-9-30 13:39 編輯

寧靜海發表於 2010-9-30 08:59
　現在主要有幾個訴求，就是三鶯二橋不要直接伸進住宅區，所以不論是大學路或大義路，都有一樣的問題跟不適性，更別說大義路比較大條，把橋址移到大學路，會被砲喔XD

大義路比較大條，或許是官方會考量規畫走這條路線的主因，也可能是好幾年前就已經有規劃要蓋三鶯二橋，所以才會把大義路設計成3線雙向，否則只要2線雙向就足夠。

我能體會反對路線經過大義路的居民，不過反之想想，住在復興路、介壽路、中正路旁的居民每天也是得忍受龐大車流通過的噪音，總不能說那馬路以前就這樣走，沒辦法改變，但是以前的三峽車流量沒這麼大，直到二高通車之後才有這麼龐大的車流。

不過，要變更其他路線，別人也會反對，車流全往家門口來...
不能好的通通接收，壞的往別人家丟，但總有解決的方法，要避免砂石車進入是有很多辦法的，變更路線是辦法、限高讓車輛不要通過涵洞也是辦法...

作者: joychiou 時間: 2010-9-30 13:26
本文章最後由 joychiou 於 2010-9-30 13:30 編輯

sanlahot 發表於 2010-9-30 12:30
如果北大特區人口密度比中永和還高..
我一定第一個搬走...有時候交通的不便不見得是壞事...
三鶯二橋有必要性..但是其必要性主要應該是在於聯絡三鶯
跟抒解三鶯橋的車流...並不是專為北大特區打造的...
如果只是為了北大特區的商業繁榮而要去爭取三鶯二橋這點我就很保留了..

個人與您持相同觀點！
15年前的三峽，沒有聯營公車，只有台汽客運、桃園客運，日子也是照過...
三峽除了假日交通流量大，現在連上下班時間、午後兩三點的車流都頗為龐大，或多或少與激增的人口有關，造成現在的三峽交通與10年前大不相同。
三鶯二橋與大漢溪環快的建設是為了整個大三鶯的未來而做，加強三鶯地區的聯外交通系統，如您說的，不是單為解決北大特區內的交通問題而建設，而是整個三鶯地區。

作者: 小名 時間: 2010-9-30 13:26
想必大家都希望自己居住的環境 , 有更多大型建設  . . . 快速聯絡道,捷運,便捷公車等等
生活品質提升便利 , 但任何建設多少都會對此原環境造成一定的影響 , 任何人應該都知道....
重要的是透過大家集思廣義建議最佳方案  , 面對問題  解決問題

我想怎麼才是對三峽北大特區柑園  最好的  那才是最重要的
整體發展  才是最有利的

作者: joychiou 時間: 2010-9-30 13:34
本文章最後由 joychiou 於 2010-9-30 13:40 編輯

寧靜海發表於 2010-9-30 12:36
三鶯二橋沒有連結大漢溪環河快速道路，基本上對於北大特區的發展幫助是很有限的，甚至聯外功能的發揮也很有限。

三鶯二橋的三峽端點處，下橋後就能左轉上大漢溪側環快 (聯絡道為右轉)，是沒有直接連結沒錯，但還是能發揮功能啊。
這條路是幫助三鶯地區解決聯外交通不便的問題，不能就只對北大社區內的發展有無幫助來看待。

至於柑園路，樹林有爭取拓寬，縣府好像也有規劃拓寬，方案三是個不錯的選擇。

作者: jackiehorng 時間: 2010-9-30 14:28
1.只有政府才有能力聘請專業單位來處理這項工程。
2.北大居民只要把擔心及顧慮提出。
3.待專業公司規劃提出方案，再作公聽會說明，或許有更好見解產生。

作者: 饅頭 時間: 2010-9-30 17:19
回覆 kenjie_lin 的文章

...雖然我住大學路~
但...這真是不錯的構想
只是北大師生不知道想法為何

作者: Swang 時間: 2010-9-30 23:47
其實行經大義路是壞事嗎? 這一點當初我思考了很久，最後決定不參加聯屬。
替代方案看來並沒有比直接貫穿大義路來的優秀，這是我個人的見解 (本人居在在大義路上)。
對於地區長遠的發展而言與解決三鶯地區交通流量，大義路應該屬於最佳的選擇。

或許許多人會說，交通混亂，車輛噪音，小朋友安全...等等多反對說詞。
這些問題也是我要面對的問題，兩個小朋友念幼稚園與小二，反對說詞的藉口我也通通具備。
但是大家是否退一步想想，今天不接受這樣子的規劃，提出替代方案，讓自己居住環境更貼近自己的需求的同時。
所提出的替代方案，是否造成其他人的困擾呢?
北大特區是人? 需要高級環境，其他地方不是人? 需要忍受你的替代方案?

相信三鶯二橋若行經大義路只會帶來更多的繁榮，而不是更亂的交通。
良好的動線才是地區發展的主要因素，還有比大義路更好的動線嗎?
小弟拜讀完之後，只能說那都比目前規劃的還要差，人都是自私的，小弟也是自私的，
三鶯二橋行經大義路，對於小弟的自私來說，我相信他是正面的。

作者: palapalaqoo 時間: 2010-10-1 00:39
回覆 Swang 的文章

中懇!!!!~
這邊是愛北大,對"北大特區"不好的事物在這幾乎會被罵到臭頭

作者: jack555 時間: 2010-10-1 01:20
回覆 Swang 的文章

我也贊同你的看法，唯一要補充的是希望縣府能規劃一些跨越大義路，沒有階梯，只有斜坡，行人與單車都可以通行的藝術路橋。

作者: 蘿蔔特 時間: 2010-10-1 01:32
回覆 palapalaqoo 的文章

拍謝～
我認錯人了...

您長得好像我認識的人喔～

真帥！

作者: 豬肉 時間: 2010-10-1 01:46
看了又看,想了又想...
請參考一下北市基隆路車行地下道的設計...
地下道的上方是台北市議會,市政府及府前廣場...

如果將第三案調整一下...
三峽側的柑園匝道改在柑園街,行經大義路並延伸到介壽路三段...

在大義路段(特區範圍)採用車行地下道設計.
之後可採平面路段延長至介壽路...
這樣的設計可保留特區內藝術大道的完整性,住居安全度.
其次,減低柑園國小周圍的交通壓力.
另外,因道路延伸至介壽路三段,增加了龍埔社區適形開發的可能性.

以上為個人拙見請參考

作者: 康康 時間: 2010-10-1 08:18

Swang 發表於 2010-9-30 23:47
其實行經大義路是壞事嗎? 這一點當初我思考了很久，最後決定不參加聯屬。
替代方案看來並沒有比直接貫穿大 ...

我同意你的說法我也住大義路

我一直在想一件事

我們北大在建設的時候砂石車是怎樣開來的

如果那些鄰居好朋友們都不讓砂石車經過他家

那以後的建設都是要空降的ㄇ

作者: andy826 時間: 2010-10-1 09:08
我也沒參加連署, 總覺得只是為反對而反對, 沒提出一個方案替代
應該是可以condition approval. 比如涵洞限高.

作者: 一步蓮華 時間: 2010-10-1 09:12
我也沒連署,當初我的想法跟大家一樣,不就是車流嗎!但是後來想想誰願意自己的孩子冒生命危險
在龐大車流裡面穿梭,這裡是住宅區,不是主要幹道,我可不想在愛北大聽到抹抹鄰居因為上學所以被ooxx
請考量一下別人的兒子女兒

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 09:57

2.工務局規劃設計科進行三鶯二橋替代方案說明
a.今年8月4日於三峽鎮公所舉辦的三鶯二橋新建工程地方說明會，民眾意見已簽報局長、縣長知悉。縣長、局長皆表示，在未取得居民共識前，也就是問題處理沒得到支持時，案子不會進到審查會。三鶯二橋工程縣府非常重視，是列在所有交通工程案中前三名內的，預計下月會先找台大土木教授、交通專業人士再做內部討論。之後，還會再向地方進行一次說明會。
b.工務局在上次地方說明會後，即依照民眾意見，深入研擬五個替代方案路線（如附檔）及採車行地下道方式可行性評估。至於議員上次提到可否考慮於後村堰附近位置興建，經查後村堰已破損，流水淘沙嚴重，設置後恐未來橋基不穩而成危橋，技術上並不可行。
c.新建三鶯二橋主要目的為紓解三鶯大橋車流與復興路擁擠情況。
d.三鶯二橋以東，方案一：原柑園街二段拓寬（拓寬為20公尺，全長1.45公里，沿路房屋密集，拆遷量大，線形不佳，影響行車安）；方案二：局部改道至寶園街（新闢寬20公尺，全長1.34公里柑園街替代路線，拆遷量較少，道路曲線大，增加行車安全。），惟此兩方案路線，對於鶯歌與三峽市區而言，繞道太遠，轉移三鶯大橋車流有限，無法發揮分攤三鶯大橋車流之預期效益。
e.三鶯二橋以西，方案一：既有箱涵拓寬銜接學府路，全長0.65公里，路寬20公尺；方案二：大學路新增穿越箱涵銜接北84全長0.77公里，路寬20 公尺；方案三：既有箱涵拓寬銜接隆恩街，全長約1.5公里，拓寬為20公尺。惟社區住戶認為，無論哪一個方案，最後都要經過大學路，大學路路幅不寬，除影響台北大學，龍埔國小學生交通安全與週邊社區安寧外，多數公車在學勤/大學路口轉彎，影響亦大，三案亦不可行。
f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。
g.另住戶提大漢溪環河快速道路配合三峽鶯歌兩側設閘道、與拓寬柑園街與三鶯路連結三鶯大橋引道等兩方案建議，工務局認為對改善復興路車流並沒有顯著幫助。住戶認為要減少車流方式，要多管齊下。例如同時採禁行或加重計費等各種方式管制車流、不同時間只准行走特定車輛、檢討塞車根源，分析塞車結構（例如三峽市區假日塞車多起源於駕駛人在找停車場而塞），都可以減少特定道路車流量。美國紐澤西州禁止行車左轉作法可供參考。
洪議員請工務局注意進行方案研擬之假設條件，要考慮所設條件未來可能會有所變動之情況，如果發生變動，分析結果就會有很大差異，而影響方案可行性之判斷。例如國道三號北上時，由三鶯交流道下來的車子未必會塞在復興路，因三鶯交流道北上已增設引導車流不進入復興路的匝道、高速公路按里程計費制度實施後，駕駛人為了閃避樹林收費站而下三鶯交流道，致加重復興路負荷的情況也不復存在了，凡此均要加以考量。
洪議員請工務局將今日住戶所提各項建議及意見之可行性帶回進一步加以研究。

　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 10:01
回覆康康的文章

　　大家可能有點搞錯砂石車的問題了，砂石車是管制性的大型車輛，通常縣政府會限制砂石車行駛的路線，而原則通常是要遠離住宅區，或是行駛外圍道路。

　　但為了蓋房子，是可以讓砂石車開進來，但這跟開放砂石車通行，未來砂石車都走這條路，這是完全不同的兩回事...

　　請想像一下縣府把各位網友大門口前的道路，設定作為砂石車的專門行駛路線，你會同意嗎？如果鄰居有老人、小孩，每天都要過馬路，或是自己的小孩放學回家，都會經過這條道路，你能安心嗎？

　　這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的...

作者: 藍色翅膀 時間: 2010-10-1 10:04
本文章最後由藍色翅膀於 2010-10-1 10:07 編輯

"這是為什麼一定要「限制」「禁止」砂石車行駛大義路的原因，北大特區已經是一個人口越來越多的住宅區了，砂石車是絕對不適合開進來的..."

所以剩下的空地如果要蓋...砂石都要用人力挑進來嗎....

如果不是有需求...砂石車應該也不見得要進北大來

而且就人口來說舊三峽人口也一定比北大少

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 10:05
回覆 Swang 的文章

　　我本來就支持興建三鶯二橋，我也認為只要能克服一些疑慮，興建在大義路上也無不妥，但其他居民的顧慮也是有道理的，例如縣府開放行駛砂石車等大型車輛呢？例如大量車流湧入北大特區大小街道呢？

　　所以一項公共建設在實施之前，很多細節大家都必須思考，甚至要想得比縣府更長遠，也因為這樣，才需要來思考其他配套方案的可行性，這不是自私，而是希望可以在權衡利害關係中，找到比較好的方案。

　　另外三鶯二橋銜接大義路，大義路部份路段須配合降挖，我覺得這不是很妥當，有沒有可能不要降挖，就讓國道二號的閘門隧道矮矮的，藉此杜絕砂石車未來行駛三鶯二橋的可行性？

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 10:15
本文章最後由寧靜海於 2010-10-1 10:17 編輯

回覆藍色翅膀的文章

　　不是這樣的，如果是為了蓋房子，那砂石車可以申請進入，但這跟作為砂石車「固定」「專用」「限制」行駛路線是完全不同的兩回事...

　　設定砂石車行駛路線的結果，就是以後砂石車只能走或只會走這條路，不管是不是要蓋房子，要蓋台北還是高雄的房子，這些砂石車都會走這條路，相信這種情況大家不樂見吧...

　　所以我前一篇文章也說明過了，政府通常限制砂石車行駛外環道路，或是遠離住宅區的道路，這跟人口多寡無關，畢竟砂石車對居民的生活及安全影響相當大，讓砂石車路線遠離住宅區，是居民可以主張的基本權利，但這跟蓋房子那種為特定目的的砂石車，是截然不同的兩種情況，請不要混為一談。

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 10:21
回覆寧靜海的文章

　　舉個例子好了，大家可以參考屏東縣警察局所公告的砂石車路線資訊。

砂石車公告行駛路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=20095614250580,200611301708207,1

砂石車公告禁行路線
http://www.ptpolice.gov.tw/_teams/traffic/CmsShow.aspx?Parm=200956153619362,20095614250580,5

　　假設大義路真的作為三鶯二橋的三峽銜接端，大義路及三鶯二橋應該要被公告為砂石車禁行路線，不然所有砂石車輛開進高人口密度的住宅區，對居民生活權益的影響實在太大了... 當然除了公告手段之外，也希望橋樑設計能夠「限制高度」，以雙管齊下，徹底杜絕砂石車進入住宅區的可能性。

作者: 基特 時間: 2010-10-1 10:22
回覆寧靜海的文章

依據內政部修訂93.10.07「劃設消防車輛救災活動空間指導原則」規定:供救助6層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保持4ｍ以上之淨寬，及4.5ｍ以上之淨高，大家有沒有想過，限制涵洞高度只供小車通行，以後北大特區發生大型火災，鶯歌地區或柑園地區消防車就沒辦法透過三鶯二橋來支援北大特區。

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 10:32
回覆基特的文章

　　涵洞限制是僅限於三鶯二橋，所以除了原本三峽地區的消防車之外，鶯歌地區消防車可以走三鶯大橋，而柑園地區消防車應不受影響，所以「限制高度」的作法，應該不至於造成北大特區的消防安全。

　　限制高度主要是希望透過硬體面來防止砂石車等大型車輛進入北大特區，這也是因為政府信用不彰，大家怕政府說話不算話，才有這樣的直接訴求吧！老實說我對政府也不太信任，限制高度是不得為而為的訴求。

　　

作者: andy826 時間: 2010-10-1 11:14
其實之前調查過, 北大往鶯歌通勤的少, 如果不是讓大義路可以通到接環快的交流道, 好像也不是那麼有必要蓋三鶯二橋.

作者: 竹瀅 時間: 2010-10-1 11:26
回覆 andy826 的文章

三鶯二橋本來就不是為了北大特區而蓋
是為了轉移及分攤三鶯大橋車流

作者: andy826 時間: 2010-10-1 11:35
回覆竹瀅的文章

是啊~ 大家都知道啊. 但我的意思是三鶯二橋對於北大的貢獻度?!
比如在本區的人也許會說, 我又不用到! 為何要影響我們? 好比徵地, 沒有利益, 地主也不想被徵收啊

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 12:12
回覆竹瀅的文章

三鶯二橋本來就不是為了北大特區而蓋
是為了轉移及分攤三鶯大橋車流

　　為了分散三鶯大橋車流興建，也不能埋沒北大特區居民的權益跟生活環境，所以應該是朝向興建三鶯二橋，但有合理配套或其他方案的角度去思考，我是比較希望大家可以都先建立這樣的共識。

作者: 阿布杜拉 時間: 2010-10-1 12:40
本文章最後由阿布杜拉於 2010-10-1 12:42 編輯

個人的想法，因為三鶯二橋區分北大社區新住民，和三峽地區資深住民的對立是沒有必要的。如果在這裡指摘哪一邊比較自私或哪一邊比較高級，大家反而是把矛頭指錯邊。應該承受最多口水的是規劃者，他應該被問〝What the fXXX are you doing?”

二橋要說整個三峽北大社區及樹林柑園地區完全沒負面影響；或者是說橋就是要開，你們這些人搬進來前就要知道；或是大義路這麼寬，就是要當主要交通幹道，藝術大道寧靜生活是建商說的，你們花了錢被騙，逆來順受吧！用個很下流的說法：「被性侵不要反抗，比較不會痛。」這些完全不能解決問題。

記得在一本和醫學有關的小說裡有提到當人體血流不正常時，會有新生血管把這些被阻塞的血液利用別的管道送走，我不知道這個說法正不正確，如果板上有醫學達人，懇請指證。如果這個說法也適用在北大社區聯外道路，復興路，民生街，三樹路和大義路及三鶯二橋，那車流是一定會進來的，多和少的問題而已，哪邊好走，車就會往哪邊去，就算是路途稍微遠些，如果能避開鶯歌陶博館附近的車陣及紅綠燈，和火車站附近涵洞的瓶頸，我相信會有一部份車流樂於選擇北大社區的大義路的，這時不管怎麼限制，都會有漏網之魚，而漏網之魚何時會釀成你我都無法估計的問題，就像老片「十萬火急」載運危險化學廢棄物貨卡抄近路硬走不能走的隧道一般。

我在此歸納幾個問題：大家可以平心靜氣想想，怎麼辦，這些問題是大家在以前討論的議題中都抒發過的：
1. 三鶯大橋是老橋、危橋，要不要改建，不改建，有一天真的橋垮了，出了人命怎麼辦？
2. 北大社區若入住率達到7~8成，以現有道路是否可以負擔？若再加入要經三鶯二橋借道的車流，會造成什麼影響？
3. 三鶯二橋若以涵洞及降挖方式穿越國道3號，在不限高的方式下，如何阻絕違規硬闖的大型車輛？
4. 不要限制大型車輛通過，路就是給車走的，蓋人行陸橋就好，影響視覺景觀，及不利於不良於行的資深居民，大家是否接受？
5. 三鶯二橋另外擇點興建，拓寬其他道路所衍生的土地徵收問題及新的居民抗爭，公僕們可有解決之道？
6. 承上題，如果要多花經費徵收土地，是否可以把這些經費利用在更佳的規劃？

當鐵路改建工程局在規劃松山站到南港站段的鐵路地下化工程時，要在原有的台鐵縱貫線路廊再加入高鐵路線，把流量增大一倍，卻不多拆房子把路廊擴大的方法就是把隧道蓋成單孔雙層，就像捷運景安，永安市場，府中等站的設計。

請規劃者學蘋果日報的比較方法，把所有的優和劣全部列出，再做出決定。

最後，只要是人，就有資格要求自己居住地區的生活品質，這無關自不自私，這是人性；因為人性，House 才會成為 Home，當很多的Home群聚在一起時，才會成為Hometown，才有落地生根的意義，否則就像陳之藩在「失根的蘭花」中提到的「人生如萍，在水上亂流」，台北市擁擠了，或是其他地區生活品質不好，我來北大社區；北大社區變糟了，我再搬走。有子女的，子女要重新適應新環境，不光這個，光搬一次家就人仰馬翻，勞民傷財。

三鶯二橋應該是一個整個三鶯樹地區社區整體規劃的議題，為了解決交通問題而賠上某些地區居民的生活品質，或實際上另有解決之道，卻不必要拆而拆別人的房子，怎麼說都是說不過去的。

作者: 竹瀅 時間: 2010-10-1 13:00

寧靜海發表於 2010-10-1 12:12
回覆竹瀅的文章

是啊~我非常支持要找出合理且可行的替代方案

但我不認同的是因北大人用不到而不蓋的這種想法

作者: change1221 時間: 2010-10-1 13:22
其實
要的是 "交流道" "高速公路"
而不是 "橋"
所以
有一定要在什麼地方嗎??

車子跑來跑去
擠也是擠在 "交流道"
不是嗎

作者: 基特 時間: 2010-10-1 13:28
回覆寧靜海的文章

不太認同你「限制高度」的作法不至於造成北大特區的消防安全的說法，目前鶯歌分隊位於鶯歌中正一路，如果北大特區發生大火，三峽分隊需要支援時，鶯歌分隊從鶯歌中正一路直接上三鶯二橋至北大特區大約不到10分鐘，若走三鶯大橋碰到鶯歌市區及三峽市區塞車，可能至少要20分鐘，不要小看這差距的10分鐘，因為可能就差這10分鐘，就造成更多人命及財產的損失........

作者: joychiou 時間: 2010-10-1 14:09
本文章最後由 joychiou 於 2010-10-1 14:13 編輯

andy826 發表於 2010-10-1 11:14
其實之前調查過, 北大往鶯歌通勤的少, 如果不是讓大義路可以通到接環快的交流道, 好像也不是那麼有必要蓋三 ...

縣府將三鶯地區規劃為水岸都市，而目前三鶯大漢溪兩側也在做水岸的相關規劃，若就長遠來看，三鶯二橋部並非單為通勤上班之用。

未來大漢溪側環快完工了，鶯歌居民也會用得到，如果三鶯二橋不蓋，我想鶯歌居民也會有聲音的。

建設是通盤考量，雖然民眾可以提出一些建議，像是路線改變之類、車行地下道...等，但是終究得回歸到專業角度上，像是公聽會的報告內容指出的路線變更的問題是路線線型不佳(影響車安)；車行地下道會導致經費過高，地下管線移線困難，也可能會因為挖地下道的關係導致兩側的大樓有危險的疑慮...等等。

車流量的問題或許有解，即使不蓋三鶯二橋，只蓋大漢溪側環快、增設樹林交流道這兩個，尤其以樹林交流道對北大社區內幫助最大，但增設交流道之後，能保證北大社區內的車流不會變大嗎？這還很難說...

作者: Gerri 時間: 2010-10-1 14:20
一個好的生活圈成型不易,我們好不容易有了北大特區這樣的生活環境,千萬不能太輕忽被破壞掉.

三鶯二橋行經大義路,只能說,這個好環境被破壞殆盡了,想想車輛帶來的噪音,空氣,還有對行人的威脅,真的是很可怕.

希望特區裡的住民能嚴肅看待此議題,站出來捍衛我們優質的收活環境.

政府官員也不要便宜行事,這些噪音跟污染及對人命的威脅,不是用金錢衡量的.雖然繞道北大特區需要提高經費,但能保存北大特區的生活環境,卻不是金錢可以量化的.

請問寧靜海,我們還有什麼管道可以表達我們的意願?我想大家應該都要更積極來參與這個議題.

作者: Lollipop 時間: 2010-10-1 14:26
現在最大的空汙來源，
自於瀝青廠及違法工廠,
是更嚴重而要優先解決的~

作者: nico 時間: 2010-10-1 14:42
我昨天下午有去參加說明會，我只想說若不走大義路有其他的路嗎!
方案二走大學路不是更差嗎!大學路只有20米寬前有台北大學後有龍圃國小
學生來往不是更多嗎!行人的流量也多!再加上原有的公車路線!請問還有空間容納銜接後的車流量嗎!
大義路為30米道路，只有龍圃國中ㄧ所學校，他是否比大學路適合呢!
所以若要建三鶯二橋應考量到底為何需求而建!
而不是因為大義路不要而要求改到條件更差的大學路上!
砂石車本來就應該有所限制的，
內科在蓋的時候所有的重車是23時以後才可進入，07時要離開台北市內
我每天晚上都覺得有地震，因那時我住內湖瑞光路。
我們應該是有素質的居民，不能把你家不想要的東西丟到別人家!
謝謝!直言了!

作者: james 時間: 2010-10-1 16:59

基特發表於 2010-10-1 13:28
回覆寧靜海的文章

不太認同你「限制高度」的作法不至於造成北大特區的消防安全的說法，目前鶯歌分隊位於 ...

已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過!

作者: jackiehorng 時間: 2010-10-1 17:08
回覆阿布杜拉的文章

確實應該交給專業，居民來督導。

作者: 基特 時間: 2010-10-1 17:23

james 發表於 2010-10-1 16:59
已有隆恩消防分隊還有柑園消防分隊,火災偶而發生,砂石車/大型車輛天天呼嘯而過! ...

恩....北大特區都是高樓層建築，一但發生火災，你真的認為隆恩消防分隊及柑園消防分隊有辦法不靠其他分隊支援自行滅火嗎?你可以看看台北市高樓建築火災的新聞，高樓層建築發生火災時災害規模都很大，需搶救的民眾也很多，往往都是4~5個分隊支援去滅火的。

作者: james 時間: 2010-10-1 17:38
回覆基特的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還好吧!

作者: 基特 時間: 2010-10-1 18:59

james 發表於 2010-10-1 17:38
回覆基特的文章

即使如此,已有三個消防隊(還有三峽分局旁的三峽消防隊)先行救災,鶯歌消防隊遲些支援也還 ...

連台北縣政府消防局長都不敢掛保證講這些話，很佩服你可以這麼武斷。其實我的意見是比較贊成以交通管制手段(如:限高架)取代以限制涵洞高度方式管制大車。

作者: 阿布杜拉 時間: 2010-10-1 19:39
標題: RE: 三鶯二橋三項替代方案構想

寧靜海發表於 2010-10-1 09:57
　　大家可以先參考ap859所做的，有關交通局針對三鶯二橋規劃的紀錄，這是昨天開會最新的訊息。 ...

f.如果採車行地下道方式，經費將大幅增加、施工時影響道路兩邊住戶、穿越大義路底下之各種管線密集，處理困難，此外，也會有來自地下道引道出口附近社區住戶的阻力，最大問題還在於車行地下道抽風機通風口（噪音大、持續排出廢氣）究竟要放到那裡是個大問題。無論那條路採車行地下道都面臨同樣的情況。

想請教寧大：
若南段引道設在大學路口至大德路間的三樹路上，大德路口上方可設迴轉車道。住戶阻力是否可能較小，因為不在任何一個社區門口。抽風設備採軸流風扇通風法，若輔以自動監控系統，可藉由隧道內空氣污染程度及通風狀態的監測，自動以變速的方式調整風扇的風量，通風機是掛於隧道壁或隧道頂，而不是如捷運蓋大型通風豎井的方式24小時產生噪音，並形成巨大凸出物破壞地面景觀。車行地下道需採單向雙孔設計。這個方式的缺點是鶯歌往三峽方向因行車活塞效應，廢氣必須往出口，也就是龍埔國小預定地前的三樹路吹出，且這座隧道會比這個通風法適用隧道長度略長，功能性沒那麼完美。

至於施工時期影響，現在車流量和以後入住人數多後的車流量比，現在可能還算少，車道兩邊各使用2個半(施工用)，然後取消路邊停車位。地下隧道連續壁不是緊鄰兩側社區大樓，對於兩側大樓的結構安全影響如何？

我想公部門比較不樂意面對就是經費增加，管線遷移。因為經費還要過議會這一關，可是這個增加的經費和變更路線後徵收土地經費相比，孰為大？孰可行？或可能後者經費少但會遭遇的阻力如同北大社區聯外道路土地徵收一樣，那這個二橋的興建計畫還是會陷入死胡同。

管線遷移，是不可能，還是公部門因為麻煩所以能不碰就不碰？我想台北市為了蓋捷運都可以大動干戈做些遷移。如果北大社區得到的答案是，這太難了。那北大社區實在還不夠「高級」。

在我的立場還是，希望這座二橋不是功能被閹割的橋，因為大家都有繳稅金。但也不要對整個北大社區有不良的影響，畢竟一般作法，如果交通要道是通過人口稠密區的市集，多採取外環道的作法，而不是像直接從大義路穿過，但如果今天這個建設真的別無選擇的話，個人還是衷心期盼，有良好且萬無一失的配套。

作者: 小眼淚 時間: 2010-10-1 19:42
聽說公家用地那塊好像有要蓋消防隊,不知是真的假的.....

其實北大特區幾乎都是新大樓,防災比救災更重要...
如果大樓的消防設備能夠落實保養,救災人力的需求就可以減少非常多
我反而比較擔心附近的工廠燒起來... 救災人力會不足

作者: 魯魯媽 時間: 2010-10-1 20:07

kenjie_lin 發表於 2010-9-30 10:39
我覺得大家本位主義不要這麼重
其實當初要經過大義路時我並沒有堅持反對
因為買房子時就考慮到未來可能會 ...

非常贊成你的意見!

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-1 20:35
回覆基特的文章

第五大隊
三峽三峽鎮中正一路46號 02-26711119 02-26737119
隆恩三峽鎮隆恩街247號 02-26747927 02-26747958
土城土城市金城路一段90號 02-22602524 02-22742246
清水土城市青雲路35號 02-22615281 02-22742034
頂埔土城市中山路49號 02-22681574 02-22691268
樹林樹林市中山路二段80號 02-26814252 02-26814119
樹潭樹林市樹潭街1-1號 02-26822119 02-26844817
柑園樹林市柑園路一段60號 02-26802134 02-26802051
鶯歌鶯歌鎮建國路420號 02-26792082 02-26708545

　　提供北大特區鄰近消防隊的相關資料給大家參考，我是認為興建三鶯二橋既然能紓解三鶯大橋及復興路車流，那鶯歌消防隊的消防車還是可以走三鶯大橋，再轉拓寬後的隆恩街過來，時間跟走三鶯二橋不會差太多，也不至於再像以前一樣遇到塞車。

　　另外鄰近有三峽、隆恩、柑園消防隊，可以就近協助，此外頂埔、樹林消防隊也可以走柑園一帶過來支援，假設北大特區人口真的持續增加，我想應該思考的是，是否建議縣府在北大特區內也設置消防隊的編制，至少近水比遠水來得更實在。

　　至於限高問題，之前也有說明過，涵洞的限高某種程度是反映居民對政府施政的不信任，怕現在說限高，以後就又開放了，居民沒有本錢去承擔砂石車每天從大義路進入住宅區的風險，更別說曾經發生不幸意外的台北大學學生了...

作者: 基特 時間: 2010-10-1 21:15
本文章最後由基特於 2010-10-1 21:16 編輯

寧靜海發表於 2010-10-1 20:35
回覆基特的文章

第五大隊

　鶯歌消防隊的消防車會先塞在鶯歌市區，然後過三鶯大橋後，轉進隆恩街，隆恩街目前只拓寬至10米，我相信隆恩街拓寬後會非常塞，且路寬亦不夠讓消防車超車，我估計交通尖峰時刻，鶯歌消防隊的消防車至北大特區至少要15分鐘以上，至於土城、樹林消防隊至北大特區之時間，我就不予置評了......我只覺得限制涵洞高度對於北大特區消防安全來說是非常不利的，你們可以網路搜尋新聞，很多火災造成慘重傷亡可能就是消防車慢到個10分鐘。我覺得板上的朋友對於北大特區消防安全之提升應該採取更嚴謹的態度，不要等到造成嚴重災害後，再來檢討涵洞高度不足，已經來不及了。

作者: 小眼淚 時間: 2010-10-2 00:47

基特發表於 2010-10-1 21:15
　鶯歌消防隊的消防車會先塞在鶯歌市區，然後過三鶯大橋後，轉進隆恩街，隆恩街目前只拓寬至10米，我相信 ...

落實的大樓消防安檢+北大居民正確的防災觀念
才能真正提升防災觀念
這是再多的消防的車輛+人力也比不上的

相信只要能再爭取到北大特區中設置一個分隊
綜合以上
那特區的安全已經可以達到一定程度了

消防固然重要,但是其他方面也很重要
各項均衡提升才是社區之福

目前我個人還是覺得,以現階段最快而且最有效的
就是落實的大樓消防安檢+北大居民正確的防災觀念

作者: 寧靜海 時間: 2010-10-2 12:02
回覆阿布杜拉的文章

　　真的要做地下道的話，我是覺得大義路比較適合，至於其中的專業細節，這顯然需要縣府或工程專業的人來說明可行性會比較好。

　　但我相信要做的話，技術應該不是問題，最主要的還是經費，以及挖掘深度。

　　如果要移動已經下地的管線，那會是大工程，但若是要避開管線，就只能挖得更深，這樣工程難度相信會更高，使用上可能也不是這麼方便，但回過頭來，還是錢的問題。

　　我是認為我們把這些可行性或替代方案都記住，然後利用公聽會或線上管道持續監督反映吧！大家都不希望三鶯二橋是一座被閹割的橋，但也不會希望一座橋摧毀了原本的生活跟環境品質。

作者: 豬肉 時間: 2010-10-5 01:03

寧靜海發表於 2010-10-2 12:02
回覆阿布杜拉的文章

有關車行地下道...個人再舉一例...
在北市著名的復興北路車行地下道,在尚未建設前...
往來大直都必須繞經中山北路再右轉北安路;或者從松山撫遠街...濱江街右轉大直橋
熟悉路況的,則從民族東路108巷(看飛機起降的好地點)接濱江街....

長久以來道路使用者,附近居民怨聲載道,為何?

民眾提出車行地下道方案,卻履遭民航局刁難,原因是道路以地下方式穿過機場跑道,
會有飛安疑慮!!!
以下附上復北車行地下道開通當日報載內容

歷經十年興建　復北車行地下道通車啟用(2006/11/29 18:06)
全球唯一一座在營運中的機場跑道下施工的復興北路車行地下道於29日正式通車，臺北市長馬英九致詞表示，該地下道全長677公尺，共耗費10年時間及46億元預算興建完成，平均地下道每1公尺花費650萬元，雖然過程耗時費工，但完工後，除對北市交通改善有顯著效果外，北市的整體景觀也獲得大幅提昇，今後臺北市民將能享受到世界級首都所應有的交通品質。

馬英九指出，復興北路車行地下道完工後，北市的交通及工程都將進入一個新的里程碑，並表示，復興北路車行地下道工程終於在他任內順利完成，因該項工程為前市長黃大洲任內規劃，在前市長陳水扁任內動工，如果未能在他八年的任期內完工，實在無法向市民交代。因此，能夠在卸任前夕慶祝復興北路車行地下道通車，他相當地感動，並向施工廠商、工務局同仁、當地社區居民以及民航局表達高度的感謝之意。

馬英九接著指出，由於該工程施工處位於起降中的跑道下方，不容許任何閃失，因此施工團隊只能利用深夜進行施工，過程極為辛苦，而當地社區居民充分展現出臺北市民的水準，由他們所提出的各種工程替代方案都具備極高的專業性，讓他印象深刻。他認為，正因如此具有意義的對話才能夠促使雙方的協商建立穩固的基礎。另外，對於市議員陳玉梅多次居中排難解紛，讓施工單位與社區居民取得共識，他也表達特別的感謝。

對於外界質疑復興北路車行地下道工程是否為因應馬英九卸任而＂盡量趕工＂的說法，馬英九強調，雖有趕工但沒盡量，因為對他而言，安全才是最首要考量。他並以貓空纜車為例指出，貓纜完成後必將成為北市的另一地標，他原本期望貓纜能夠在他卸任前完成，但基於安全考量，廠商堅持必須做滿九週的安全測試，市府也給予絕對的尊重，因此，即使貓纜無法在他卸任前完成啟用也無妨，因為他相信這並不會影響他以及市府團隊長期以來的努力。

工務局新建工程處長李四川簡報指出，在長達近十年的工期中，施工團隊展現兢兢業業、努力不懈的精神，工程中使用的「管幕加結構涵體無限自走工法」（簡稱ESA工法）及工程品質並獲得象徵工程界最高榮譽的「行政院公共工程金質獎」特優獎，其它尚有營造業優良廠商獎、施工查核優等獎、優良工地獎、工程品質優良獎、勞工安全衛生優良特優獎等，大大小小獎章十餘座，是給施工團隊最大的鼓勵與肯定。

今天出席參加剪綵儀式的貴賓包括立法委員周守訓、台北市議員林晉章、陳玉梅、王浩、林定勇、田欣、戴錫欽、常中天、市府秘書長李述德、新聞處長羅智成、交通局副局長林麗玉、研考會代主委翁瑞廷、松山區長及中山區與松山區多位里長。

請參考

作者: change1221 時間: 2010-10-5 08:13
好的車行動線設計
才是交通順暢的基礎

作者: 阿布杜拉 時間: 2010-10-24 20:29
蘇花公路這次坍了，人命也有損失了，蘇花替的反對聲也小了，環評大概也不難通過了。

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)