iBeta 愛北大論壇

標題: 我想捐款給擋門哥!!! [列印本頁]
作者: A君的爸爸    時間: 2010-9-27 19:35
標題: 我想捐款給擋門哥!!!
擋門哥這樣也被罰,社會還有正義嗎???; y1 \& H' ?1 i7 d
我想捐款給擋門哥!!!( u' V( \6 C, ]& Q3 m
[youtube]3kgf-9QSmuA[/youtube]
作者: 安爸安媽    時間: 2010-9-27 20:40
沒錯!!這社會就是缺少有正義的人(雖然他的方法不是太好,也有那麼一點錯!!)
, F% v- Z, l( q/ p. H但是新聞報導卻模糊焦點,忘了到底是誰犯錯了!!
1 p7 p7 r5 C/ T* L( U4 T以後還有人願意仗義直言嗎??!!% Z* I4 u4 D: ?
) R& t+ m  m/ N; |. _
作者: 北大新住民    時間: 2010-9-27 21:08
我覺得在車廂外面跟裡面的人..也沒支持擋門哥..
& j0 I, A6 i3 B" {還責怪他耽誤大家時間..真是........難怪有道德勇氣的人變少了
作者: 大衛    時間: 2010-9-27 22:02
台北捷運列車運行是由行控中心統一指揮$ S! V) W! U1 L6 F/ y8 h& G) C
只要有任一列車運行異常,影響的將是全線所有列車及所有乘客: w+ r" h' y$ W9 t7 S: n8 |
我司從事捷運外包工作,只要影響到列車運行,罰款最低一萬元至五萬元
4 N+ `0 N. c6 s9 L* P7 ^" q& J  w我贊同要有正義道德,但是反映方式有很多,犧牲全線所有人權益來糾舉兩個不守規定的人
( b% s7 @& n* O7 D這舉動我覺得還需商榷
作者: 龍華    時間: 2010-9-27 22:43
正義感值得鼓勵
; M5 n* \$ a; D4 _# B4 H" \9 O2 }但作法有待商榷
作者: 小眼淚    時間: 2010-9-27 22:56
我比較那悶的是這麼有效率的台北捷運站務人員
6 B) S8 C2 \( Y3 |為何隔這麼久才到....* s5 h0 M9 R, O
他們難道也不該被罰嗎......% y2 _2 l& {! h7 F$ ?$ m3 _$ m; l5 _
  H+ Y& x, ?* P1 S
而且喝東西那個被抓了還叫囂....
) t* t+ o" N& J3 v8 o如果是我....  拼著我被罰一萬,也要他罰一千五
作者: hilljeck    時間: 2010-9-27 23:16
都市人受資本主義生活邏輯的支配頗深，原本在科技之後所發生的規範法則（降低資本家的維護成本，滿足中產階級的環境需求）竟然變成了信仰並引以為聖戰的姿態，實令人驚訝。原本為了公共利益的規範成為信仰被實踐的過程反而衝擊了公共利益，這真是弔詭！
作者: 劉小妮    時間: 2010-9-27 23:47
本文章最後由 劉小妮 於 2010-9-27 23:48 編輯 + H( b) b* V2 P. I

! N+ U4 ~7 [3 W" \拼著我被罰一萬,也要他罰一千五( C: q' V0 b- e/ z8 g6 `; s
6 i% T5 x( b3 I
哇!! 有需要為了不遵守規矩的人
6 _5 S; S4 H1 z2 a5 T: M. X- c而犧牲自己嗎??* K7 j; ?; S7 ]! W" ~: p
$ t) Y, \4 }  |. s' J  W) @) w
車廂中為何不裝攝影機
" ?: k3 z( F3 Y1 [- @. z7 O* }" e8 e效法高速公路. J* `% f3 C, ^8 j" K
(不過..這樣好像也抓不到@@")
' `% j8 B2 m5 p6 I2 e- f" `9 K2 [1 b' U# x% [! I
唉~~台灣狼阿.....
作者: 懶獅子    時間: 2010-9-28 00:10
哀~~站務人員的處理方式  實在讓人無法苟同!!
! {- ?5 [6 w8 H! M9 i: m3 R0 Z7 G  k緊急處理能力實在太差了  才會把事情鬧大
; Y9 S3 t/ ~& L0 S5 \: ^2 E
9 p1 P9 o+ d8 n! a今天晚上大約晚上10點左右 在公館捷運站內等車時  
& f# X% ]- N! o  T0 z也有看到一位中年男子正在嗑漢堡, e. Y! z( U# o3 \
可是  就是沒有像檔門哥這樣的人物出現
! c) F# @% l8 ?0 C後來  雖有站務人員出來勸導了
% n7 P) @; w3 Q0 Z: r可是也沒罰款) T! g5 g# z) j, l$ u) t: D
還好  該中年男子  倒是很識相的把漢堡寶收了起來
( v2 N* S- T: B9 k沒嗆"干你屁事!"2 s1 R$ n( C; e% e3 P" X" ^
作者: saamou    時間: 2010-9-28 00:15
我怎麼覺得 喝飲料的白目 擋門哥更白目
8 P( J' y- U9 V% \. u我不知道它是不是有先制止那個喝飲料的 % `. P' m  \, }2 s# j9 U5 F
不過難道沒別的辦法了嗎 一定要用這麼偏激的手法8 G+ \' ^) y7 I& `" `; `
真這麼有正義感 那他應該去考警校
作者: joy    時間: 2010-9-28 08:34
正義感是很好但是過頭了，可能是勸阻無效還被譏才膨脹自己的正義感，不然喝飲料是有影響到誰？是打翻了潑濺地面影響搭建環境的清潔了嗎？用大炮打小鳥手段明顯比例失當，要是車上勸阻無效頂多是一起被看笑話，就當做給他們改過自新的機會吧
作者: 胡瓜    時間: 2010-9-28 09:08
贊成4樓 大衛兄的看法。
* ~6 `, y7 A. [# I8 o3 i5 _- T是的!當在舒發自己的正義感時,亦請顧及切勿犧牲全線所有人的權益!
作者: saamou    時間: 2010-9-28 09:17
禁止飲食是為了他人權益沒錯吧 那擋門哥影響大家上班上課時間?
作者: 寧靜海    時間: 2010-9-28 10:56
本文章最後由 寧靜海 於 2010-9-28 10:57 編輯 6 B9 E0 F- i/ t) g3 O

- Z. ?' G- `4 f) h/ R3 E& |昨天看新聞，捷運公司有說，他可以直接按鈴請服務人員來處理，所以實在沒有必要這樣擋門，反而影響到大家的時間。0 o& N' }4 W2 E8 ]1 z/ M" t

! s# o# J) O0 ^: c2 r  q; H捷運是連動的，他這樣一擋，不是只有影響那班列車而已，是所有捷運線上的列車乘客都受到拖延，而且看影片當時似乎是尖峰時段，這種影響太多人權益的舉動，真的不值得鼓勵與支持，但他有正義感，這一點我倒是很推崇，只是作法上真的還有討論空間，以上為我個人想法。
作者: joy    時間: 2010-9-28 11:02
按鈴找服務人員處理可能要廣為宣傳讓大家知道，看影片有保全人員卻站著不幫忙處理是否失職，保全人員應該把檢舉者跟被檢舉者都帶下車交由站務人員處置，保全人員及站務人員的臨機應變看樣子也不足夠呢
作者: foreseer    時間: 2010-9-28 11:02
大家想想
; i/ l; P4 m! }8 A9 e如果是自己的小孩問我們擋門哥這樣做對還不對, ^9 x* N! t! a
大家還會是上面的回答嗎？0 |1 @/ g$ m* n1 T# J; V
4 T8 ^: d, z' w9 Q( G4 O
但那二個穿衣服的保全跟木頭一樣  完全沒用 能力很差勁
作者: A君的爸爸    時間: 2010-9-28 13:54
這種事..就是這樣子,大家都在看戲,反正事不關己,( p; {* c9 s9 I5 }9 b0 A
中國人的社會,表面上說的好聽,是個互相包容的社會,& n* E( l2 k* B4 ?* A. O- z# d
事實上,是個極度鄉愿的社會!
/ W! w4 z2 {/ X! W" X! k" t7 }& ]一定要用很激烈的手段來制止才能解決問題0 x' L! D4 X/ H6 n; v2 ]
然後又有人會說..一定要用這麼激烈的手段嗎??
4 r+ i) \1 ^5 i, z! b) y是的,中國人...就是這麼賤!!- U& k1 O2 U$ p! [! g
你到歐洲美洲日本,再來看看中國人的社會...3 b( Y  B* @2 O) n1 `1 x+ y! T  b
- R6 V8 J% s. W7 b0 }; G1 W( U
就好像路上看見人家亂丟垃圾,貼廣告..總覺得又沒影響到誰....所以沒關係,7 \( c9 b% O% o
要是所有人都這樣搞...你看這個社會..會變怎樣??
& p8 r- b+ F8 p: Q: h1 G' r學勤路都來擺地攤賣菜賣魚賣豬肉好了,有留路給人家走就好,反正也沒影響到誰..4 `- K, g% e, L$ u  I
叫房仲把學勤路路燈桿都貼滿小廣告單,貼到像一顆聖誕樹好了...反正也沒影響到誰../ r3 ~) Z: N. A5 W; z9 S
不要因為惡小而為之,也不要因小惡而不責,/ u, \( T, ?6 N
出面爭道理的人反而被指責是無聊的正義之士..! R  K; V8 A- ^6 c2 L9 [
那指責人家是正義之士的人..跟旁邊看戲的保全也沒兩樣...
作者: saamou    時間: 2010-9-28 14:09
那請問是沒有更好的方法了嗎? 這樣你下次看到有人吃東西你就去拉緊急煞車算了 有人室內抽菸 你就去按警鈴然後打119叫消防車來 是不是只要正義做什麼都是對的
作者: Thomas0826    時間: 2010-9-28 14:34
出發點是正確的(檢舉飲食)
3 S  H0 u6 P, Z- r/ r. p3 P但是做法是愚笨的!沒有智慧的!
! z9 g3 }7 G( U+ L' J+ p6 |8 f2 A4 w4 q$ r
他人吃東西影響環境跟其他乘客!他的行為相對的也影響其他人跟環境! 半斤八兩!' m4 R( y( Y/ L
. [( T' S4 S6 }/ R; }* p
所以...給他拍拍手讚美他的正義感- q9 ^; @! _+ y0 u+ [
但是...也給他一點批評唾棄他的處理方式....
作者: A君的爸爸    時間: 2010-9-28 14:36
寧靜海 發表於 2010-9-28 10:56
2 i# I& f& c+ S7 ~8 T( N0 m昨天看新聞，捷運公司有說，他可以直接按鈴請服務人員來處理，所以實在沒有必要這樣擋門，反而影響到大家的 ...

" b' p8 r. H' |9 |" ]我個人看這件事,有三個關鍵者3 f3 X: I& z6 P1 q! r' ^
A.吃東西的人
( B( C# C: L1 G$ B  n) iB.擋門的人; W0 f1 K* ?2 |6 J5 K
C.保全: V. G) b# n1 a2 i* R( L9 c

1 o+ ~% l. u- c; `起因..A在捷運運行時吃東西
( s) [0 ~2 j0 v6 M: O3 nB在列車到站開門時,叫C保全處理/ g  Q; {7 A5 L5 }8 y
C保全不動
) @- z3 d1 Y( T& w8 X# W$ kB採取激烈手段擋門,導致整車人的時間被耽誤
; m. J0 V( b. g6 A+ w; V: v/ N! u* r: o7 L4 D
在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者7 ^& |3 P- G8 t2 f; e
整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...2 [1 t! A3 q3 K& C% l. p$ E
因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,/ S) C6 i# m; q; N5 w* b
這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!
* P0 u; \& k4 {1 Q6 g! O- U' s- }9 k( p1 r7 Y) g6 r5 n
以上是我個人的看法...任何事都有因果,/ e2 ?/ r0 {. f5 }2 p, Q' n
處罰執行者不是最適當的!0 w% q# V1 L* H) v9 s& |$ J+ c
就因為如此..大家都不願當執行者!
+ t  O0 l3 R  N# p+ q/ s* w! p5 e" G; [  v: g4 I
作者: Thomas0826    時間: 2010-9-28 14:51
A君的爸爸 發表於 2010-9-28 14:36
  f: G2 r& k: G  o0 T我個人看這件事,有三個關鍵者
8 X" J, }6 p. C# |; LA.吃東西的人) n+ z( G8 m7 v) }
B.擋門的人
9 {' B( `7 Y! V" R
回到事件的最基本點...違法的人...就該受罰& {/ M3 g6 W1 ~. S; Q# f8 X  ?
# Y) {! Z9 j7 d& e+ |$ G
1. 車廂飲食的人...違法...該罰7 m' }* k9 h5 i! m3 ~% u
2. 擋車門的人...違法...該罰+ c; w$ h8 |$ Q4 P0 e" L, [9 z
3. 處理不當的捷運員工....如果違法...該罰 (不清楚捷運公司的制度)
5 F; M, H8 p7 D) V( I3 ]" t# {) o/ A9 j8 `6 o- ]
整個事情在延伸出去....當處理任何一件事的時候...最好要有"智慧"...採取最圓融也最有效的方法' a' Q% a& s4 |: H* G$ Z
不是一昧的往前衝...喊殺喊打就好了...
  d1 a5 W1 h+ v; D  q# `
8 X7 }  v/ R4 W, i1 t; }印象中以前也有人檢舉過一樣的案子...他是以照相然後通知捷運人員...最後好像飲食者也受到處罰...新聞報的!) S0 V( z1 n7 a" t
像這種不影響到其他乘客...但是也達到檢舉目的...就是好方法!
+ m) W4 r  w) ]: S
& s, f% b, s1 E  I
% m: p+ L/ W& p- x1 H8 p3 Q
作者: 寧靜海    時間: 2010-9-28 15:07
回覆 A君的爸爸 的文章
7 z- t. X: }" ?
我個人看這件事,有三個關鍵者
# ?2 x1 x: G" e2 a: Q! w5 dA.吃東西的人" j" u. I7 j$ C4 u$ D
B.擋門的人# L' ?8 Z: Z% @! U
C.保全
/ ?7 l. t* F& B; l! b8 j在我看來,A是肇事者,C是失職不處理者,B只是採取行動者6 i! y! A$ _3 u8 n& F
整車人的時間被耽誤要罰誰??當然是A+C...% n# g. Q8 y( ^3 H2 z4 ^. X
因為他們兩的行為是因,導致B採取激烈行為是果,* l" w9 U& _; p& D' S1 e% G
這部份該罰的應該是吃東西的人+保全!!

7 L8 S  Q, W. C3 k; ~. W
0 a& Z4 J3 s( L, Z2 x+ Q$ Y　　雖然A（吃東西的人）跟C（保全）的作為，導致B激動的行為，但另外一個角度可以觀察的，就是B採取的行為是否恰當，舉例來說，我們到政府單位辦事情，遇到溫溫吞吞的公務員，我們就可以大聲咆嘯，或是乾脆把整個入口霸佔住，不讓其他人進入洽公嗎？4 R  C1 e4 a. Q, d# E3 ^

- B- \! `( s, X* b/ J7 e2 E　　更極端的例子是，以瀝青廠製造空污為例，造成居民嚴重困擾，那我們可以衝動到去燒了工廠，或是攻擊廠方人員嗎？0 L7 {% L. y" t8 e
4 @. C2 L1 |  b+ V; y4 W$ B
　　舉這個例子只是想說明，擋門哥的行為其實已經違法了，所以才會遭到開罰，也因此，要伸張正義感是ok的，但至少行為應該仍在法律的規範裡面，所以我個人認為他挨罰其實還算合理，但伸張正義，精神確實也值得鼓勵。
作者: 小茉莉    時間: 2010-9-28 15:10
那天趕著回家接小孩的我，正好在那班車，那節車箱
/ G8 _# b7 R: k% `! m) D! Y) o擋門哥說：我不怕被罰，我也在趕車，你先罰他們再罰我。8 Z+ e% A( y& S' G& s2 j* y

/ m0 V/ R0 o" n' f& ]4 I這件事應是保全危機處理能力不足。: e* s; s+ _3 @6 z
如果保全處理能快速一點，至少在外面排隊的那位乘客也不會開罵了
作者: joy    時間: 2010-9-28 15:28
保全應變是有問題，但是他們不是警察執法人員沒有強制的權力，一不小心還會被告妨礙自由多倒楣呢
作者: 拉不拉珍    時間: 2010-9-28 18:47
都有問題，遇到沒公德心的人就要有智慧的處理，別淪落到和他們一樣沒公德心。總之，影響到別人就是不對的(包含那個破口大罵的),最倒楣的就是那些車上的乘客還要因此上電視......衰.......



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5