iBeta 愛北大論壇

標題: 北大污染 [列印本頁]

作者: 人仁 時間: 2012-6-27 17:41
標題: 北大污染
天龍想法----
無形殺手:
北大對外公車運輸越來越方便,且舒適,但所帶來的柴油排放污染.輪胎的橡膠汙染.行駛中的噪音傷害;反而越來越影響到所有住民,尤以低樓層住戶.悠閒散步做運動者.公車行駛沿線的學校大小學生.路上行走的老人小孩等;上列污染近日各媒體皆熱烈討論,但我們還在歡欣鼓舞迎接新路線的開通,雖然新路線有其必要,然而對於公車載運的點應該是可妥善安排的.
衛星式運輸:
是否可能讓北大所有連絡到外縣市的公車可以只停靠大義路的公車轉運站;不要進入北大市區,並委請民意代表建請市政府對此站上車者優惠一段票,獎勵民眾辛苦搭乘.而北大市區內由現有之中型巴士環繞載運乘客至轉運站.
如此一來雖造成搭乘上的不方便,但對居住的品質與減低市區道路損傷對北大住民現在與未來是最好的.
雖然北大外有最令我們深痛的各式煙囪,但我們也不想要北大內有小煙囪.您說是不是.

作者: rainbow 時間: 2012-6-27 17:49
公共運輸必須要考慮到一些行動上比較不方便的老弱婦孺

所以還是建議行動自如的人少開車/騎車多走路多使用大眾交通工具吧!

作者: frank 時間: 2012-6-27 17:55
要方便還是要無污染? 要是說因為多了這幾輛公車，而造成會影響環境的"空氣污染"，我想有些"言過其實"了，如果這樣的話，那附近的中和、永和、板橋、土城不就根本無法住人了? 呵呵~~
衛星公車的想法，很理想，但是卻不夠"務實"，雖然市政府之前也曾試圖的這樣搞，但是大家齊聲的反對，有時理想和實際是相對的。
再說現在特區中跑的公車，都是新型的公車，其污染排放已經做的很好了，實在不需要因為媒體的捕風捉影而自尋反腦。
供您參考了。

作者: 凡夫俗子 時間: 2012-6-27 18:07
樓主的創意令人激賞，但我們總不能為了一點空氣與噪音污染，而使太多人不方便了吧。等捷運開通，這理想會逐漸實現的。那時轉運站在捷運站，不是大義路。

作者: 寧靜海 時間: 2012-6-27 18:10
本帖最後由寧靜海於 2012-6-27 18:13 編輯

公車運輸相較於汽機車，已經是比較低污染的運輸方式，而且公車路線的分布、普設站點的設計方式，對老人、婦女及身心障礙者等弱勢族群，是比較友善的。

愛護地球、重視環保之餘，也別忘了台灣已經邁入高齡化社會，到了2025年，全台灣將有20％都是65歲以上老人，而且台灣的少子化問題特別嚴重，生育率全球最低，人口老化的速度將會非常迅速，等你我都老了的時候，全臺灣可能有一半都是老人，若強制公車搭乘地點為單一車站，其實變相是逼老人或弱勢族群不能出門，此舉可能加速他們身心功能的退化，無形也是增加照顧者與社會的負擔。

所以不妨參考國外，特別是歐洲已經邁入高齡社會的國家，這些先進且重視環保的國家，不僅沒有強制限制公車搭車地點，反而是積極增加公車路線，或發展公車捷運（BRT）、輕軌捷運（LRT）等大眾運輸方式，他們的經驗值得借鏡，而他們重視弱勢族群權益的態度，也值得我們效法。

作者: 寧靜海 時間: 2012-6-27 18:19
本帖最後由寧靜海於 2012-6-27 18:20 編輯

凡夫俗子發表於 2012-6-27 18:07
樓主的創意令人激賞，但我們總不能為了一點空氣與噪音污染，而使太多人不方便了吧。等捷運開通，這理想會逐 ...

　　我是希望捷運站旁邊可以真正設一個公車轉運站，這樣才能跟捷運結合，真正發揮轉乘功能。

　　老實說我到現在還是無法理解，在大義路設公車轉運站，如何跟捷運或其他公車路線進行轉乘...？

　　當初交通局可能跟原發文者的想法一樣，想把所有公車路線都整合到轉運站來，但這種作法並不符合這裡居民的交通與生活型態；假若公車路線真的無法整合，蓋轉運站也沒有什麼意義，倒不如改興建其他大家更需要的公共設施，例如日間照顧中心、公共托嬰中心或活動中心等...

　　北大特區非常欠缺公共設施預定地，若公車轉運站這塊地可以充分運用，效益會遠比不切實際的轉運站要更高許多。

作者: 凡夫俗子 時間: 2012-6-27 19:03
本帖最後由凡夫俗子於 2012-6-27 19:08 編輯

寧靜海發表於 2012-6-27 18:19
　　我是希望捷運站旁邊可以真正設一個公車轉運站，這樣才能跟捷運結合，真正發揮轉乘功能。

　　老實 ...

沒錯，事有先後緩急，海大果然是了解居民心聲的人物。

不過我了解樓主的意思，就像台中朝馬轉運站一樣，高速公路客運的乘客在轉運站下車換免費接駁車進市區，在我們這裡可以開小巴或電動公車在學勤路，學成路繞，污染可以減輕一些。

話說回來，由於北大特區這麼小，這樣一來大家非常麻煩，得不償失是一定的。

海大說的對，如果政府有心服務，當務之急是多興建其他大家更需要的公共設施，例如日間照顧中心、公共托嬰中心或活動中心等...，會更有意義。

作者: dingding 時間: 2012-6-27 20:36
大大您應該最近才搬入北大社區，去年最夯的話題就是公車轉運，爬個文便知一二!

作者: dingding 時間: 2012-6-27 20:56
有關公車及轉運站問題縣府的答覆

北大850路線電動公車目前已正式上路

850電動公車被譏蚊子公車

北大特區蚊子公車? 交通局：剛上路還要宣導

850公車決修改行車路線

雙北快速公車「三峽到台北市政府」＆特區蚊子公車

作者: 小高 時間: 2012-6-28 00:30
要禁公車進北大,先把砂石車貨櫃車先禁吧,我覺得這個對北大破壞才嚴重

作者: herolion 時間: 2012-6-28 12:14
本帖最後由 herolion 於 2012-6-28 12:17 編輯

果真天龍
還天龍得很徹底
那老人小孩怎辦?請自行走路到公車總站搭車!
那我還要公車幹嘛?

作者: 寧靜海 時間: 2012-6-28 12:17

herolion 發表於 2012-6-28 12:14
果真天龍
還天龍得很徹底

　　我覺得願意提出想法來討論，本身都是值得鼓勵的事情啦！

　　我自己的想法也是超級天龍的... 但有想法總比沒想法來得好啊！

作者: 寧靜海 時間: 2012-6-28 12:22

凡夫俗子發表於 2012-6-27 19:03
沒錯，事有先後緩急，海大果然是了解居民心聲的人物。

不過我了解樓主的意思，就像台中朝馬轉運站一樣， ...

沒錯，事有先後緩急，海大果然是了解居民心聲的人物。
不過我了解樓主的意思，就像台中朝馬轉運站一樣，高速公路客運的乘客在轉運站下車換免費接駁車進市區，在我們這裡可以開小巴或電動公車在學勤路，學成路繞，污染可以減輕一些。
話說回來，由於北大特區這麼小，這樣一來大家非常麻煩，得不償失是一定的。
海大說的對，如果政府有心服務，當務之急是多興建其他大家更需要的公共設施，例如日間照顧中心、公共托嬰中心或活動中心等...，會更有意義。

　　小巴或電動車接送，之前850-854號社區公車有實驗過，成效...慘不忍睹。

　　市府希望推廣多段轉乘的概念，但以北大特區的小面積範圍來說，與其轉乘公車，付出等待時間，多走幾步路可能早就抵達目的地了，距離過短，就失去轉乘的誘因，這是當時社區巴士變成「蚊子公車」的主因。

　　而且考量未來捷運三鶯線跟板南線也需要轉乘，如果冒然廢去現行公車路線，要求所有居民集中在公車轉運站轉乘公車，無疑增加居民負擔跟時間成本的浪費，這樣的政策注定會失敗，還會引發不必要的民怨。

　　況且公車路線的普及化，對弱勢族群包括老人或身障者、孕婦等，是比較友善的設計，如果真的擔心污染問題，那我認為我們該做的，是要求政府加速汰換成比較環保的電動公車或油電混合車，而非自廢武功，把所有現行公車路線都整合到公車轉運站，反而製造更大的不便與風險。

　　不過轉乘的概念確實需要推廣，我現在比較擔心未來北大特區、三峽市區跟捷運站之間的轉乘如何設計，這會是捷運運量能否提升的關鍵。

作者: 凡夫俗子 時間: 2012-6-28 12:53
本帖最後由凡夫俗子於 2012-6-28 12:56 編輯

寧靜海發表於 2012-6-28 12:17
　　我覺得願意提出想法來討論，本身都是值得鼓勵的事情啦！

　　我自己的想法也是超級天龍的... 但有 ...

我只說了解樓主想法而已，「了解」畢竟是「溝通」的第一要件。

至於850，到後來851ㄧ855是在沒有公車轉運站的想法下開始的，那注定失敗。

不過「A導致B，非A不一定導致非B。」

前面說過，我也覺得眼前公車轉運站想法不可行。

閣下鼓勵各種天龍想法，與我不謀而合。所以才願意多講兩句。也許樓主已經放棄了主張，我只是在白忙一場。

作者: 人仁 時間: 2012-6-28 18:30
天龍想法又來了
大義路公車轉運站---
各路公車由此轉運載客,則所有乘客皆能輕鬆搭乘,不會因乘車地點較後段而需苦等多班公車才能座到車,亦有多條路線可供選擇.
公車業者在轉運站設調度員可即時調度車輛輸運乘客或由司機主動回報三峽一.二站所,即時調度車輛.
住民習慣轉運站後,因為人潮集中,則可帶動竹街等各街廓及大義路商圈成型及繁榮.
老人與小孩更不用擔心,中型巴士可更深入到每個社區載客,甚至做到隨招隨停,不像現在公車只在大條路跑,無法兼顧到每個社區.
老人與小孩若想輕鬆安靜休閒則可在社區周遭舒適活動,想要熱鬧則可至轉運站商圈逛街.
大義路公車轉運站位處北大中心點,也許會造成一些不便,但是能夠讓我們舒適的搭乘,且可顧到我們的生活品質.
未來三鶯線開通.連外道路開通.三鶯二橋完成,將會有更多公車路線設立,我們要未雨綢繆啊!!!

天龍想法莫見怪

作者: MEIYING 時間: 2012-6-29 23:33
真是好想法耶~~如此一來對行動不便的族群也不會不方便~對於一般的民眾(包括老人小孩)
方便的話也可以用散步運動的方是到轉運站

作者: potatosea 時間: 2012-6-29 23:43

人仁發表於 2012-6-28 18:30
天龍想法又來了
大義路公車轉運站---
各路公車由此轉運載客,則所有乘客皆能輕鬆搭乘,不會因乘車地點較後段 ...

我是老人的話,
我不會想一直換公車耶!!!
先搭中型巴士,
然後再到轉運站換公車,
如果手上還拿東西,
會很累耶~~
這樣的設計不好吧!!!

現在走到巷口或路口,
就可以找到站牌搭公車,
走幾步路可以省去換公車的麻煩,
對老人比較好啦!!!
而且老人家走幾步路,
身體也會比較好!!!

作者: 寧靜海 時間: 2012-6-29 23:59
本帖最後由寧靜海於 2012-7-2 15:48 編輯

人仁發表於 2012-6-28 18:30
天龍想法又來了
大義路公車轉運站---
各路公車由此轉運載客,則所有乘客皆能輕鬆搭乘,不會因乘車地點較後段 ...

各路公車由此轉運載客,則所有乘客皆能輕鬆搭乘,不會因乘車地點較後段而需苦等多班公車才能座到車,亦有多條路線可供選擇.
公車業者在轉運站設調度員可即時調度車輛輸運乘客或由司機主動回報三峽一.二站所,即時調度車輛.
住民習慣轉運站後,因為人潮集中,則可帶動竹街等各街廓及大義路商圈成型及繁榮.
老人與小孩更不用擔心,中型巴士可更深入到每個社區載客,甚至做到隨招隨停,不像現在公車只在大條路跑,無法兼顧到每個社區.

　　我說一下我的想法，請別見怪。

1. 雖然統一由公車轉運站轉乘各路線公車，可以免去路線後段乘客候車之苦，但卻增加了北大特區外圍社區居民必須透過步行或其他方式前往轉運站的不便，不免顧此失彼。

2. 如果轉運站需要另外從三峽一站、三峽二站調度車輛，為何不直接改建或擴建三峽二站作為公車轉運站呢？而且三峽二站比起大義路轉運站，離捷運站更近，也更能發揮捷運轉乘公車的功能。

3. 透過中型巴士到各社區載客，不是增加了更多你原本擔心的「小型煙囪」嗎？

4. 中型巴士深入各社區，勢必行駛許多僅有雙線道的狹窄道路，反而增加車流量，造成社區居民或兒童更多危險；另一方面，等待中型巴士的時間，跟走到路口站牌等公車，時間可能差不多，簡而言之，中型巴士如果班次不夠密集，就無法發揮優勢，吸引大家搭乘，之前850～854號公車的例子其實就很清楚，即使有了公車轉運站，又有多少人願意搭乘中型巴士到轉運站轉乘公車呢？簡單說，多段轉乘增加時間浪費，更讓人覺得麻煩。

　　其實轉乘的觀念我絕對贊同，但在北大特區這樣的面積範圍裡面，轉乘機制很難落實，除非這些中型巴士都是電動公車，而且班次密集、車資免費，那就另當別論了；但以北大特區的人口量，是否有客運公司願意做這樣的投資，恐怕不太樂觀....

作者: dingding 時間: 2012-7-2 02:54
本帖最後由 dingding 於 2012-7-2 02:59 編輯

人仁發表於 2012-6-28 18:30
天龍想法又來了
大義路公車轉運站---
各路公車由此轉運載客,則所有乘客皆能輕鬆搭乘,不會因乘車地點較後段 ...

大義路公車轉運站鄰近凱旋門及皇翔商城，是不折不扣的商業區，俟商圈成熟公車轉運集中人潮勢在必行，台北東區市府轉運站已有成功案例！

作者: 北大貓 時間: 2012-7-2 15:05
從捷運站開始沿著大學路大義路學成路學勤路
興建輸送帶式移動步道吧之前在日本看到不少這種設施交通和觀光兼具
行人只要站在上面就可以輕鬆前往北大特區任意社區

這才是真正的天龍想法

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-2 15:29

dingding 發表於 2012-7-2 02:54
大義路公車轉運站鄰近凱旋門及皇翔商城，是不折不扣的商業區，俟商圈成熟公車轉運集中人潮勢在必行，台北 ...

大義路公車轉運站鄰近凱旋門及皇翔商城，是不折不扣的商業區，俟商圈成熟公車轉運集中人潮勢在必行，台北東區市府轉運站已有成功案例！

　　把大義路的公車轉運站拿來跟台北市的市府轉運站相提並論？想太多了... 兩者條件差異非常大...

　　台北市的市府轉運站緊鄰捷運站，也是長途客運轉乘的地點，所以能夠吸引許多觀光客或消費者，反觀大義路的公車轉運站，原始目的只是作為社區巴士轉乘其他公車路線的公車站，既不可能吸引外地觀光客或消費者，也無法吸引在地居民搭乘社區巴士...

　　因此，務實一點的想法是將大義路公車轉運站結合其他設施興建，例如日間照顧中心、公立托嬰中心甚至運動中心，那這個公車站至少還能發揮一些功能；但若真的考慮轉乘機制，應該將公車轉運站改到捷運教育研究院站旁邊，這樣才能跟捷運進行轉乘，而且好處是能讓大義路這塊地朝其他使用目的做規劃，興建真正有用的公共設施，讓更多居民受益。

作者: 洪阿民 時間: 2012-7-2 15:40
本帖最後由洪阿民於 2012-7-2 15:43 編輯

樓主放心，您絕不是天龍。
公車轉運站，在台灣反而是比較鄉下的作法，有點類似外縣市的客運總站。
例如基隆市，無論你住和平島還是八斗子，不管你是老人小孩，要往台北市，就請先坐公車或用其他方式到基隆車站。
不過，也不能說反對這種構想的人就是天龍，只能說很多事情「回不去了」，現在大家普遍習慣公車直達家門口了，除非有更大的誘因，否則不太可能改變既有模式。
樓上諸位先進說北大特區範圍小，不適用這種方式，也不無道理。
個人覺得，等未來樹林交流道和三鶯線捷運(如果有的話)陸續竣工，公車路線勢必會有調整，現今某些情況應可獲得紓解，就請大大先放寬心吧。

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-2 15:45

洪阿民發表於 2012-7-2 15:40
樓主放心，您絕不是天龍。
公車轉運站，在台灣反而是比較鄉下的作法，有點類似外縣市的客運總站。
例如基隆 ...

　　我最天龍啦！

　　我希望公車轉運站直接改做運動休閒中心！！！

作者: 洪阿民 時間: 2012-7-2 15:53

寧靜海發表於 2012-7-2 15:29
　　把大義路的公車轉運站拿來跟台北市的市府轉運站相提並論？想太多了... 兩者條件差異非常大...

　 ...

這個議題好像跟海哥和幾位大大討論過
其實我個人比較支持，在特區內保留較短程的捷運接駁 (永寧、景安)
而其他里程較長，甚至已經接近國道客運的路線 (市府、未來的新店乃至其他路線)，則與其他國道客運在三峽交流道口的轉運站轉乘 (純屬幻想)

作者: 洪阿民 時間: 2012-7-2 15:54

寧靜海發表於 2012-7-2 15:45
　　我最天龍啦！

　　我希望公車轉運站直接改做運動休閒中心！！！

海大是海龍

作者: Spock 時間: 2012-7-2 15:55

洪阿民發表於 2012-7-2 15:54
海大是海龍

海大身材我看過ㄝ.

不太像是待過海龍歐.

[youtube]zbQgs82OElE[/youtube]

作者: 洪阿民 時間: 2012-7-2 15:57

Spock 發表於 2012-7-2 15:55
海大身材我看過ㄝ.

不太像是待過海龍歐.

那有誰的身材像待過海龍？

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-2 16:00

洪阿民發表於 2012-7-2 15:53
這個議題好像跟海哥和幾位大大討論過
其實我個人比較支持，在特區內保留較短程的捷運接駁 (永寧、景安)
...

這個議題好像跟海哥和幾位大大討論過
其實我個人比較支持，在特區內保留較短程的捷運接駁 (永寧、景安)
而其他里程較長，甚至已經接近國道客運的路線 (市府、未來的新店乃至其他路線)，則與其他國道客運在三峽交流道口的轉運站轉乘 (純屬幻想)

　　整個三峽或未來三鶯區要蓋轉運站，個人是建議設在復興路運動公園預定地那邊，位置比較適中，那邊附近已經有統聯客運，也比較有轉乘長途客運的發展空間。

　　這個位置還有個好處，就是距離捷運「台北大學站」很近，居民可以搭捷運到這裡轉乘長途客運，而外地旅客也可以搭客運或捷運到這裡，轉乘市區公車。

　　
　　至於捷運三鶯線通車後的公車路線整併，個人認為可以看運量來做調整，如果運量很高，代表還是有很大的需求，那就不要拿掉，運量受到捷運影響的公車，則可以整併到其他路線，這樣可能是比較安全且務實的作法。

　　不過個人更期待樹林交流道完工後，由三峽二站發車的快速公車路線，可以改由樹林交流道上高速公路，這樣會比繞行復興路快很多，也可以減少復興路的車流。

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-2 16:02

Spock 發表於 2012-7-2 15:55
海大身材我看過ㄝ.

不太像是待過海龍歐.

　　海龍的標準太高了...

作者: 人仁 時間: 2012-7-2 19:32
原先北大社區開發時政府的規劃是美好的藍圖,現今2.3年經由住民的訴求民意代表的爭取,造就我們各種方便,如果要把整個北大塑造成繁榮的大社區應該不是當初我們遷居而來的目的,當初我們遷來此就是想要擁有一個適合人居的地方;低污染.少公害.多人文.多藝術.
因為無污染我們喜歡在戶外運動散步與人接觸,因為深怕冷氣傷了我們所以害社區的健身器材一直荒廢著.
現在因為我們擁有清淨的環境而讓天上的龍永遠盤旋眷顧我們,當我們的天空混沌不清勢必龍將搖著尾巴離我們而去.

天龍

作者: dingding 時間: 2012-7-2 22:47

洪阿民發表於 2012-7-2 15:54
海大是海龍

曾幾何時論壇又掀起一陣天龍旋風，康大他老人家好像不喜歡這個稱謂在這個愛北大國度一再出現哩！

作者: 洪阿民 時間: 2012-7-3 08:37

dingding 發表於 2012-7-2 22:47
曾幾何時論壇又掀起一陣天龍旋風，康大他老人家好像不喜歡這個稱謂在這個愛北大國度一再出現哩！
{:4_121 ...

配合樓主嘛
反正康大練就降龍十八掌
違規的就會開鍘囉

作者: 法藏 時間: 2012-7-8 11:08

小高發表於 2012-6-28 00:30
要禁公車進北大,先把砂石車貨櫃車先禁吧,我覺得這個對北大破壞才嚴重

言之有理特別是"學成路"砂石車&貨櫃車太多不但 "嚴重污染"而且"噪音大"該禁止進入<北大特區>?

作者: andy826 時間: 2012-7-9 10:11

洪阿民發表於 2012-7-2 15:57
那有誰的身材像待過海龍？

我以前的同事待過

, 有muscle, 但不高

作者: sugar100 時間: 2012-7-9 16:24
本帖最後由 sugar100 於 2012-7-9 16:26 編輯

lenny615 發表於 2012-7-9 16:14
越來越覺得愛北大的發言非常的有見地，如果集合所有的愛北大各位大大意見改善，一定可以成為全球最無污染， ...

北大特區是住宅文教區
什麼該來.什麼不可進駐.都有詳盡規範

如依照您所說.人類24小時都在污染及製造髒亂.所以人類不該進駐北大特區

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-9 20:09

lenny615 發表於 2012-7-9 16:14
越來越覺得愛北大的發言非常的有見地，如果集合所有的愛北大各位大大意見改善，一定可以成為全球最無污染，最便利的社區！因為大家只要有自己喜歡的商家進駐，其餘免談！大家只要有便利，汙染不要！夜市可以走，因為有油煙垃圾，要合法就要全變成室內(某位大大說的，哪條法律邏輯?我不懂....)，三鶯捷運趕快來，因為方便又能帶動房價！所以沒人反對蓋捷運！但是三鶯線應該是輕軌捷運，噪音與震動的問題不是比256夜市的問題更大嗎?一天有將近18個小時...這種羅基我也不懂! 大家就炮轟我吧!! Orz..

　　這位同學... 這是因為你已經抱持特定立場看整件事情，才會覺得這些訴求不合理，但希望你仔細理解這些訴求，了解相關法令，你會對整件事情有所改觀。

　　以污染為例，污染本來就是錯誤的，也是違反法令的，只是台灣民眾長期忽略污染對於健康與居住品質的影響，才會讓這些污染源鑽法律漏洞生存下來。近年環保意識抬頭，這樣的狀況已經逐漸改變，北大居民團結對抗三峽瀝青廠就是最好的例子。

　　至於夜市室內合法經營，建議你可以研究一下「電信專用區」的規定。

　　目前中華電信正在申請將機關用地變更為「電信專用區」，而其中一半的樓地板面積，是可以合法申請經營餐飲業與零售業的，所以違法夜市的業者「好庭車」若真心想要合法經營，其實可以等到「電信專用區」變更完成後，與中華電信合資興建建築物與電信設施，然後運用一半的樓地板面積來經營美食廣場，但顯然業者只想炒短線，不僅未申請「臨時攤販集中場」（也就是夜市）的設置，甚至還租下規定不得經營夜市的住宅區用地...

　　整起事件顯然是業者違法在先，霸道在後，至於室內經營為何可以合法，理由如上，有興趣可以參考看看。

　　至於捷運問題，捷運的震動與噪音都有法令規定，一旦違法，相信居民還是會力爭權益。

　　不知道這樣的說明，同學你能明白了嗎？

　　整起違法夜市事件，居民實際上才是受害的一方，違反法令跟破壞環境、製造污染的是違法的業者，就舉最近最熱門的酒駕肇事為例好了，你會說違法酒駕者情有可原，受害者很自私嗎？業者違法，居民受害，換個立場，認識相關法令，你就會知道居民團結反抗違法夜市，保衛居住環境的原因了。

作者: andy826 時間: 2012-7-10 10:01

lenny615 發表於 2012-7-9 16:14
越來越覺得愛北大的發言非常的有見地，如果集合所有的愛北大各位大大意見改善，一定可以成為全球最無污染， ...

所以, 這裡若不是北大特區?! 瀝青廠愛怎麼污染就怎麼污染, 亂用地目違法也沒關係? 殯葬特區愛怎麼蓋就怎麼蓋, 不用管當地居民感受, 不用管程序合不合理, 甚至是否有利益輸送? 夜市愛怎麼弄就怎麼弄, 只要是空地都能蓋? 這些都是業者賺飽飽, 苦的是居民. 這些污染都比不上捷運?

如果今天不是在北大, 而是在其他地方, 你確定別人都不會反對, 樂於接受? 那師大夜市也不該被反, 逢甲夜市居民也不該出聲, 不是嗎? 區內若是早有規劃合法夜市, 你覺得又有多少人願意住這? 還是說像仲介說的不要選鄰近建案就好

作者: 寧靜海 時間: 2012-7-10 11:36

andy826 發表於 2012-7-10 10:01
所以, 這裡若不是北大特區?! 瀝青廠愛怎麼污染就怎麼污染, 亂用地目違法也沒關係? 殯葬特區愛怎麼蓋就怎 ...

　　政府興建捷運，還有公聽會跟說明會等程序，也會經過環境影響評估，但違法夜市呢？二月業者就知道違法，四月還是高調開幕，甚至還一直違法營業到現在，還企圖擴大經營範圍，這跟捷運能相提並論嗎？

　　我不太懂為什麼有些人總要將這些合法合理的訴求，硬是跟房價或自私的心態掛勾，卻刻意忽略業者違法與破壞環境、侵害居住權益的事實... 簡單說，把這裡的居民搞臭，會比較開心嗎？真的不懂這種心態到底從哪裡冒出來的...

　　當然每個人參與社會運動或抗爭，都有屬於自己的原因，但若訴求合理也合法，實在沒必要汙名化，或刻意戴著有色眼鏡看待，並加以批判... 爭取自己的權益，是憲法賦予人民的基本社會權，應該加以尊重，而非醜化。

作者: 麥克 時間: 2012-7-10 11:49

lenny615 發表於 2012-7-9 16:14
越來越覺得愛北大的發言非常的有見地，如果集合所有的愛北大各位大大意見改善，一定可以成為全球最無污染， ...

若真的炮轟你你就會開竅, 會變的懂事嗎? ....... 真為你感到悲哀 ........

隨意寫個語無倫次的發言, 除了彰顯你是刻意來亂的, 看不出有任何意義, 已經直接舉發你了, 由站長決定你的去留吧.

作者: gina4577 時間: 2012-7-10 12:41
帶個孩子上上下下換公車真的很不方便,
對我來說,空污就是四處有人抽煙,
寬敞的人行步道不時可以聞到煙味,
而那些人還不自覺想玩別人家的小孩!!

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)