iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠
, k8 C. q2 u4 v' K

: D& N9 D" `8 g  ]6 l+ s社區停車場丟車 管委會判賠  P) a& h% w  I, V, s0 h
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
* S: }% j% Z- w: n) @〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
  V% Z! j  f3 |% H4 {7 ~# g3 S+ ~  X* ^5 w9 c  e- c3 j) @2 V, ^
二審逆轉 改判警衛有責
& u. n9 o( z$ c. B, r3 f: \6 W3 h
" o) P/ O1 b& v( M* `3 `基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
! W/ [, W) @+ ]' l; m# g, u) Y8 |$ e* \: G2 @+ `" k0 ~& z; S
車尋回 生財工具全不見
, g9 g% i" U# R' U: D0 P, s3 c' K- s% S: k$ Q4 ]' D% D& c' b
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
( l0 {+ t  i2 s% L* |  v1 }* V- |& l) P( T; ]% g
徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
$ @; N1 m5 j# l2 ~, ]3 B" @$ u& |1 P0 d, @$ T; ^, C
管委會決向法院提再審3 m' Y0 E/ J" b: q4 {

0 U  B+ E7 ~" _) P' i" k) Z二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。+ u( W' _5 ?, `& o+ u
' O) r/ g- D, ^. W5 t- Q8 L
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
. W7 ~& c# e; A( x: r3 u# D
' _4 C8 a/ p4 R管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
8 A, p& p9 \! V6 o+ O( A8 g4 A" k" L2 V- v* m& C# |+ b

& `& g& s3 D- Y3 n6 u  o2 C- n7 e5 k3 }! l

/ {/ r$ G# h3 _9 b
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.$ ], ^, ?+ ?. U- L8 L

: N# K3 ^& y3 s5 k* \/ f& c' N管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...
1 C& F6 H2 S* e1 [' j3 W+ l* x) M
不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子
3 }, t3 z. ~0 L  ^; L9 B& Q
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，
" Y7 j& t# H. P! G
這管委會的水準...  6 ]5 E' L5 F$ U& q, G' U7 X" k9 w
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..# E+ p8 l& j% ^; N6 x
但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..9 E8 n; b. x; E9 L( u0 {: Q' b
根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯 * Q' W4 n) j* A# q

0 b" g! q9 R# E( G其實看不太懂.
7 H2 I" n5 X2 X  C) u, D' D是管委會賠還是社區管理費賠.2 ?, C9 W& S* _7 v1 i7 f, j
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?! o, E( k2 y9 C6 D( a/ ^
就是也住在同一社區裡4 c! w( L0 T" Y& |/ d8 p4 `7 N
有門卡遙控器
# F% W! e1 K- Q. z+ V9 \- s& K1 L. B警衛怎麼擋呢?" T) V+ a5 R) z! z2 `

3 H$ m  j' `  {# b& p, U, B8 ~而且  一個社區停個幾百輛車: [- y  y$ i9 i' T. [
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
" w3 U+ G/ i# y& P' x9 G如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西7 G; s6 b6 i' B8 _; ^
也要被警衛先當小偷攔下來嗎?/ A2 I* y9 u  u
7 _+ X2 o% Q5 S' o) d& S5 U: G
弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名. a7 o1 t+ s# @* ?0 Q
那不是更冤?
5 e6 A/ S( v) J) V1 |( W
( W4 [: Q; H% N( e, _法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

$ A' L) }' B  y/ _8 z
0 }6 I, a3 b. J$ f2 c　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
$ u# ^# r! j- E9 j7 c$ [) i& }3 o  T/ p: G( ?- m! w) R
　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?
( \4 `! F6 D" w4 V1 C" H
8 @8 i9 `. I+ _$ M9 B! l6 v/ i% a好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:
+ M2 }" G6 u5 \0 Z* _7 G其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:4 }2 E7 n- N& C# j# o
第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）: i. C; P# L8 x7 w8 n
第 二 條 管理維護服務內容( K# s! _7 a( z& B: y  _
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
7 u* B) H3 D0 c# Q0 l所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!+ o0 ^- f2 Z" \' H
本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯
/ e$ B/ n% D' k% g5 g
& B) y8 s; F; }9 e這案子的重點是有24小時的停車場守衛, v2 R5 L# e& E9 U" B; W
再則小偷是證明為外來侵入' h7 r& ~+ F- `& ]8 p4 M
所以住戶有權向管委會求償) G1 Q8 j2 t1 {* s: X* |1 t
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責, j; S1 }* J7 Q: E0 Q! ~, Q
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償* t- H6 r# a/ W' V" o
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失( R- x6 N0 Q: [, M/ W
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!! G: _( r% y: j8 r2 v' ]: X
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
) q1 G4 Z8 D+ U* H$ K內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)  r* p. p) p6 @' w2 S) G: T
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了) Z* C# g" u! ]# H& S+ V
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
' @4 P) U* Y/ s  B8 S0 U) u: O
% p  J  L& m$ C3 ~: ], ], W7 t# h& U1 w以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子1 J* @* p' h8 @  a
3 `5 ]( L* f& c* U
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...  c# e+ D0 R  T
因為跟物管簽約的是管委會3 c6 ]. n& F* @1 ~
住戶個體無法直接向物管求償8 I4 A% z* f# z2 b1 c, C. c
如果沒判決管委會,管委會會沒依據
) ?3 \; n0 C, t/ }$ Z
2 y6 {6 u" X* x! Q0 ~. p. z所以應該由管委會依判決向物管求償
& ]% c0 u/ e8 Z% z" y& Z: Z9 D因此住戶=>管委會=>物管% c# h; A) m; t+ K. o
這樣才具法律的效力3 }' @! Z4 T4 |+ U+ ?7 L8 t
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
8 ?3 U) z5 [. I. S7 p回復 寧靜海 的帖子. Y, A0 g  [- j) Y8 U4 }

( R4 O$ ^/ r8 F3 a9 @- U個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

/ S5 u% \5 R: _  C$ z! |  u說得好,讚!!6 N% \. _. I! B0 c  x9 s
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償4 o8 x4 Z, L- o: A- ?; d1 Z5 m
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
: d2 [3 s- Y$ a這好像沒什麼好大驚小怪的.+ ^8 ~6 \% a9 p3 p
, Q$ B/ u7 m) e* R  e
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...
* Z' J4 x/ K1 S9 H7 i4 z% J
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33 9 |+ G6 L; L3 ?4 _, l" p- w: \; _
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

8 m3 P) e" G1 ]9 a( }  L& X2 P3 _3 D這世界上什麼都有.
) w( ]5 c7 F% _0 G  d0 Q6 g8 ^9 A3 q1 A
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.* B* {0 d1 R* z0 E9 ~8 R% A2 P
1 X8 j5 ]9 a! Y
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29
% n5 l( }2 u4 o, o其實看不太懂.
6 J5 p% ]! `' p" y7 X( S: _" A是管委會賠還是社區管理費賠.8 @" ~# o6 t/ d2 [; {- M+ Z
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...
9 q& e5 g4 O' z8 f
看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~4 f2 i+ v8 K) {; g# _4 R
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
3 @/ d8 j2 T7 i+ h
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考8 C0 \3 s- g6 ]6 j) o2 r* H
  R( }% }1 ?! B, ~6 ^
1.有關訴訟的對象* N/ ?7 Z$ @, g) q# ?; b
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
: [+ d9 e9 C  l% F: \. ~公設部份由"管委會"管理$ e" `) b: B( q
所以訴訟的對象為"管委會"才適格
, V( i- P0 O4 j! ~5 X當"管委會"敗訴時
) b' @% \- {" Z% e自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
! `0 U0 y# A% T$ @. W7 Y' z. l管理委員並無需連帶負責! `0 m& l. H! d0 U2 c9 i

* W! |7 [* G+ x6 K7 r8 E' F2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
" S/ R' Q6 Y  v" e6 T似為民法上的"委任"關係
4 E, n3 ?& r- l! m- i( o3 V, N如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約  }) y9 n, e. P* k! z! i
就案例情形有明文規定
6 t& J, B4 j- P自然照契約行使
( Z9 y4 z3 q3 u7 S! z; C: E+ z如果沒有規定
0 J  K; R& R5 C依民法544條規定
0 \' e, P: K/ O; i"樓管公司"還是要負損害賠償責任, m7 i! Z) D$ S5 i$ J* f  M  x
所以就像上面某鄰居所說0 e1 e- n8 T( D* g; ?
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
  q9 D; a( i0 k* I! ^" n
7 E1 T9 ]7 s  b+ }& l1 |5 Y( @0 [3.有關案例中不夠明瞭的部份0 a5 I2 \& c1 z1 g  @/ ^/ L5 G
一般來說
; q: H* A" P  E" M8 q- B% ^% V5 Z法院判決"管委會"要賠償
, C1 w$ f  g* L) O應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
* x# S5 ?+ d+ S. l1 I) F( e7 y/ \4 \, W並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行  |' p* s7 P% X, R
從案例的敘述來看: Q* t9 a, {, \! M& B6 ^/ W" y: m5 e
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出2 p0 d* x  w" @! U$ u  v2 |0 D9 a
如果車道的門有關閉2 L* o; X: t4 ?+ g+ A/ I1 b
竊賊如何進出就有疑問
5 a' {& A/ q! R7 C. U猜測過失應該在車輛進出時發生0 j9 Q$ N$ u7 y* }; Q
才會有判決中所謂的"因果關係"6 i( J: U! T3 ]3 |
8 v6 C. _2 |* P2 B5 }
4."管委會"的抗辯及再審, W5 a6 w! y/ ^/ V; Z3 @
案例的金額不大9 p8 n2 ~  f( Y3 l; ?4 ]; o: g
不能上訴第3審- e. v9 @1 y: ~1 E8 M8 G
所以已經確定了
% W( M  I6 o7 p/ g再審成功的例子很少  c+ k- m: h  s% Q3 ~
想翻案幾乎不可能3 q( Z  ]3 F) l9 @- V  O' y
而且1 h2 I# H, e1 N, u
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
6 a  S- N$ A" d1 }  K& T4 G5 {沒有考慮私人領域及公設的差別4 y! v2 p/ j! r  U. z/ }
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"+ x& G4 k% J2 V/ q
成功的機率很小
1 q5 ~3 A% |. m' l# f: L$ n9 B/ u% ?5 \
最後
, m, ]* x1 n, O/ d$ f+ F# ~請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任+ O3 ~! y$ z: v9 M
社區不能沒有你們ㄚ' F2 u9 T. g2 E

) |3 ~) l" H3 x( N0 b4 o; W; n2 ?2 J  `6 Q8 D! `8 a

9 A  V1 I. C- L: H- w4 [1 q. S
0 E, T% L( ]+ N- p4 C
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯 5 u+ @& q9 t% D, b# J4 }# ^
遊民 發表於 2012-2-24 21:13
9 V! U, t# W- L* h- z一些想法給大家參考
+ t" u4 W, ^1 `: G5 J! B) V
3 n! M- y9 v1 P1.有關訴訟的對象

/ U1 i% \  H6 v( D$ R3 z; |- s) L' R+ G
該了解一下法律關係7 y+ d2 B+ c; S" F$ B. i
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
5 @2 q" E, i5 p2 q/ i, Z4 R  f; W8 |社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物' a6 \/ j$ U! P$ _: M/ I- m- |% _9 r& a
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶  C- ^* y3 }& j2 u% I
社區住戶當然有權去告物管公司
, d4 j2 n& @: K  z7 X8 |這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
2 [4 d/ `( Z( }7 b4 a9 S: a否則一般應該是直接告物管公司
- ~0 e) k4 g* E4 z4 c) Y( I前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
+ |& }' I. J3 v7 f0 Z+ X當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................& k& n  w$ d; `' T  a4 O
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
+ S1 C# k% t# O1 j9 N* b
  l1 T4 R, m. w( A/ q' n  ^一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任! : z3 d! a( _* I+ M6 \/ \
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
7 L3 |2 K+ u* C+ W8 V1 ?或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
/ h5 u" I0 h. V" R$ q基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!
9 [1 i  ~( m5 L2 F) [# E是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
; s# N% v) _: H1 r1 ]7 ~0 t2 D4 M; o8 O# m. z

7 p; o) u! O7 z* y2 h  l



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5