iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠
: c5 c$ w$ I! k8 y

! i2 n! ^& V  u# r社區停車場丟車 管委會判賠  S0 L5 \+ h* U; B$ l- C3 Y
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
$ |4 H0 L$ m3 y* O) `. p/ Q〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
! Y2 G) n; g8 d! K2 m9 s" p% h% S. Y5 L  D8 g* p
二審逆轉 改判警衛有責 : P) T/ J7 t5 i2 w7 l" S  r
- C: D3 h: r1 ~3 G9 F
基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。: c9 H4 |: b' t2 ?
) J$ H2 G& i/ U5 W8 b  |9 ^- y# @
車尋回 生財工具全不見( a9 S" k4 ]; s: a8 B" B0 K
1 g3 m# f4 W/ \  y2 L
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
/ D- o8 ~  D0 O
: H' s, @7 O5 K# X0 c6 m徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
% \2 x8 g- A0 J% |9 H
0 w1 c5 U3 G* k% ?管委會決向法院提再審% {! z% r1 w& \2 I1 ?8 Q
; W- Y/ U6 p6 D# ^2 W4 J
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
% ^  }) U0 h" u
- z, s6 E0 w* y' V; M7 A: L, [徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
$ N, V. U  N4 S: V
# c& f7 x6 k9 n4 i管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。
/ P5 s: s' o' I4 s! }3 f/ g" l% ]2 w* }( I- G: Z& a5 u+ l, ?
$ b$ A3 T5 h: w! O% R, G

$ w9 `) r- w) r% Y" ?" B
8 M1 P7 B6 A5 r! M( P  i
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.- I7 B" D- U1 S5 z; }; P. [

+ y3 ~: L$ {3 P- v4 l7 \/ x管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...! ^8 A$ R: R4 @- P

9 f- N& q$ y2 @# }+ U0 w不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子
! q$ ]0 h0 J. }8 t  m
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

. [2 H/ Z" d% c$ p這管委會的水準...  - [2 i& f# P5 G' Q2 b4 F* c
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
: x5 I5 P) M8 s2 [3 ]但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
7 u1 L5 L7 o) M" \2 u! T根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯 ) h4 G0 D2 @3 Z7 `
2 |6 ~" R* i' t, i) r! ^  r
其實看不太懂.2 f! w, U1 }" @
是管委會賠還是社區管理費賠.  n0 ]/ U+ {6 b6 N" s
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?6 {9 \$ T; h) g
就是也住在同一社區裡7 d4 G% y9 c3 k7 }
有門卡遙控器/ K- E( V6 Z6 j4 K2 g
警衛怎麼擋呢?# W' ~/ U9 S7 c2 i. ~+ {

, G2 e& j8 R. X1 N( Z  Q( B而且  一個社區停個幾百輛車
7 L! [; R) H. J5 o+ c! x# I7 N哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?5 p8 ^  H2 n) I' O$ }) ^
如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
# [! u4 i2 h- a3 ]- A也要被警衛先當小偷攔下來嗎?* B; Z: L5 w4 b- P5 i' O0 v) L
. D# |% z& D0 X- ~& d
弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
/ C  G7 u8 k+ q, \那不是更冤?9 M, @" X; J8 s8 m4 e
( J2 t7 u( i) l' U& J
法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

+ f0 w1 _" {  b' X* U
3 A# M( f0 `) S) l( m1 r　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
0 s, b$ G6 X5 ?/ R
/ o# j5 }0 e& {6 {! `1 f　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?2 W4 I6 T, }' ?, B/ w2 A! a

9 h) M- W! k% G9 a5 W好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:, X  D$ Y- c. G* P; _; A
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
8 s0 z8 |5 H$ K" X第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）7 b2 `6 r! i( k! I0 z
第 二 條 管理維護服務內容: h. ]# ^, t, B3 }. S
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
' V2 a7 W* X) u2 ]1 \- W  A. a所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
, l  H1 o  t6 ~本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯
/ y! w: `: n7 E6 Y1 H3 ^
* S: Y' G. E/ ~" Y& k& {& q. d這案子的重點是有24小時的停車場守衛: `" q& [- F/ `# `  S; D
再則小偷是證明為外來侵入
/ T" T" @; ^$ u7 Z所以住戶有權向管委會求償
; D3 T2 o; N2 V4 N) e1 |至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
% w$ v7 M) L8 h; A, R  g* O若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償, Y) p% M8 t6 |# d( _! E
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失
) q2 _; f; _* i! N% I+ @$ o所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
+ I& ?1 N6 Y# j9 g9 u但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
0 D4 O, k/ O9 }2 V  u內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)7 P- N6 o: X& h+ @$ q, H
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了: a' c4 I/ v0 ?1 H* |! Z# |) s' I' Z
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
2 q' V+ Q' |- \* q0 s' u
1 c3 m! {8 a' ]( E  q% ^以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子* W1 {7 I/ w2 u6 v: z) S

" Y- }& n, D8 B' I8 j+ i6 B8 c個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
8 U2 K% Q/ i' l, C7 v& |) x因為跟物管簽約的是管委會+ J) |/ T& e* H5 i0 W; `
住戶個體無法直接向物管求償& O6 U+ K2 n. T4 T. V
如果沒判決管委會,管委會會沒依據
. s5 u3 G0 Z. B) r$ z9 O+ h. }0 R3 L8 E6 e6 @) j% r5 c- U
所以應該由管委會依判決向物管求償
, Z4 k9 \. H" d因此住戶=>管委會=>物管
; I3 x7 y. B  N9 |這樣才具法律的效力2 k! r5 d% L. Y" q! R8 N" w
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
8 o6 I, B8 d" d回復 寧靜海 的帖子  a1 }3 g# M5 _' L8 {

# g5 G5 z, e2 i. Z個人覺得判決管委會求償應該是正確的...

7 s; t7 O/ w/ z/ E& o說得好,讚!!
  u& O! M' A: {7 P0 x. f% E依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償# z! t0 K  q4 F, q$ F. q
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
1 a8 a# M  ~  i0 L' ?$ z1 D這好像沒什麼好大驚小怪的.
& H9 @& V0 y8 F: R: G& ?2 m1 x# ^$ Z8 Z3 Y1 Q* E6 s* X- V; D
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...
4 e# x# Y) Y8 K9 x+ u% u3 t8 x7 C
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
( |4 a- b) b5 _0 _+ e那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...
: X1 Q! h  ?& D4 m. q) O9 _3 P
這世界上什麼都有.
+ v4 b+ v8 Q) O7 Z* H) K0 N* d7 ~' r% |) N( a7 V
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
8 k# ~3 d$ {2 u3 H- Z) ]# H5 g) i, ~7 K3 ?( `
我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29
" C, j, Y6 y  k& X& l* M其實看不太懂.
3 A: h$ H. E, I, q是管委會賠還是社區管理費賠.
1 G" c- B- ~5 D0 K1 Z/ t管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...
! }+ q" d- K8 s. T9 W' W6 X+ H
看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
% N- N/ s; N. n0 d% Z& S3 J3 ?靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
5 z6 K) {5 m0 ^3 e2 l
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考
6 g; n$ b' z" R  j
$ Z1 @- F- @( K5 O' k! R1.有關訴訟的對象! W+ [+ S  Z, u6 q
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定: |8 i8 `0 C* Z, g
公設部份由"管委會"管理
( Z5 W7 `; A, D& v所以訴訟的對象為"管委會"才適格
3 l6 ^* f) Q) }2 m) f7 h! D當"管委會"敗訴時; I- ?2 ^4 N7 _# V% h0 T8 k( P
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
, G" U! i& I1 z% V7 Y管理委員並無需連帶負責
# H% ]+ o; r7 m- \* }" C2 Z+ R. @3 {4 `0 v
2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
* d3 A) a. |& A+ I似為民法上的"委任"關係
" }$ C2 P2 N  W/ i7 t# [如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約$ \  e) M: c& B& S* M
就案例情形有明文規定5 i$ d$ S* C$ H9 A6 u
自然照契約行使* z' r" N# h- h3 D5 a, H+ B2 z
如果沒有規定
: `, l7 U7 f+ @" h依民法544條規定
+ y2 Y5 ~) n# d, W( L. d7 M# e"樓管公司"還是要負損害賠償責任3 w& N8 J: z1 j
所以就像上面某鄰居所說
& d. D) h4 l  V' S"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償7 Q: Z* @# T4 P, r: `7 T' N8 n% D/ h

! d9 ?5 `0 Z" D+ ~3 {: |. A; v: j( p3.有關案例中不夠明瞭的部份
' r8 b3 U4 t* F: T一般來說
( |% N; |7 _( B' d! h法院判決"管委會"要賠償& v2 F" @' T# U4 n$ r7 O6 L
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
: Z7 x% a2 x! z3 g, Z並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
2 y* J) z/ Z- d4 }從案例的敘述來看
; @. U, I7 t$ b+ b( Z3 f竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
6 Q# N1 T; p7 F' U9 T# q% g1 J如果車道的門有關閉
9 ]) X4 l# z) A/ y7 ^$ _+ J竊賊如何進出就有疑問6 A, T' r7 `) x# H
猜測過失應該在車輛進出時發生
8 q1 G  W: I8 p6 v. Y才會有判決中所謂的"因果關係"3 ?) f0 F& _/ p: _

4 C" z0 N& P' T9 c6 I4."管委會"的抗辯及再審
/ g- ?5 H. v/ @- |案例的金額不大% M6 l, Y, Q3 q5 h. T6 [/ Y
不能上訴第3審
' Y, C" f2 j5 K所以已經確定了  t. F% c+ ~" b0 q, G
再審成功的例子很少8 p6 @8 \" K. c( z
想翻案幾乎不可能+ ~/ n# }4 r. E0 i9 B& W' q
而且* ~2 Z5 u% x$ K6 z# _
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
5 Z0 }( y% b' ^# m- _- j# a- ^沒有考慮私人領域及公設的差別
( ~$ s: v. {  |- b! c侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"" ]! k& {# k' n3 z. i/ Y
成功的機率很小9 i% g( ~( x" d" U% L! A
% m  h8 A, x1 @& G( u
最後9 k# D* J2 S# L; Y5 O
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任1 ]- d% a7 x! J- l# \2 r; l
社區不能沒有你們ㄚ: Z& a( F% X& ]$ R6 o
7 _5 `' s: L/ |
+ n/ v  A' \& Y. s: \& V
3 u* d0 r# @; i. u5 a. L2 S
( O0 A1 m4 S. v) [' f
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯
. A0 z  W! t. e8 o. t6 a/ R6 V/ C
遊民 發表於 2012-2-24 21:13
4 x7 X- |: w0 D* T2 N# |5 b一些想法給大家參考
; H- n' A* S" p. D
* e& m4 m) d' ?& s1.有關訴訟的對象
' T% N- l9 m3 D

% Z& P3 ?7 [! a* F# Y% J該了解一下法律關係+ E, b& M" y2 E6 o3 A
社區管委會和社區住戶才是委任關係! 2 `& F; o! f1 i% a0 W( e6 O
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物
& O9 j8 A# ]2 y! F所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
* X* d1 P* h' `% L: I社區住戶當然有權去告物管公司- T$ Z. Q# y; `9 e
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
5 k# W" [  u. D, C' x2 r否則一般應該是直接告物管公司
& h* G% d7 J* t, N0 U3 R* \前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害! # D7 {! ?' r4 D! e5 }- a4 `( j+ b
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................6 Q2 a8 F- T! d1 s& L. r
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!- @1 |3 X+ ^! ~) X) r; m

$ q' ~1 u) m' _6 S4 L一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任! % w) R- I' g/ ~7 z2 X- _. |
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險! 4 ?0 \6 N. u7 Q! V; J" R7 O8 S5 {
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................4 L1 |9 W+ i2 F; ^+ i
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!
- `% I& ]9 H2 @& U是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?4 q7 g. ^5 L" o7 G9 ^9 \
) G8 P* h: v$ I( H
; h" X4 h; [- P8 E! `




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5