iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠

# h& o/ i0 M2 n" m  A  ~$ f& G) y
3 _  [- t) I0 t- `; y( g. p. y社區停車場丟車 管委會判賠" K  j1 H8 o. K( J; B. }- D3 N7 s
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
( c6 H6 t& E8 z- Z* U〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！- _- P) x0 m0 K! X; m; x
) q0 h. a" }. D( [0 [# |
二審逆轉 改判警衛有責
( ]; Z) _3 B0 s, I* L! `3 O  e$ [# O; l$ ?5 U" B# O- A+ c
基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。0 ]* c& n$ Y! K- ?" c0 J0 x- J
; j- u! D; q& c, W
車尋回 生財工具全不見; q/ V9 X; g% E
0 @* [% g( ~' f# o; l* Q# C* M2 g
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
* i4 e/ @0 X) x9 C: a
- @* d/ {: ~$ E7 S0 A8 i# o徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。% K. d% \& H, |7 {/ s$ v$ x/ L/ @

2 I; o% |& U( v6 B& {管委會決向法院提再審
: u1 j* Y% w( J& ]# ]  {6 E4 a: v5 f& j0 \* r8 ]1 y' W5 \
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
) B; [( T) A2 f8 e9 t- P2 r7 C- Y5 x  t! x
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
2 l0 B; D, i" t3 f8 U, r5 v1 |( O( r# A6 X. K$ }2 W% m
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。* O; c2 J5 r5 I0 k/ \

- c' s( }/ S- f! O
/ y  {+ N. h/ S% Z8 r5 h
  d3 ^9 Y4 I# C& F5 n$ e3 ^
% w1 d3 z& ?% \: Q0 E& |! U
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.
; W$ o" S+ I: T" v* K3 |' s) `  U- z
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...( ~0 g4 j0 P' p
( A. y( ~: I; k$ W) Y4 q8 H
不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子3 f; y3 p+ Z" L
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，
8 |* O0 ]1 v8 t; g6 C
這管委會的水準...  # j4 B& M0 W7 R, J3 m+ R, c: s5 E/ C# B
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
0 e2 r2 H0 F) J$ J2 e$ V但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
1 |0 L% _4 W- \6 w5 p! l( a, k" T根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯
4 E5 s. y& E+ `! p  b0 ]* d6 }  E0 f# o9 S; e# N
其實看不太懂.
: ^8 P: t" o" G* G是管委會賠還是社區管理費賠.6 b. R% U; {5 j
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?) y2 Y' g& _# S% X
就是也住在同一社區裡9 e& o  s# ?( ]$ l" G
有門卡遙控器% s: P- q- c; P% c% g' i  c2 Y
警衛怎麼擋呢?
! C# N1 t! G9 j+ G; a% \/ t9 v5 _
; `( b, v; M6 C. w' A2 u而且  一個社區停個幾百輛車6 A1 I( w$ `; r$ E* [
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
- _3 g" _0 Q# M- ]9 d如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
. h# e6 b( g/ k8 Q8 p) `  ^8 X# X' [也要被警衛先當小偷攔下來嗎?
& n! U+ C' o' {
6 Y8 b4 ~8 k6 ]* Y/ y" P$ b弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
# P  ]6 X; I+ o: w那不是更冤?6 S+ ^4 N/ t7 b8 q+ V9 p. P

$ z$ ?$ Y  p( j! a$ s- n法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

' M0 x/ X: ^$ D- [; h9 D+ F. R( H  E& Y: g: ~' Z5 r
　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
/ y" G  r7 K  a; T) M- {  g+ X
7 X+ x6 d' q! x2 G6 T' C; g2 [　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?
+ R( w9 S9 ^$ a( O
( V- i) A/ y3 s/ z& H) i好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:
/ u7 o' h5 ]. R: [* Y% F其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
& A& }# S' B4 }* @5 {第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
- @- ~. {$ L( e第 二 條 管理維護服務內容9 P7 y; j4 q, |
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
0 P( ~7 P7 _) B3 c7 B所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
! _  j3 u- I  t  O- o本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯 ! N% Z0 z8 w. i. n
) j6 x( A9 S! R# }
這案子的重點是有24小時的停車場守衛/ l5 z, [* X- N' \; d9 G' A
再則小偷是證明為外來侵入. ~0 b+ H: G* ?$ J& \
所以住戶有權向管委會求償
1 T. a/ a# E* @6 L4 H0 F至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
: Z$ i3 V+ m" E& _若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償8 L$ R, q( M; W1 G
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失+ Y+ ^, x! X1 F' ]
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
7 ]. X5 W: _$ t3 R! J但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
6 ~: ~! s0 |* C內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
3 w( X7 j8 v% s9 c2 }. r大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了
0 B7 ], }* Y7 V其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
+ _3 U' q( G( ]0 B
$ w# i4 P6 N. A" z5 B1 }  G以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子' h/ h/ w% a' u5 q( F- W

& |: z! A: X) b* b* t個人覺得判決管委會求償應該是正確的...! g: r- Y& Y* |( ^- P: c( w; |
因為跟物管簽約的是管委會1 ^. m# d7 p# p+ V/ n6 ~
住戶個體無法直接向物管求償; D2 d% ?& c- H5 g
如果沒判決管委會,管委會會沒依據" d2 ^+ A" P9 v% A' I
! @* v3 G' B& g- G3 q% [7 K- W
所以應該由管委會依判決向物管求償
3 Q  ^2 l6 Y, y# r因此住戶=>管委會=>物管
% f7 v/ X' g! P" Z" D這樣才具法律的效力
9 C* y7 k" ?0 i$ D. X
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54 : g4 M# v. T2 k' z
回復 寧靜海 的帖子" Y  K3 m: Z9 Z3 H+ v0 C+ p7 T0 c

' |6 c8 j; }2 }& R7 A個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
- F# r. v; e" N+ e5 N5 `  g
說得好,讚!!3 E( r0 V0 L* A: N
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償8 N& X  ~3 P" }) s
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
2 Q2 P$ x& W+ B$ l; {這好像沒什麼好大驚小怪的.
( n$ L" t2 l' i/ d
, o  W) [5 c3 v% U- p管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

0 @& l9 ?& B2 l; s那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
: n2 X$ d* Z' r4 k那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

: y0 J; V3 H" u) l* K7 Y- x+ b1 Y  C這世界上什麼都有.+ G7 p5 o2 [. s% g( F: C# J; O

) d' y2 E9 `6 l* i/ _4 N所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
8 r- F% R& x# u3 T' |% k5 C8 f% C0 u% T
2 n/ |7 P5 T+ H: m我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29 ( |/ Z! y8 V6 |% \
其實看不太懂.! V4 f( T5 I& C) a+ ~
是管委會賠還是社區管理費賠.
* t9 O1 c0 D/ L, {( ]管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

$ }9 K- c/ t& y( l3 r- R* ]2 t2 W0 ^看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
4 j3 c  D4 Z/ c! c靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!! # y* [6 P6 k! {7 q
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考4 h; H5 W1 Q0 R* @: v4 g' s- \

7 {, Q- \* V# J3 n  U4 x# n1.有關訴訟的對象
+ x9 e2 R' P" d& j% u7 g3 Y) @依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
6 t7 ~6 e7 @. h" }0 f公設部份由"管委會"管理
+ z8 H3 l" @' ^" g' m所以訴訟的對象為"管委會"才適格
/ e0 V$ g/ }, n; r當"管委會"敗訴時; H( x( r! M) r7 P& g8 ?$ r
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償3 }# n  S2 G3 J1 B) f
管理委員並無需連帶負責. P; r, m' f7 k7 ]2 b% B' y+ f

% c3 W* t  E( R1 K' T- ]5 x2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係0 v1 N& Q4 U$ J/ I" x
似為民法上的"委任"關係( y, F! B' S; x& a) }' _9 n" Y
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
" _; D; G& q) H2 I  o就案例情形有明文規定3 i8 |( ^+ G; e$ m0 q
自然照契約行使* n. M% C  _) D6 {* k8 `
如果沒有規定
' M" R6 b1 U) A) E依民法544條規定
' z9 R+ r+ h( |"樓管公司"還是要負損害賠償責任
8 y; y1 J3 X$ X5 A: n所以就像上面某鄰居所說
* e) ]1 {& L# x; L2 Q"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
9 H8 D: j. a: W; e- |9 P8 q! y% l
& g3 J0 ^* a5 h: j  b4 F3.有關案例中不夠明瞭的部份2 H. K" i* O3 o- z2 C! U" R
一般來說' V/ r) _. g$ x) ^( W$ J
法院判決"管委會"要賠償5 _' |2 M4 @: ^6 n3 j
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失( ?* w0 |, O. B$ \
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行; |$ a* O5 W3 g8 l+ [6 l
從案例的敘述來看* w: I$ _$ H2 S% V# i8 o2 F
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出3 q8 Z  V' A4 |4 ]
如果車道的門有關閉
2 P+ `/ V5 t0 |% H, v8 b& t+ {竊賊如何進出就有疑問
0 b. `2 l* h" J1 G6 B- x% U# S猜測過失應該在車輛進出時發生
/ s& Y2 S4 J# w( {9 l1 R- [才會有判決中所謂的"因果關係"
$ Q3 c" O, }. v1 u+ a2 T9 A4 U/ ^: o" O' w- b+ c/ R% _9 c( R  n
4."管委會"的抗辯及再審/ V4 Y# s, I; y1 I
案例的金額不大. d! U" I7 P1 w3 M; `
不能上訴第3審
3 O9 Y6 q; f9 [所以已經確定了5 T2 m' M( ~6 F( m( N+ o
再審成功的例子很少
+ D  W2 N/ ~; ]/ H$ y+ j想翻案幾乎不可能
; L% E' V! Q/ o( X而且
; W* k/ F! t6 w"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
2 b) }  R7 m) K, M1 z8 K7 n沒有考慮私人領域及公設的差別" A- {) P4 L/ }: [+ c( D
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
% G) w- w- o7 W6 o+ z8 w成功的機率很小
8 _, X' F/ ~. B& R0 o/ n0 y$ A# Y# r$ b' Q8 V; V8 j
最後
1 M/ x- J4 O1 C. o請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任% m" r9 z* D& x$ t; j  D
社區不能沒有你們ㄚ  W/ L3 _) e3 j  A
) c% _7 |5 W/ |% j  r6 \

; [) C5 n0 M0 ^
% {( a! R- S& v. z* O$ ~1 C
" n, R) @! f! B* D0 u, o. w" s
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯 6 E/ a* r' B# J" [6 ]- G: ]# u
遊民 發表於 2012-2-24 21:13
) c; [" \" C3 G0 L, |/ y一些想法給大家參考
3 S# z% t+ G1 @! H  Y* H1 s; A5 v' m' {
1.有關訴訟的對象

' H: P1 m; G( F2 z! F5 F* q) n( ]5 N1 B4 c; v: Q
該了解一下法律關係
( e& x, g( ]5 E8 _社區管委會和社區住戶才是委任關係!
- J5 P% \% G" n/ Q3 c# k5 l社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物4 }* l3 s' q) Y* j* a3 r" O( O  F
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶
% z$ ^6 B! o3 z% L/ c7 H社區住戶當然有權去告物管公司5 l& C, c3 q# u) |4 x4 n; i5 a
這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
4 R/ H8 o$ q2 g; r7 n否則一般應該是直接告物管公司! [! W- w0 V# n8 h, z6 {2 P/ B
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害! ' z( r6 z( @( ]  f+ g4 W( d
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
. I# l0 }+ n. i  c+ z, v所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
# g) E6 S3 ]' c; `
& f+ n. M6 v$ c$ W1 q1 J- D一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
2 a% X7 }/ \6 z4 a4 x- @如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
2 o& o  ?; c4 Z' o9 O或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................- W) u; N  W. A8 `$ K! v
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!7 ]1 q: V5 e7 b* F4 @
是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
3 k" y7 q  t  `2 d
% n  n/ V- C, r) D, O9 J0 u3 ]; {5 S- ^* Z4 \' R' a1 M& E




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5