iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠
4 K# M# u0 W5 C
) O0 e9 w3 U9 l4 I
社區停車場丟車 管委會判賠: P+ B2 I# p" C9 o* {! b9 j
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27$ [# b4 n/ u; R9 r# w. x. g
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！2 ?8 {+ {, E' ~1 o
- k3 P- i" @; s: M
二審逆轉 改判警衛有責
1 b, U9 ?, D' L  ?, Z! s& ~' m  a5 D: z! n- z! `4 e
基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。, N7 F- s1 u- S; y* }
5 z3 j4 a+ R7 u4 t6 h9 z
車尋回 生財工具全不見
7 q0 y. v3 S$ G# h8 c, L/ f/ S" Y2 A( P1 E; t+ f
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
* |# J0 d* \3 H6 i2 ^9 @/ {3 L. J1 H- H
徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。' r" `* ^( M4 u0 g* L2 X

) n5 r' q' {% _3 j' V管委會決向法院提再審" S5 `; l2 Y& F8 R7 L: a: a

& ]* N, w  v% G二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
. v. V* b  u4 }" ^8 ^9 ^
. a3 a6 N4 i* R4 B5 @徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。1 E4 Q' h# _, e' H$ Z
0 l, E# G+ J) M  `, Z" [
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。! j% L' ~# s5 Y" x3 R6 Q
6 _& u# u1 K! x
% i! a1 J& T3 w. `. Z2 d
! J; {3 W5 W* i! U& V
4 H4 A) v0 m; l  f! C
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.
3 h6 P4 s4 ^9 l
* i/ s6 x, z1 \, q管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...+ b" @: N  l' \, j

0 i( K  _; W% k& r不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子  ]+ [3 L1 ?0 Z6 R& \( I9 N' I% Z3 H
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，
# Z& j( @6 V" _7 ^0 o+ K( }2 q
這管委會的水準...  
  d2 v) k0 K; x- d4 k/ y& R住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
; k" o- J: o( u; \3 i3 a0 ^1 S' [但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
- ]- B5 K/ f6 E" w! j2 l" ~根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯
& t8 g+ d  [' f5 E4 M* i* q, I# \: Z
, W+ R8 M' w* v+ \' P7 U# ^其實看不太懂.
) K; ]# i8 {, W4 N2 {. @* y是管委會賠還是社區管理費賠.
2 y3 v/ z, i1 u( c7 J6 {管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?" F! [+ ^' f- p$ F; p
就是也住在同一社區裡
/ g2 C  j& S3 |: d  O/ j有門卡遙控器- M* T$ j1 Y" w" d/ t
警衛怎麼擋呢?
# O7 r1 U+ E3 w+ L: ^
. G; }& @2 u7 P+ g3 O而且  一個社區停個幾百輛車4 Z: N+ c1 p' A3 T
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?3 ^4 S' u8 k7 H$ Z7 G6 W9 U# j2 ?
如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
; P2 h# x$ A6 n/ X5 d也要被警衛先當小偷攔下來嗎?3 A( S% \& L" W/ g) k6 b

( G8 _1 n6 w2 {( I+ p( W弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
4 z/ G: A4 g) I% H: ]4 \那不是更冤?
' \# n! p) f- ~  D& d" |" V4 |0 H3 ]3 I- q4 V
法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

( [& }1 C, k8 r, T& p: Q8 \6 s* |) s; d# l) v4 r, ?
　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
; p% f6 k) k- f) m0 Q
7 v  ~/ g) P( H) B' D　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?0 G1 z% e, g$ z+ C0 _
; b$ R. \+ f5 H# r. |# z( _( A
好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:! G; }, K% |" ^3 S0 n
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
! q% a. }* l" G; c8 y第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）! R7 h! Q& `. f2 i
第 二 條 管理維護服務內容
/ l& K" V( U! e2 m. {" G一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
: _0 Q) E# e. f' B, {4 Q所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!  p" y- ?! ~2 }
本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯 9 t: x: F4 N5 x% M& l1 e

. Q( ^* ^4 E( U1 E1 D2 J! A這案子的重點是有24小時的停車場守衛
' r- P( ]( V* ^# f- c5 V% q再則小偷是證明為外來侵入
: k% [: J  _: P6 \& K1 d- [所以住戶有權向管委會求償% g1 A: w6 I6 Y% L+ v' ~" L
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
" D9 r, B; _7 U若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
  M9 `3 B' U0 b# Q而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失6 |9 _/ E0 k% @9 c+ p, B  t
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!( M( Q" E4 J. }) P% F( [
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
3 J8 Z5 u4 g: {0 s內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
& p3 r+ y. Z% j' H# Y大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了& j# L; x6 Z0 k3 X
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~. I4 Q! w( o) ]0 ?* G

) F: Z& q! l0 A$ X& G以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
2 |" Q3 }- i. v( r" A3 i3 Q( d* m: ^1 Q: {) i
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...1 t5 v0 Y8 J8 B2 T6 s1 Y8 `
因為跟物管簽約的是管委會
/ @2 S) }5 [# V" Z) i住戶個體無法直接向物管求償
, @" w, Q& d3 b. M如果沒判決管委會,管委會會沒依據
  P) }9 I* b* \: c/ L6 D
# U" K0 o! h9 i- g1 P所以應該由管委會依判決向物管求償. O3 L6 D2 c# [' I& l
因此住戶=>管委會=>物管
% Z9 ]! y' @' {7 S$ C這樣才具法律的效力+ G. a3 `+ i, A2 N0 u1 d$ S
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54   l" k2 b' d3 v# L* N; E
回復 寧靜海 的帖子* }  i, ?# e* I0 S

6 M4 v: ~+ y2 Q0 a個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
9 r( q; S6 M* ]- K  m
說得好,讚!!
$ ?& j' |9 T, y) B- G# h" H依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償
6 k! d( i" @8 k% V; H6 y$ a本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48 % {0 G  Y# K4 E, d' j
這好像沒什麼好大驚小怪的.
! \0 f: s! q1 W3 Q: d0 v# t) M  Z5 L$ G5 F7 f; C9 M: w4 a1 o
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...
( {/ P  R" Q2 T$ [6 _
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33   w2 w0 \0 k; c6 [) G
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...
1 n, V/ C6 g# Q' I9 w
這世界上什麼都有.* C, w% e- c5 L& k* F% d

6 N/ T5 d; h" X- ~. p* t4 |0 F1 u6 ?8 o所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
' i# T- D0 p) ]+ w+ j
+ \  S4 K& }* T( J  D我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29 $ z/ f6 f/ ?# ]/ e' I( L
其實看不太懂.- @) W6 J' M4 r2 v
是管委會賠還是社區管理費賠.  G1 j3 k# i: o9 S8 [
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

7 `6 h" `, q6 L; f  ?看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~' j% P' A; m4 N0 J% C, t
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!! 5 l4 N$ f' t0 C2 S
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考
/ r( d8 L/ C8 v. U' w! _0 H/ U; o' \4 j5 r3 u& L- y8 e% J
1.有關訴訟的對象
1 g% m+ _* g; l7 V1 D, C依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
5 m. y/ {5 H9 T3 q0 c1 j公設部份由"管委會"管理4 N3 u! b# S- f; ]! Y1 ]4 L6 f
所以訴訟的對象為"管委會"才適格& Y: [) x9 W- l/ X& P/ c
當"管委會"敗訴時, M3 Z  j8 ^: `& ]
自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償! ?/ K( m4 S: i+ {: c" ~
管理委員並無需連帶負責  Y- `) _& c' S6 p0 B8 q1 u

4 k, c- D! }) t8 v1 t! f- r2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係0 E  t$ A2 Z$ _( }" Q
似為民法上的"委任"關係
' [* ~0 Y3 r$ j$ w, T, O! Q如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
9 ]% y0 a7 o* \4 l6 g就案例情形有明文規定
' r! X9 g7 r) r自然照契約行使* b2 b" x0 G" R# V) [' s5 e
如果沒有規定, q% c# r! T) X7 K
依民法544條規定
6 f" z2 _; W& O( W, m"樓管公司"還是要負損害賠償責任
% l( O5 W3 p0 ^. a! W( M* R6 \# I所以就像上面某鄰居所說
; U8 V' ~9 l4 H% ?1 Y"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償; S* M% U4 U3 f
3 [$ Y7 K9 `; ]" |
3.有關案例中不夠明瞭的部份5 _% x9 E4 _) ~9 w
一般來說0 L9 e0 P- m6 O4 e* ?, L
法院判決"管委會"要賠償
" W0 ?6 _! \7 w+ u應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
7 ?- f6 ^1 p7 @4 O6 l* S3 t. ]* ~並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行, R1 W% f# j. w
從案例的敘述來看( C9 [2 v8 G, h! i6 }3 C3 N2 F
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出3 x7 a6 o3 |# K8 D4 B4 y0 X
如果車道的門有關閉  q2 n" V$ u% V" Q, ^$ ~, L  n5 k4 M
竊賊如何進出就有疑問& Y+ }% ~; k5 |9 t
猜測過失應該在車輛進出時發生  d8 s( f& F+ P! Z2 C8 ?* V
才會有判決中所謂的"因果關係"; f: B  `/ s! u  y# I6 \! Y5 c

& ^; g3 M% M0 i. X5 p8 `  Z0 {6 l4."管委會"的抗辯及再審9 I& I, Y( t  v) t# s- n7 S
案例的金額不大
# l2 D1 U2 H* U1 A1 V# Q4 F+ C不能上訴第3審% g  @* a% R# {6 i- ~4 p
所以已經確定了
, u( [+ P4 E* I再審成功的例子很少
2 I3 T6 h' X/ m' E想翻案幾乎不可能
0 ]& @8 \' |2 r6 o6 p而且% s3 W5 ^* a& j: o' b7 `
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
$ Y& K" t2 _. ]( j" o沒有考慮私人領域及公設的差別
4 `7 B" j# D7 ^8 M侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係": M" j" |  i9 M8 }) R0 f
成功的機率很小
7 P; [; \0 h% k9 c6 g6 h, c, \0 t# b0 x* R
最後0 B" h5 d  V0 F) r, A% Z3 j
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
  m+ I3 p5 w8 v8 p7 t. C( r7 z6 U社區不能沒有你們ㄚ
, m# M1 Z& ^+ Q! o
" L) p8 ]4 o/ A$ c: B! Q9 v
" Q' N* G* y8 Z+ X1 u
/ k8 \8 E7 {8 _4 Z% [& H7 J- P2 N  L4 b$ K$ h3 x$ p) ~
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯 2 [4 _4 p2 z! y" |
遊民 發表於 2012-2-24 21:13 - o; q' s  h9 |6 b
一些想法給大家參考
8 a8 P9 r9 r: S; D6 ?
: ?0 O) X5 M7 o4 U7 s1.有關訴訟的對象

) Q) Q; C' _8 b& c
" {; h/ h2 X: f  ]該了解一下法律關係, y8 T9 B( W. V0 C9 Y6 l2 U
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
5 _1 Y# i" v8 r. Z7 }) n社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物# M3 V# n- e) s0 F7 x
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶- I* ^9 M  ]( P' I1 h5 Y
社區住戶當然有權去告物管公司
" V, W% s1 r8 T+ H0 T! ^5 X  j% G這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!3 x, [( R& ], e% H& b! o
否則一般應該是直接告物管公司( u/ h# U2 U) u- Z5 ]# V
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
9 a  ]2 k0 i0 R+ \/ J當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................7 }5 ]3 z  _9 v% z. P
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!
$ H# ~' t8 M: j! c3 e
6 k; ^1 o, l- d: Z0 Y. s! H一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任! % C! Q. B2 S5 {) }* M) B
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
& J/ ?- t) Z  T, |或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................9 K5 A/ r8 [9 U1 E) I" I
基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!
1 y  ]* [2 m; i1 i- ]是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
! F+ D% k6 n5 x! V" G9 }& d$ b0 Q. d7 K, r6 W4 J& J3 Z) _

3 p- n4 n" G, y; i



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5