iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠

2 {) r/ T7 r6 r( @; O8 X3 z4 B2 ?( M1 r2 |) O$ z7 r3 A$ R
社區停車場丟車 管委會判賠1 I, s- U' ^, x& I1 T/ `& p
自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27" B# Q+ m3 v  `' A/ R  c8 o  t
〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！$ }6 e. I6 s& x6 Y8 Y' q; g
+ ]; t# e: j4 R3 ^$ _) K; R, a
二審逆轉 改判警衛有責
) B& h# L$ Y7 s' {% T4 M
7 ?  C( g. C- \: R& m# G; W基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。
9 K; O& h5 `& S. `% {( V3 h2 L( V) X) U! Y- ~1 \2 O. V8 y
車尋回 生財工具全不見
. V) k* v8 c" }2 e* Q2 s6 ~* i/ W2 H( v) E/ i
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。7 c' n8 \: F8 z: y5 J2 ^

8 L! J+ `- H9 X徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。! p, U4 u9 L2 }, P/ j; J* A: U! B$ s

3 u  q1 y& _& O1 l. I管委會決向法院提再審( G( ^7 F4 f8 ]: W9 V, Z# E' K

/ C8 L. t  n- Z2 `二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
. S9 G8 ]$ N( s5 n% e8 H9 |9 V4 O& m3 J3 N# x  V
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
% n: |' w/ K: x. r: F) R6 |! y/ t: O
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。' @$ W' L' D# f: S1 }, u! d4 x

# W. j. r% j* P
# ?, ~( f, s; Y3 _1 |. h" p0 ?  T8 Y4 U7 q* ~

; K8 y) i( W6 |: f5 c( K0 z
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.8 i: T% y6 j, F/ X6 e! r% c5 M8 \, E# U

4 Q+ j) O9 [; t: {管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...
- C( U) {2 u) T! F* x0 D0 [4 Z0 v6 i
( _5 j7 H  Z! N" Z" }不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子- p: k! v6 `: |7 m
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，

$ `! O0 t4 \1 }) |6 s這管委會的水準...  
5 ~& e' k' _) B5 l  n! Y住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
: L9 c6 d% M, \5 ~( Q4 n& H但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
5 H: R5 @' p- o( s根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯
7 Q8 I) i; S+ d/ h$ G2 h" a1 w, U. P2 ]
其實看不太懂.* ~/ w0 U& a* e, O) c& q
是管委會賠還是社區管理費賠.* W5 U2 J( {+ A6 e4 }, @$ h
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?  `0 g" A6 Q9 c; W- u
就是也住在同一社區裡4 R$ ^0 G7 o3 t5 t: Z' X2 O# v8 u
有門卡遙控器
' s. Y  B5 j( `8 @' p0 }警衛怎麼擋呢?
! Q+ D( F/ Z# B* q) h
" e5 i, K9 X, T1 \5 n' f而且  一個社區停個幾百輛車# ~' ?, }$ @% j, A" `6 x( J4 Q
哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
' P3 f  G6 E% @# u  r5 t8 \1 D如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
8 C' p. Q  M/ X" ?* }也要被警衛先當小偷攔下來嗎?
% T3 ]) \! W$ p% ]5 V+ t, M2 }. w- p1 y; |+ R  \6 E
弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
5 `% T5 }- D1 ?4 x% \那不是更冤?  ]( |& h2 @4 N0 v8 _
( A: N1 S$ F7 u. s8 M
法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

7 Q; i6 {$ b0 z& W
2 q7 O& L- a4 o- M" O! K' M　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
9 a( ?9 A1 N! u$ g5 X
% L; J" X6 u+ \$ j　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?
2 t: Y6 h" h# b" W
3 x6 k4 G4 c  M. `: U7 B5 [7 k好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:9 a6 ^$ X* V# u+ V% h
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
" j6 d. A9 J9 Z7 P! }* H6 l/ x第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）* Z% C! ^9 {- n  L3 U/ M' y
第 二 條 管理維護服務內容% w0 m! a1 w, n: X) D
一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五): S! N0 T) Y! F9 Z& w8 ]+ \/ e
所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
+ o6 _% o( x6 b* m- I本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯 + ?2 j: x/ K6 M  k8 H0 u1 `

0 u# O8 P* Y6 t. ^3 e1 R9 _. s& Z這案子的重點是有24小時的停車場守衛! d5 [; ~$ a0 @- {- `9 i
再則小偷是證明為外來侵入! F2 @( ^3 x( M+ Y$ e6 E) O5 h
所以住戶有權向管委會求償# \5 y& C8 [' @. {
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
: f1 ?/ q' ?* |/ Z" v" M- [若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
( {' ]. n. W$ W7 P% q  }, C而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失3 h5 m; v; A& r, _8 [
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!5 V3 n, r& p3 ]- g, U- F' _4 Z
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
- {2 Y8 v  v& W內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)* d  E9 e- ~# |4 s/ k
大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了  O& y( C1 m0 b' R  b2 t# `4 e
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~! u3 q0 Y" m5 S' c7 ]
* J. o$ {. F7 p3 a
以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
# e5 u8 U) j0 K; y. \4 r4 ^# Y. c; Z: ]
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
+ n& k+ a2 S6 U7 x3 Q因為跟物管簽約的是管委會! o; J6 @3 f+ _: E! }; X- |
住戶個體無法直接向物管求償" p+ s1 Y- @" y! a" M2 ~
如果沒判決管委會,管委會會沒依據4 u( `# ~8 t- Y! [4 X

& F2 l$ U4 n+ S' d+ [4 V: u所以應該由管委會依判決向物管求償6 B' \* D, l9 _1 i; J6 G
因此住戶=>管委會=>物管
! W3 Y% u, H2 l這樣才具法律的效力; L+ R, x" t; z6 r7 b, E: ^; O/ N
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
/ }, `  {# V' u) X# X) C7 `) h回復 寧靜海 的帖子
' ?% V: A: P3 X6 V! `9 U
# G2 r6 w: j" A$ }* \個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
  v4 a, `+ s6 K$ w1 X' ]
說得好,讚!!
/ t2 h! P$ S! b) `依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償: h3 a# r6 Y1 x! H! d/ [/ a+ B
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
" ^8 b( v) u" e# I: i  w8 I7 q這好像沒什麼好大驚小怪的.$ f" O0 r' Q  H7 u8 U: ~4 _
+ E# Q# G6 T# A; V1 N
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...

1 ]' [2 q$ J0 J0 b: V4 F7 t那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33
& _8 m+ {2 q+ N; B那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...
& v7 |5 c& m8 i* X3 P% x  ^
這世界上什麼都有.. \; h8 R6 C4 c/ d
; ?% j0 S! g9 M
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.; c' p, h& f4 H- Q

7 X5 t* X7 p; y6 f/ C我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29 * ~# Z$ \1 B4 N4 E+ m$ R
其實看不太懂./ J8 ?- ?' @! v' [* h
是管委會賠還是社區管理費賠.
! P0 Q4 P; B2 Q6 l  l* \" a# }" h管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

( X. i& |  g0 {* Z: P7 K/ J看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~' n/ h( v* [# R
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
2 U' t4 L1 y) V
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考6 _% Q( a% y$ V" M2 n& n* K
; l: t& i5 G: |7 C9 M2 N5 K' a
1.有關訴訟的對象- ?( u2 ^+ r& z  r/ |3 \% T
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
4 a: a8 M) O9 y, _; T: W公設部份由"管委會"管理
9 M; j" Y; {  k% Z- m. q所以訴訟的對象為"管委會"才適格% }# _% }6 V5 d: n
當"管委會"敗訴時
4 |! F6 S' D9 q) F; ]: R3 @自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償  M& n& F9 \6 y" e& K; j: U
管理委員並無需連帶負責
( P' X9 }& J! W1 a
2 T* m; m' f; k* C1 n% _2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係
) H2 F* N$ z5 J; r( J似為民法上的"委任"關係
' ~$ K3 U# d/ _, e+ {9 Y如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約5 A4 C$ U! _# q! t! m/ ?5 t. F
就案例情形有明文規定. b0 l% u6 h' Q7 m
自然照契約行使7 v8 S. X1 I7 E* g- M8 Z0 ^- K# a
如果沒有規定
! j$ o" x+ p6 B, s/ J) B2 D% A' @依民法544條規定
& b" D$ u% p+ ?"樓管公司"還是要負損害賠償責任
9 a; u3 w, }7 w; i' q" e所以就像上面某鄰居所說3 T6 M/ {8 ^+ h$ ~( z% g
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
+ h0 B  Q/ |  J6 O% f: b5 S; l4 i
8 E/ ^, S. {6 @' E3.有關案例中不夠明瞭的部份
" s; p8 Y5 d9 G% X. G  \- n" ~一般來說
$ G6 b3 B( V* Q# n, W& q8 K法院判決"管委會"要賠償
$ b) l0 I0 u" K' P應該是"樓管公司"在執行職務上有過失
6 \7 k3 I- X: f: e7 M9 ~並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行
+ s: p) n+ G; g5 z8 Y從案例的敘述來看- x" Y$ x4 d  E& z1 J" L
竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
" h; y; B2 h# r: W7 g9 @% m- S如果車道的門有關閉6 L& \6 I9 N6 D$ s
竊賊如何進出就有疑問
3 N4 h8 |7 P& @7 e- q猜測過失應該在車輛進出時發生
5 g: X( J" q+ v( B8 F3 i0 A' ~才會有判決中所謂的"因果關係"
+ }! G$ v# l$ x1 B2 R: v# l! j+ P5 O/ b. y: J5 _4 i3 O
4."管委會"的抗辯及再審
$ ^9 B7 }  h* C4 H' X; _案例的金額不大
- Z7 i5 x% f, t8 l, E8 X不能上訴第3審
. b# B4 H6 L& O; A所以已經確定了6 V2 x9 G9 A- D% ]4 L
再審成功的例子很少
- i9 g9 M, C7 M) h9 F2 w2 v想翻案幾乎不可能
! S& y2 `/ n+ i( a9 O而且
6 h7 t! x6 b$ W"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由
# N, ]/ a  H+ K4 p+ r% l" i. y; s沒有考慮私人領域及公設的差別* B, s( J1 `  N& S
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
* H; j$ C& p+ F1 p: L* B0 J5 Y, {成功的機率很小
1 S/ {; H8 {7 e( W
& s" h+ w2 e+ F' f. N9 |" C4 N最後1 a  n+ `. K5 n; @4 b0 A
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任
0 w. a& ?# U! l* S社區不能沒有你們ㄚ
  n# B( R0 s9 E, y1 E. z7 Y) |) r# S) l/ v9 ^! X2 t

1 b$ z/ J1 I4 V0 K6 I# e
, ]8 L. _& p/ c# W! i( z$ h
1 {# B4 V1 E" ]
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯 : e0 J8 V+ I' D& r+ C
遊民 發表於 2012-2-24 21:13 : \- b9 f/ p) ?' @4 Q
一些想法給大家參考; i' P7 m, m6 v+ R$ n
5 k! y) v% N- {; v/ P
1.有關訴訟的對象

2 j6 C1 B8 W" X8 J, r, d
3 E8 L- r( H9 w5 ?" H* e該了解一下法律關係; c7 x% o0 r9 K$ t
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
6 e9 |$ B6 H& P社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物$ G' L0 v7 p9 F2 z9 \0 E
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶- Y9 u- d- L% ~8 p' b
社區住戶當然有權去告物管公司
, k# _& x9 `0 d: E  C這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
) Y6 J! K5 `1 K8 s2 x否則一般應該是直接告物管公司
3 f. f8 ?) J9 E& c& n0 ^前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害! ' M; B: p) s8 w$ P7 {
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
  o! [3 g2 {( x# ]! x所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!, ]# d; f% P* x: T8 _  G9 v
5 T! X0 g: V/ x
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任! * o) }! u- f2 ~  x
如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
5 E3 Z- M& i+ O$ C) h% D或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
/ q! [0 h5 O! k! l6 h/ p+ O基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!
/ Y+ x$ Q$ a9 a5 \- i是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
# E3 M  v! J& {. F! }+ j: ?1 l& ~3 s2 \

, F+ I& o% _! n; d2 Y" N7 }



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5