iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠
! u( a. ]3 j: _7 s. B( ^. T- u( X
- r0 ^6 p  T3 G* \  m1 c
社區停車場丟車 管委會判賠
6 `! J# n( ^3 R: `! W& X) N5 |自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
" z3 G& U8 v3 Q) u! Y& T$ x〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！
+ v' m/ m: r" O+ d$ }- V. o: `/ b! e8 ?: q5 \0 }: j
二審逆轉 改判警衛有責
" n( v7 M- W+ u6 b" Q- c1 s
3 P5 Y4 h9 ^9 i6 j基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。( K% j3 L; ~/ O  }: S4 Y) c

, j( c( R7 ~7 @車尋回 生財工具全不見
0 M$ Z& \" k4 j( Y8 O; u6 R, i$ m: w# c/ {( x# Q" ^+ c
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
5 k  U9 j* v6 |9 x7 ~- j& Y' Q. \
! c7 S7 h+ D$ o徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。7 F( f2 m# T) U

4 @( b4 g* ]' ~$ S( z管委會決向法院提再審
5 r% t0 q* y& \1 V. U8 ?9 Q
  I+ ]. t' p& v) a* [  D+ x二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。: W( a4 v) a3 v4 y) m% N. F. c

- Q9 P: P3 O8 [( F& M5 x( p徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
$ o' }1 }9 V6 c# F
0 d. @  I* W* s! B* k0 i% ^管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。) L6 N& k( }, t' ?; w, D

7 S! o  {- D5 E/ i- A+ N
; s+ w7 }0 Y6 G2 N7 x! ]7 }8 X3 J3 v& O. C$ l3 a! k$ G4 `& O

: ]5 G) Q' r# ?" M' [+ a9 s
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的." ~9 T: ~* a& \6 ]5 `, \
) D; K: P: D3 J! v7 [' h
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...
/ F1 c- E/ {) W  m( c& Q4 C/ o: I; P7 [2 m3 Z: ^$ N
不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子: n: u/ w* w) a
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，
4 J) `+ D0 `3 v% V3 g5 Z. U
這管委會的水準...  
  p/ `$ K2 r" m1 p9 ]( Z% `2 f住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..
1 @! N  ~  Z* Q4 i% q- E但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..
9 u* b2 `, b: x6 Q' [: U根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯 9 O: ~8 `6 W( U" `# T1 U- v8 U1 w! M

9 ~* o, ?, V* u; R" N" j其實看不太懂.
/ ]. C/ {0 n  F5 l6 S是管委會賠還是社區管理費賠.
" e' a: \2 d3 W+ @管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?8 c) Y- \' m% ^
就是也住在同一社區裡8 k! @. D6 ^# e% G/ V
有門卡遙控器; J5 [1 E, g# |+ H1 C
警衛怎麼擋呢?! g6 Z$ R8 |" a8 P0 W- w* K5 f5 v
, ~3 M0 Y* {7 m6 w
而且  一個社區停個幾百輛車
) k7 x2 c. a8 A' `- i哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
: _- M: [7 \2 e, I4 _: D/ c如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
: v: Q# y6 m( h+ L  Q  l1 w% {也要被警衛先當小偷攔下來嗎?; b9 q& n' s% E+ I1 Q

$ C( n+ P( \; L, d+ R) d2 K8 G弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名( W  K9 b' {' V, e  z2 B
那不是更冤?! y! d' F) \+ {: M* `

( @1 a- s& {! q0 N! o法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。
! K2 C8 a. [/ M8 d

$ T# z1 V2 F2 J0 o, j, N/ e# c　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。3 X0 |! {/ \7 ~) C3 m
4 o7 A: P( u7 M$ u
　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?
5 E3 {' O4 g* a0 E" l, _4 P5 r% i3 i
好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:# d7 p  F' [$ V  d+ c
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:
4 T" ^0 T' s3 p, T3 n第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
% Q0 q4 l0 O( n( b9 T2 q8 e第 二 條 管理維護服務內容
1 q" E7 c! x6 \8 w2 m一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
6 U5 @) L3 t0 g) B所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!! l5 [) y. @) C+ ^; }5 X
本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯
3 A% v* P3 l: ]- D
" \# }- b: t& M: D這案子的重點是有24小時的停車場守衛
8 F# j9 e6 p  ^# P3 }  W再則小偷是證明為外來侵入
5 `4 P" Z% l, U3 u  [所以住戶有權向管委會求償, ]& ?, S5 B  ~: V# ?7 ]
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責: A+ t1 y7 d7 J5 t
若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償+ C$ r; t' s! w# x1 g" H( e# b, G
而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失2 H" p3 O3 R! ]) o$ _; ^% X
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!
: F& n3 z- W' u$ J0 ]  Q3 V, Y" d但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------8 P1 D6 c8 E0 R$ Y' g9 I0 s* n
內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
3 v9 a9 G3 X/ p0 t" e5 ?  ?, ]大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了. G  p+ Z/ F9 ?( g& t
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~
+ }1 O8 E+ Z6 W; t8 j) E+ Q9 y4 N7 a. J6 S) ~) n' p6 E
以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子, K7 p  z. v9 Z7 `" ^* F
. O! y* `5 ~+ S1 w6 \9 }
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...) s, h! e* {$ y" J2 h: Z* ]
因為跟物管簽約的是管委會
* V$ z0 f" N; C- b( M& E% R  P住戶個體無法直接向物管求償0 f1 B: k# ]; Q4 [: O( N  F
如果沒判決管委會,管委會會沒依據( F% Z6 R4 d6 V. T! E) R

5 f& [5 K; l4 m2 y6 D: S) x所以應該由管委會依判決向物管求償
' f& T9 L+ C' i) O! E因此住戶=>管委會=>物管
6 b! y5 O; X4 N( g這樣才具法律的效力
# L4 d% T* T- G1 r
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54 9 y6 U3 Y# ~0 M$ W
回復 寧靜海 的帖子4 ?' v* ?# C& Q7 W5 ?1 _' \
, g+ W7 y: y: K5 U4 h; ]
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
1 w+ O2 }. ^1 I0 L0 e% B1 m
說得好,讚!!& a" c$ `5 o  |3 A. _
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償& F+ Y( }; H" {( j: i6 m
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48 * o2 A  D& ]" t" Y& ]9 J( t" }
這好像沒什麼好大驚小怪的.+ t7 f8 ?/ d& ~5 L! T$ u; S
8 E1 T' D2 |  @2 a# S
管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...
+ L. o3 Z- C' o3 ~7 l3 P
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33 ) d! E! r, A" t' o- j! O& D
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...
% h/ ]$ r1 B& W2 S7 S) P8 }
這世界上什麼都有.) Z1 M; N% i- |) L' {
* t! ?5 O9 @7 y* ]) y* f
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
$ V$ e7 `. j9 U" u
' f) i  U8 j1 e+ {# N$ S& t1 l; s, }我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29
# u1 j! _2 \6 e, T$ _0 ^! F其實看不太懂.
* r# p# E3 v! j* H  b是管委會賠還是社區管理費賠.% g0 c2 h, J; i
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...

% M+ b- }* u4 u4 J; [看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~# i: h' I) `: ^( i0 g
靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
8 G! B* \. b& a: p8 ^" n
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考
2 z  y3 d+ n% M- |* _1 F( F) ^$ s& \- ^6 F9 D
1.有關訴訟的對象
3 E/ J' |+ O; J; O. x8 X  o% @依照"公寓大廈管理組織條例"的規定
+ z, x# a$ e" S公設部份由"管委會"管理
/ i% H) j' a: |- j1 a( N所以訴訟的對象為"管委會"才適格
+ t( |6 h* @( ?# X/ D當"管委會"敗訴時
5 j: H2 j& t  o5 k) S& ~+ `4 S自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
( Q, }# m$ G# e& _# `, C8 Y& K) p管理委員並無需連帶負責
3 s  ]: ~& }9 G, ^/ w
  p+ W5 n: B/ Q  C' z0 L2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係+ H$ X, y' O& q/ D
似為民法上的"委任"關係% `4 [3 t# ^" R3 E6 q& y' W7 B
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約% d' g# |( C) F6 u
就案例情形有明文規定
+ W( X7 s, M$ {0 n自然照契約行使
  [) @9 t6 A$ V+ [) a8 s5 W8 G如果沒有規定5 t  E9 A5 Y! \
依民法544條規定
* ~8 N4 h/ g, ?- b"樓管公司"還是要負損害賠償責任
$ W" V" C2 Y6 U- Z- |所以就像上面某鄰居所說; K2 i" D1 A  A5 x: ?4 e, P
"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償1 n- p  ?- T( S7 H' t9 g- a  ?+ ]
1 A, U# l# I. U' |0 H
3.有關案例中不夠明瞭的部份
" L" M$ w2 u- v一般來說/ G7 N) E, ^9 \: c
法院判決"管委會"要賠償
  @9 L9 c( F: r4 }% e& h9 G5 z- u2 Y應該是"樓管公司"在執行職務上有過失  @4 s" p) G9 i1 N
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行: v% A0 m* i3 d3 n% a
從案例的敘述來看
  [4 P4 M7 D$ b6 q- y- b竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
& v  z0 x5 F9 S" @' M! C如果車道的門有關閉6 ?* p! d& v+ W$ a
竊賊如何進出就有疑問
* t9 _7 k6 i: j0 v猜測過失應該在車輛進出時發生
$ z& [  n6 S/ v! _才會有判決中所謂的"因果關係"' }2 C% R( ~& c8 z, K

) b6 P7 p6 }2 F  L4."管委會"的抗辯及再審
1 H; o  w6 L* o2 F案例的金額不大$ B# E! n* |7 ]+ }6 L$ r5 l! F2 C
不能上訴第3審+ i9 {) p% n: Z
所以已經確定了; Z7 Q+ r( B2 j5 o. y
再審成功的例子很少" q1 Y- ]( Q+ [1 O* c
想翻案幾乎不可能
7 d7 Q3 J7 x6 b, K" Q2 U而且
$ z# ~1 W, S5 D8 @"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由9 Q8 C! d" O7 r) I8 n3 E! L$ Y
沒有考慮私人領域及公設的差別% J3 i! i6 d/ L8 j2 x/ r
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
6 i% G: \! e0 ]成功的機率很小4 n  y1 r5 K6 q6 a- c

) w; P- P; v$ M' m2 D最後7 C" r7 ?, X+ m& g* g; K
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任' j1 U/ x4 t) G: G& e2 a4 a2 F
社區不能沒有你們ㄚ/ E& T; }4 ~9 C- L; j0 O
. i- K% `3 D& M0 }! j

% {0 ^) G; m) X" R" o' U2 x
: L: C) A& U$ q. v
9 ]  e0 v5 j8 ~/ n! o+ Y
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯
# i% q2 }9 A  d' K3 L& c
遊民 發表於 2012-2-24 21:13 ) H8 b/ _, j  w5 U3 l1 n
一些想法給大家參考" w1 m: n+ A2 D7 S3 T

. b7 G. p3 O' I; U6 e( V1 d1.有關訴訟的對象

" f$ a6 |: i& j; d% s+ U* h
" p" D2 h0 f& I該了解一下法律關係; z3 L& P$ \1 q( ~- k% B
社區管委會和社區住戶才是委任關係! 2 d+ T9 {. e$ T& A- p5 O
社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物; @( `8 r8 H: o* l0 B: [7 w/ a& b
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶1 Y) C$ a; [9 V4 k
社區住戶當然有權去告物管公司
* y1 N- G# ?7 d3 t* K& u這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!/ y' |! o0 L+ @# t  Z7 y6 A" W
否則一般應該是直接告物管公司6 P" n5 g: T- b0 }4 L  }
前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害!
  f% N; V& h, W$ E. v+ F; e9 N當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................- c5 e# x0 f# ]* e
所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!8 T; b0 x5 N) J

1 H6 e! y; p8 s/ P一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
2 e0 g4 P- Z& }5 ?* n1 C如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險! % e0 W  N6 i% F4 ~5 S" u" I) y
或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
* S  |5 c8 i5 @基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!
. U+ c* I% r$ G, d" l1 W是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?: k' G: _3 m" S, Y: e

$ Z. V5 X" s9 S) B) [# u% y- r% n' s6 @! S9 T




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5