iBeta 愛北大論壇

標題: 社區停車場丟車 管委會判賠 [列印本頁]
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 12:57
標題: 社區停車場丟車 管委會判賠

, l3 K+ w! F1 C# n1 n" J) v0 _
" c2 \7 k8 N7 V; F$ ^! _: O, |# \社區停車場丟車 管委會判賠
( s1 L! T, o0 Q9 M3 R) m自由時報 – 2012年2月23日 上午4:27
8 @4 L4 w. P8 e0 z- h- K$ {# @〔自由時報記者林嘉東／基隆報導〕住戶停在社區地下停車場的車子被偷，僱有警衛的管理委員會有責！2 l1 {/ V# ~/ }! c

5 G# n  w( M# k二審逆轉 改判警衛有責
6 p9 R* i; ?$ U5 f% q4 R6 @
; }+ q5 |0 Q" H: C基隆市龍邸中國社區住戶徐榮華停在地下室的小貨車被偷，控告管委會，基隆地院判管委會勝訴，昨二審認定警衛未盡責，改判管委會敗訴，賠償徐某9萬8140元；全案確定。' I4 ~  }0 o! f- m" M+ e! k+ `' o/ |

1 {- ]+ x7 `+ R+ X: [* ?2 z! K0 F車尋回 生財工具全不見. Z, H: `4 T. L3 k
+ b" |4 F6 g, s1 [; M& {4 k% W
判決書指出，去年6月15日下午6時許，徐某小貨車停在社區停車場，10時許發現不見了，車旁還停放一輛沒貼社區標章的失竊機車。徐某報案後，警方找回貨車，但車上的車牙機、大電動槌鑽、電鑽、工具全不見。
7 W9 q8 K  s! i. V( }5 \' R( e) V8 p9 H: ~
徐某提告主張，社區出入口設有警衛亭24小時檢查車輛，非社區住戶不得進入，警衛未善盡檢查之責，向管委會求償17萬2240元。基隆地院一審法官認為，徐某遭竊損害與警衛有無善盡查驗無因果關係，判管委會勝訴；徐不服上訴。
) o' @  _& v) R' P. }  m7 w, E! l9 H; z5 U- b" w
管委會決向法院提再審
# {# l# l% h/ L# ~% K- @, a" C) ?7 H
二審合議庭認為，犯案過程10分鐘，警衛即時攔阻就能防偷，警衛過失行為與車輛遭竊損失有因果關係，判管委會賠償徐某9萬8140元。
6 d) ]- m7 l' y+ E0 B# M& t" y
( Z. Z$ O: Z; Y徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。& }8 x+ k+ j% E9 e

- V1 y: ?0 T" @管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，會向法院提再審。6 g0 M8 w7 ?4 e- b% }
$ s) U" U8 D- {1 N
0 G9 H4 M- ~6 J; m' ~
' C5 W! X5 t8 e  h( b
, I. y/ X( X% g) C: @
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-23 13:48
這好像沒什麼好大驚小怪的.6 g* I  o6 d) v- r2 v" Q& b$ n

# O8 c7 n8 s! C0 x: B( c管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的.
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 13:54
跟物管公司求償搞不好還要再打一次官司...
4 }9 n' d; R% [! O3 p9 w. y1 T  Y9 r. u% l) N3 {- e" [& S
不過我想社區既然有停車場，也有專門的警衛人員，還是有保全責任的！
作者: 耐心    時間: 2012-2-23 14:01
回復 jerry070 的帖子
  T8 R3 x" p5 ?9 \6 Z9 K! ~
管委會則指出，這樣判不等於社區住戶車上貴重物品不見或家裡遭小偷，都可向管委會索賠，
3 n7 Z7 T6 y- W
這管委會的水準...  + L  Z- x7 }6 F$ V# O; ^8 ]
住戶家裡遭竊的話.. 自己可能在門禁上有哪個地方疏忽沒做好..1 u! X2 D0 d2 r, j$ s& j
但在停車場被竊則完全是該負責看顧的人失職..( u+ Q5 G6 t( \7 M7 P: l& \
根本就是兩碼子事卻傻傻分不清..還理直氣壯振振有詞.. 就等著再丟臉吧～
作者: 桂格    時間: 2012-2-23 14:29
本帖最後由 桂格 於 2012-2-23 14:30 編輯
) z2 K' i: ^2 `) d% {7 h6 y& i, A, e
其實看不太懂.
; e" u8 @% G6 E; I" Z: y是管委會賠還是社區管理費賠.
0 T- @, c1 ]' f9 E7 x4 O管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委.
作者: 大頭妹    時間: 2012-2-23 15:07
法院有沒有考慮過~~可能是內賊啊?
: C+ a3 n" }. x1 G就是也住在同一社區裡
+ U! B% ^5 X. c% L& |& h有門卡遙控器
( I& _7 x# g) g7 B: ~& W) i7 H警衛怎麼擋呢?
  p+ }% x+ p3 u! W5 V0 c, d. u# j" p8 ?; d, v, p' `0 _- t
而且  一個社區停個幾百輛車
+ G7 U0 t8 A* B/ d1 ?2 `6 s+ N哪有可能警衛能夠認出這些車的主人呢?
8 v4 S3 z' t2 Y* O如果有人在地下室開自己的車子  或是搬東西
" |9 e0 r9 t" H也要被警衛先當小偷攔下來嗎?
# _1 x* Y1 e5 ?
% k$ Y2 w: D7 A1 {- N% h. C. E8 S弄個不好  變成警衛犯上毀壞名譽的罪名
  K$ m9 F, H; q& _) T( Y& F( R那不是更冤?/ B+ z  U: ]) C& L5 d, ]5 [( e* b
/ D" q4 l. G8 f
法官啊~~請問你們有想過嗎?
作者: 寧靜海    時間: 2012-2-23 15:18
徐榮華受訪指出，只是想爭一口氣，很高興勝訴，貨車被偷前，小偷就來偷過車上工具，沒隔幾天，直接騎贓車進來偷走車子，實在很扯。

. L! }. J; v( T$ |$ S1 e) s9 \' e8 T: O, ~5 t3 Q
　　新聞有提到這段話，覺得應該不是內賊，加上有前車之鑑，所以這位車主才會氣到控告管委會，但管委會到底扮演什麼角色，這是讓人比較納悶的地方，賠錢是管委會賠？還是簽訂合約受理社區管理與保全責任的物管公司賠償？我認為這才是重點。
' ]. s* ~6 l: ^0 L3 F
2 W- b# E3 b' V& Z5 P; C　　不然以後誰敢當管委啊？
作者: ericchu    時間: 2012-2-23 15:29
我也看不懂,如果是管委會賠,還不是全部住戶繳的管理費買單,如果是管委賠,那誰敢當管委?如果要跟物管公司求償,那應該一開始就要告物管而不是管委會吧?
) i% Y5 a, V2 B: f3 ^" @
# e6 X1 P. M# n3 C9 c- W好複雜~~希望這種事情不要發生在我住的社區................
作者: jerry070    時間: 2012-2-23 15:56
我的見解如下,不代表結論:) ~* d8 [5 O3 ]- ]0 i- m  g
其實針對務業公司責任問題這一點,依據內政部公寓大廈管理維護公司受任管理維護業務契約範本:7 G  s. B& w! V8 ?6 A' L
第 一 條 管理維護之標的物 名稱： 地址： 範圍： （註：指標的物共用及約定共用部分）
$ t$ X( [5 h1 \8 v+ v4 g第 二 條 管理維護服務內容
. r1 k: J& L) f7 _$ L. b, z8 M) h- F9 U一、乙方同意提供甲方下列服務項目： 1.公寓大廈一般事務管理服務事項。(附件一) 2.建築物及基地之維護及修繕事項。(附件二) 3.建築物附屬設施備之檢查及修護事項。(附件三) 4.公寓大廈之清潔及環境衛生之維持事項。(附件四) 5.公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項。(附件五)
% `  p) c; c* H! h所以地下停車場屬於標的物共用及約定共用部分,及公寓大廈及其週圍環境安全防災管理維護事項,所以務業公司應該是要負責的吧,就要看管委會如何再跟務管公司去做求償了!
& u6 U6 P, X+ J+ s2 i本社區也曾經發生過住戶的車輛遭到不明的刮傷,經調閱監視器畫面也沒有發現到,所以最後也是不了了之,其實管委會是無幾職的,擔負的責任確是很重大的!
作者: andy826    時間: 2012-2-23 15:57
不是物管賠償, 那我們找物管找保全的用意?!
作者: jasontong    時間: 2012-2-23 16:00
應該在與物業的合約書內文裏會定議住戶財產保全的要項，若責任歸屬為物業的疏失時，由物業負責賠償，但是會有金額的上限(視當時如何談定而訂)。
作者: michelle416    時間: 2012-2-23 16:23
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-23 16:24 編輯 $ V% Y7 q# a. U- ~, s% k4 S- A

. N4 i: e4 X& a$ O% E這案子的重點是有24小時的停車場守衛( o, I3 h- _" s3 K! l! L
再則小偷是證明為外來侵入' P! h) W/ T/ h# C
所以住戶有權向管委會求償# v: v" S) l% K# ]# H
至於管委會當然就是社區代表,也就是社區全體負責
% ?7 X. D/ }3 g( Y3 w; A若管委會認為是保全的疏忽就該向物管公司求償
+ X* T* s- d6 Q/ W7 I而若社區住戶認為不該社區全體負責,除非就該舉證為委員個人疏失向委員(或由主委個人)求償或告背信,使得因疏失而讓社區損失$ i9 ]! C% U! O+ h% L7 c9 O) P
所以一開始管委會就該向住戶溝通清楚,直接告物管公司比較好!0 ^4 s$ E+ \. g3 D! E/ l2 m9 F
但現在北大特區,據個人理解,很多家物管公司都是用制式合約-------------
* V( t: r9 O9 E; f, x  A內容很多都不負責停車場的損害,就算假若社區不幸遭小偷損失,也都寫有賠償的金額上限(小小幾萬而已)
9 ^+ D5 c% [7 B1 n0 J大家都清楚自家社區物管的保障合約內容嗎? ------相信很多人都不清楚! 到時發生事情就只能摸摸鼻子了2 O9 K% q( M% j1 V
其實要求物管公司的責任範圍不是很難,只要物管公司願意買責任險即可,但你知道你家的物管公司有買嗎?社區有要求嗎?願意買嗎? 在競爭激烈下又銷價,就可知道其實隱藏自負風險了~7 O% r7 P2 k: o) [) p3 n! L
7 ~2 X, s' [7 B- {) u8 B5 L
以上是個人曾為此查詢過法律資訊,若有誤自行理解更正!
作者: 小眼淚    時間: 2012-2-23 16:54
回復 寧靜海 的帖子
0 P$ r' {+ i! K  S. n; x1 A* L8 v, W: V( t4 g, M3 i
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
; [5 G; O/ x  _; I4 W9 t因為跟物管簽約的是管委會% Q# T5 e! c* i* ^( y# \. n0 _
住戶個體無法直接向物管求償7 P  s& `. C5 C. |3 n
如果沒判決管委會,管委會會沒依據
! u" m& H+ E8 C& k* p  y+ O0 l" R
3 v5 j8 k! t! G所以應該由管委會依判決向物管求償
' |' F# ?  T: I/ [: B$ A% H因此住戶=>管委會=>物管
/ i! O& S+ L% ^4 C這樣才具法律的效力
; N3 U& o4 g. `- H
作者: dingding    時間: 2012-2-23 20:57
小眼淚 發表於 2012-2-23 16:54
% w8 V: e5 J/ l8 N回復 寧靜海 的帖子2 `5 ~6 i6 h: C- ~/ d1 m8 c3 |
2 ^* g5 r+ z2 r: q/ o  Z- |
個人覺得判決管委會求償應該是正確的...
2 ~: c7 R& P6 U3 T6 U9 r- g
說得好,讚!!3 u5 y# M) O( v' {' Q
依國家賠償法理,因公務員執行公務因故意或過失造成人民傷亡損害時,得向賠償義務機關提起國賠之訴,若法院判決成立,機關負有代位求償之義務,向造成過失的公務員請求賠償" Z: n$ i  Y; h* B8 w
本案住戶向管委會求償是為正道! 至於管委會如何向物管求償還是得循法律途徑的..
作者: freeboy    時間: 2012-2-24 12:02
停社區內，社區判賠很合理，不知道社區有沒有保這種損失險阿!
作者: KaoAndy    時間: 2012-2-24 12:33
nelsonshi 發表於 2012-2-23 13:48
+ S! x  _0 r# W3 c/ {( E' k& P% x這好像沒什麼好大驚小怪的.5 J+ w: A+ w2 H2 R* {

  T  y2 B% ?% X6 M管委會就算是敗訴,還是可以向物管公司求償的. ...
# G( Y. N( V$ d& e3 Y; s
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過
作者: nelsonshi    時間: 2012-2-24 19:44
KaoAndy 發表於 2012-2-24 12:33 , k0 a* n. \1 M2 r
那可不一定哦～ 您信不信有管委會跟物業定的合約是不用賠償的？我信，我還真見過 ...

$ L( A6 g3 @7 V這世界上什麼都有.# ~, P* I8 Q$ U  a0 g
" [3 u7 ?2 e% `. `: ]- P1 |, b
所以, 老哥說的我相信絕對有這種合約的.
; P0 j8 F# p! x9 X# T
9 n$ q. D- t, {我猜測一下,應該就是老哥曾經住過的社區吧.?
作者: 張小寶    時間: 2012-2-24 20:03
桂格 發表於 2012-2-23 14:29 6 O7 N! B2 d/ B$ G6 @1 ]
其實看不太懂.4 A! g" w$ w1 o9 m
是管委會賠還是社區管理費賠.3 M" i8 K& Z& q5 n' [1 d
管委會不是無給職嗎? 竟然變成要賠錢........那以後誰要當管委 ...
+ u1 |8 e- w# S6 N# d$ i
看著看著,腦中有一股想辭退社區委員的想法,管委會既無給薪,且三不五時假日還要開會,一般住戶避之唯恐不及!若因為被告連帶責任而罰款的話,我看我還是儘早辭退比較保險~~~
1 ]- `5 ?0 @& x& K/ K靜觀此事3審定讞中!!!!!!!!!!!!!!!!!
0 c8 v2 t( [0 f: ~
作者: 遊民    時間: 2012-2-24 21:13
一些想法給大家參考
# A- [" X8 h* O% X& p3 ^5 a+ ]( Y' H5 k9 p* m- `6 t8 C
1.有關訴訟的對象, _' }0 u) q$ J9 ~, M
依照"公寓大廈管理組織條例"的規定' h' s: m& Q: a& W6 M* F
公設部份由"管委會"管理9 v* f4 ?, g  x5 S2 f
所以訴訟的對象為"管委會"才適格% T8 \1 r, [1 h2 l( g
當"管委會"敗訴時
6 ~. l; ]5 ~8 k  K1 I7 j2 n) ?自然也由"管委會"的財產(管理基金)賠償
2 v5 O! _9 H% b2 w管理委員並無需連帶負責# `, y: T& P$ Q: [# u

$ [$ |/ n1 ^. v1 E4 |7 W% Y2.有關"管委會"和"樓管公司"間的關係7 \7 y! `: I0 o9 Q2 I6 B! r( I' r
似為民法上的"委任"關係: U' M8 S/ d; P# p& C# j
如果"管委會"和"樓管公司"間的委任契約
7 O  I" h# `* G6 @就案例情形有明文規定  `, r- ^; W5 [3 R
自然照契約行使
9 ^- d) o( [8 u% \. _5 G( W如果沒有規定
: r0 M2 I0 \0 Z4 x; |* |依民法544條規定
% N! q! A' r' ~2 P"樓管公司"還是要負損害賠償責任
; t0 g+ \; s; U+ u0 e2 a所以就像上面某鄰居所說
4 B7 |- U$ j8 N" r"管委會"在賠償後可以向"樓管公司"求償
+ d/ b" l5 F7 ?1 i( O% w& ~" b
3.有關案例中不夠明瞭的部份  q) f0 p, b3 G. M/ j5 @7 l$ V/ i; r
一般來說
8 Y3 T0 R% A+ G/ G, W" h$ v法院判決"管委會"要賠償2 L% `3 H% f1 X) c2 E
應該是"樓管公司"在執行職務上有過失1 P" S# l2 @0 E3 U% m0 D, p8 ]
並且住戶的損失和過失之間有因果關係才行- Q- \/ f* y+ F, N* _
從案例的敘述來看
' x9 W/ I4 d, ~  d, t竊賊騎機車進入後竊取住戶的車輛開出
: y/ K# M2 a; }: C3 O& `2 k" [如果車道的門有關閉0 K$ D# R- B: k5 ^6 U
竊賊如何進出就有疑問
, ^' V0 o: M% _  c; M猜測過失應該在車輛進出時發生* ^! ^! m+ m3 Q$ P  C/ _# ^
才會有判決中所謂的"因果關係"
0 h. ^- Q  j7 `1 M" o+ k
9 C; E; f+ _. K6 ?: Q7 K  g4."管委會"的抗辯及再審0 v( T) Z, d  [2 p2 T% \- }# G. _
案例的金額不大& H7 f6 C) l  l" }* U  t* ]
不能上訴第3審
7 Q/ y6 z# o/ \' {+ ~: C- b所以已經確定了: M, G% j: _1 N" O$ X* R
再審成功的例子很少
: K+ w$ d6 W4 Z想翻案幾乎不可能
3 I; M0 w, r! f' M8 J; o而且9 Y0 V9 O) N8 c$ X
"管委會"的所謂住戶失竊云云這種抗辯理由7 \7 `$ W5 q2 L- i* _$ D
沒有考慮私人領域及公設的差別: q8 j6 \# A4 f( ^  Q
侵入住戶破壞門鎖此行為會不會"中斷因果關係"
: d: n+ ~2 s0 L4 `# j2 b1 D成功的機率很小4 u1 x2 ~+ Y7 C; e" b" C
+ {% e" q- F5 ^8 F/ c5 O2 I  ?
最後9 ]( d& a! K. u
請各位管理委員莫辭辛勞繼續擔任5 F' R* r$ T# i; Z# [
社區不能沒有你們ㄚ0 h: b( K3 `6 H% z
. j5 a! q, h. f7 w0 J2 r, q2 t

. a5 m  V% l3 L" Z  {% P7 E% P6 W: X2 B2 }. U" Z
; E  b: a: ?- n3 z1 r' X! q
作者: michelle416    時間: 2012-2-24 21:59
本帖最後由 michelle416 於 2012-2-24 22:17 編輯
. J; p: D; E0 o% d# P% t- {$ b8 w# k
遊民 發表於 2012-2-24 21:13 ' m" P( p, h  q2 O/ A6 g/ Z6 [# u7 W3 Q
一些想法給大家參考
# }+ z- B7 T- I/ E% Y) x) n( Z, ]1 K2 g8 K* q. Q" |
1.有關訴訟的對象

9 t4 O  l, J% I; e9 s, L; _1 x
# p  f) {5 g, s% V& ^& Q該了解一下法律關係* n1 ~! O4 o$ X+ c2 X; T
社區管委會和社區住戶才是委任關係!
7 z$ K* O- R5 o. u: E1 r" R+ J社區管委會是由社區住戶委任去執行社區的事物& r7 O+ ]' b) S$ t$ q
所以和物管公司簽訂的契約,當事人是所有社區住戶4 U' A9 H) E& m5 o. J4 G) t
社區住戶當然有權去告物管公司
- f: N+ h: Y% \; b+ Y: @這案件應該理解是否管委會和物管公司簽定無法賠償的合約,導致住戶直接告管委會!
) o2 c+ W  G: Y% k* \6 `% e* E否則一般應該是直接告物管公司
; M& M- }% U; H- ?! ~" D  n5 u; I前一陣子信義計畫區有個大樓,發生鼠害! % A1 j+ v4 q3 e2 A
當事人是楊燕(明星),物管公司沒有管理好,導致住戶鼠害,破壞衣櫥衣服,物管公司也有賠償,住戶還要告物管公司...................
# a3 `! J+ F# l, ?% c4 m" n( F( {1 A所以住戶告管委會,要管委會再去求償物管公司...........是一件很奇怪的事! 也麻煩! 照理說:物管公司該為住戶尋求保障,除非案件的管委會推三阻四,或和住戶關係很差........導致住戶告管委會.........  ----這是猜測,應該看判決書才清楚!. r( F' |; v7 N( p) v
. r/ h. \! r0 o/ M" H8 n. L1 L' E
一般住戶會告管委會通常是管委會沒有做到善盡管理人的責任!
5 ~) ~" u& O/ ~  ^/ x5 H8 I% `0 `, ~如燈或社區設備.......壞了沒有修復,導致受傷! ---所以社區為避免責任通常會買保險!
8 a; g% V: G; s( K) I) @; \或管委會擅自施法,如隨便搬運住戶違規物品,或隨意停卡(因不繳管理費),或不讓住戶使用公設..................
. v6 \7 j' q, M1 Z' C基本上這種疏忽是物管公司的問題,除非明顯的管委會對物管公司的管理督責不當,否則一般住戶應該不是為這種非管委會之責而去控告管委會的! 因為這樣算住戶雙重損失(社區損失不也是住戶損失嗎?)
作者: 豬肉    時間: 2012-2-24 22:48
看了老半天,有看沒有給它懂!!!" M* W$ Q% ~( q6 q/ ?8 W+ n
是否有能力者,可以分享相關文號或判決書內容呢?
/ ?1 A7 x, }; r/ `% A# L/ N0 Y7 d- ^0 b" e9 N
! ?/ j. `. h' h: J1 S9 H. A




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5