iBeta 愛北大論壇

標題: 台北縣二殯評估報告(找碴區) [列印本頁]

作者: 柏非特 時間: 2011-8-17 12:44
標題: 台北縣二殯評估報告(找碴區)
本帖最後由柏非特於 2011-8-17 12:52 編輯

這份報告雖然是專家學者做的,但有很多不合理處,請大家踴躍找碴吧,希望可以作為日後反駁市府的資料.尤其是財務分析部份小弟就完全沒辦法了,可能需要板上財務專家來指出問題.我就我看到的發表
4-1.2臺北縣殯葬設施供給現況
2.現有殯儀館問題
（3）部分建物老舊、空間狹小，不符操作需求
(禮堂不足但查看殯儀館禮堂登記表並未發現嚴重爆滿,沒有數據佐證)
http://www.funeral-1.tpc.gov.tw/e-windows/hardware-1.asp

4-2.2臺北縣殯葬設施
（一）殯儀館使用情形
使用率900場/1320場=68% 閒置率8天/30天=26%
這樣應該不算爆滿吧
（二）火化場使用情形
使用率：9000 具 99年12000具
試算12座火化爐每日最大10具,每年可焚化43800具遺體,好日子約佔40%也還可處理17520具遺體應該不會不足.
跨區現象：40%
可見應該也有台北市民或桃園縣民到新北市焚化,這部分完全看不到
4-3 市場總量推估
一、現況需求推估
禮堂預估使用90％以新北市都市化不如台北市來看,很多家屬會選擇擺在家門口用90%預估會完全失真,且後續文中也提到多數民眾靈堂設於家中,按一般民俗多會直接將靈堂改布置為告別式使用,可見論點前後矛盾.
二、117 年未來需求推估-火化場
民國117年新北市死亡人口34933人90%火化=31440人,需要72火化爐???那現在台北市+新北市去年焚化了約30000具遺體,但兩市加起來只有22座火化爐(北市二殯與三峽火葬場)資料是否瘋狂灌水?

5-5.1 土地選址標的評分
一、標的評分
（1）基地區位
      環境相融度(標準依各別基地設置殯儀館後，與周遭環境的相融度計分)
      五股公墓70>三峽砂石場65=深坑第二公墓65=汐止第一公墓65>土城慈祐宮60=樹林軍人公墓60=汐止第四公墓60
      砂石場工業用地環境相融度竟然還高於許多公墓,那很多閒置工業區都可以考慮吧.
（2）開發容易度
      a.地方民意整合(依各別基地週邊社區民眾多寡，評估地方民意整合容易度計分)
      三峽砂石場75=土城慈祐宮75>汐止第四公墓60>深坑第二公墓50=汐止第一公墓50>樹林軍人公墓40>五股公墓30
      2008年至今北大特區跟頂埔地區人口最少多了20000人,再來是以居民有無發出抗議聲作為評分標準,所以以前三峽土城人都沒反對嗎?還是故意裝作聽不見?
      b.地（墓）主意見整合(依各別基地現況，因現有墳墓規模及禁葬措施不同，評估墓主意見整合容易度計分)
   三峽砂石場100>深坑第二公墓75>土城慈祐宮65=樹林軍人公墓65>五股公墓55>汐止第四公墓50>汐止第一公墓45
   三峽砂石廠除私人地外尚有國有財產局用地,慈祐宮媽祖田土地與當地居民尚有官司糾紛,汐止兩公墓遷扯國有財產局土地
其餘皆為台北縣公有地,為何意見整合三峽砂石場100分,私人地主好整合嗎?國有財產局台北縣能替他說話嗎?
      c.土地取得成本(依各別基地現況，因現有墳墓規模及禁葬措施不同，未來在墳墓遷移所需成本亦不同，進行土地成本評分)
      三峽砂石場75>深坑第二公墓65=樹林軍人公墓65=五股公墓65>土城慈祐宮50=汐止第一公墓50>汐止第四公墓45>
      完全無看到計算遷葬成本或徵收土地成本估算,單憑專家學者問卷(或說投票較為恰當),這是哪門子評估,公有地取得成本會比三峽砂石場私人土地高?除非此案早已預設立場為BOT或BOO,所以三峽砂石場土地不需取得.
6-3 規劃設計構想
七、綠建築
其中有提到污水處理,廢棄物處理,室內空氣淨化,戶外綠化,但......最重要的空氣污染防治跟噪音管制卻隻字未提,這些人都是殯葬專家學者,難道不知道殯儀館周邊最為人詬病的就是空氣污染跟噪音嗎?

這個可行性報告除現況引用數據不對外,且評估採問卷方式進行缺乏科學數據,且完全沒有國土規劃觀念,移除公墓恢復市容不是應該做的方向嗎?遷葬後改為殯葬園區美化才是新北市進步的象徵.

作者: tang 時間: 2011-8-17 13:22
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 13:25 編輯

我找到下列不應設在土樹區的理由,目前的三峽火化場已夠本區用了。以後根據本點可已不准別區的大體進入

第四章4-2.2 臺北縣殯葬設施
依內政部97 年6 月針對我國殯葬設施分佈及供需調查研究，發現殯儀館及火化場之樣本設施使用者人次較多者，其居住地（戶籍地）皆分佈在生活圈範圍內，換言之，殯葬設施實際服務範圍與生活圈相當一致，而由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此若以界定生活圈為殯儀館及火化場之合理服務範圍，應屬合理。

作者: 寧靜海 時間: 2011-8-17 14:01
大家集思廣益，一起來找碴，基本上這份報告一直被民政局拿來說嘴，拿來當擋箭牌，但看起來錯誤百出，非常諷刺！

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 14:09
民政局拖了這麼久終於公開的報告
是不是已經下定決心就以這份公開的報告為準了?

看看光一個怎麼劃分生活圈就傻傻說不清楚
一開始文先生回覆議員質詢與面對媒體時說依該份報告分七個生活圈  七個點
陳科長應洪佳君議員邀請來說明時說該份報告內分六個生活圈  七個點
現在的公開報告說分五個生活圈  七個點

民政局官員們  專家學者們
這份98年早已該結案定稿的報告你們下定決心了嗎?  終於決定要用五個生活圈  七個點了嗎?

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 14:14
本帖最後由 rainbow 於 2011-8-17 14:32 編輯

[attach]41255[/attach]報告內有一張98年所拍的砂石場旁採砂石情形以及一張火葬場遠眺砂石場的照片
照片內雖然把遠景模糊掉
但依然可看到當時就已經蓋好了好多又高又美麗的大樓喔
原來當時早就已經鄰近人口繁盛區域了
那還適合蓋殯葬區嗎?

作者: Spock 時間: 2011-8-17 14:29
本帖最後由 Spock 於 2011-8-17 14:30 編輯

回復 rainbow 的帖子

2.5公里直線距離 to 學勤 / 大義路口 .
空汙 5min 可以飄過來.

作者: 小柚子 時間: 2011-8-17 14:53
整份看完，我強烈質疑，列出七個地點，其中五個點(現存五個公墓，樹林.五股.深坑.汐止一.汐止四)，只是為了兩個地點(分屬一.二名，就是為三峽砂石場及新莊慈祐宮)陪榜。
理由:
1.由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此，若以界定生活圈為殯葬館及火化場之合理範圍，應屬合理。(4-2.2台北縣殯葬設施，第四行，4-3頁)。
點評:分散設置發展，最符合公平，兼顧方便及需求性。

2.火化場使用情形:台北縣火化場使用率:一年平均9000具，跨區現象40%。(一(二)台北縣火化場使用情形，4-4頁)
點評:為何跨區使用現象達40%?!表示區域設置不均，才會有嚴重失衡狀況，應該是那裡缺，哪裡設置。

3.重新地區(三重.新莊.蘆洲.林口.八里.五股.泰山)，人口排名第一，但卻無殯儀館及火化場。([台北縣景觀綱要計畫]劃分方式，5-5頁)；海山及土樹地區，分居二三名，但已設有殯葬專區。
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。

4.土地選址的評分:三峽砂石場及新莊慈祐宮勝出關鍵，在於開發容易度[地方民意整合]，佔權重0.37，比重最高，75分，其他五個地點30-60分不等。何謂地方民意整合，依各別基地週邊社區民眾多寡，評估地方民意整合容易度計分(5-47~53頁)。
點評:三峽砂石場及新莊慈祐宮週邊居民，抗爭最小?!與事實不符，但卻成為勝出積分關鍵。二殯評估報告書98年委外評估，但昌溢公司卻巧合在97年12月設立?!時間點巧合?!還是另有隱情?!

5.各準則建議內容(5-55頁):
一.基地條件:4.該基地生活圈尚無殯儀館等設施。
二.交通條件:不符
三.環境條件:不符
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。且交通條件與環境條件，評估報告有誤。

6.BOO方案可行性評估
1)潛在問題:可能形成寡占市場，興建水準政府難以掌控，定價權之爭議(7-22頁)。
2)國有土地取得:如以BOO方式處理，則主辦機關應協調國有財產局依法讓售國有土地，以目前國有土地現值計算(7-23頁)。也就是昌溢公司得依照公告土地現值，向國有財產局購買35529平方公尺農牧及水利用地(地籍資料，5-15頁)。
點評:不只是政府更難掌控BOO案營運，昌溢公司還可以低價(公告現值)向政府購買大筆土地。

作者: 寧靜海 時間: 2011-8-17 14:58
民意整合度的評分也大有問題，土樹地區的兩個評估地點－三峽砂石場跟慈祐宮，竟然都拿到最高的75分，代表這種民意很好整合？

但以目前地方居民反對的聲浪跟團結力量來看，我想當初的評估報告根本大錯特錯，應該只有25分，這樣算起來三峽砂石場跟慈祐宮還是第一名優先推薦區域嗎？別鬧了...

作者: dale220 時間: 2011-8-17 15:04
本帖最後由 dale220 於 2011-8-17 15:04 編輯

因為９８年北大特區居民還沒現在多，向心力也沒現在強，
且９８年到今年，這段期間他們都暗渡陳倉，
只是他們萬萬想不到，北大特區讓他們打錯如意算盤，

如果沒北大特區，或許還真的不會有太大的反對聲浪，不然也不會有現在的三峽火葬場了！

作者: 倩怡 時間: 2011-8-17 15:24
我在98前就已搬進去了~可是根本沒有這類消息~~~
他們該不會問500m內吧

作者: 柏非特 時間: 2011-8-17 15:26
本帖最後由柏非特於 2011-8-17 15:27 編輯

不知道是不是巧合,如果這個BOO案通過台北市又廢除一殯,然後二殯火化爐改為禮堂,那欠的10具火化爐剛好由這個案子補上,板橋殯儀館如果廢掉缺少的禮堂也剛好補上,因為所有的報告需求都經過灌水與現況需求不符.
相對於新開發墓地,將原來各鄉鎮市公墓改成小型生命園區配置1-2座火化爐跟設置一些禮堂,一步步做好城市美化不是比較實際,就鄰避設施而言公墓本來就是,如果改成優美的生命園區相信嫌惡感會降低至少也不會更差了?我看新莊二省道上的生命紀念館就還蠻美觀的,為什麼硬要集中在一地呢?

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 17:15
這真的是一份顛顛倒倒的報告
p5-27說土城
(三)土地取得成本
本基地現況僅零星鐵皮屋搭建使用，無任何遷移成本問題，相對成本較低。到了給分時卻給了低分

P5-48
土城慈祐宮評分
      土地取得成本基地區位開發容易度    總分
權重          0.16       0.47       0.37
得分             50       60.75    67.45
加權得分    8          28.55       24.96    61.51
在土地取得成本方面，此土地取得成本較高，因此分數較低。
要高要低都可以自己說

作者: samyu 時間: 2011-8-17 17:30

土城慈祐宮這塊土地還有紛爭,還在法律訴訟階段吧

不知道有沒有錯,這樣應該取得更困難吧

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 17:46
本帖最後由 rainbow 於 2011-8-17 17:46 編輯

台北縣議會第16 屆第5 次定期會民政局真對周勝考議員的質詢回答
一、為因應都市發展及解決本縣殯儀館設施使用長久以來不足問題，並改善板橋址殯儀館周邊環境，本局刻正依「97年度重要延續性及新興施政計畫先期審查作業」第2 次審查會議決議辦理「臺北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案」，然因殯葬設施深具
鄰避性質，舉凡土地管制、交通因素、環境衝擊、景觀分析、環境地質勘測、私有土地徵收、地方民意反彈、水土保持（如屬法定山坡地）、設置後帶動周邊土地建築使用發展之轉變及其應有之配套調整方案等諸多因素，事涉各項專業及策略考量，影響新館興建計畫之成敗及日後服務效能優劣甚鉅。
二、本案之推動宜先行委託相關學術或民間專業顧問辦理先期規劃，預計於97 年11月下旬將辦理公告招標徵求廠商，12 月底前簽
約，98 年8 月底可完成評估工作，屆時將參採評估結果辦理後續事宜。

紅字標的內容好像沒看到報告裡有是專家不用心 ? 還是民政局不要求?

作者: 寧靜海 時間: 2011-8-17 17:51
回復 rainbow 的帖子

紅字標的內容好像沒看到報告裡有是專家不用心 ? 還是民政局不要求?

　　民政局真的是... 罄竹難書...

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 17:58
本帖最後由 rainbow 於 2011-8-17 17:59 編輯

同樣十六屆現議會質詢時林銘仁議員與局長有下列對話

林議員銘仁：我們表達說我們土城市跟三峽不希望那個火葬場越做越大，本來是火葬場已經很倒楣了，然後現在又把那個殯葬區再放到那邊去，我們土城市民是非常非常的反對，我想說局長你要搞清楚。
楊局長義德：對，剛才議員講的是，因為議員質詢要我們規劃整個地點，所以我們心理實在也很不曉得，我們規劃這個地方也是有的人持不同的看法，但是這個是屬於公共政策而且是鄰蔽設施，所以我們可以提出來做討論，我們一定要尋求民意的共識達成以後才可以去處理。
林議員銘仁：局長…局長，你的規劃報告跟審查評估有沒有接受民間的意見？
楊局長義德：會…會，我們會。

在這份報告裡好像沒看到民間意見如何徵詢的,而且林議員明明說我們土城市跟三峽不希望那個火葬場越做越大,楊局長也說會考慮,那報告裡都不提峽土成反對,而且三峽還得高分,是民政局健忘,還是專家不認真?

作者: rainbow 時間: 2011-8-17 18:44
號外! 號外!
這份報告又從民政局網站消失了
是因為又要去進場維修一下嗎?

作者: 周詠青 時間: 2011-8-17 22:55
回復 tang 的帖子

土樹地區生活圈目前已有火葬場,基本上能自給自足無需再擴設.....人民有公平被對待的權利....火葬場不應集中在一個地方施設..這樣對這個地區的環境影響太大了,對這地區的人民太不公平了...我們繳稅稅率並没比其他生活圈少,為何要我們負擔所有大台北地區的火葬場設施...太不公平了...政府公義何在?悲哀....

作者: 小高 時間: 2011-8-17 23:03
專家??專家不就是業者嗎?
業者決定在哪設,他們就變成專家了

作者: tang 時間: 2011-8-17 23:11
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 23:16 編輯

回復周詠青的帖子

這社會公不公平每個人的感受不一樣,今天我們在納喊不公平 ,但另一邊的人卻叫好,所以不用去問公不公平了,今天事情發生在我們這裡,我們只能靠自己的力量去爭取,我們現在應有錢出錢有力出力不要怨天尤人,應該更團結,還有更廣泛去宣傳,讓越多的人知道,大家要為我們美麗的家園努力付出,去爭取更好的環境

作者: kwbaseball2002 時間: 2011-8-18 01:11
整篇...
前後矛盾,數據沒有根據

簡單的說.這份報告.....不能用..只能拿來擦大便

作者: kwbaseball2002 時間: 2011-8-18 01:13
違憲啦....

作者: change1221 時間: 2011-8-18 11:36
殯葬設施經營業設立名冊
有三峽瑞芳石門三芝新店林口深坑土城五股八里金山
2 2 3 3 1 1 1 1 2 1 1

新北市政府民政局
首頁 >便民服務 >生命禮儀
殯葬設施下載文件

作者: andy826 時間: 2011-8-18 16:05
只要有心~ 人人都是專家~~

來看新北戶政統計: http://www.ris.ntpc.gov.tw/_file/1392/SG/24964/38972.html
98年新北市總人口: 3873653
99年新北市總人口: 3897367
年增23714 / 99年度死亡統計=18404
對照評估報告第四章第五頁的~~ 說死亡推估=24688
差了24688-18404=6284, 誤差=6284(差值)/24688(預估值)=25%
這樣的評估報告就叫做專業?! 真是可笑

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)