iBeta 愛北大論壇

標題: 【台北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案】結案報告 [列印本頁]
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 11:57
標題: 【台北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案】結案報告
本帖最後由 小柚子 於 2011-9-8 12:00 編輯

【台北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案結案報告書】
詳如:http://www.ca.ntpc.gov.tw/_file/ ... 2965000001_4_4.html

大家一起檢驗囉!!
煩請大家將意見，不論是論述矛盾，或數字錯誤，在本區回報!!
作者: kk4653    時間: 2011-8-17 12:29
117年 土樹地區 北海岸地區 人數全葛屁~
啥道理?
就要在這蓋殯葬區?!
作者: 奶小妹    時間: 2011-8-17 12:30
看了一肚子火   
作者: chiajeng    時間: 2011-8-17 12:56
這報告太扯了吧   既然是官方報告且要提供給人家看的
光是先看第九章的結論第一頁的表格  就覺得   這個政府很無能
無能到連這種可行性報告都不需要長官先看過  就放在網路

所以117年 新北市政府要 在土樹地區跟北海岸地區 投下核彈嗎?   實在對這個政府越來越失望了
請政府還我所有繳納的稅金  我不需要這種無能的政府
作者: tang    時間: 2011-8-17 13:03
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 13:07 編輯

      稍為看了幾頁 內有設立原則說為了民眾方便性要在各生活區各設殯儀館(在4.2.2)，而土樹這區的殯葬設施需要11個火化爐,11個廳,以目前三峽火化場的設施再加改善就足夠我们這區使用了。所以若在土樹這區再蓋殯儀館根本是多餘的,業者提出計畫市府應該按照民政局的規定評估，與原來的原則不符了 ，應該退回。怎可列入評估?
    評估的專家有列在5.7。而本報告案三峽這案,應只是排在第一號,應非排名第一,也不應是優先選案，按照上面所講的原則根本沒所謂的優不優先、不要被騙了,而且土樹區已不需設立新的殯儀館，我們可以根據本報告告訴官員請他們按4.2.2原則辦理，找需要不足的地區去設立,不要動土樹區的腦筋。

copy報告案內容
4-2.2 臺北縣殯葬設施
依內政部97 年6 月針對我國殯葬設施分佈及供需調查研究，發現殯儀館及火化場之樣本設施使用者人次較多者，其居住地（戶籍地）皆分佈在生活圈範圍內，換言之，殯葬設施實際服務範圍與生活圈相當一致，而由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此若以界定生活圈為殯儀館及火化場之合理服務範圍，應屬合理。
第五章  二、 專家群體專長領域
本案土地選址需考量各評估因子之權重，主構面評估因子及次構面評估因子權重擬採用(AHP)專家問卷方式進行。為使專家問卷能更客觀嚴謹，本研究選取專家學者包括學者、業界專家及公部門等，三大領域，目前
共取得七位專家，如表5-3-8 所示：專家領域 編號 現職學者
01 輔英科技大學人文與管理學院副教授
02 中華醫事科技大學副教授
業界
03 殯葬設施專門建築師
04 龍巖人本經理
05 臺灣人本經理
公部門
06 新營市殯葬管理所
07 桃園縣政府禮儀事務科
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 13:36
裡面也詳列BOT及BOO優缺點
裡面BOO不符公益且如未在合約詳列所有問題
因為是民間自有自營會有管理上問題
民政處還敢說他們一定能把關,政府一定做的好?
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 13:40
找出來的七位專家名單~讓人就很質疑用心了
作者: rainbow    時間: 2011-8-17 13:43
本帖最後由 rainbow 於 2011-8-17 13:50 編輯

回復 tang 的帖子

所以說  那份選址評分表真得只能看看啦
七份專家評分問券就決定各個地點得分數

以三峽砂石場來說土地取得成本高達75分
但裡面有國有地   欲成的地以外  可還有很多私人地主
而這裡只因為裕成不反對  就獲得高分
其他當地居民意見都沒被提及
然而這份報告製作當時林銘仁議員早就在議會質詢時告訴民政局楊代局長
"土城  三峽  居民反對  這一點一定要納入意見"
楊代局長也說會考慮居民意見

然而五股公墓全部為公所的地
土地取得成本卻只有65分  內容說明是因為當地居民出現反對聲音
這是怎樣的計分啊  我們居民和民代的反對都沒被提到   別的地方反對就納入考慮

再看看深坑那一段的內文
早已禁葬  幕主整合意見容易  地為公有   本來就是墳墓區   還說了該地交通便利
但評分結果卻比較低

還有開發容地度裡有所謂地方民意整合一項
三峽被給了高分
當地方民意是怎麼整合?誰是地方?有如何證據力?
這樣的資料與評分  有公信力嗎?
  
作者: Spock    時間: 2011-8-17 14:35
三峽砂石場榜首, 其他都是陪考生 . 好像在寫科專計畫騙錢用.
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 14:41
本帖最後由 小柚子 於 2011-9-9 00:07 編輯

回復 北大見習生 的帖子

整份看完，我強烈質疑，列出七個地點，其中五個點(現存五個公墓，樹林.五股.深坑.汐止一.汐止四)，只是為了兩個地點(分屬一.二名，就是為三峽砂石場及新莊慈祐宮)陪榜。
理由:
1.由於殯葬設施屬於嫌惡性設施，同一生活圈裡應能自給自足，而不宜依賴跨區使用，因此，若以界定生活圈為殯葬館及火化場之合理範圍，應屬合理。(4-2.2台北縣殯葬設施，第四行，4-3頁)。
點評:分散設置發展，最符合公平，兼顧方便及需求性。

2.火化場使用情形:台北縣火化場使用率:一年平均9000具，跨區現象40%。(一(二)台北縣火化場使用情形，4-4頁)
點評:為何跨區使用現象達40%?!表示區域設置不均，才會有嚴重失衡狀況，應該是那裡缺，哪裡設置。

3.重新地區(三重.新莊.蘆洲.林口.八里.五股.泰山)，人口排名第一，但卻無殯儀館及火化場。([台北縣景觀綱要計畫]劃分方式，5-5頁)；海山及土樹地區，分居二三名，但已設有殯葬專區。
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。

4.土地選址的評分:三峽砂石場及新莊慈祐宮(土城媽祖田)勝出關鍵，在於開發容易度[地方民意整合]，佔權重0.37，比重最高，75分，其他五個地點30-60分不等。何謂地方民意整合，依各別基地週邊社區民眾多寡，評估地方民意整合容易度計分(5-47~53頁)。
點評:三峽砂石場及新莊慈祐宮週邊居民，抗爭最小?!與事實不符，但卻成為勝出積分關鍵。二殯評估報告書98年委外評估，但昌溢公司卻巧合在97年12月設立?!時間點巧合?!還是另有隱情?!

5.各準則建議內容(5-55頁):
一.基地條件:4.該基地生活圈尚無殯儀館等設施。
二.交通條件:評估時間與條件與現狀不符
三.環境條件:評估時間與條件與現狀不符
點評:海山及土樹地區，已設有殯葬專區，無另外設置需求性及必要性。且交通條件與環境條件，評估報告有誤。

6.BOO方案可行性評估
1)潛在問題:可能形成寡占市場，興建水準政府難以掌控，定價權之爭議(7-22頁)。
2)國有土地取得:如以BOO方式處理，則主辦機關應協調國有財產局依法讓售國有土地，以目前國有土地現值計算(7-23頁)。也就是昌溢公司得依照公告土地現值，向國有財產局購買35529平方公尺農牧及水利用地(地籍資料，5-15頁)。
點評:計畫書明白建議以BOT方式進行，但為何轉變為BOO案?!政府更難掌控BOO案營運，昌溢公司還可以低價(公告現值)向政府購買大筆土地，是否有利益輸送?!

作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 14:49
回復 Spock 的帖子

是誰給七個地點評估?!兩個私人?!五個公墓?!
Apple to Apple比較才有實益，Apple to Banana怎麼比?!公平嗎?!
作者: 寧靜海    時間: 2011-8-17 15:01
本帖最後由 寧靜海 於 2011-8-17 15:01 編輯



　　根據新北市政府民政局網路公開之「臺北縣縣立第二殯儀館規劃設置可行性評估案」結案報告書（下載網址：http://www.ca.ntpc.gov.tw/web66/_file/2965/upload/file/Convenient%20services/life/SecondFuneralHomeReport.zip），土樹地區（包括土城（不含海山）、樹林、鶯歌、三峽等）僅僅只有11座火化爐及11座禮儀廳的需求。

　　而目前位於土城、三峽交界的三峽火葬場（昇華園），早已設有12座火化爐以及5座禮儀廳。




　　但讓我們注意新北市政府與昌溢股份有限公司合作興建的「三峽生命園區」計畫，竟然打算興建：

（1）殯儀館：1處，提供祭拜、冰存場所、禮廳30廳。
（2）羽化館：1處，提供火化場所，火化爐10具。
（3）納骨塔：1處，提供骨灰、骨罈存放。

　　請注意禮儀廳跟火化爐的數量，與現有三峽火葬場（昇華園）相加的結果，禮儀廳多達35座，而火化爐更高達22座。


　　土樹三鶯地區有需要這麼多火化爐跟禮儀廳嗎？

　　沒有！

　　因為民政局委託學者專家所做的研究報告，土樹地區僅僅只需要11座火化爐跟11座禮儀廳，但蓋了生命園區之後，火化爐變成兩倍，達到22座，而禮儀廳更是誇張，比現有數量增加7倍達到35座，這到底要給誰用？

　　這根本是變相把板橋殯儀館遷到三峽跟土城來，市府真的把三峽跟土城居民當成白痴嗎？


結論：

1. 請新北市政府民政局立即撤除昌溢股份有限公司提出的三峽生命園區BOO投資計畫，因為本計畫對三峽與土城的發展不僅是個災難，其規劃也完全違背民政局所做的研究結果；民政局應該朝向其他更有需求的行政區域進行規劃，而不是把腦筋打到三峽跟土城頭上。

2. 既有三峽火葬場（昇華園）設施待更新汰換，請民政局編列預算逐年去作，不要把責任都推給民間業者，而濫蓋當地居民根本不需要的火化設施以及殯葬設施，特別是靈骨塔，民政局自己都說新北市的靈骨塔足夠市民使用五十年之久，根據內政部的資料，新北市的靈骨塔使用率也僅僅只有10％左右，民政局身為政府機關，怎麼放任民間業者濫設靈骨塔斂財？

3. 98年度的委託研究計畫，不管是研究內容、方式跟推論結果，都有明顯問題甚至諸多錯誤荒謬之處，而且也不符當前情況，特別是鄰近的台北大學特定區快速發展，以及土城頂埔地區興建捷運湧入大量人口，這些變化研究中當沒有考慮到，顯然不合時宜，新北市政府應重新委託學者專家進行研究，重新評估，並且將真正有需求的行政區域納入考量，而不是在三峽繼續增加對於當地居民帶來嚴重負擔而且多餘的火化與殯葬設備。


作者: 寧靜海    時間: 2011-8-17 15:04
小柚子 發表於 2011-8-17 14:49
回復 Spock 的帖子

是誰給七個地點評估?!兩個私人?!五個公墓?!



　　私人土地的分數還拿到最高喔！非常有趣！感覺好像是已經設定目標，然後為目標而做的研究結果...　話說兩塊私人土地只有三峽砂石場跟慈祐宮，剛好就是三峽生命園區預定的兩塊地耶！難道新北市沒有其他私人土地了嗎？

　　這個研究結果跟裡面的內容呈現，對照現在的狀況，真是微妙...
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:04
本帖最後由 小柚子 於 2011-8-17 15:48 編輯

回復 rainbow 的帖子

評分有問題的項目(開發容易度--地方民意整合.土地取得成本)，佔權重高，因此才會三峽砂石場(昌溢公司)及新莊慈祐宮(媽祖田)勝出!!
這評分有大問題!!
誰說，這裡人沒有激烈抗爭或反對意見?!要不要辦公投?!公墓土地取得成本還比私人高?!

另外，昌溢自有土地一部分，另一部分土地，還可專案向國有財產局，以公告現值(賤價)購買水利用地及農牧用地，高達35529平方公尺(3.55公頃)，政府順勢將國土賤賣給私人營利?!
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:14
回復 寧靜海 的帖子

所以拉五個公墓，來陪三峽砂石場及新莊慈祐宮的榜!!
這是對等比較法?!還是"量身訂做"比較法?!
居然五個公墓週邊居民抗爭，會比三峽土城居民還高?!
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:24
回復 北大見習生 的帖子

七個專家，是否淪為橡皮圖章罷了?!
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 15:27
回復 小柚子 的帖子

除了業者跟官方代表居心可議,下面這兩個是專家沒錯
不過不是這方面的專家吧,找來做啥?

01 輔英科技大學人文與管理學院副教授
02 中華醫事科技大學副教授
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:31
回復 北大見習生 的帖子

專家資格不符，選址七個地點也有問題(私人>原有公墓)。
私人的，位置比鄰，一個在山上，一個山下。
擺明的，就是要放在這裡!!
作者: dale220    時間: 2011-8-17 15:33
回復 小柚子 的帖子

這次市府報告錯誤百出，市府卻以此為依據，也不管在地居民的心聲，
不知可否把不合理的事項整理完成後，直接到監察院陳情信箱，檢舉陳情，
讓監察院去調查他們的失職，
不相信他們能再維護私人企業多久！
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:34
回復 dale220 的帖子

看到評估報告，亂扯一通，就火大!!
還浪費公帑幫私人綁標!!
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 15:34
回復 小柚子 的帖子

問題一堆,民政處跟新北市政府對我們的反應又不理不睬
一直想黑箱作業強渡關山,都被人用放大鏡檢視了
被民眾強力反彈了,還一意孤行...
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:35
回復 北大見習生 的帖子

所以才令人忍無可忍，非常憤怒阿!!
作者: tang    時間: 2011-8-17 15:45
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 15:45 編輯

把問題找出來了,下一步怎麼進行?是不是找媒體報導較會引起注意,還有彙整具體的資料給議員
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:47
回復 tang 的帖子

不排除任何管道發聲!!
媒體或民意代表，都會嘗試!!
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 15:49
一定不能讓市府拖到選舉後才決議
這樣他們沒有壓力...
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 15:51
回復 北大見習生 的帖子

忍到九月議會開會，都已經令人寢食難安，還有可能忍到年底，讓他們暗渡陳倉進行簽約?!
作者: tang    時間: 2011-8-17 15:53
回復 小柚子 的帖子

若是能上四台電視新聞,(尤其把那張表117年土樹區人全部死光光當頭版),效果一定更好,逼朱立倫一定要出來面對
作者: 北大見習生    時間: 2011-8-17 15:54
回復 小柚子 的帖子

確實很難忍...
現在找出來的問題點,都要讓議員在會議上明白指出來
而且要讓市府劃押否決掉著這個開發案,不能再拖了...
作者: 柏非特    時間: 2011-8-17 16:11
值得信任的議員不知道有誰?說明會當天有來的議員,不知道會不會把這件事排入議程質詢,這都需要大家關心喔,如果沒人要管大家就要心理有底準備靠自己了.
民政局官員好像到現在都還覺得三峽是最適合的,不知道是否是依據2008年的這份報告,如果這份漏洞百出的報告可以左右三峽土城地區民眾的生活權,那真是把大家都看扁了,官員要求民眾理性?跟你理性結果呢?到現在沒有一個人出來公開說明民眾的質疑,我想集會遊行是憲法賦予人民的權利,也是屬於理性的民意體現.
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 16:14
回復 柏非特 的帖子

支持!!
作者: 寧靜海    時間: 2011-8-17 16:25
回復 tang 的帖子


　　其實聯盟一直有努力找媒體報導喔！像是上週日蘋果日報跟聯合報都有報導，而更早之前7/22說明會，也邀請許多媒體來協助報導。

　　不過這次民政局真的很皮，不管是媒體報導，還是居民陳情甚至灌爆信箱，他們好像都沒在怕的，真的讓人見識到了行政機關的傲慢... 唉...

　　而且據瞭解民政局一直認為「愛北大社群」的網友討論很不理性，但民政局從來都沒有積極找居民溝通協調，也不願意召開公聽會，這就很「理性」嗎？我想大家都在看，是非黑白公道大家心知肚明...
作者: 柏非特    時間: 2011-8-17 16:28
民眾不理性是誰造成的?這個問題民政局應該要好好想想吧?
作者: tang    時間: 2011-8-17 16:53
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 17:06 編輯

太理性就被他們欺壓了 讚成遊行抗爭
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 17:16
本帖最後由 小柚子 於 2011-8-17 17:27 編輯

回復 柏非特 的帖子

這委外二殯計畫書，顯然就是為特定利益人士綁標!!(拿兩個私人的，來跟五個公墓比，居然還包辦一二名，過程推理評估數據都有問題!!)
過去黑箱作業，企圖強渡關山，計畫書內容許多謬誤之處，又不願意出面跟居民溝通，叫人如何理性看待?!
作者: 老飯糰    時間: 2011-8-17 17:30
寧靜海 發表於 2011-8-17 16:25
回復 tang 的帖子

是不是該找王建宣咧? 我有寫信到監察院, 結果回文是說,要先去市政府陳情,如果沒有回應或不理,
再寫監察院的陳情書,並且要附上證據. 既然有那麼離譜的報告, 應該可以當成呈堂供證,要求監察
院介入調查. 不知這樣是否可行.
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 17:34
本帖最後由 小柚子 於 2011-8-17 17:39 編輯

回復 老飯糰 的帖子

有阿，全部幾百封的信，不論陳情內容，一律以罐頭文字回覆，就是請業者再次召開說明會，這樣的回文，陳情算不算"不理"?!
重點是，評估報告居然拿兩個私人的點跟五個公墓比，兩個私人的，又同屬一區，山上與山下，包辦一二名，這樣沒有問題嗎?!
再不處理，監察院也是一個申訴管道!!
作者: san0914yen    時間: 2011-8-17 18:07
回復 小柚子 的帖子

他們有考慮到陰間的朋友會抗議 比較難處理吧
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 18:19
回復 san0914yen 的帖子

最好是，他們沒為活著的人著想，這樣對嗎?!
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 18:28
二殯計畫書從網頁連結消失了?!
作者: evalee    時間: 2011-8-17 18:31
小柚子 發表於 2011-8-17 18:28
二殯計畫書從網頁連結消失了?!

有內賊通報嗎?
作者: anthonychen    時間: 2011-8-17 18:33
小柚子 發表於 2011-8-17 18:28
二殯計畫書從網頁連結消失了?!

被撤下來了，可能是因為有記者去查證所以他們火速下架
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 18:35
回復 evalee 的帖子

官員可能一直緊盯愛北大資訊喔，不然怎麼知道
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 18:38
回復 anthonychen 的帖子

是阿，也有可能喔!!
正所謂好事不出門，壞事傳千里!!
作者: rainbow    時間: 2011-8-17 18:41
回復 anthonychen 的帖子

撤了有用嗎?
大家都已經下載了
難道又要去"再修改一下筆誤"?

這本98年就結案定稿的報告
到底還要"修正"幾次"筆誤"???

作者: landy    時間: 2011-8-17 19:27
疑~~真的找不到資料了!!
作者: 寧靜海    時間: 2011-8-17 19:32
本帖最後由 寧靜海 於 2011-8-17 19:33 編輯
anthonychen 發表於 2011-8-17 18:33
被撤下來了，可能是因為有記者去查證所以他們火速下架



　　民政局陳科長說他們搞錯版本... 還說當初承辦人已經離職，看來現在還找不到正確版本...

　　哈哈... 搞不好民政局根本沒人認真看過那份研究資料，那要我們如何相信民政局的「專業」判斷？
作者: landy    時間: 2011-8-17 19:37
回復 寧靜海 的帖子

版本是錯的??
所以難道.......表示有一版.二版.三版??
那麼,到底正確的版本是什麼??
輕易修改資料,還需要專家來評估嗎?
離職承辦人員充當專家學者啊!!

作者: rainbow    時間: 2011-8-17 19:43
本帖最後由 rainbow 於 2011-8-17 19:52 編輯

回復 寧靜海 的帖子

當初承辦人離職？　　真的這樣說？？？
從台北縣政府過往資料
（google一下臺北縣政府各機關截至97年5月28日止逾期30日以上未辦結案件辦理情形回覆表
檔案第二頁第11項)

當時承辦人為民政局生命禮儀科呂芳玲
現在他在民政局宗教禮俗科
前一陣子才剛處理民政局提供冥界寄送單的新聞
這樣叫離職嗎？？？？

走幾步路  問一下  應該不難找到正確資料吧!
作者: anthonychen    時間: 2011-8-17 19:52
本帖最後由 anthonychen 於 2011-8-17 23:35 編輯
rainbow 發表於 2011-8-17 19:43
回復 寧靜海 的帖子

當初承辦人離職？　　真的這樣說？？？



[youtube]Xt8bhcPFqM0[/youtube]

根據 TVBS 向殯葬禮儀課課長查證，是說因為員工離職，還說文件都沒有了，這種荒唐的辦事方法，相關人員不懲處那真是沒了王法了。新聞連結
作者: tang    時間: 2011-8-17 20:09
本帖最後由 tang 於 2011-8-17 20:24 編輯

撤下沒關係 ,凡走過必留痕跡 ,我們都已經把它down 下來了,民政局再不重視我們的意見, 可以把它上傳給監察院調查.還有課長說文件都沒有了,那這份報告是亂掰喔,是不是沒資料佐證,這份報告應該不能用,應該重新再評估了,那憑甚麼要在土樹區蓋生命園區。
作者: 小柚子    時間: 2011-8-17 23:19
回復 anthonychen 的帖子

蝦米，這回答是不是太超過?!紙本不用留底的嗎?!
作者: kwbaseball2002    時間: 2011-8-18 01:07
修正?
錢不是在98年都付了,也驗收了...
改?
事後修改?
不就變委造文書>?哈哈哈
作者: kwbaseball2002    時間: 2011-8-18 01:10
寧靜海 發表於 2011-8-17 16:25
回復 tang 的帖子

民政局?
誰呀?
我們納稅養的啦...
養他們做這種報告....
謂之浪費...
我寧願養狗也不納稅養民政局
作者: 小柚子    時間: 2011-8-18 11:56
本帖最後由 小柚子 於 2011-8-18 13:37 編輯

整份報告最大的問題，就是民間二個申請業者，都集中在三峽(三峽砂石場)與土城(新莊慈祐宮媽祖田)交界，分屬一二名領先!!
但依據專家意見，分散設置方式最符合需求，重新地區(三重.新莊.蘆洲.林口.八里.五股.泰山)人口數最多，卻缺乏殯葬設施(殯儀館.或火化場)，而海山土樹地區已有殯葬設備，卻要額外新增30個禮儀廳，再增加10根煙囪?!這樣的推論，不是反其道而行?!

而三峽砂石場與新莊慈祐宮勝出關鍵，居然贏在"地方民意整合"(地方無反對意見)及"土地取得成本"(私人用地居然比公墓便宜)，而這兩項關鍵指標，卻與事實大相逕庭。那樣的評分方式，嚴重錯誤且不具公信力!!

更甚者，昌溢公司得以三峽生命園區BOO案核准，向國有財產局低價(公告現值)購買其週邊的水利地及農牧地，藉由合法手段圖利特定團體?!
昌溢及私人(關係人)自有約4.63公頃，卻又可另向政府低買3.55公頃(花3億多買靠近介壽路的土地)?!真的是一本萬利的交易阿!!(詳參:5-21頁，(3)基地權屬問題，35,529面積，誤值單位公頃，應為平方公尺)

假如，這份報告，是作為二殯選址參考，無法令人信服!!
作者: evalee    時間: 2011-8-18 12:14
土地謄本一定要調出來啦
我看國有財產局是用什麼價格賣給昌溢?
土地成本考量，我看你把三峽的地賤售到何種程度?
作者: 小柚子    時間: 2011-8-18 12:17
回復 evalee 的帖子

有的，報告書5-15頁，有地籍資料及相關公告現值。
作者: evalee    時間: 2011-8-18 15:05
本帖最後由 evalee 於 2011-8-18 15:06 編輯

寫信給國有財產局北區辦事處，問他們基地買賣出租情形，還原事實真相，等他們回覆。http://www.npbnto.gov.tw/ct/PubOpinionMail.php

國有財產局局長您好:
我是三峽區居民，三峽生命園區BOO案，目前由新北市政府和昌溢股份有限公司主導，事涉土城三峽居民權益，更關係到國有財產土地規劃利用，動見觀瞻。謹依新北市政府民政局網路公佈之評估報告，提出以下疑問，請惠予見覆。

壹.請貴單位公佈國有土地使用情形:
   殯葬園區坐落基地土地數筆，其中挖子段109-8，109-12，112-5三筆土地，分別為農牧及水利用地，所有人為貴單位。該些土地目前使用狀況為何?閒置或出租?倘出租，承租人為誰?租約內容及到期日為何?
若已出售，是否出售給昌溢公司或其董監事及相關親屬?以何價格售出?高於或低於三峽該等區域之價格售出?

貳.國有財產局對殯葬區之規劃是否知悉?
   本案件牽涉金額龐大，未免發生人謀不贓之憾，請問貴單位是否知悉所有情況?其中水利用地和農牧用地，為將來建設火化爐納骨塔，必須變更為墳墓用地，貴單位是否協助業者辦理變更?又水利法和農地法令，貴單位是否已遵守相關買賣或變更限制?倘出售河川區和農牧用地，貴單位是否涉及法律責任?

國有財產局有35,529 公頃之基地面基，近預定地之一半，業者是否能順利開發，與貴單位之態度息息相關。深知貴單位業務繁雜，惟土城三峽居民及地方民代，因此事紛擾不安，民心惶惶，甚至媒體屢次關注報導，實有必要請貴單位說明澄清。
懇請貴局撥冗提供以上資訊，避免事端擴大，以召公信。
作者: 小柚子    時間: 2011-8-18 15:29
本帖最後由 小柚子 於 2011-8-18 17:45 編輯

回復 evalee 的帖子

問得好!!
計畫書提到，該國有地租約100年到期(5-14頁)，一旦BOO專案，經台北縣政府檢具使用計畫及圖說，報經上級機關核明，並徵得才政府國有財產局同意撥用後，呈報行政院核定之，就可向國有財產局以公告現值地價購買(5-21頁)。

另外，計畫書5-21單位也誤值了。國有財產局有35,529 公頃之基地面積，應該是平方公尺。
正確應該是3.5529公頃或35,529平方公尺。
作者: kevin0809    時間: 2011-8-19 10:51
回復 柏非特 的帖子

該怎麼做就怎麼做吧!
作者: evalee    時間: 2011-9-1 16:25
我來回報一個，評估報告98年11月版P:5-10
評估報告專家群為何沒有新北市局處?
叫外縣市公部門評論自家哪裡可設殯葬區?新北市府把生殺大權交給桃園台南，推卸責任到這種地步。殊難想像
01 輔英科技大學人文與管理學院副教授
02 中華醫事科技大學副教授業界
03 殯葬設施專門建築師
04 龍巖人本經理l
臺灣人本經理公部門
公部門
新營市殯葬管理所
桃園縣政府禮儀事務科
作者: 小柚子    時間: 2011-9-1 16:29
回復 evalee 的帖子

利益迴避?!欲蓋彌彰?!
一整個瞎爆的計畫書
作者: 牧羊人    時間: 2011-9-1 17:47
回復 小柚子 的帖子

您們實在太厲害了, 真的辛苦了,給您們大大的鼓掌!
看來我們要認真考慮上街頭, 讓政府注意到這件事.
我的想法如下:
1.整個看來根本不是必要性開發,完全是開發利益及土地利益,而我們卻是犧牲品.
2.基層承辦只是配合辦事,矛頭還是要對準有決定權的高層(看看到底是誰在支持或直接向高層反映這些不合理的內容)
3.相關問題複雜(例如:到底開發廠商有哪些關係人?相關官員及其關係人的財產有無異常增加? 報告內容可無損害人民權益, 相關官員有無瀆職? 是否侵害國家利益(濫賣國土) ), 有些我們要查是有困難的,建議直接請監委調查.
作者: 牧羊人    時間: 2011-9-1 17:59
回復 evalee 的帖子

果然犀利喔!讚!
北大有您們這些金頭腦, 真是幸福!
作者: 小柚子    時間: 2011-9-1 18:44
回復 牧羊人 的帖子

新北市政府一意孤行，對於決策失當及二殯計畫書錯謬不公開辯論或說明，陳情信都用"罐頭回文"答非所問，敷衍了事，民眾在有限的能力下，也只能請監察院幫忙調查了!!
假如民政局要持續用如此態度冷處理，而實質上替昌溢公司護航簽約，一旦啟動居民發動抗爭機制，所有可以發聲的管道，就會跟著啟動了!!
作者: 寶兒媽    時間: 2011-9-1 19:43
感覺新北市政府對於在三峽成立殯葬特區是勢在必行，所有的靜態抗議連署都採取答非所問，不然就是冷處理。目前能夠讓市府重新討論的方法，就是月底上凱道，而且人數要夠多，讓中央政府感覺到，年底大選可能選票會流失，畢竟年底大選很重要。如果能讓媒體順便披露新北市政府的決策是如此粗糙，罔顧民意，黑箱作業，也可以給新北市其他居民知道，我們的市政府是怎樣的作事態度，發生在三峽的事情，難保將來不會發生在別的地方。
作者: 樹仔    時間: 2011-9-6 12:02
本帖最後由 樹仔 於 2011-9-6 12:04 編輯

這個報告書謬誤一堆
算不算是偽造文書

遊行訴求再多一個
民政局偽造文書欺上瞞下
作者: 北大貓    時間: 2011-9-6 17:55
回復 寶兒媽 的帖子

很不幸的是，就我的觀察，
其他地方的居民都稱讚朱立倫這次做得漂亮，面子(建設)裡子(新板近百萬人口)兼顧，
而且對於市政府這樣一意孤行，還說是魄力的展現，
三萬人在人口四百萬的新北市，真的是九牛一毛，
乾脆我們公民自決劃歸桃園縣好了。
作者: 小柚子    時間: 2011-9-7 10:54
本帖最後由 小柚子 於 2011-9-7 14:04 編輯

回復 北大貓 的帖子

基於圖利特定人士或利益團體的殯葬計畫，假如缺乏環境正義與土地正義省思，未來是否會發生更多，不公不義掠奪弱勢族群或區域?!
三峽已經提供火葬場(12座火化爐)，承載負荷新北市2/3往生者，還要擴大範圍，嚴重侵害三峽環境與生態，更嚴重衝擊三鶯觀光活動，這真的是可以妥協的決策嗎?!

必須再次重申的是，廢板橋殯儀館，不代表有移到三峽必要，多數生活圈缺乏殯葬設施，可以往缺乏設施地區發展，這裡不缺，請往缺乏設施地區發展!!


作者: mimica    時間: 2011-9-7 11:40
這幾個也叫專家?
輔英.中華這甚麼學校,全國排名排多少.
找兩個業界的業務出來背書, 這是甚麼玩意兒
作者: 小柚子    時間: 2011-9-8 12:03
回復 mimica 的帖子

這整份報告書提到"地方同意"，卻拿不出地方同意證據，是最瞎最扯的!!
作者: 小柚子    時間: 2011-9-8 12:14
回復 樹仔 的帖子

假如民政局偽造文書，政府信用真的破產了!!哀~~
作者: 遊民    時間: 2011-9-8 12:41
老飯糰 發表於 2011-8-17 17:30
是不是該找王建宣咧? 我有寫信到監察院, 結果回文是說,要先去市政府陳情,如果沒有回應或不理,
再寫監察院 ...

看完全部發言後
覺得整個規劃案真是疑點重重
記得po文中曾說過民政局拒絕提供資料給議員
又想起監察院有權糾正公務員的違法失職

是不是就像"老飯糰"大大所說
將現有資料/疑點整理一下
並且說明屢次陳情市府均遭不理的情形
向監察院陳情
或許可以產生一些效果
作者: 小柚子    時間: 2011-9-8 13:41
回復 遊民 的帖子

聯盟正等待與民政局對話，希望新北市政府撤銷不符合程序正義與實質正義的三峽生命園區BOO案。
倘若民政局枉顧民意，置之不理，聯盟擬向監察院提出糾舉或彈劾案，甚至，不排除同時發動大規模遊行抗議!!
作者: rainbow    時間: 2011-9-8 23:24
回復 小柚子 的帖子

更奇怪的是在民政局公布報告裡
有一段說部分地主不同意
但這部分地主完全不被重視
因為地主意見這邊三峽得滿分
作者: 小柚子    時間: 2011-9-8 23:27
回復 rainbow 的帖子

對阿，這項目還得滿分100分，專家根本就是閉著眼睛打分數，說有多瞎就多瞎!!
作者: evalee    時間: 2011-9-18 10:46
本帖最後由 evalee 於 2011-9-18 12:05 編輯

三峽殯葬區不只承攬新北市每年1萬8千具大體火化業務，民政局還打算處理台北市和桃園縣的。
三峽砂石場基地，位於三峽、樹林、土城交界地帶…，本案基地服務範圍，...........新莊、樹林、鶯歌、土城、三峽、板橋、中和、 永和、 新店、 深坑等十個鄉鎮市以及鄰近之台北市、桃園縣等，皆為本基地未來可能服務範圍。 _消失的第六章三峽基地開發簡介6-1。

從上述評估可知，三峽殯葬區，不只服務新北市10個地區，還打算服務台北市和桃園縣，達到物盡其用，狠賺到底的精神。

台北市的殯葬場次，一年1萬8千場<http://www.mso.taipei.gov.tw/ct. ... =2807&mp=107011臺北市政府民政局新聞稿發稿單位：臺北市殯葬管理處，發稿日期：100年8月4日，聯 絡 人：釗鴻海 聯絡電話：02-87329682>

台北市治喪量全國之冠，加上新北市每年1萬8千具大體要火化，板殯打算遷過來，桃園縣<八德市大園鄉大溪鎮中壢市平鎮市桃園市新屋鄉楊梅市龍潭鄉龜山鄉蘆竹鄉觀音鄉，桃縣查不到每年治喪場次，無法統計>的大體處理數量想見也非常大，光新北市和台北市一年就有3萬6千場次要辦；雖不一定台北市和桃園縣將來都要運到三峽處理，但既然我們的民政局和業者，有意要承攬這麼多業務，應該把台北市 新北市 桃園縣所有可能到三峽的業務量，加入評估報告中，但評估報告未針對台北市和桃園縣帶來的交通流量 人口加入評估中，缺失極大。
小小2多公頃的地<雖然4.6公頃，需扣除綠化部分>，一年要塞進這麼多的火化業務<新北市 台北市 桃園縣>，治喪斂殯葬事宜，簡直是天方夜譚，三峽土城的天空將終日烏煙瘴氣，每天日夜都有噪音，小小介壽路將塞到爆，說三峽變鬼城一點也不為過。
作者: evalee    時間: 2011-9-18 11:47
本來評估說只設殯葬區殯儀館和現有火化場整合，現在又要增加10具火化爐，增設火化場；更甚者，業者計畫增設納骨塔，越來越多設備，一再變更，加上考慮承接台北市桃園的業務，請問以後還要增加多少火化爐和納骨塔?三峽要變成火化爐納骨塔相連到天邊的景象嗎?

由於殯葬設施屬於高鄰避性設施，處理屍體的方式與儀式，會對鄰近居民造成造成一定程度妨害，即使葬後的祭拜，例如清明節，各地湧至公墓或骨灰存放設施的人潮，對附近交通與安寧皆造成一定影響.....本案基地隔3號省道對面，即為現有之三峽火葬場。三峽火葬場結合告別禮堂3間，可停放102部小客車停車場，與12座火化爐，初步解決現有台北縣火化場設備與設施不足之問題。本案開發擬作殯儀館設施，有助於與現有火葬場功能相互整合，在儀式及交通上皆具便捷整合之功效。－評估報告第六章三峽基地開發簡介6-3；6-4。

1.評估報告業者只設殯儀館，未料現在要多增加10具火化爐和1處納骨塔，請問還有何種殯葬設施是未爆彈?民政局不願意公開資料，是因為還有更多不可向民眾說明的秘密?
<http://tw.myblog.yahoo.com/wangm ... &l=a&fid=75－王議員部落格公文，上面詳細記載殯葬設施項目，遠較評估報告規模更龐大>

2.原本業者要和昇華園整合，業者作殯儀館，火化交給昇華園，分工詳細。現在業者竟然還要加蓋10座火化爐，昇華園的原本12座也要運作，導致共22座日夜共燒遺體。業者和昇華園搶生意，徒增殯葬業者糾紛，危害民眾安全；再者，評估報告已經說明，台北縣火化設施已初步解決，為何業者還要加蓋10具火化爐?完全不合邏輯，自相矛盾。
為何新北市府拿這種評估報告當藍圖，讓業者有空間不斷增設不必要的殯葬設施?把三土民眾的權益擺在哪裡?





作者: 小柚子    時間: 2011-9-18 13:15
回復 evalee 的帖子

哀，計劃書真的是越解密越不堪，連消失的第六章都出現了
三峽生命園區要擴大到，台北市及桃園都能用
作者: 北大見習生    時間: 2011-9-19 17:12
要投訴監察院的話,也請他們查查民政局的官員在板橋這邊預計要遷走的地區
買了多少房子,也許是這樣,不然怎護航這麼積極?
作者: ee19941994    時間: 2011-10-4 03:31
土地選址標的評分,由一個建築師事務所評分,評分決定適合的地點???未免太主觀了(建築師事務所還不只是拿錢辦事的單位而已,重要的還是背後的力量)
作者: ee19941994    時間: 2011-10-4 03:53
地主意見整合評分(5-47p,48p)

1.三峽砂石場-約20個地主口頭不反對-得分100分(瞎到爆)
2.土城慈祐宮-一樣只有1個地主口頭不反對-得分65分
作者: 小柚子    時間: 2011-10-4 11:58
本帖最後由 小柚子 於 2011-10-5 17:29 編輯

回復 ee19941994 的帖子

是阿，這就是讓三峽砂石場勝出的關鍵評分阿!!3.5多公頃的國有地，國有財產局的意見有考量進去嗎?!
還有"地方民意整合"，三峽砂石場及土城媽祖田，都得75分，佔高權重，遙遙領先，五個公墓。
也就是說，公立公墓的地方民意整合難度居然高於私人土地，豈不是匪夷所思嗎?!
重點是，地方同意還拿不出證據，現在居然還推說，誤會一場!!
作者: evalee    時間: 2011-10-4 13:13
本帖最後由 evalee 於 2011-10-4 13:17 編輯

那裡有土地是中華民國所有，管理人是財政部國有財產局。國有財產局有沒有同意也是大問題。我之前寫信去問，他把問題丟給民政局，相當不滿意。前幾天又寫去問國有財產局到底知不知道廠商動那塊地的腦筋?還有國有財產局你在民眾抗爭之下還敢賣地嗎?等等。現在等回覆。
關心的人可以寫去施壓，如果殯葬區要蓋，國有財產局脫不了干係
作者: 寧靜海    時間: 2011-10-4 13:28
回復 ee19941994 的帖子
1.三峽砂石場-約20個地主口頭不反對-得分100分(瞎到爆)
2.土城慈祐宮-一樣只有1個地主口頭不反對-得分65分


　　這說明了市府的心態，原來他們認為蓋殯葬特區不用管民眾意見，只要考慮地主贊不贊成就好，老實說同一份評估報告裡面，其他既有的墓園都遠比三峽殯葬特區的預定地來得更適合，因為本來就是殯葬區，但市府卻為了地主跟業者的利益，而幫忙量身打造這份引人質疑的評估報告，真是讓人憤怒。
作者: change1221    時間: 2011-10-4 15:01
公有標案
向來都是量身打造
一點也不奇怪
只是瞎到如此地步
讓人覺到............好笑...............
作者: rainbow    時間: 2011-10-4 16:54
回復 ee19941994 的帖子

那20個地主還沒有全部同意喔
可是就可以得]滿分ㄟ
作者: 饅頭爸    時間: 2011-10-4 19:18
rainbow 發表於 2011-10-4 16:54
回復 ee19941994 的帖子

那20個地主還沒有全部同意喔

說不定剛好11個同意~~
過半數~~
所以是100分~~
作者: rainbow    時間: 2011-10-5 15:33
回復 饅頭爸 的帖子

這.....計分有四捨五入的喔

作者: 饅頭爸    時間: 2011-10-5 16:12
rainbow 發表於 2011-10-5 15:33
回復 饅頭爸 的帖子

這.....計分有四捨五入的喔

這就不知道囉~~
作者: rainbow    時間: 2011-10-5 16:15
回復 饅頭爸 的帖子

仔細翻了翻報告  只有三峽是無條件進位法
這是相信昌溢的說服力
還是質疑我們居民的反對力啊!
作者: 逍遙    時間: 2011-10-5 16:26
是否找邱毅去爆料？？？？？？
作者: andy826    時間: 2011-10-5 16:27
https://forum.ibeta.tw/forum.php ... age%3D1&page=20
作者: 小柚子    時間: 2011-10-5 16:28
本帖最後由 小柚子 於 2011-10-5 16:31 編輯

回復 andy826 的帖子

您除了擁有料事如神的功力絕佳以外~~
連抓出重點比對，真的也很犀利
地主同意100分
地方民意0分
作者: 惠美    時間: 2011-10-5 16:41
三峽殯葬特區還要再買3.5公頃的土地,應該是慈祐宮的土地吧?可憐的三峽與媽祖田人!97-98年度就進行評估,應該用選票制裁那些不知情或是狀況外的民意代表吧?
作者: 小柚子    時間: 2011-10-5 16:51
本帖最後由 小柚子 於 2011-10-5 16:55 編輯

回復 惠美 的帖子

不好意思，我要更正一下，國有地就是3.5公頃。
兩筆農牧用地，一筆水利用地，都屬於國有財產局所有。
(5-15頁，地籍資料)

一期(三峽生命園區)蓋了，未來會不會打"土城媽祖田"的主意，擴建成三峽生命園區第二期，任誰都沒有把握
作者: 饅頭爸    時間: 2011-10-5 17:11
rainbow 發表於 2011-10-5 16:15
回復 饅頭爸 的帖子

仔細翻了翻報告  只有三峽是無條件進位法

好像根本就不認為三峽會反彈吧~~
本來的進度也是這個情形啊~~
幸好有人爆出來~~
要不然早就被賣掉了~~
作者: evalee    時間: 2011-10-5 18:29
rainbow 發表於 2011-10-5 16:15
回復 饅頭爸 的帖子

仔細翻了翻報告  只有三峽是無條件進位法

好樣的
無條件進位法，對捷運教育城無如此魄力，對推動殯葬區倒是無所不用其極
作者: 小謙謙    時間: 2011-10-11 12:51
我在五股工作  之前也有聽說這邊要設火葬場   結果就看到五股這邊的民意代表(立委 林淑芬跟議員 張晉婷)到處綁白布條  宣稱他們倆個堅決反對五股設火葬場   而國民黨籍的陳明義甚至放話  只要市政府敢在五股設火葬場  預算跟法案他一定杯葛到底  結果好像有用喔  現在在五股這邊也聽不到相關進展    而三鶯樹這邊呢  一堆民意代表來開個會  但是作為呢   沒聽說哪個立委或議員出來大聲疾呼  出來杯葛  只會跟著議題拿香拜  到頭來還是只能靠小老百姓的努力  唉...
作者: 小貝    時間: 2011-10-11 13:28
新”幹”線 、
我們也恭請現任土城利委和議員們在10/29綁布条上街遊行、
看是真心還是騙選票。
2012、一月前是個転機。
作者: 小柚子    時間: 2011-10-11 13:31
本帖最後由 小柚子 於 2011-10-11 13:35 編輯

回復 小謙謙 的帖子

議員確實以議會程序杯葛，效果來的比大家大費周章自立救濟好很多。
不管透過質詢.杯葛預算或任何壓力，將民眾心聲傳達到政府作為或不作為。
五股設立殯葬園區案，是"真撤銷"，還是"假撤銷"，政府只是進行緩兵之計，先HOLD住，就不得而知了!!
這裡生活圈已經有殯葬設施，足夠此生活圈居民自理，不應該再添設任何殯葬設備。




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5