iBeta 愛北大論壇

標題: 德再生能源之父 肯定小英2025非核家園 [列印本頁]
作者: meikuo2002    時間: 2011-6-8 21:31
標題: 德再生能源之父 肯定小英2025非核家園
德再生能源之父 肯定小英2025非核家園   
  s) M" l3 b* N& v新頭殼newtalk 2011.06.08 林朝億/台北報導. `3 y/ n3 F9 Z3 y0 J

6 M! g; \1 T, u$ Z% ^) @7 p民進黨主席蔡英文於柏林時間7日拜會「德國再生能源法案之父」-綠黨的費爾議員（Hans-Josef Fell）。費爾議員高度肯定蔡英文提出的2025非核家園方案，認為台灣若能朝向這樣進步的目標前進，將令世界對台灣刮目相看。
0 f% {4 ~: ]: G- M8 \, Z
! L4 z# `' a% S/ A: j! U( h# f: V對於德國政府在推動再生能源上的努力，蔡英文表示，台灣有超過99%的能源依賴進口，亟需擺脫這個困境；德國也有一樣的問題，但過去十多年來德國政府展現領導能力，在政策上大力支持再生能源產業，因此德國今日再生能源（太陽能、風力及生質能）的發電量佔總電力需求的17%，是全世界最高，反觀台灣，卻只有2%。: x# e- G4 B, K* Q. N9 p$ T" P1 f
2 [' n* h9 u5 @
綠黨費爾議員表示，反核運動在福島核災之後尤其成為世界趨勢，台灣下一任總統若致力推動非核家園及再生能源發展，將令世界刮目相看。
1 X% w* q& z/ [  J/ a- w1 v$ N
$ m" t: `$ C; p" K蔡英文指出，德國綠黨長期耕耘和教育大眾，德國今日才有在追求非核和發展再生能源上的成就，這對民進黨來說，是很大的鼓舞，也是台灣未來推動相關政策上非常值得參考的成功典範。
: N! e1 Y" s( X* I: B0 Y6 m5 X3 p! C7 f8 h7 z( @. d
蔡英文隨後並在德國聯邦外貿與投資局局長菲佛(Michael Pfeiffer)親自接待下，聽取以「德國的再生能源產業」的簡報。6 N/ O  w$ ^4 S3 N

, e' ^, T! e# k  N) q蔡英文指出，台灣現在是全世界第二大的太陽能光電板生產國，但超過99%的產品皆為外銷，而德國就是台灣最大的市場，例如德國的聯邦議會，就是採用台灣生產的太陽能光電模組發電。然而，台灣自己卻是太陽光電面板消費小國，所以台灣目前最需要的是發展國內市場，有國內市場作為產業在技術研發和應用上的後盾，產業才能健全發展。" y+ X* i; U# G- r( G

3 }; E  @! m/ ?4 U對於德國能源政策以大量提昇再生能源為方向，訂出明確的執行目標，蔡英文印象深刻。她以電力收購制度（Feed-in-Tariff）為例指出，德國政府不斷依據市場和技術發展的現況，用透明公開、可受公眾監督的方式來逐步調整收購價格，發揮了帶動產業發展及民間投資的效果，也增加了至少370,000個工作機會，這些都是台灣可借鏡的寶貴經驗。
" C6 Y0 ]2 W2 }
/ w0 M6 X* }. U& M: ~$ G7 ]http://newtalk.tw/news_read.php?oid=15013
* l! r3 Q2 {$ j( C# M- _
作者: 歐陽    時間: 2011-6-8 21:44
減肥是一輩子的事業.......減少核能亦然
作者: owen    時間: 2011-6-8 23:50
1.)光台灣非核沒用，大陸東南沿海近二十年預計蓋十幾座.....怎麼防？. Z0 L+ z( l/ L8 i. X) z  ^
2.)太陽能不見得環保，製造過程也是超不環保......................最好是進口，不在台生產
! o8 c1 ?" j; z( {& ?, x3.)核四動了又停，停了又動，明年如選上，又要停嗎？........台灣如此下去真傻眼...
8 \+ Z/ i$ r$ p$ |$ N& p5 m& ^希望兩個『英』可以給個具體的未來能源政策藍圖，
# }' W- @1 x/ [, g/ T* i' v不要只是丟給2025非核家園這種夢，
+ R0 U; G' e% u+ k4 H5 K2025離現在只剩14年，如何在這麼短的時間完全取代核能？
作者: 黑麻麻    時間: 2011-6-9 10:11
不否認小英的願景，若能以無害但有效的產電方式，相信大家都樂意  e$ ^8 C! b/ e6 C* M
但不要拿歐洲的太陽能產業跟台灣比4 G3 r9 [, }! @
地形地貌不同，人口密度不同，天候環境也不同，政府支持度(補助)也大不相同' ^0 J( F3 n6 B4 B! U, I4 h

4 N# ]/ A* ~4 u0 ~9 Z% B' e我想要先了解一下3 A$ N; \9 n5 j  r/ s4 W: C
台灣有那麼多"適合"的土地可以蓋太陽能電廠嗎？; A2 ?4 k# t( S* q
台灣有那麼"長時間並穩定"的日照可以吸收太陽能足以產生供全台工業、民生使用的電力嗎？" K: @* p1 l7 v  f% y
相關且合理的配套是什麼？
( r) o# R+ S  h  L/ E) u0 |% p1 k  r: d
我想，這些問題都有被合理的解決之道，再來談非核家園比較實際吧！
作者: meikuo2002    時間: 2011-6-9 12:00
黑麻麻 發表於 2011-6-9 10:11 . c! ~0 m" p5 H2 ~3 ~. ^
不否認小英的願景，若能以無害但有效的產電方式，相信大家都樂意- b3 l- H7 S* u8 ?& {7 n
但不要拿歐洲的太陽能產業跟台灣比
) O: s$ Q! H* `3 q3 Y地形地 ...

) @& n3 y6 u0 I6 k  s任何事情都必須有一個開端~~~
8 d0 f1 h+ g8 I7 u, u6 a8 O就因為以前不曾大力推動，就因為以前沒有大聲呼籲~~~
! Y7 b% @$ ]0 d9 ]3 }7 m甚至去年在台灣投資再生能源的公司
9 s/ a- i. Y( G對台灣政府的消極作為失望而撤資~~~% Z% i0 u( u1 C# ^  D
但經過這次福島教訓....
+ Y& K+ u/ P: c; y2 G( E) h5 I! }現在開始做....總是亡羊補牢....  L/ T3 B' w- X) U9 v6 P# q* a
任何必須合理化的，就想辦法讓他合理化....不是ㄇ？& L: E' d; e1 n3 H! f9 _
# g" ?! K4 x0 Y
作者: Janeway    時間: 2011-6-9 12:54
本文章最後由 Janeway 於 2011-6-9 12:55 編輯 ) B- d$ C; j  `* f- [( S. {* Y. Z

3 A8 m8 X  \/ F) r' ?9 d
# q' H" L8 [* q% ~- M0 f6 V社論－台灣不要被「非核家園」綁架
8 ~1 c; H3 c' j+ O" l- w) x8 A' c. u9 n
2011-06-06 工商時報 【本報訊】 4 I) H1 Z* @: q: J$ o
' V+ M" P5 T, A  J
    　德國總理梅克爾日前宣布，將在2022年前完全關閉境內所有核電廠，這是先進國家中在日本福島核災後，第一個宣布將完全廢除核能的主要工業國家。而在日本核災發生後不久的3月下旬，台灣在野黨主席蔡英文就提出2025計畫，也就是在2025年前完全停止核能發電。對照德國過去在綠能產業的努力，與近日做出的廢核宣示，台灣不論是2025的目標時程，還是停止核能發電議題，看來都值得大大商榷。 # S! h# N0 C- _9 r; p
- I$ h) f- K8 ]: H: R0 f' O
    　自從日本發生核災後，對於核能的發展，歐洲國家陷入分裂。法國及英國仍計劃增建核電廠，尤其是法國，是核能發電比重最大的國家。瑞士在日前先定下核能退場期限，義大利則延長暫緩執行其重返核能的計畫。 3 r% K/ H. @4 F2 j4 _, w6 s

  q, J- @1 t! j( E& q" H/ Q! @- U    　今年3月日本核災後，德國境內反核聲浪升高，使得德國總理梅克爾所率領的政黨在3月及5月的地方選舉中敗給綠黨。一般認為這些結果，迫使梅氏必須明確宣示廢除核能的政策，才能與綠黨抗衡，以免失去政權。
0 |  n. i3 |; d% _8 i- ~2 f3 F/ K0 L& B# s, _
    　目前德國是全球最早扶植太陽能產業發展的國家，政府更是積極投入再生能源的開發，而且訂出極長期的能源政策，例如至2020年再生能源占發電的比重要達到25％以上，至2050年要達到8成。由此可知，梅克爾的廢核政策看似倉卒決定，其實德國早有想法，只是日本核災促使德國民眾的想法積極表現在地方選舉上，才迫使執政當局提早確定廢核的時間。
- @: \4 h% ?. i+ L. n, S( K7 b# R0 i8 Z+ o3 i( o
    　儘管如此，德國還是要按部就班地依時程逐步在十年以後完全關閉核電廠。而台灣過去沒有任何準備，如果要在2025年不再核能發電，那只有奇蹟可以形容。
3 J3 R) Y' @3 F6 V5 E8 C' J* R* Q7 \3 T) j4 {
    　目前使用核電的比重，也是能否廢核的重要因素。按德國環境部統計，去年德國有22％的電力來自核能，約有17％來自再生能源（即綠能）。而台灣核能發電只占了12.6％，比重不算高，況且依台電的資料顯示，2010年台電備載容量高達23％，而一般國家的備載容量只有15％，因此只要增加其他能源的發電方式，廢核並不難，這也是民進黨主張廢核的主要依據。
& ?/ x, W4 V8 [& z  u
1 j3 _  Z# `3 T( H1 Q' G1 f    　但台灣除了核能發電外，其他75％以上，全都是火力發電，雖然政府已在鼓勵其他風力或太陽能的替代能源，但其比重極低。如果要廢核且維持目前的供電和電價，只有增加火力發電一途。但台灣目前最重要的能源政策，而且已對國際做出承諾，就是要減碳，增加火力發電根本不可行。 ) W% m1 j) U/ b( w6 [# X
/ j+ n3 t! {' A8 M8 r
    　再來看成本面，台電公司日前指出，若核能發電完全停止，由天然氣取代，台灣每度電費將從2.62元，調漲到每度近4元。國營會副主委陳昭義則說，如果台灣改成能太陽能發電，每度電價至少超過10元，將嚴重影響台灣的國際競爭力。而目前台灣就是因為電力成本便宜，才能夠維持出口競爭力。若因廢核而使電力成本倍數增加，台灣經濟立即面臨危機。 9 E/ W7 y5 X( o+ W$ g& G

- m, f6 D/ h: \, u/ u5 J% l    　這個現實，行政院長吳敦義非常清楚，日前他在接受本報專訪時嚴肅表示，台灣不會有核五，核一、二、三廠也不考慮延役，而核四在安全前提下一定會商轉，在不缺電、不限電下，才會逐步減核，邁向「非核家園」目標。
: i0 s( G" o. _- m7 u# l8 H, _( D  D0 z; \
    　吳揆說，台灣發展再生能源的環境與德國有很大不同，德國再生能源價格與與電價相去不遠，但台灣電價相對便宜，如果把發展尚未成熟穩定，且目前價格偏高的再生能源做為替代，台灣一定受不了。而如果在未確定前，又訂出那一年為非核家園的D日，並非負責任的作法。負責任的領導人不能只提夢境，要圓夢，必須有築夢踏實的穩健策略才行。
: d% \( g. u6 m5 f& j& f; J* o" N' r+ v3 T# g/ @
    　吳院長的確指出台灣的現實面，不過還是很迎合庶民地說，我們會逐步減核，邁向非核家園目標，只是巧妙的避開達成目標的期限。儘管如此，還是讓民眾以為「非核家園」是一個極為崇高的目標，就好像是神主牌一樣，完全不能否定。事實上核能是否繼續發展，尚未有定論，而且像法國等國家則繼續研發核能科技，甚至認為是清潔能源的重要選項。台灣在這方面其實沒有自主決定廢核的能力，但我們朝野卻都將「非核家園」掛在嘴邊，這樣的口號當然讓升斗小民以為核能真的很不好。 : c, [6 R. u- M

( n( \- w! N) l    　再者，如依吳院長所言，核四會在安全前提下商轉，既然如此，有了核四安全運轉的經驗，不繼續設立核五，未免浪費了人才和資源。另外吳院長也說能源政策要有穩健策略才行，不過至今政府並沒有長遠的能源政策，而且在「非核家園」的旗幟下，核四的興建和商轉，不斷地延後時程，這也是核四安全讓民眾無法放心的重要原因，現在核四的商轉又勢在必行，這種種都令民眾難以明瞭政府真正的意向。 ) Z. F, {9 P# t  y6 x/ X7 @) X
; g; A9 y9 T4 i9 P6 c" Y+ t
    　台灣擁有核能電廠是既成事實，無法改變。但朝野如果將「非核家園」變成政治口號來操作，反而無法理性地探討核能發電的未來發展，也無法制定適宜的政策。台灣的能源政策搖擺，被「非核家園」綁架，恐怕才是真正問題所在。6 s% F( ^6 M7 e7 |  ^. X( b) u' M
  q" C# D$ I: N

; f! s+ b' [/ W+ {7 |5 k( X出處：http://news.chinatimes.com/forum/11051403/122011060600096.html
: O: g& X8 l& G0 d( ~' i- t
作者: meikuo2002    時間: 2011-6-9 15:36
反核....的確是不需要被特定一位政治人物提出來的所謂"非核家園"綁架2 c! T5 O" k; u# h  |* U* @
這是一個目標....至少從今天做起....不管需要經過多久的努力....但至少要開始吧....  r2 u1 F/ T- n; B

6 ]" o. a" ~/ s4 Q" X) l想要達成沒有核電的目標需要一段社會共識產生的過程，很難說停就停。2025年是核三廠除役的時間，我們應該從今天起致力改變台灣的電力結構，在核電廠完全除役前擺脫核能依賴。4 b  O# _* N0 X, F
3 ?. \8 }0 T6 g2 O- r2 |
電力的備用容量率，只要有15％就保證不缺電(國際標準值)，多的都是浪費。2010年台灣備用容量率高達23.4％，如果扣掉核電所佔的18％(目前台灣核電廠發電量占台灣總發電量僅12~18%)，還有5.4％。我們需要找出方法，填補5.4％到15％之間的空缺（約10％），取代核能發電。
3 n  c9 S/ `. i* Q; G, ]' p( l; Z, {( X# e- g
填補的方式：0 y4 C2 S7 r. v$ U
（一）    提高再生能源的比例：依照政府規劃，在2025年再生能源可以增加約6.5％的總發電量。4 J, V/ f# \+ O, W$ @( O* V* P: A
（二）    改善火力發電效率：如果投資火力電廠改善設備，約可以增加5.8％的總發電量。
. i6 F/ v2 o3 H3 Y1 l                                     改善設備除了增加發電效率，也可以減少碳排放。- g9 k" W7 e0 V' }$ o8 w2 X
（三）    新建電廠以天然氣電廠優先：前兩種方式相加，已經可以增加10％以上的總發電量。如果用電量增加必須新建: L, j: U7 o: a8 h+ l5 s& \
                                    電廠，應以較乾淨、建廠快速的天然氣電廠為優先。
5 ]9 N" ^  s! b* s8 ^5 Q& L: ], e7 S! _9 z7 Q8 K% {
相關數據可參照台電網站 http://www.taipower.com.tw/left_ ... year_production.htm2 N/ I3 g& a& b0 r# }1 j6 m+ U" c9 J

9 f6 g) n" r6 {2 w1 p. r% y5 x) r! e除此之外還可以提倡省電的概念例如：節能減碳。 長期還有什麼其他方式，可以減少耗電？4 X) |& O1 d6 i4 E# Q+ l

9 ?" c4 i4 I, ]. D6 }7 _（一）    節約能源：政府可以透過鼓勵節能措施、鼓勵淘汰耗電產品、鼓勵綠建築，來減少耗電。
% r. ?  a4 \6 }% }& H3 `- s( @1 C  R4 N
（二）    調整產業結構：不是去犧牲經濟發展，而是減少高耗能產業、讓產業結構轉型，是減少耗電的重要方式。' A  ~' v# U6 h) C) t* \$ N
" S' c$ [- e- d% A# q. z# ?
（三）    電業自由化：打破台電壟斷賣電市場的局面，讓民營電廠與台電競爭，不但提升發電效率，也可以鼓勵再生能源產業的發展，增加其發電比重。7 V! W  v4 D* T3 z) _
$ |' @$ |5 w! K* W
為什麼要完全擺脫對核電的依賴?
( I7 V! e$ K6 A3 W% I5 h; |6 G" n全世界564座曾經或正在運轉的核電機組，有6座發生過損毀事故，機率超過1％。日本與台灣都在地震帶，日本發生的事故也可能發生在台灣。
1 N8 V+ X# X. @9 ?; r2 t
" ]. z9 X' V4 D* e" q8 d7 ~5 x而且核災問題不是看發生機率，而是看一旦發生我們是否承受得起。一旦核一、核二或核四廠發生事故，30公里內必須疏散數百萬人，等於淨空大台北，是不可能執行的應變計畫。再加上首都癱瘓造成國家運作停擺的危險、污染造成人民健康和貿易經濟的損失、災後復原的龐大支出，代價實在太大。
4 d) f) D: e3 ~* @& M4 y$ o( N
5 k  V5 w% x8 s4 v: T: ^台灣的電真的不夠用嗎？答案是否定的。目前台灣的備用電量是德國的兩倍，所以無電可用完全是政府對人民莫須有的恐嚇。台灣的核電廠有比日本福島安全嗎？答案是否定的。日本福島核電廠的抗震係數是0.6G，我們的核一廠是0.3G，核二與核三廠是0.4G。更不用說，核四廠附近還有海底活火山。難道所有的產業都支持核電嗎？答案是否定的。長榮集團的張榮發董事長，就是一個鮮明的例子。我們有比其他國家寬廣的幅員可以讓我們的國民撤離嗎？答案也是否定的。首都台北只離核電廠約30公里。一旦事故發生，連同新北市、基隆周遭將有超過六百萬人口必須撤離。 * y7 g- [) c+ h% k( T
要撤到哪裡？哪裡還有另一個台灣？
作者: 龍哥    時間: 2011-6-9 15:44
核災當然是可怕的,但等到全民都願意負擔大筆電費時,再談綠能或再生能源吧" [+ N0 B6 [5 @- `4 b! C9 N( g( v
非核或尋找替代能源這條路是一定要走的,
2 c: }6 K/ p/ `8 F2 I( |5 K但謾罵或無具體之方案時不要畫大餅,可以坐下來好好討論的,但小英或在她周遭的人願意嗎
作者: meikuo2002    時間: 2011-6-9 16:46
龍哥 發表於 2011-6-9 15:44 : f3 l! D6 d1 ^$ N9 D3 G* X5 @
核災當然是可怕的,但等到全民都願意負擔大筆電費時,再談綠能或再生能源吧$ E5 j. w$ R, Q- f( F
非核或尋找替代能源這條路是一定 ...

- l( u9 w1 I- H& h% r5 f2 [* P$ g+ c其實要非核，要改變產業結構，尋求替代能源...這大家都有共識....
6 x3 |& T) H: B- g. U* w/ z  j5 [8 ?0 ]) e2 r4 W7 x
只是因為大家互相討厭，就要否定掉這議題，是真的很可惜....8 G: p5 p8 M8 d, Z; G+ b" Z1 R6 D
大家都在同一條船上，何不先擱置以前的不愉快，單就這項議題下去思考....
+ B1 h* D* E: x: F8 s
. _3 o2 [3 V( N: {& J+ Q1 ~" Q2025的計畫，看起來其實還是有很多問題的，但總是個開始，沒有一直思考一直討論，何來更完善更合理的計劃呢？
作者: 歐陽    時間: 2011-6-9 20:41
願意負擔大筆電費時,.......多慾VS寡慾(兩難)
作者: andy826    時間: 2011-6-10 08:46
有一天一定是非核的, 因為核能來源總是有用完的一天.
作者: meikuo2002    時間: 2011-6-10 12:59
阿伯 發表於 2011-6-10 10:11 + X7 I6 W- B! p
確實!這是個閃躲不掉的重要議題.攸關全民安危福祉,應交由全體國民去為自己及後代子孫做決定,然而在決定前須 ...

7 V( X1 X$ o3 t1 h  u1 [2 ?& G不論是誰換了位置換了腦袋我們都無法管，反正只要有人願意提出願意去做，我都樂觀其成...政治人物當然都是自私的....所以人民才要團結起來，讓執政跟在野的政黨都知道繼續發展核能是錯誤的方向，這樣他們也才會因為強大的民意而修正自己的步伐....
# d4 U1 H+ ~" G+ D/ N4 q' s  E
8 \5 t; t, F* h/ L' c: e  i若是我們自己在那邊分來分去如同一盤散沙....那這樣只會讓在位者(無論是誰都一樣)挑對自己最有利最省事的方式去做，背離全民的利益....
作者: 饅頭爸    時間: 2011-6-10 15:46
可憐的核四廠~~到底要動動停停多少次??8 i1 x7 W$ [* w$ I1 e1 S
可憐的納稅錢~~到底要用多少去填補這個洞??# E; `+ ~. t6 U! |




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5