0 O6 s/ \0 Y1 r; O w3 N 3 i, A2 d3 M$ Y: H不料，2001年11月20日，張瑞鳴準備幫友人的小貨車換輪胎時，車上大雨傘的傘座掉落，又砸到他已失2根腳趾的左腳，導致剩下的第1、2、3根腳趾受傷，醫院幫他進行置入鋼釘、縫合等手術，但半年後傷口感染引發蜂窩性組織炎，經台北縣（今新北市）三重市祐民醫院診斷是「外傷性關節炎併發1到3趾畸形」，張再遭截除剩餘的3根腳趾。 * D( D/ A V* ^ 5 `; e2 {( G/ N& l 6 k3 P1 `3 _1 e) M% V6 ?無法舉證是自殘4 E+ e" Z# n! A& d2 V# i/ d3 X
, d' Z B, d6 {. ]6 u- V4 Q7 Y. S; X" c* X, o1 J) j( }) a' E
張瑞鳴以保險契約中，「1足5趾缺失」屬第4級殘障，據此向7家保險公司申請理賠4000萬元，但保險公司懷疑他自殘詐保，並質疑5根趾頭並非同一次受傷，且部分僅是從腳趾根部與關節中間截肢，還留有少許腳趾，因此拒絕理賠；張不滿，告上法院。$ A/ t4 l a# r( d& L% w' y0 m, ~7 F
5 E9 k( v( j6 B* j; p7 y; i8 s 0 X; B1 T4 R2 K1 b5 l+ x一審原以張瑞鳴對第2次受傷原因說不清楚，於是根據Ｘ光片認定張應是腳趾鈣化病變而切除，與意外無關，判張敗訴。但張認為，是因無法康復才忍痛切除剩下的3趾，因此上訴高院。 $ y; {: g4 V! B8 l2 S' M . M/ J/ w R/ M% U: R ( E% U5 p5 i. f! F二審把張瑞鳴歷次就診病歷，送請台大醫院鑑定，鑑定結果無法排除導致張第二次截除3趾的蜂窩性組織炎是不明意外所引發，且保險公司也無法舉證張是故意自殘，加上張有舉證相關醫療單據及證明，合議庭因此認定，張左腳第1、2、3根趾頭確因意外受傷而截肢。 " K' ?0 F; Z" [$ U) W7 F 4 t c$ F. o+ J0 D( | . k% R$ \- K3 N$ G- n: s3 Z走路不穩易跌倒3 E: f) M8 `) H; o3 k+ d6 w
' h" j1 t/ A' [: Z# n# i1 b ! ]6 |9 x% H7 J, U# j: }3 R5 d4 p至於保險業者質疑張的左腳5根趾頭並非因同一次受傷而切除，且僅切除部分，不符保險契約規定，但二審認為，無論腳趾從何處截肢都一樣喪失功能，因此判國泰與康健人壽各須給付1375萬元、350萬元保險金，以及依年息百分之10計息，合計共約3234萬元，最高法院前天維持原判確定。另外張還向南山、新光、安泰、友邦、蘇黎世與遠雄人壽求償，已另案獲判賠理賠金及利息約1841萬餘元定讞，合計張共獲賠5075萬元。7 K m" F5 i: a9 F9 O
0 ]3 L; h4 B7 N f! L
" m( d9 L8 ?; B- i# k) j. B, H張的友人私下說，張自從腳趾被截肢後，平衡感不好，常跌倒。台北醫學大學附設醫院骨科主治醫師石英傑說，腳趾可協助腳部活動，支撐身體、讓人平穩走路，單腳的5根腳趾都截肢，走路時會不穩、容易跌倒。 9 @/ V7 [5 R8 s: Y % A9 R, g. J% c7 p) z$ x, U6 b6 }/ A9 i* T7 S& F' D8 Z
通緝領款恐被逮. k# z6 L- U$ d
3 R* r4 `- K1 q) _9 O1 Y$ e
X5 t) Q$ U3 W* U! ]9 {2 h% W
對於這起罕見的通緝犯打贏官司案例，律師郭登富指，律師接受委任時，訴訟當事人未必須親自出面，且通緝犯也有找律師協助辯護的權益，除非事後檢警要求說明當事人行蹤，律師才須交代和當事人聯絡方式，此外，通緝犯求償勝訴當然也有領款權益，只是領錢時有遭逮捕的風險。* R2 U9 E- ?& w/ ~4 `* Z
# q4 S, r7 m' R
$ P9 C1 j5 S% B4 \" ?
律師詹文凱表示：「通常投保人短期內密集投保、保險事故發生在海外等偏僻地方，較可能被懷疑詐保，並提詐欺等刑事告訴，此案保險公司應是沒有證據。」 4 W8 g7 Y4 C) h# n7 {3 | 7 J) V; [4 t$ a1 Q8 U" U; y+ ^: \3 l6 ?' p* c/ X1 ^9 ?- Y% C4 V8 s
截肢高額保金求償案例 7 m d3 K* c; r, i: G; B) K 8 E, I" H; {+ H 5 l: x* y( E0 j {; x7 G2009/10/01% d2 q, K: x/ a4 v0 I