iBeta 愛北大論壇

標題: 我們真的需要捷運，請支持興建捷運三鶯線 [列印本頁]

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 13:17
標題: 我們真的需要捷運，請支持興建捷運三鶯線


　　有網友提到，興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間，而且會增加許多政府開支，真的有必要嗎？還有網友認為，只要增加公車班次就能解決目前北大特區的大眾運輸問題，關於這些觀點，個人提供幾點淺見分享：


1. 目前尖峰時段以916為例，公車班次已增加至3-5分鐘一班車，但仍有許多居民飽受「坐不上車」問題所苦，顯示公車運輸量已逐漸趨於飽和跟極限。

2. 公車需要司機薪水、車輛維護及燃料等費用，還需要大片土地停放車輛，但據台北客運公司表示，現有的兩個公車總站－三峽一站跟三峽二站，目前都已達到飽和狀態，若要再增加公車，勢必要另尋用地，所以公車運輸未必不需面對土地徵收的困難。

3. 為了將廣大居民接送到捷運永寧站轉乘捷運，已壓迫到北大特區發展其他公車路線的機會，因為絕大多數的公車都必須用來接駁居民轉乘捷運，加上資源及土地都有限，實不利於北大特區發展更便利的「放射狀」公車路網。

4. 大量的公車會帶來大量的汙染與噪音，也消耗大量的石油能源，從環保角度來看，實有朝向興建捷運三鶯線的需要。

5. 密集的公車穿梭街道，會增加用路人的潛在危險。

6. 公車運輸容易受到路況影響，舉例來說，特二號快速道路施工就曾造成土城交流道大塞車，導致拖長公車通勤時間，而捷運的班次及速度，穩定性遠高於公車，輸運量也比公車來得高。

7. 北大特區人口仍持續成長，預計這個月就要突破3萬人，或許數年之後就會到達5萬人之譜，我們確實需要更快速、更穩定、更安全的交通運輸系統。

8. 捷運永寧站運量持續攀升，而且超越許多我們認為的大站，需求相當明顯，跟高雄捷運不同的是，這裡的居民已經有轉乘的觀念與習慣，捷運三鶯線不會變成蚊子捷運或蚊子站。


　　我想提出一個重點－「轉型」。

　　基於上述原因，個人認為北大特區或三鶯樹林地區的大眾運輸系統，隨人口持續成長，遲早必須面臨「轉型」，而捷運就是轉型的最佳方案。


　　將三峽或北大特區前往捷運站（永寧或頂埔站）的路線，交給穩定性高、班次密集、低污染、低噪音，且有助於地方繁榮、機能發展、促進觀光的的捷運三鶯線來負責，原有的公車資源則可以轉投入其他「放射狀」公車路網的建置。

　　例如可以建立「環狀觀光公車」（三峽→北大特區→鶯歌→北大特區→三峽）、「北大特區→樹林火車站」公車、「土城→三峽→北大特區→桃園國際機場」公車、「北大特區→新店」公車、「北大特區→板橋」公車等路線，以增加公車運輸的服務範圍，並建構更方便的大眾運輸網絡。

　　
　　至於政府開支、財政問題，或者「錢要花在刀口上」、「安寧環境維護」的觀點，其實都很有道理，但某種程度也是自相矛盾的。

　　舉例來說，希望北大特區維持原貌，保持安寧，但目前公車大量增班，其實已經明顯產生牴觸，甚至公車還比捷運更容易造成環境噪音干擾，此外，目前北大特區的人口仍持續成長，要繼續保持原貌，基本上很困難。

　　至於政府財政問題，當政府選擇砸錢在比北大特區更荒涼、人口更少、效益更低的淡海輕軌或其他捷運路線時，為什麼我們要捨棄自身優勢條件不去爭取呢？再換個角度思考，讓政府把錢砸在三鶯地區，還可以促進三鶯地區觀光發展，反而創造財政收入，其利益還比其他路線更高，何樂而不為？


　　如果真的對政府財政沒信心，我再舉個例子。

　　就在幾週前，我去上了中央政府主計長的一堂講座課程，他親口表示，政府財政其實沒有大家想像中這麼悲觀，目前的負債程度都在政府能夠負荷的範圍，而且比其他先進國家的財政狀況都要好。所以我認為，我們人民該思考的，不是幫政府節省經費，而是要求政府「將錢花在刀口上」，而「三鶯線」就是「刀口」。

　　
　　捷運三鶯線是值得大家共同來爭取的，或許捷運三鶯線不能明顯縮短通勤時間，但穩定、舒服的運輸方式，對於通勤族仍有其吸引力，同時，三鶯線還能帶來觀光客，紓解三鶯地區每逢假日就發生的嚴重塞車問題，既可促進觀光發展，又能解決地方交通困境。

　　三鶯線真的好處多多，請不要把捷運想成投資炒作工具，那是建商的廣告術語，我們不必隨之起舞，反之，回歸捷運的本質來作思考，就能明白捷運對於三鶯地區的好處非常明顯，當然，對北大特區居民也是一樣的。


　　希望大家團結一心，共同爭取三鶯線儘快動工，並要求提出政見的政治人物，務必兌現其承諾。


　　以下提供大台北地區各捷運站的運量比較，捷運永寧站的運量直追許多大站，也遠超過其他站點，從運量及需求角度來看，我們真的不該爭取捷運嗎？

台北捷運100年3月各站進出量日平均

                100年3月       100年2月  本月較上月     99年3月  本月較去年同期
                 進出量         進出量      增減        進出量       增減
名次  車站名      (人次)        (人次)      (％)        (人次)       (％)
─────────────────────────────────────────────────
1   台北車站    299,161        309,679    -3.40        279,645     6.98
2   西　　門    111,000        121,357    -8.53        105,645     5.07
3   市 政  府    110,452        115,464    -4.34         90,355    22.24
4   忠孝復興     98,903        101,750    -2.80         89,903    10.01
5   新　　埔     84,065         75,750    10.98         80,613     4.28
6   圓　　山     76,581         88,036   -13.01         37,032   106.79
7   劍　　潭     76,548         79,536    -3.76         72,742     5.23
8   淡　　水     75,452         84,071   -10.25         71,839     5.03
9   忠孝敦化     72,194         68,786     4.95         64,032    12.75
10 中　　山     61,677         59,429     3.78         60,258     2.36

11 公　　館     58,323         55,071     5.90         57,935     0.67
12 古　　亭     57,323         47,964    19.51         55,742     2.84
13 民權西路     57,194         50,679    12.86         61,903    -7.61
13 板　　橋     57,194         55,786     2.52         47,710    19.88
15 石　　牌     56,194         48,607    15.61         52,742     6.54
16 士　　林     55,871         50,393    10.87         51,710     8.05
17 頂　　溪     54,710         52,357     4.49         51,774     5.67
18 府　　中     50,613         48,679     3.97         49,419     2.42
19 龍  山 寺     50,129         57,464   -12.76         49,645     0.97
20 台大醫院     49,387         39,071    26.40         46,871     5.37

21 忠孝新生     48,774         42,464    14.86         42,097    15.86
22 中正紀念堂  47,355         40,929    15.70         49,032    -3.42
23 江  子 翠     44,806         40,786     9.86         42,097     6.44
24 雙　　連     43,548         38,429    13.32         43,226     0.75
25 南京東路     42,968         36,179    18.77         39,516     8.73
26 國父紀念館  42,839         45,143    -5.10         43,000    -0.38
27 景　　安     40,419         37,714     7.17         36,484    10.79
28 永安市場     39,677         37,036     7.13         37,484     5.85
29 善  導 寺     39,065         28,643    36.38         36,710     6.41
30 芝　　山     38,806         36,714     5.70         34,774    11.60
31 永　　春     38,645         33,464    15.48         34,903    10.72
32 後  山 埤     36,710         36,679     0.08         34,323     6.95
33 海　　山     35,129         32,321     8.69         32,387     8.47
34 台電大樓     34,516         33,393     3.36         32,387     6.57
35 大  坪 林     34,161         30,464    12.14         32,839     4.03
36 北　　投     33,968         31,000     9.57         32,806     3.54
37 南  勢 角     33,258         32,286     3.01         32,548     2.18
38 昆　　陽     33,194         35,607    -6.78         39,903   -16.81
39 中山國中     31,871         27,893    14.26         30,871     3.24
40 景　　美     29,839         26,321    13.36         29,290     1.87

41 大　　安     29,548         23,857    23.86         26,968     9.57
42 永　　寧     29,000         27,893     3.97         25,839    12.23
43 南港展覽館  28,548         21,576    32.32          8,968   218.35
44 科技大樓     28,065         22,607    24.14         25,129    11.68
45 亞東醫院     26,806         22,821    17.46         24,419     9.78
46 七　　張     26,774         24,571     8.96         25,097     6.68
47 萬芳醫院     26,742         21,357    25.21         24,677     8.37
48 松江南京     24,613         19,250    27.86              -        -
49 明　　德     23,871         20,393    17.06         24,065    -0.80
50 行  天 宮     22,903         24,321    -5.83              -        -

51 關　　渡     22,710         22,536     0.77         23,000    -1.26
52 六  張 犁     21,742         18,786    15.74         19,613    10.86
53 港　　墘     19,548         15,036    30.01         14,387    35.87
54 新店區公所  19,484         18,321     6.34         18,839     3.42
55 竹　　圍     19,129         17,607     8.64         18,839     1.54
56 西　　湖     19,065         14,250    33.79         14,097    35.24
57 新　　店     19,032         20,893    -8.91         19,323    -1.50
58 劍  南 路     17,097         19,250   -11.19         14,194    20.45
59 三重國小     16,194         16,464    -1.64              -        -
60 三民高中     15,903         16,286    -2.35              -        -

61 南　　港     15,000         23,821   -37.03         20,129   -25.48
62 紅  樹 林     14,968         12,786    17.07         14,097     6.18
63 三和國中     14,871         14,464     2.81              -        -
64 大　　直     14,839         11,143    33.17         12,194    21.69
65 蘆　　洲     14,742         14,464     1.92              -        -
66 萬　　隆     14,581         13,786     5.77         13,871     5.12
67 徐匯中學     14,355         14,357    -0.02              -        -
68 動  物 園     14,194         23,929   -40.68         13,548     4.76
68 內　　湖     14,194         13,250     7.12         11,419    24.29
70 奇　　岩     13,613         12,250    11.13         12,742     6.84

70 中山國小     13,613         12,786     6.47              -        -
72 唭  哩 岸     13,226         12,214     8.28         12,613     4.86
73 東　　湖     12,226          8,036    52.14          7,097    72.27
74 新  北 投     12,161         14,393   -15.50         10,548    15.29
75 葫　　洲     12,032          9,143    31.60          8,935    34.66
76 土　　城     11,839         11,393     3.91         11,161     6.07
77 大  橋  頭      9,968          8,893    12.09              -        -
78 小  南  門      9,452          7,107    32.99          9,516    -0.68
79 木　　柵       8,355          7,036    18.75          8,194     1.97
80 文　　德       8,258          7,000    17.97          6,645    24.27

81 松山機場      8,194          8,071     1.51          4,774    71.62
82 麟　　光      7,484          6,857     9.14          6,839     9.43
83 復  興  崗      6,516          6,036     7.96          6,419     1.51
84 忠　　義      6,161          5,643     9.19          5,935     3.80
85 辛　　亥      5,710          5,036    13.38          5,226     9.26
86 大湖公園      4,710          4,464     5.50          3,935    19.67
87 萬芳社區      3,968          3,857     2.87          3,613     9.82
88 小  碧  潭      3,645          3,857    -5.50          3,871    -5.83
89 南港軟體園區1,871          1,750     6.91            968    93.33
───────────────────────────────────────
資料來源：

1.100年3月：台北市交通局
http://tcgwww.taipei.gov.tw/site/tcg/public/MMO/dot/m17.pdf

計算方式：（入站+出站）*1000/31後四捨五入至整數位

---

作者: 麥克    時間: 2011-5-9 13:31


政府常拿來搪塞全台各地有捷運需求區域居民的"捷運先導公車"說法, 看看吧....在三峽地區都還沒開始推什麼先導公車, 我們的居民與學生人潮就已經聯合把現有的區域公車容量給灌爆了.....灌爆到公車業者都不知道該怎麼辦, 政府不用在說什麼要培養搭乘人數了, 數字證明現有的搭乘人數應該就已經夠了, 更不要說未來再持續成長後.

快一點蓋捷運才是解決辦法.

---

作者: 大耳朵    時間: 2011-5-9 13:32

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:17
　　有網友提到，興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間，而且會增加許多政府開支，真的有必要嗎？還有網友 ...

+讚啦!!!

---

作者: Wen    時間: 2011-5-9 13:33
agree, 公車的噪音跟污染已造成困擾, MRT 仍是非常必要

---

作者: 雨帆    時間: 2011-5-9 13:35
回覆 寧靜海 的文章

對您的用心非常感動。北大的確是一個大台北區不可多得的居家環境，但是我們還要工作還要生活，不全然是來過隱居式生活的，便利的交通工具對我及下一代外出是非常重要的，如果北大居民對捷運興建與否都不能達成共識，無異是給政府拒建或緩建三鶯捷運一個好的藉口，屆時對於強烈需要捷運的人只好行李款款離開了！

---

作者: ericchu    時間: 2011-5-9 13:40
站在環保的立場,是應該以捷運為優先,況且捷運可以把原來開車通勤的人拉來坐捷運,這樣更可以減少開車的環保浪費~~~

但是不一定要在北大特區內設站,只要在舊市區或者原訂的教育研究院設站,相信只要有完善的接駁設計,北大特區就可以享受捷運的便利~~

應該探討一下如果有捷運,有多少人會放棄私家車改坐捷運?以北大特區內幾乎戶戶有車位的情況,消耗汽油的幅度相當驚人~~從這個角度看捷運是有其必要性~~

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 13:42
三鶯線的重要性.必要性及急迫性，對絕大多數人來說，是無庸置疑的。

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 13:46
回覆 ericchu 的文章

應該探討一下如果有捷運,有多少人會放棄私家車改坐捷運?以北大特區內幾乎戶戶有車位的情況,消耗汽油的幅度相當驚人~~從這個角度看捷運是有其必要性~~

　　其實還可以更進一步討論，當擁有三鶯線之後，會有多少遊客放棄開車，轉而搭乘捷運過來，除了可以減少假日塞車的問題，相信也能省下相當多的能源浪費與減少污染。

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 13:49


我再補充一點，怕大家認為原文太長而沒細看，其實我的重點很簡單，就是目前的主流公車路線916、922，可能（已經）排擠到其他公車路網的建置，簡單說，就是為了載大家到捷運站轉乘捷運，已經沒有多餘的公車車輛及人力來發展其他公車路線了...

大家說台北公車很方便，那是建立在路線多、班次密集的情況，但北大特區的公車路線稱得上「多」嗎？

把轉乘板南線的重任交給「三鶯線」，其餘公車拿來發展「放射狀」的公車網絡，是一個值得大家重視並團結爭取的方向，以上為個人淺見，提供參考。

---

作者: kokocat    時間: 2011-5-9 13:51
爭取...那該怎麼做呢？

---

作者: 快樂讀書會    時間: 2011-5-9 13:53
回覆 寧靜海 的文章

海大總是這麼貼心.準備的內容很充份.
我很後悔沒參加毛部長的座談會.

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 13:56
回覆 快樂讀書會 的文章

海大總是這麼貼心.準備的內容很充份.
我很後悔沒參加毛部長的座談會.

　　沒關係，議會質詢是更強大的武器，希望議員可以幫我們多爭取，若需要相關資料作為爭取的理由或質詢主題，這篇文章可以儘管引用，也感謝議員這邊的關心與協助。

---

作者: cap575757    時間: 2011-5-9 14:07
三鶯線是推昇北大特區發展最重要的關鍵，捷運便利可直達回家，讓非自行開車之上班族及學生可免轉乘換車之苦，不僅節省時間學生乘車安全是讓家長最放心的交通工具。

---

作者: Spock    時間: 2011-5-9 14:07


哇! 永寧站真的好多人ㄝ .

永寧站假日是很多旅客集節點 .  因為旁邊有高速公路方便停車 <接送客>

---

作者: 麥克    時間: 2011-5-9 14:12
爭取捷運的方法就是 : 多多搭乘公車, 繼續的灌爆公車容量, 持續要公車業者設法增班, 用乘客數的實力告訴政府, 蓋捷運就對了.

若沒有強大的乘客數後盾來支持, 就算再怎麼喊, 政府仍可以用乘客少會虧本的理由來搪塞.

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是，北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤其是老師)，假如因為通勤不便利性，而讓具有崇高學術地位老師視北大授課為畏途，而拒絕這裡教職。這對台北大學長遠發展是非常值得憂心與堪慮的。

---

作者: Spock    時間: 2011-5-9 15:13

小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是，北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...

北大老師目前都是坐交通車歐. <台北校區 to 三峽校區>
http://www.ntpu.edu.tw/about/contact9.php

---

作者: 柏非特    時間: 2011-5-9 15:17
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在發電廠,不過假日大量自用車湧入所造成的汙染跟安全性都應該被考量,尤其已經造成居民行的困擾,假日晚上在永寧等公車回三峽的長長人龍,刮風下雨都得忍受,說真的應該叫媒體來拍拍,叫市長來等等看.
突然想到為什麼沒有平面道路直達車,EX:永寧直接到北大特區,中間都不停只停特區裡面2.3個站,這樣可以有站票,又可以走瀝青廠旁道路閃過橫溪,應該時間跟上高速公路不會差太多,不過還是要看搭乘的人數,不然會被其他三峽居民說成自私.

---

作者: 一步蓮華    時間: 2011-5-9 15:20

小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是，北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...

想太多 這些教授都會自己開車不然也會有司機 跟捷運是沒有啥關聯性牽拖太遠了

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 15:27


回覆 一步蓮華 的文章

哈，這可不是我自己想像的喔!!
這是熟知校務的朋友告訴我的，短期間看不出來，長期來看是值得堪慮的!!
有學術地位老師假如只是兼職，還有其他正職或兼其他學校教職，交通便利(捷運)，就是非常重要~~

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 15:31
回覆 Spock 的文章

是阿，問題是交通車發車時間仍然有限。
對於一些還有兼職或重要職務的老師，在有限體力下，可能會選擇放棄並婉拒在北大兼課。

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 16:00
回覆 柏非特 的文章

小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在發電廠

　　你說的這是事實，不過當我們未來找到更環保的發電方式時，因為電力而帶來的相關問題都可能獲得解決，這也是各國積極發展替代發電方式的主因，但燃燒石油的交通工具，就像一條不可逆的道路，他是直接帶來污染，直接增加溫室氣體，直接危害人體健康，最後也將因為石油耗盡而終至停擺。

　　從公車走到捷運，是一條必經的道路，現在要討論的，只是何時該轉型而非完全否定，不過我也想補充，我們還是多以三鶯線的需求及價值來討論這個問題比較適合，若要談環保，我真的不認為公車有機會走到比捷運還環保的道路上，若追求的是公車「電動化」，那為什麼不直接爭取「電動化」的「捷運三鶯線」呢？

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 16:02
回覆 一步蓮華 的文章

想太多 這些教授都會自己開車不然也會有司機 跟捷運是沒有啥關聯性牽拖太遠了

　　這不是一個假命題，實際上教授跟優秀人才，包括學生跟老師等，都可能因為交通不便而流失，擁有捷運，確實會增加優秀學生就讀台北大學的吸引力，同時吸引教授跟優秀人才選擇在北大特區定居。

---

作者: 潔西卡    時間: 2011-5-9 16:58

小柚子 發表於 2011-5-9 14:46
我想額外補充說明的是，北大特區發展是因為"台北大學"計畫發展而生。
台北大學師生有強烈便捷通勤的需求(尤 ...

+1 為了方便北大師生,就將捷運板南綫終點站設為台北大學站吧! (開玩笑的,自己喊爽的!)

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 17:06
回覆 潔西卡 的文章

哈，好鄰居，你這番話可會嚇出一堆人冷汗直流呢

---

作者: 洪阿民    時間: 2011-5-9 17:12
雖然我個人不是那麽喜歡捷運，但我願意支持需要捷運的鄰居爭取捷運！
這沒有矛盾喔~~~
想法歸想法，實務歸實務
就像我認為性不應設限，但實務上我會忠於我老婆 XD

---

作者: 江河萬古流    時間: 2011-5-9 17:12

柏非特 發表於 2011-5-9 15:17
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在 ...

平面道路永寧到北大時間還是有點久，因為中央路的紅綠燈實在太多。如果是北大到頂埔走平面道路，若是路線規劃的好，時間效益上未必比捷運差。之前許多人提過，佳園路101巷----田尾街----過橋轉中央路頂埔捷運站，地理位置上是最適合北大的一個路徑。

---

作者: ninehole    時間: 2011-5-9 17:30


大家想的可能都只是交通便利性的問題....
希望大家在積極爭取捷運的同時,
也能從反面去想想,對居住環境的影響
捷運會帶來便利, 便利就會帶來人潮,
人潮會促進經濟發展, 這都是很容易預期的..
但是捷運對於居住環境會有什麼影響....這是無法推估的...
交通工程,一旦做了,就沒有後悔的餘地了....

我不想去說我支持還是反對...因為我不想要挑起爭論

這個週末...我去三樹路做了開心農夫...
大朋友小朋友,大家都玩的很開心...
我也覺得現在住在北大很幸福,
既可以住在現代化的社區,又可以體驗農村生活
也許我這樣的想法,對於一些待價而沽的地主而言,很自私....
但我真的希望,我們不要為了爭取交通的便利,爭取經濟的繁榮發展....
而失去了一些更珍貴美好的事物.....
世上沒有十全十美的地方....
我很珍惜現在我擁有的美

---

作者: Rain媽    時間: 2011-5-9 17:46
雖然贊同居住環境的美很難得,不過與發展相比較,還是希望多一些發展.

---

作者: lung640128    時間: 2011-5-9 17:57
回覆 寧靜海 的文章

個人淺見:
捷運是一定需要的, 因為不只北大特區, 還有其它地方的人(舊市區.鶯歌...等等)有需要.
但是,以現行規劃的捷運站在教育研究院,對北大特區的人而言真的很不方便,
絕大多數建案都離那裡很遠,每天上下班不太可能有專人載你去捷運站,騎機車又要考慮停車及下雨的問題,
社區接駁車能來得及坐到嗎? 會不會要排隊很久?
到了永寧站又要轉乘,至少再耗掉5分鐘,去過北投站轉乘新北投就知道了,很不方便!!

所以,應該要在特區裡加設一站,靠近學勤或學成路尾端一點的也OK,那邊住戶也不少,
大家走路10分鐘內應該可以接受,比教育研究院好很多,一般人根本不會用走的....
不然就是要取消轉乘,直接一路坐到台北.

---

作者: evalee    時間: 2011-5-9 18:00
回覆 小柚子 的文章

對於一些還有兼職或重要職務的老師，在有限體力下，可能會選擇放棄並婉拒在北大兼課。

沒錯，交通便利會讓授課老師喜歡來此地任教。對台北大學而言，捷運有加分的作用

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 18:02
回覆 evalee 的文章

是那樣沒錯~~
台北大學蓬勃發展，便捷交通會有加持效果!!

---

作者: 柏非特    時間: 2011-5-9 18:13
回覆 江河萬古流 的文章

不過部分路段的路似乎太小,可能還是要走中央路較佳,三鶯線推動可能還是要把瓶頸列出來要求民代請市府官員列出期程,不然永遠都是在畫線跟口水之中,我只想到這些就覺得真是遙遙無期.
1.聯外道路徵收完成時間(6戶人家很可憐)
2.聯外道路完工時間(好像有錢但細部設計也沒開始)
3.三鶯線機廠位置選定完成時間(原來的地被拿去做三鶯新生地,機廠地址沒聽說在哪)
4.環境影響評估差異分析完成時間(機廠沒搞定前沒辦法做)
5.開發效益自償性評估完成時間(這個看似簡單但卻是很難,因為交通部的自償性高低很難捉模,EX:淡水VS桃園綠線,但還是得市府先做)
6.交通部核定完成時間(等前面完成再說吧,95年就搞到第4項了,結果還不是重來,還多了第5項)
毛部長開了這麼大的支票,結果我想到的這些待辦事項只有最後一項他能決定,而前面沒完成他就不用做決定,真是高官高竿在戲台下的人民果然都是傻子.

---

作者: 快樂讀書會    時間: 2011-5-9 18:43
回覆 寧靜海 的文章

早上我已經將您的文章貼給議員了.謝謝您.

---

作者: evalee    時間: 2011-5-9 18:45


三鶯線是一定要的。規劃也好幾年了，政策軟化時期也到末端，等待動工而已。
只是，之前有穿入北大特區和地下化的論點，最近關心這裡的污染源，也涉獵一些環境政策，個人認為還是設在教育研究院站為佳，勿切進特區。
最重要的原因－住宅密集區不適宜負載過多污染，政府恐怕無法處理。
各位應該知道金磚四國從2000年來不断拼經濟，重大建設不曾間斷，捷運 高速公路 大樓....雨後春筍的出現。

1.在中國，百分之八十的河流已經降級到無法供應民生所需，主要城市將近百分之九十的地下水已經遭受嚴重污染。世 界上污染最嚴重的10座城市有7座在中國大陸，世界衛生組織報告中國13億人口中有7百萬人口飲用水品質，無法達到最低限度的標準。
2006年中國china daily的報告，因為巨量的污染，超過三分之二的中國城市，將面臨水資源短缺<短缺不是缺水，指的是沒有安全的水可用>，45億公噸的未經處理廢水，每年將直接排放入湖和水中。

2.印度百分之七十五的河流和湖水已經被污染，完全不能用來飲用和梳洗，超過七百萬的印度人，將近三分之二的人口，沒有適當的公共衛生水源，五歲以下約2百萬的印度兒童每年死於污穢的飲用水問題當中。印度政府的研究報告，稱這種情況是印度「一場空前的水危機」。

近幾十年的數據顯示，自二次世界大戰以後，孩童死於腹瀉的人數多過死於戰爭的人數，每八秒即有一名孩童死於骯髒的飲用水。

至於歐洲，聯合國宣稱，在歐洲只有55條主要河流是乾淨的。比利時的水污染最嚴重，肇因於重工業的污染。萊因河和多瑙河也很危險。2007年5月，義大利最大的河流－the Po，發生嚴重枯竭，導致Po村莊農作荒蕪，該村莊是國內第三大食物生產地，影響糧食供應。
<以上數據研究摘自BLUE CONVENANT一書P:17-19>

地表水污染的程度比一般人想像得嚴重，尤其是重大建設多的地方，以及重工業的城市，看中國大陸就知道，拼命重大建設的後遺症，破壞地表，砂石污染滲入地下水，掏空地基地層下陷，化學工業用料一併污染水源，現在很難收拾，倒楣的是住在當地的民眾及生態。任由各種腹瀉和慢性病侵蝕生命。
這裡的瀝青場 染場的污染都無法解決，除了空污還有水污，顯示政府在這塊公權力無法伸彰，也沒有技術解決，在特區設站，如果還地下化，這裡是住宅高度密集區，想見的水污染一定很嚴重，此地水質肉眼都可見顏色，更遑論加進如此重大的建設之後的狀況。

為了交通便利，這裡需要捷運，但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊，而透過短程的接駁，社區巴士 電車 公車 甚至步行 小摺等等，犧牲一點點，換來乾淨的空氣和水，換來健康。而捷運站帶來的經濟效應，透過接駁，也可以反餽到這裡的商家。

---

作者: 拿鐵    時間: 2011-5-9 18:50
三鶯線不過是政治上的一種手段而已~~~
每年上演,只是主角換人演,都看膩了

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 19:04

快樂讀書會 發表於 2011-5-9 18:43
回覆 寧靜海 的文章

早上我已經將您的文章貼給議員了.謝謝您.

　　謝謝你，雖然是個老議題，但希望可以透過譯員這邊得到正面的回音。

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 20:02

kokocat 發表於 2011-5-9 13:51
爭取...那該怎麼做呢？

　　我們可以設定逐年應該達到的目標，藉此監督新北市政府的工作進度。

　　100年度（2011年）：完成環境差異性評估報告、完成可行性評估報告、完成土地開發規劃報告、聯外道路動工
　　101年度（2012年）：相關報告送交通部核定經費並依交通部意見修正報告
　　102年度（2013年）：聯外道路完工、交通部核定經費並編入103年度預算、捷運三鶯線先導公車啟用並培養運量
　　104年度（2014年）：捷運三鶯線動工

　　至於監督管道，可以透過「市長信箱」陳情或尋找民意代表陳情的方式。

　　所以像現在，我們「個人」的部份可以寫信到「市長信箱」（網址：http://talk.tpc.gov.tw/indexEmail-1.jsp）陳情，詢問上述相關作業的進度，並要求聯外道路今年動工，若沒有得到回音，就持續陳情，讓市府感受到市民期待及兌現政見的壓力。

　　當然，大家儘量搭公車，衝高公車運量，也是一定要的，多管齊下，效果更好。

　　以上意見提供參考。

---

作者: 兔子窩    時間: 2011-5-9 20:21

evalee 發表於 2011-5-9 18:45
三鶯線是一定要的。規劃也好幾年了，政策軟化時期也到末端，等待動工而已。
只是，之前有穿入北大特區和地 ...

引用的資料跟要討論的議題感覺不是很對等的比較！
試問我們每天用的水.....會來自於我們的腳下嗎？應該不會吧？！
況且以捷運的規模......要污染沿線都會污染！
應該不是搬到教育院前面就跟北大特區沒關係～

---

作者: Swang    時間: 2011-5-9 20:29

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:17
　　有網友提到，興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間，而且會增加許多政府開支，真的有必要嗎？還有網友 ...

你真的想要？我不一定就要給要給阿！
因為這是是非題，我可以選擇不要給。
所以很有機會得到否定的答案！

我的版本
已答應我的三鶯線，請趕快開工！
我想這樣比較實在一點！

---

作者: evalee    時間: 2011-5-9 20:42
回覆 兔子窩 的文章

有時間可以自行查閱水資源配置和水循環的影響－喝的水從哪裡來?
重大工程對水的影響有哪些層面，我們政府有沒有處理能力?有興趣你可以一併查閱。我的資料恕難公佈。
三鶯線應該興建，但是怎樣降低對這裡的環境衝擊，保護這裏，是我要表達的。至於設站在哪?您可以有自己的看法。

---

作者: David    時間: 2011-5-9 20:45

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:56
回覆 快樂讀書會 的文章

14年前我搬到三峽.女兒剛出生.我就聽到捷運要來三峽了!我就想說以後小孩就可以搭捷運上學了!!今年女兒要上高中了!是念台北的高中.結果是....搭公車--永寧轉捷運---轉公車才能到學校!!我估計6點就要出門!!
我們真的需要捷運!如果目前你的小孩還小.請幫他們爭取!捷運快來吧!!各位議員大人及官員聽見了嘛!!

---

作者: 兔子窩    時間: 2011-5-9 20:56

evalee 發表於 2011-5-9 20:42
回覆 兔子窩 的文章

有時間可以自行查閱水資源配置和水循環的影響－喝的水從哪裡來?

謝謝指教...

另外請教：
1.小弟個人以為我們的生活用水是來自於石門水庫....不知正確否？抑或來自於其他地方？倘若興建三鶯線，將如何污染生活用水？
2.個人以為要強調的應該是環評的部分....是整體檢視。而不是蓋在北大特區就有污染、或是有不好的影響；而蓋在教育院前面對北大就沒影響，所以好像沒關係。重點跟蓋的地點無關.....而在於環境影響評估！
   

---

作者: dingding    時間: 2011-5-9 21:10


回覆 麥克 的文章

同意+1若沒灌爆公車,火車搭乘人數,及高速公路塞翻天如何說服政府.......

公車一條龍
[youtube]F0OzUJwRSs4[/youtube]

---

作者: 輕鬆過生活    時間: 2011-5-9 21:16

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:49
把轉乘板南線的重任交給「三鶯線」，其餘公車拿來發展「放射狀」的公車網絡，是一個值得大家重視並團結爭取的方向（ ...

就像許多網友詢問度頗高的新店-北大
海大的這點讓人贊同
本來沒想到說

---

作者: yljimmy    時間: 2011-5-9 21:18
捷運通過的地方基本上對水資源的影響並不大，因為捷運本身並不「直接」消耗水，即使有消耗水、汙染水，也是在製造工廠、預鑄混凝土場，或是發電廠。
另外，台灣的捷運也是電車的一種，如果前面某位大大說的電車可以接受，那捷運自然是沒問題的。

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 22:14


回覆 evalee 的文章

親愛的，你說得沒錯阿。
興建捷運對於附近居住環境肯定會有影響，包括地層下陷或地下水汙染風險，甚至噪音問題。
台北市的興建經驗就是實例!!

捷運站要設在哪哩，是公共政策問題，希望每個發言者都能理性尊重別人的發言，謝謝。
這版面主題是談論我們需要捷運(三鶯線)，至於捷運站的點設哪，有興趣討論的朋友，建議開其他版面討論。

---

作者: james    時間: 2011-5-9 22:24

柏非特 發表於 2011-5-9 15:17
小小吐槽一下,捷運應該不是最環保的訴求,光是站體的空調耗能與維持運轉的電力就比公車多出許多,只是污染在 ...

705/706,還有~藍43(不過班次太少)

---

作者: 阿穆    時間: 2011-5-9 22:39
公車很會塞
到了假日還要等很久
加開班次只是多塞幾班
只有捷運的時間較固定
也不用趕時間去等公車
這樣才能解決問題

---

作者: 兔子窩    時間: 2011-5-9 22:45

小柚子 發表於 2011-5-9 22:14
回覆 evalee 的文章

親愛的，你說得沒錯阿。

不好意思.....
我覺得大家都很理性的在發言....
小弟提出疑問的原因是：

e小姐提出的看法是「捷運站設在教育研究院為佳....因為住宅密集區不適宜負載過多污染，政府恐怕無法處理」
然後提出了一些案例：
1.中國有很多河流已經被污染.............但沒提到跟捷運有什麼關係？
2.印度有很多河湖被污染....................但也沒提到跟捷運有什麼關係？
3.歐洲只有少數河流乾淨，因為重工業污染...............................還是沒提到跟捷運有什麼關係？
另外提到重大建設包括：砂石污染、地層下陷、化學工業用料、瀝青污染............還是沒提到跟捷運有什麼關係？！

所以我只是想問問.....................到底蓋捷運到底對我們的用水有什麼影響？！是否有何科學佐證？就這樣.....

應該沒有人不理性的討論吧！？

---

作者: evalee    時間: 2011-5-9 22:48


回覆 兔子窩 的文章

大大對污染的議題有興趣，如果我資料蒐集得再成熟一點，可以回應和您討論。
比較燃眉之急的是，瀝青廠和染廠的空污和水污，已經眾多網友報案，指證歷歷，空污經過水循環，落入水庫，落入農地，經過動植物的吸收，再回到你我身上，這是現在進行式的污染，很可怕

因此，請參加反空污行動喔，一起來守護我們的家園

PS:如果你很急著想知道，你可以私下找我，請勿再針對其他人進行相關的質疑，尤其是我們的小柚子，感謝。

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 23:05


回覆 兔子窩 的文章

前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思考。

重點在結論的論述:
地表水污染的程度比一般人想像得嚴重，尤其是重大建設多的地方，以及重工業的城市，看中國大陸就知道，拼命重大建設的後遺症，破壞地表，砂石污染滲入地下水，掏空地基地層下陷，化學工業用料一併污染水源，現在很難收拾，倒楣的是住在當地的民眾及生態。任由各種腹瀉和慢性病侵蝕生命。

這裡的瀝青場 染場的污染都無法解決，除了空污還有水污，顯示政府在這塊公權力無法伸彰，也沒有技術解決，在特區設站，如果還地下化，這裡是住宅高度密集區，想見的水污染一定很嚴重，此地水質肉眼都可見顏色，更遑論加進如此重大的建設之後的狀況。

為了交通便利，這裡需要捷運，但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊，而透過短程的接駁，社區巴士 電車 公車 甚至步行 小摺等等，犧牲一點點，換來乾淨的空氣和水，換來健康。而捷運站帶來的經濟效應，透過接駁，也可以反餽到這裡的商家。

但大大您回覆:應該不是搬到教育院前面就跟北大特區沒關係～
eva只是提出北大特區內不適宜設站(他已提出自己論述)，我不太明白你所指的意思是甚麼?!

---

作者: lung640128    時間: 2011-5-9 23:13
回覆 董董 的文章

我覺得設在大義路和學成路很ok, 但因此捷運軌道就必須要蓋在學成路上......
相信學成路的居民會極力反對, 但學勤路上的會很快樂.....
沒有人想住在軌道邊.... 光是噪音就會讓人發瘋.....
所以,比較可行的是在蓋佳園路上.

---

作者: ryeh1    時間: 2011-5-9 23:24
八字都沒一撇 大家討論的這麼熱烈...
有夢最美...

---

作者: 竹瀅    時間: 2011-5-9 23:25

lung640128 發表於 2011-5-9 23:13
回覆 董董 的文章

我覺得設在大義路和學成路很ok, 但因此捷運軌道就必須要蓋在學成路上......

問題是佳園路上 也有住戶.......

---

作者: b1589    時間: 2011-5-9 23:26
回覆 寧靜海 的文章

大大分析的真好,我推推推

---

作者: memory    時間: 2011-5-9 23:31
回覆 董董 的文章

董大這個主題應該很多社區居民表達想法了

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-9 23:34

董董 發表於 2011-5-9 22:44
回覆 lung640128 的文章

在大義路與學成路設捷運站如何？

　　這個問題在你開的主題討論應該已經足夠囉！

　　至於站點，依目前交通局規劃的方案當中，還是以「教育研究院站」最適合，是唯一能兼顧北大特區跟三峽市區的選項。

　　至於你個人希望將「教育研究院站」改設置到「介壽路圓環」的方案，或你所提的「大義路/學成路口站」，個人認為都不理想，前者是難以照顧到北大特區的通勤族，而後者因交通局堅持公車轉運站必須作原本用途，還有沿線嚴重的擾鄰問題，實不需再費心討論。

　　除非你有更適合且可行的方案，不然建議仍以「教育研究院站」為主來討論捷運議題比較實際。至於「介壽路圓環站」，個人還是不支持這個方案啦！畢竟捷運三鶯線還是應該兼顧雙方的需求，而非獨厚一方，不過我們可以考慮要求在「教育研究院站」旁設置公車轉運站，派送接駁公車，這樣大家都可以照顧到，是不錯的選擇。

---

作者: mattchiu    時間: 2011-5-9 23:34
支持但不抱希望~~~

---

作者: 兔子窩    時間: 2011-5-9 23:35

小柚子 發表於 2011-5-9 23:05
回覆 兔子窩 的文章

前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思 ...

謝謝您的說明....小弟再解釋一下好了

您提到：「前面各國狀況的舉例，只是說明重大建設(捷運)對環境汙染的影響甚為深遠，大家須謹慎思考。」
我知道這是很大的事情....大家都應該謹慎思考！
但是我不懂的是，之前提到重大建設對環境污染甚為深遠....在那些例子中，並沒有提到別國捷運對環境的污染？！
各國的情形不同、各種重大建設也不同....
如果用別國的重工業污染、化學工業污染、、、來類化捷運對水質的污染，我不太理解其中的關聯性！

其次您認為的重點「在特區設站，如果還地下化，這裡是住宅高度密集區，想見的水污染一定很嚴重」
這也是接續上面的問題............捷運到底跟水污染有何關聯？
總不能說一句「想見一定很嚴重」....這樣我們還是不瞭解呀？！

另外就是您提到的「但站的設立應該折衷的選在影響較小的區塊」
但我個人的想法是....
1.如果真的有污染的影響，我認為即使把捷運站蓋在教育院旁，應該還是會擴散，而不是只有捷運站周圍會倒楣。
   因為如果捷運會造成上述的水污染的話，應該不會是規模非常小的點污染才是！
2.另外我的想法......所謂的影響較小的區塊，那可能是從北大特區居民的角度去看。但是這並不符合「環境正義」！要蓋在研究院旁，也應該要問問他們的意見才是....而不是我們不喜歡的，就覺得蓋在別人家旁邊「比較沒關係」！因為北大特區居民覺得比較沒關係，捷運站旁居民未必會認同！
以上～～希望有解釋清楚！

---

作者: 竹瀅    時間: 2011-5-9 23:47

小柚子 發表於 2011-5-9 13:42
三鶯線的重要性.必要性及急迫性，對絕大多數人來說，是無庸置疑的。

您的言論 讓我覺的之前 我都誤會了
我原以為 會來買北大的鄰居除了環境好之外,另外就是對於捷運沒有重要性.必要性及急迫性...
因為畢竟要等一段不算短的時間才會有三鶯線,如果很需要應該不會來買這吧....

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-9 23:50
回覆 兔子窩 的文章

您支持或反對三鶯線?!我似乎沒看見大大您的意見?!
假如您是選擇以"斷章取義"討論與辯證，對於此議題討論並無實益，不是嗎?!
再者，北大特區居民提出三鶯線便捷性與環境汙染間如何取得平衡，並無不妥，不是嗎?!
只是說，這版面主題"支持三鶯線"，假如您希望有更多"捷運站設站"討論(這牽涉層面更大更廣)，建議另闢專區討論。

---

作者: 兔子窩    時間: 2011-5-10 00:00

小柚子 發表於 2011-5-9 23:50
回覆 兔子窩 的文章

您支持或反對三鶯線?!我似乎沒看見大大您的意見?!

我沒有斷章取義....
最簡單的一句話
上面說蓋捷運跟我們的用水會有關聯
請你給我證據就好！
重不重要？.....重要！
因為這會影響我對是否蓋捷運的看法！
我相信大家也都在意

今天又不是一翻兩瞪眼的公投時刻
所以我應該沒有必要現在作決定支不支持蓋三鶯線吧？！

其實剛剛e小姐已經說他要再蒐集資料出來討論了
我覺得很ok呀....
有了證據，拿出來大家討論！這很好呀～這也才是公民討論嘛！

我上面的論述只是針對我的想法跟我不懂得地方提出疑問
哪裡「斷章取義」？

---

作者: dingding    時間: 2011-5-10 00:03


回覆 竹瀅 的文章

很需要的人應該買捷運共構宅,下樓就有捷運
我想買但買不起XD

---

作者: 竹瀅    時間: 2011-5-10 00:04
回覆 dingding 的文章

呵呵~ 我也是

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-10 00:08
回覆 竹瀅 的文章

哈，三鶯線據在地人說法，已經拖了十幾年，拖久了，不急都變急了呢~~
至於必要性與重要性，就是板大提出支持三鶯線想法，就不需重複說明囉~~

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-10 00:28
當初買北大特區，撇除投資者，或許真的對於捷運三鶯線不是這麼有急迫性，但隨人口「激增」，情勢轉變，對於三鶯線的需求增加也是很合理的，特別是許多搭不上公車的末段乘客來說，一個穩定又班次密集的大眾運輸工具，確實有他的吸引力在。

其實總結看下來，大部分的人對於三鶯線仍是保持支持或樂觀其成的態度，而同時也有許多人懷抱遠見，認為三鶯線的興建應該更審慎，包括經費跟環保問題都要兼顧。

其實我認為這些都是很好的訴求，有機會我會整理起來送給民意代表及政府機關參考，至少讓這些高官或民代知道，這裡的居民對於三鶯線真的充滿期待，也有許多理想跟抱負，希望他們能更重視這塊土地，並儘快兌現政見，讓居民能夠趕快享受到捷運的服務。

---

作者: dingding    時間: 2011-5-10 00:38
回覆 寧靜海 的文章

當擁有三鶯線之後，會有多少遊客放棄開車，轉而搭乘捷運過來，除了可以減少假日塞車的問題，相信也能省下相當多的能源浪費與減少污染

看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-10 02:35
回覆 董董 的文章

為什麼不能在圓環與學成路各設一個車站
就是兩個車站   兩個啦
以前不之什麼牽到北京還是..................
真的很"淚"
不知道讀書是作什麼用的
再告訴你  不是只有我一個啦
只有那些怕吵的人在反對
我住介壽路一段125號  在圓環對面啦   我們都不怕吵

　　你不妨說說看，如果要在介壽路圓環跟學成路/大義路口各設置一個車站，那要怎麼做路線規劃？可不要說拉一條支線這種幾乎等於不可能的方案喔！也不要說「地下化」這種雖然有可能，但經費上有困難的提案...

　　至於你不怕吵，我相信啦！但為什麼「要讓捷運吵我們」？目前的捷運路線規劃，捷運從聯外道路經過，將站點設置在教育研究院，確實影響的層面跟範圍比較小啊！何必捨本逐末呢？

　　除非你有更好的方案或路線規劃，不然我們的討論一直沒有交集，彼此不斷回覆也沒什麼意義，不是嗎？

　　

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-10 02:37


回覆 dingding 的文章

看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

　　所以若當初捷運淡水線沒蓋，現在不是更慘？淡水線還算早有規劃的，現在北大特區的人口成長比當時淡水還要快，若不儘早興建三鶯線，那後果真的不堪設想。就像我原文說明，其實目前北大特區的公車運輸也快到達極限了，轉型為捷運，真的是值得大家爭取的選項。

---

作者: zean    時間: 2011-5-10 03:04

寧靜海 發表於 2011-5-10 02:37
回覆 dingding 的文章

海大說的很對...

如果沒有淡水線...
淡水這個觀光景點不會有現在的經濟規模...
淡水線各站周邊人口速度也不會這麼快...

台北地區公路再發達也滿足不了開車族...
但沒有捷運通過...卻會大大苦了依賴大眾交通工具的民眾...

捷運系統是先進城市的指標之一...
以"環保"角度來看這項交通工具...至少目前是無可替代的...
看看新加坡就知道...
要蓋就要把環狀線蓋完...
才能彰顯"捷運"的效益...

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-10 03:09
回覆 zean 的文章

台北地區公路再發達也滿足不了開車族...
但沒有捷運通過...卻會大大苦了依賴大眾交通工具的民眾...

　　台北現在是嫌當年發展捷運的起步太慢，
　　沒道理現在北大特區要嫌捷運來得太快...

　　其實台灣地區的大眾運輸跟捷運路網，真的完全比不上先進國家，
　　試問其他國家的捷運線都賺錢嗎？不可能，有許多路線都是賠錢的，
　　但要不要蓋捷運？當然要。

　　台灣已經起步太慢了，趕快把三鶯線等捷運路線蓋一蓋，並培養人民使用大眾運輸的習慣，
　　台灣才有機會走得更穩更安全。

---

作者: owen    時間: 2011-5-10 10:42

寧靜海 發表於 2011-5-10 02:37
回覆 dingding 的文章
看看捷運淡水線已是重運量系統,多少人在假日或平日仍利用公路往返北市的情況,只有一個字塞 塞塞 .........塞到爆

所以若當初捷運淡水線沒蓋，現在不是更慘？

海大說得好~~

---

作者: 北大貓    時間: 2011-5-10 10:50
回覆 董董 的文章

其實我一直覺得大家對高架捷運的噪音反彈似乎過激了，
不知是想當然耳覺得會吵還是發現當地民眾抗爭(抗爭是要消滅噪音還是只是想作為籌碼?)
本人以前生活在木柵線沿線十幾年也都覺得ok啊？當然施工那幾年會比較辛苦一點。
但是哪有只要好處卻不能忍受黑暗期的。
或許每個人對聲音的忍耐力不一樣吧，像我覺得捷運聲音ok，但是狗叫爆竹聲就很難忍受，
至少深夜捷運不發車。可能其他人正好相反，不能忍受機械式的聲音。

---

作者: owen    時間: 2011-5-10 10:52

寧靜海 發表於 2011-5-10 00:28
當初買北大特區，撇除投資者，或許真的對於捷運三鶯線不是這麼有急迫性，但隨人口「激增」，情勢轉變，對於 ...

我當初 5年前買北大特區時，
真的天真地以為 5年後，
就是現在捷運應該蓋一半了吧~~
因為我買不起北市大坪數，
北大環境好，來北大買得起大坪數，
想說撐者等捷運蓋好，
一圓有大坪數且通勤及保值房子的夢想，
現在還是在作夢，只好再等五年看看囉~~

---

作者: 江河萬古流    時間: 2011-5-10 10:53

柏非特 發表於 2011-5-9 18:13
回覆 江河萬古流 的文章

不過部分路段的路似乎太小,可能還是要走中央路較佳,三鶯線推動可能還是要把瓶頸列 ...

你說得一點都沒錯，推進三鶯線的支撐力量很微小，就是朱跟毛的口頭保證(馬的保證看來不值錢了)。目前我還是願意相信他的誠意，他行動的力度比不沾鍋好太多了。但正如你說的三鶯線現在進度幾乎是零，而教育研究院的站址位置設的真差，所以我對三鶯線沒怎麼期待。不管是三鶯線或是平面道路，如何提高連接頂埔站的通勤效率應該是最關鍵的，任何方案只要是最省時間跟金錢的我都支持。

---

作者: 柏非特    時間: 2011-5-10 10:56
不管蓋哪就是要快蓋,捷運本來就不是公車不可能每個人家前都一站,接駁車的規劃才是後續運量能否起來的關鍵,從介壽路圓環或從北大特區最北端學府路到教育研究院站都大概約兩站距離,其實都很近也都在捷運接駁範圍中,騎個腳踏車也會到,倒是停車空間不知會如何規劃,機車與腳踏車停車空間應該需求很大,還有接駁車是否能免費也會影響搭乘意願.

---

作者: 恰吉    時間: 2011-5-10 11:01

兔子窩 發表於 2011-5-10 00:00
我沒有斷章取義....
最簡單的一句話
上面說蓋捷運跟我們的用水會有關聯

我支持你的論點!!

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-10 11:03


回覆 zean 的文章

你說的沒錯，地鐵(捷運)是國家高度發展的代表。
我曾去過歐洲幾個國家洽公，歐洲地鐵(捷運)綿密且收費低廉，政府鼓勵大家以搭乘大眾運輸系統取代開車。
且將密集的人口做有效的疏散，以抑制市中心高房價飛漲速度。
捷運對於紓解交通擁塞是有極大助益。

還有上海，我記得世博前，正如火如荼在蓋地鐵(捷運)，市區陷入嚴重的交通黑暗期。
大陸興建速度及效率之高，連美國都大嘆望塵莫及。
上海地鐵(捷運)綿密網狀建構完成後，讓上海打結交通好多了!!
中國大陸各城市正處於高速發展中，而我們三鶯線更無理由要置於世界潮流之外。

再者，大陸各省市政府各顯神通積極招商，大陸公務員的考績幾乎與招商績效畫上等號。
要升官可以，但可得拿出招商本事。
大陸有部分地區的硬體建設甚至超越台灣，試問我們還要畫地自限嗎?!

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-10 11:56
回覆 柏非特 的文章


　　我認為我們可以進一步地討論接駁公車的路線規劃，讓捷運服務涵蓋範圍遍及三峽市區跟北大特區。

---

作者: simonw007    時間: 2011-5-10 14:14

小柚子 發表於 2011-5-10 11:03
回覆 zean 的文章

你說的沒錯，地鐵(捷運)是國家高度發展的代表。

政府效能要加強了，不然就......

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-10 14:49


回覆 simonw007 的文章

是阿，立足台灣，放眼世界，就會了解，我們需要什麼，還有哪些進步空間。
政治口水太多了，分化言論太多了，看多了都會讓人生病。
台灣最可貴的就是自由，公民權是平等的，選舉權也是一人一票。
與政府溝通的管道是暢通的，透過民意代表，透過寫信，甚至打電話，都能將個人意見反映給政府。
而政府是否值得信賴與支持，端看政府誠信與政績。

---

作者: 麥克    時間: 2011-5-10 14:57

寧靜海 發表於 2011-5-10 11:56
回覆 柏非特 的文章

接駁公車的需求確實是必要的, 至於它的優缺點與方便度, 不用猜測, 不用多說, 很多人應該都坐過, 這個轉乘運輸工具實體運作的狀況也行之有年了, 爭議並不會很大, 就算部份乘客有意見, 業者也不太可能會有什麼改進吧.....

北市各區及新北市已有捷運運行中的區域, 依靠接駁公車增大服務面是常規, 畢竟, 人人都希望捷運車站家門過, 但若只有捷運軌道經過家門的話就想往外推, 這是人之常情. 設站在那裏, 路線要怎麼走, 各方勢力競奪也不是沒見過, 畢竟捷運一條一條蓋, 也經過十幾年有了....這種爭論看看就好, 說不得準的.

反正站體只有一個, 少部份人運氣好的會設在你家門口, 大部份人運氣不好的, 走遠路或坐接駁車也就是了. 既是公共事務, 關心的是大部份人會遇到的事, 所以多花一點時間想想接駁車路線也是實際的, 何必執著於站體一定要設在那裏呢? 原來的規畫版本就很好的...   

---

作者: 文兒    時間: 2011-5-10 15:18
回覆 ninehole 的文章

經濟跟自然環保都要兼顧...或取得平衡...但是通常很困難^^

---

作者: evalee    時間: 2011-5-10 17:46


回覆 兔子窩 的文章

兔子窩大
過陣子我發表文章的時候，我會邀請你參加發表會，相關的結論及數據等等，您可以在場聆聽並提出疑問，如果我無法回答，在場的老師及多位委員可以解釋。
這裡是發表彙整意見的園地，不是學術就教的場域，如果要求更多更嚴謹的東西臚列出來，作者考量到智慧財產權不可能公佈，如果涉及私人研究資料，除非作者願意，否則不在公民討論範圍。
我很願意分享，但現在......如果我覺得拿出來無助地方發展，耗時費力的心血結晶被誤解批判，我會保留。

以下的資料，歡迎您閱讀以後，來發表會討論，感謝，如果不足，還有更多上百篇資料，資料還在增加中，歡迎向我借閱，一同關心此議題。
‘’The human right to water’’ peter . H . Gleick. Water policy 1﹙1998﹚，p 487-503.
‘’Water as a human right?’’ John Scanlon, Angela Cassar and Noemi Nemes, IUCN Environmental Policy and Law Paper NO.51,2004
人權視野下的環境權 譚丕振 法制與社會 2010年1月 頁284
中國的水資源管理問題－以2010年的西南地區特大旱災為例
李璇 科技與傳播 2010年8月 頁37
公眾參與環境保護立法論 陳雪堂 黑龍江省政法管理干部學院學報
2010年第6期 頁120-123
水資源管理監督機制的制度保障 孫付華 水資源保護 2010年7月 第26卷第4期 頁84-88
淺析我國水權法律制度  張小麗  新西部 2010年第6期
水資源的可持續利用與國家行政體制改革 －兼論水權概念的侷限性 周建明 社會科學 2010年4月 頁26-32
國際法與比較法視野中的水權研究 彭峰 長江流域資源與環境 第19卷第3期 2010年3月 頁287-291
考慮藍、綠水區別的水權界定研究 熊瑩等 人民長江 第41卷第1期 2010年1月 頁8-10
對黑河流域水權交易制度建設的思考 李珂 重慶科技學院學報 2010年第3期 頁72-74
土地利用與環境權關係之研究 曾麗紋 逢甲大學土地管理學系碩士在職專班 2003年
臺灣的水權問題與水權交易市場制度之研究 柯安妮 國立中山大學經濟研究所 2005年
從水資源永續觀點論我國水權費之徵收 江麗碧 東海大學法律學系碩士論文 2007

三鶯線該建，這是最後的結論

---

作者: wei32    時間: 2011-5-10 17:48
支持寧靜海的論點

""我們真的需要捷運，請支持興建捷運三鶯線""

---

作者: evalee    時間: 2011-5-10 18:20
回覆 竹瀅 的文章

很多人買這裡是因為有捷運，而且預定地都劃定了。
結合新增人口的力量，一起讓我們三鶯線的實現進程加速

---

作者: reiasu    時間: 2011-5-10 19:34
感覺會購買這裡的原因有很多，

1.環境好 2.道路比較大 3.污染少 4.有一定的商家(老街) 5.有捷運 6.在學校旁
但是，似乎對外交通容易被堵塞、環境在邊境區域有污染、商家租金太貴無法容易在特區生存，讓我覺得蠻沮喪的。
環境污染也有在改善，也算不錯，畢竟太靠近土城，污染勢必會很嚴重。
（第六點重點是年輕妹妹很多這是一大賣點。。。。。。。。。。。。 ）

對於交通，捷運我覺得是必定會做，只是可能會很晚開工與很晚通車。
現在重點應該是如何讓社區內的環境，會比台北市好會比較好，這樣才會顯示出這一邊的價值，
而不是被捷運牽者鼻子跑，以及如何讓政府"知道且去執行"我們真的想要某種交通規劃會好很多。


不過話說到捷運，我倒是想要頂浦直接到柑園然後到鶯歌為一條主線，另一條得要從柑園到大義路？到老街到介壽路一段，這樣剛剛好三峽老街都可以逛到 。

---

作者: Jeffsky    時間: 2011-5-10 22:30
自己雖然開車，但偶爾搭公車面臨擠不上去的情形就覺得不舒服，真的需要有捷運。

---

作者: johnshuetw    時間: 2011-5-10 23:23

寧靜海 發表於 2011-5-9 13:17
　　有網友提到，興建捷運三鶯線既不能有效縮短通勤時間，而且會增加許多政府開支，真的有必要嗎？還有網友 ...

大人的數據,讓小弟更覺夢想可能實現.
以前常聽土城線虧錢,人數少,這樣看來不會啊!
營運將本求利,只要有利潤,成功機率就比較大.
=============================
覺得不需要MRT的人,不要搭就好啦,
反正它也不會造成你的不便和損失吧.
犯不著反對吧?!

---

作者: 寧靜海    時間: 2011-5-11 10:43
回覆 johnshuetw 的文章

大人的數據,讓小弟更覺夢想可能實現.
以前常聽土城線虧錢,人數少,這樣看來不會啊!
營運將本求利,只要有利潤,成功機率就比較大.
=============================
覺得不需要MRT的人,不要搭就好啦,
反正它也不會造成你的不便和損失吧.
犯不著反對吧?!

　　數字會說話，大台北地區各捷運路線的運量，個人認為土城線或板南線其實經營得不錯，單以土城線來看，海山站跟永寧站都還排名前段班。

　　至於三鶯線呢？三鶯線雖然行經一大片人口稀少的地區，但也意味著本身土地開發的利益價值，是有助於自償率的提升，而三峽或北大特區廣大的通勤族，也對三鶯線的運量有很大的挹注，再加上北大特區人口仍然持續成長，而且公車的運輸方式也快到達極限，實有趕快興建三鶯線的需要。

　　三鶯線還能為三峽、鶯歌地區帶來觀光效益，增加兩地互動，整合兩地的觀光資源，同時也幫「台北大學」加分，透過交通便捷性的提升，可以吸引更多優秀學生或老師到此落腳甚至定居。

　　三鶯線的好處真的很多，而且現在看起來是別人急著把三鶯線往這裡送，既然這樣，也沒有必要拒絕吧！

　　或許三鶯線會為地方帶來繁榮熱鬧景象，可能讓許多追逐寧靜生活的人失望，但三鶯線的路線將站點設在教育研究院與台北大學，距離北大特區有一小段距離，讓居民有機會享受到交通便利，同時避免生活變質，我想是值得大家共同爭取的，希望大家能夠凝聚共識，一起來努力...

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-11 11:05


回覆 寧靜海 的文章

雖然我是開車族的，但我非常認同寧大所說的:

　    三鶯線雖然行經一大片人口稀少的地區，但也意味著本身土地開發的利益價值，是有助於自償率的提升，而三峽或北大特區廣大的通勤族，也對三鶯線的運量有很大的挹注，再加上北大特區人口仍然持續成長，而且公車的運輸方式也快到達極限，實有趕快興建三鶯線的需要。

　　三鶯線還能為三峽、鶯歌地區帶來觀光效益，增加兩地互動，整合兩地的觀光資源，同時也幫「台北大學」加分，透過交通便捷性的提升，可以吸引更多優秀學生或老師到此落腳甚至定居。

這也是我過去一直支持的重要理由!!

---

作者: change1221    時間: 2011-5-11 11:10

北大人-01 發表於 2011-5-11 09:06
三鶯線有自償率不足的問題, 這也是三鶯線未被排入優先動工的主要原因!

政府資源投入這種自償性不足的計 ...

請先叫他停止三鶯二橋計畫
謝謝

不為什麼
我也希望北大特區保持低密度開發, 我住起來清爽舒適, 遠離塵囂, 像個度假天堂般的生活
但是三鶯二橋從中切過
帶來很大的車流及汙染
請先叫他停止三鶯二橋計畫

---

作者: 饅頭爸    時間: 2011-5-11 11:13
我支持興建三鶯線~~
也支持目前規劃的站點~~
因為我喜歡離捷運站有"一點點"距離~~

---

作者: 小柚子    時間: 2011-5-11 11:14


回覆 change1221 的文章

好了啦，"北大人"他沒惡意，大家冷靜一下囉~~
我們都支持三鶯線

---

作者: 康康    時間: 2011-5-11 11:25

lung640128 發表於 2011-5-9 23:13
回覆 董董 的文章

我覺得設在大義路和學成路很ok, 但因此捷運軌道就必須要蓋在學成路上......

那佳園路上的人怎麼辦

---

作者: 桂格    時間: 2011-5-11 12:01


我也是開車族, 但我覺得我們非常需要捷運.

因為捷運能夠幫忙疏通對外的交通, 會直接減少一些開車族使用道路.
如果每個人都開車, 很快對外交通壅塞, 開車族也遭殃.........................



這兩三年, 我在逢年過節回南部時, 也能明顯感受到近兩年高鐵的加入運輸, 在減輕高速公路負擔的效果.....

---

作者: 湯湯    時間: 2011-5-11 12:04

雨帆 發表於 2011-5-9 13:35
回覆 寧靜海 的文章

對您的用心非常感動。北大的確是一個大台北區不可多得的居家環境，但是我們還要工作還 ...

雨帆說得是，自家人沒有起內鬨之本錢。故「目標一致」是一定要支持的。

---

作者: andy826    時間: 2011-5-11 16:42

亨亨 發表於 2011-5-11 16:35
我不需要捷運+1
我也不需要大學城+1
捷運我沒再搭!

快去做核彈來丟~~

---

作者: 拔蘿蔔    時間: 2011-5-11 18:22


我需要捷運,我需要大學城
大家都是一人一票,公平的很,不會因為誰是地主有利益誰是新居民有不同,大家互相尊重
很多住林口桃園或其他地方的喜歡來愛北大發言,他們的意見我也尊重
我住的是北大樹林段,不過就是一個人意見而已

---

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)

Powered by Discuz! X2.5