iBeta 愛北大論壇

標題: 捷運三鶯線公聽會之規劃路線討論 [列印本頁]

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 17:43
標題: 捷運三鶯線公聽會之規劃路線討論
本文章最後由寧靜海於 2011-4-7 17:45 編輯

資料來源：
王明麗議員的部落格
http://tw.myblog.yahoo.com/wangm ... ev=988&next=979

（感謝網友提供資料，新開討論串討論，日後再併入捷運三鶯線專區）

[attach]24790[/attach]
[attach]24791[/attach]
[attach]24792[/attach]
[attach]24793[/attach]
[attach]24794[/attach]

方案By看起來會有捷運站設在北大特區裡面，示意圖畫起來的感覺，好像是設在學成路跟大義路上，不過這爭議很大，光是噪音問題還有道路寬度是否充足，就有待討論；而從文字描述來看，站點也可以考慮設在佳園路（三樹路）跟大義路的交會處，這個位置至少比原案的教育研究院站要離北大特區更近一點，不過注意方案 By 的三鶯線三峽段只設2站而已，這對於三鶯線沿線土地的開發較為不利。

而方案Bx則是之前公告的規劃路線，共設4站，不過距離北大特區最近的站點是在教育研究院附近，相對的，大眾運輸的接駁配套就很重要。

至於方案B，這應該是三峽市區居民最樂見的路線，也是北大特區居民最不樂見的路線了。

大家可以參考資料，討論看看不同方案的優缺點，但只提醒一點，請不要陷入地域的爭執當中，引發爭執的文章我會直接刪除，希望大家理性討論，看有沒有機會凝聚共識，大家一起來爭取捷運三鶯線儘快動工。拜託拜託...

作者: 洪阿民 時間: 2011-4-7 18:03
啊好像不管怎麼說都會講到地域怎麼辦

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:05
本文章最後由桂格於 2011-4-7 18:07 編輯

好可怕....原來一直default, 也一直存在捷運局的教育研究院站, 變成Bx了, 而掛頭號選項的B現在是介壽路方案.....

我怎麼覺得兩個字的怎麼看都比較像陪榜的.....

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:09
大家也可以看一下方案A，就是土城這一段，除了頂埔站之外，還要再多設一個站，我是不太懂多設那個站的意義何在... 只服務皇翔太陽城的居民嗎？

作者: jerome 時間: 2011-4-7 18:10
本文章最後由 jerome 於 2011-4-7 18:12 編輯

洪阿民發表於 2011-4-7 18:03
啊好像不管怎麼說都會講到地域怎麼辦

沒辦法..還是地域之爭
我承認我自私我贊成方案 By
理由:我住在北大

作者: 阿佳 時間: 2011-4-7 18:12
我覺得不管那條路線都沒差
只要趕快施工在最快時間完工通車可解決交通問題
其他的都小事
為了路線規劃糾纏不清
只增加小朱有機會拖延時程而已

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？

舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（三樹路口）設一站，接著沿三樹路到復興路口處再設一站，然後沿復興路到台北大學再設一站，這樣一來，北大特區的居民也照顧到了，三峽市區的居民也照顧到了，而台北大學也沒漏掉，經過的還都是比較熱鬧的區域，不至於有蚊子站的問題，不知道為什麼沒有評估過這樣的方案？

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:14
另外這個公聽會有點不負責任，不同的方案應該有優缺點的評估啊！怎麼都沒有提到？還有經費跟施工期也不同吧！都沒講要居民怎麼做選擇呢？

作者: andy826 時間: 2011-4-7 18:15

寧靜海發表於 2011-4-7 18:09
大家也可以看一下方案A，就是土城這一段，除了頂埔站之外，還要再多設一個站，我是不太懂多設那個站的意義 ...

去殯葬特區~~~

. 當然我知道儀隊是不會坐捷運啦.

作者: jerome 時間: 2011-4-7 18:17
本文章最後由 jerome 於 2011-4-7 18:18 編輯

http://www.traffic.ntpc.gov.tw/w ... ay&pageID=22768

為何短短1個多月建議路線延長至桃園八德
其中轉折何在?

作者: 北大貓 時間: 2011-4-7 18:18
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。

作者: js22020 時間: 2011-4-7 18:19
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。

作者: evelyn0026 時間: 2011-4-7 18:20
所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???

這捷運是要方便誰搭乘呢???

作者: 洪阿民 時間: 2011-4-7 18:21

寧靜海發表於 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？

舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（ ...

三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（三樹路口）設一站，接著沿三樹路到復興路口處再設一站，然後沿復興路到台北大學再設一站，這樣一來，北大特區的居民也照顧到了，三峽市區的居民也照顧到了，而台北大學也沒漏掉，經過的還都是比較熱鬧的區域，不至於有蚊子站的問題，不知道為什麼沒有評估過這樣的方案？

偶猜：
這樣變成要沿著三樹路和民生街走，如果走道路中央，民生街路寬不夠，如果走旁邊，勢必要徵收民宅。

作者: evelyn0026 時間: 2011-4-7 18:22
方案A~雖在土城...不禁要問一下

是不是郭老闆全額贊助啊??

怎麼會設在那麼剛好的地點,在他們新廠大門口也

作者: 洪阿民 時間: 2011-4-7 18:23

jerome 發表於 2011-4-7 18:17
http://www.traffic.ntpc.gov.tw/web/SelfPageSetup?command=display&pageID=22768

為何短短1個多月建議 ...

傑哥你這明知故問，不可取，不可取。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:24

北大貓發表於 2011-4-7 18:18
如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口 ...

如果盡量讓捷運在通過高速公路後一直保持在三峽溪北岸，
在大義路三樹路口設一站，捷運延三樹路到復興路口到老街設一站，再北轉到恩主公和台北大學體育場設一站，
應該就新舊居民皆大歡喜了......但是我都能想出來的路線那些當官的應該都想過，一定有甚麼阻礙才不這樣設。
也許還是原先的Bx方案比較保險。

　　我的經驗是... 請不要高估當官的...

　　其實如果這是一個皆大歡喜的共識，是可以提出來，要求市府納入研擬跟規劃的。

　　不過這也有個壞處，如果捷運路線是沿著高速公路走，恐怕沒辦法就沿線土地進行開發，沒有開發方案，自償率就低，交通部就不可能同意付錢，這是另一個要考量的現實問題。

　　如果給我畫捷運線（非專業考量，純屬個人意見），我會直接從頂埔站畫到大義路、三樹路口處，中間設置一站，作為未來三樹路東側土地開發的核心，然後大義路口處設置一站，服務北大特區居民；接著路線轉折往南，沿三樹路到復興路口，在此設置一站，服務三峽市區居民以及老街的觀光客，然後路線再次彎折，沿復興路往台北大學、三鶯大橋方向，在台北大學三峽校區這裡設置一站，服務台北大學學生跟鄰近居民。

　　這個路線一共4站，跟原本規劃差不多，但大家都照顧到了，唯一會有意見的，可能是介壽路沿路的居民跟地主，土地開發的爭議在此姑且不提，僅就個人想法提出來討論。

作者: yanghk6952 時間: 2011-4-7 18:26
如果只有這3種選擇, 我贊成方案 By, 畢竟會直接經過北大社區...

作者: 北大貓 時間: 2011-4-7 18:27
回覆 js22020 的文章

問題在於...北大特區的居民因為是從台北其他地方遷來，
反而比舊市區的人更需要使用捷運。如果是這樣的路線，特區居民搭921可能還比較快，
捷運對舊市區比較大的好處是把觀光客帶進三峽。
舊市區九萬人的影響力也比只有三萬人的特區大多，可能我們也很難爭取甚麼。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:28

js22020 發表於 2011-4-7 18:19
三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住 ...

三鶯線是高架的中運量（不是地下化的重運量），
就使用效益而言，方案B 較佳。
就維護北大社區的景觀和居住品質而言，也是方案B 較佳。

　　不過就回歸捷運本質的輸運，Bx方案對三峽跟北大特區來說應該比較好，若依方案B，三鶯線設在老街裡面，北大特區居民恐怕就不會選擇轉乘捷運，其興建的意義就大打折扣了... 另外方案B也無助於三樹路東側土地的開發，少了土地開發利益，自償率不易提升。

　　如果單純只是要維護北大特區的景觀跟居住品質，又要兼顧大眾運輸的方便性，還是方案Bx比較適合。

作者: 洪阿民 時間: 2011-4-7 18:28
回覆寧靜海的文章

海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。
加上未來橫溪好像會蓋某醫院的分院，也要捷運「便民」。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:28
本文章最後由寧靜海於 2011-4-7 18:28 編輯

evelyn0026 發表於 2011-4-7 18:20
所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???

這捷運是要方便誰搭乘呢??? ...

所以方案B...要經過殯葬特區和火葬場???
這捷運是要方便誰搭乘呢???

　　穿梭陰陽界嗎？

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:29

洪阿民發表於 2011-4-7 18:28
回覆寧靜海的文章

海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。

海大.....土地開發.... 很重要哩，不順便開發一下怎行。
加上未來橫溪好像會蓋某醫院的分院，也要捷運「便民」。

　　所以我有提一個兼顧三峽市區、北大特區以及土地開發效益的路線方案，不過我目前沒時間畫圖，只有文字敘述，可以參考看看。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:33

洪阿民發表於 2011-4-7 18:21
偶猜：
這樣變成要沿著三樹路和民生街走，如果走道路中央，民生街路寬不夠，如果走旁邊，勢必要徵收民 ...

　　如果是卡在徵收民宅問題，我覺得說不過去，因為民生街其實跟復興路、介壽路寬度差不多，按方案B，路線可以經過復興路跟介壽路，那為何不能走民生街呢？這是我的疑問。

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:33

jerome 發表於 2011-4-7 18:10
沒辦法..還是地域之爭
我承認我自私我贊成方案 By
理由:我住在北大

有人承認了, 我也只好承認........+1

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:35

寧靜海發表於 2011-4-7 18:13
另外，方案B為什麼不能跟By合在一起？

舉例來說，三鶯線沿北二高南側銜接佳園路，然後在大義路、佳園路（ ...

可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:38

傑可發表於 2011-4-7 18:22
其實方案B 若能從復興路站拉一輕軌支線
至佳園路（三樹路）跟大義路的交會處(如方案By圖)
是否就兩全其 ...

其實方案B 若能從復興路站拉一輕軌支線
至佳園路（三樹路）跟大義路的交會處(如方案By圖)
是否就兩全其美咯
一面顧到三峽市區居民也顧到北大特區居民

　　那你得針對這條輕軌支線另外設立機廠，機廠的位置要設在哪裡，恐怕是一個問題，另外支線幾乎只服務北大特區居民，效益不高，以交通局的角度，恐怕會認為公車就夠了，因為捷運跟公車的花費差異非常懸殊。

　　我個人認為輕軌支線的可行性是比較低的，除非結合觀光或是這條支線延伸到樹林變成環狀線，其交通跟開發效益都比較大。

作者: 北大見習生 時間: 2011-4-7 18:39

寧靜海發表於 2011-4-7 18:28
　　不過就回歸捷運本質的輸運，Bx方案對三峽跟北大特區來說應該比較好，若依方案B，三鶯線設在老街裡 ...

看來看去,還是照舊的方案Bx 比較好
不過不管哪一種,還是快動工最好啦...

作者: 洪阿民 時間: 2011-4-7 18:42

亨亨發表於 2011-4-7 18:38
此圖代表我的心願!

這是吞佛童子嗎？

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:43

桂格發表於 2011-4-7 18:35
可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....

可能民生復興這個路口, 要轉直角不容易, 轉不過去....

　　中運量輕軌直角彎應該不是問題啦！文湖線有好幾段都是直角彎啊！只是車速在彎道會很慢就是了。

[attach]24800[/attach]

　　另外三鶯線的規劃，我記得在國慶路轉復興路這一段，也有類似直角轉彎的設計，技術上應該有可能辦到。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:45

evelyn0026 發表於 2011-4-7 18:22
方案A~雖在土城...不禁要問一下

是不是郭老闆全額贊助啊??

　　雖然不知道有沒有贊助，但大家都知道頂埔延伸線可以這麼快就動工，跟郭老闆脫離不了關係...

作者: 杰Jeff 時間: 2011-4-7 18:45
先前爭議很久,不是已確定為Bx了嗎??為何又重新評估??不解??????????????????

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:45
Bx是一直以來的方案, 另兩個應該是陪榜性質.
Bx又有開發到沿線農地, 且沒有直接開入北大特區, 對環境影響似乎比較小.....

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:45

杰Jeff 發表於 2011-4-7 18:45
先前爭議很久,不是已確定為Bx了嗎??為何又重新評估??不解??????????????????

　　我也不知道，是網友提供資料，我才知道原來有這樣的公聽會。

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:47

寧靜海發表於 2011-4-7 18:43
　　中運量輕軌直角彎應該不是問題啦！文湖線有好幾段都是直角彎啊！只是車速在彎道會很慢就是了。

但.....看起來民生街應該塞不下去.....

不然住2F的人, 可能經過家時可以直接跳到窗戶上........

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 18:53

桂格發表於 2011-4-7 18:47
但.....看起來民生街應該塞不下去.....

不然住2F的人, 可能經過家時可以直接跳到窗戶上........ ...

　　那問題就來了，如果民生街塞不下輕軌，其實復興路跟介壽路也有類似的問題... 若真是這樣，其實B方案也是不可行...

作者: 桂格 時間: 2011-4-7 18:55

寧靜海發表於 2011-4-7 18:53
　　那問題就來了，如果民生街塞不下輕軌，其實復興路跟介壽路也有類似的問題... 若真是這樣，其實B方案 ...

民生街有問題的應該是靠近復興路這一段, 也就是85度C這裡比較窄....

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-7 19:18
by 優點 : 唯一一條規劃經過北大特區的路線 , 北大特區居民大多數應該會支持 . 另外這條應該也是三樹路地主勉強能接受的路線 , 等於是交通是方便了 , 不過三樹路農地開發成為泡影 , 還是比完全沒興建好 . (當然 , 我想三樹路多數地主應該不能接受了 . )
缺點 : 三峽段從四站變成兩站 , 土地開發效益可能比bx還低 , 同時學成路只有兩線道 , 將來交通的黑暗期勢必有一段 .

bx 優點 : 介於方案b與by之間 , 相對兼顧舊市區與北大區的平衡 , 應該是兩邊都還能接受的底線 . 土地開發效益最大 , 有利於自償率的提升 . 爭議相對較小 , 畢竟已經是多年大多數人認同的路線 . 除了介壽路段地主與居民外 , 還有北大一部分居民 . 整體來說又通過環評 , 動工的時間點比較不會被拖延 .
缺點 : 優點正好也是缺點 , 舊市區和北大特區兩邊都希望能離自己更近一點 .

b 優點 : 介壽路居民和舊市區居民最喜歡的路線 , 擁有人口最多的優勢 , 弄不好可能敗部復活 .
缺點 : 北大特區居民最不喜歡的路線 , 三樹路地主也不喜歡 , 介壽路道路狹小的問題還是沒解決 , 除非有拓寬計畫 .

作者: 北大貓 時間: 2011-4-7 19:21
剛剛把三個方案想了一想，覺得B是最可能成功的。
By應該是最不可能通過的，別說舊市區不贊成，特區居民也未必支持。
地面的捷運穿過特區，應該會讓想享受安靜生活的居民跳腳，而且若站點設在大義路，
那對三峽來說只能算半站，另半站算樹林。三鶯線三峽只有一站半，有可能嗎？
Bx原來的路線是想兩邊都支持，結果看起來是兩邊都得罪，
會被提出新方案應該就是Bx不得民心，要找替代策略。
B放案至少會得到舊市區居民全力支持。

作者: PEACEFUL 時間: 2011-4-7 19:22

桂格發表於 2011-4-7 18:45
Bx是一直以來的方案, 另兩個應該是陪榜性質.
Bx又有開發到沿線農地, 且沒有直接開入北大特區, 對環境影響似 ...

贊同BX方案,沒有直接開入北大特區影響市容及長期噪音汙染問題,且屆時動工時對北大特區內的交通及環境污染也較小

作者: js22020 時間: 2011-4-7 19:48
回覆北大貓的文章

我的基本立場是：
如果不是板南線（重運量、地下化）延伸過來北大社區，
那不如維持現在的916、922接駁永寧站的狀態，還比較省時間。
（將來樹林收費站一旦改成柑園交流道，那用公車接駁就更省時了。）

中運量的三鶯線，看不出連接到八德的效益何在，
只是滿足地方人士的捷運大夢罷了。
愛做這種夢的人，就努力去爭取、去圓夢吧。

作者: js22020 時間: 2011-4-7 19:55
回覆杰Jeff 的文章

黃昏市場一帶的居民，一直很努力爭取三鶯線設站。
那裡曾豎起巨大的爭取設站看板。
B路線正是反映這些民意。

作者: evalee 時間: 2011-4-7 19:57
BX比較好，因為捷運不會穿進北大特區內部，而且不會動到三樹路農地

穿進北大特區內部，噪音空氣污染是個重大問題，特區內部大樓林立，噪音共振後會更吵，汽機車飆車的聲音已經夠大了，捷運應該好不到哪裡，屆時還要改弄隔音窗，而且看台北市輕軌捷運高架橋旁的大樓，牆面都很污穢，飛沙走石影響健康。千萬不要小看噪音，以前住在台北市大馬路邊，身體不好兼情緒起伏比較大，真是A nightmare。
總體言之，這對我們生活品質應該是弊多於利。我相當珍惜特區的環境，不希望我們的淨土被污染。

另外三樹路大片農地，因應重劃區的人口進駐和台灣產業結構轉變<轉型成文化教育觀光等無煙囪工業>，應該可以做更有效的利用，例如文創園區大型社區運動休閒中心或高級指標性住宅區，甚至大型國外連鎖飯店....或者，作為國家大型公園保存林貌生態都好。
如果只是剷平挖空，其上鋪設軌道作為交通便道.........比可惜還要可惜，在還沒有整合性通盤的計劃前，我個人認為政府不要想到什麼就做什麼。難得有一個區域有大學和重劃區結合，街廓美麗，真的要珍惜好好規劃。

作者: evalee 時間: 2011-4-7 20:20
回覆亨亨的文章

且亨窮到只能去田裡挖泥土果腹了

不要這麼可憐吧

....我剛從老家搬高麗菜和芋頭糕上來，沒東西吃我拿給你

作者: change1221 時間: 2011-4-7 20:27
三峽段
我選擇B 然後在復興路那站另外做延伸
延三樹路進北大到柑園

作者: juniormark 時間: 2011-4-7 21:04
A方案媽祖田站離頂埔站有1KM距離，所以規劃之初本來就有一站。
媽祖田人口是比較少，但是也是一個區塊(類似永寧人口不多，但是介於土城與頂埔之間)

感覺起來B方案出線機率非常大，看有沒有辦法改成B&Bx的結合
不然不管是B方案或是Bx方案以後在這兩個地點間一定要再開一條路，不然復興路與民生街不就塞爆了~

作者: ppt 時間: 2011-4-7 21:06
回覆 change1221 的文章

我想這條路那做出一條就很了不起了
延伸是個遙不可及的夢想
當然能做成是很好

大家對北大特區的保護讓我想起了木柵線
之前政大的老師及居民也是想保護當地環境而不讓木柵線進入
如今,全校的師生都很後悔這個決定,因為交通真的不是很方便.也搞得每天一堆公車擠在二線道上
對國際交換學生來說,交通真的不是很方便,而情願去台大.

環境污染我就不說了.
捷運的進入真的會造成的環境的污染嗎?
開工初期可能會.黑暗期也難免,但是捷運帶來的便利性及環保性遠超過公車的
各位想想看,捷運可以營運到十二點,公車可以嗎?相信大家都有在永寧站大排長龍等公車的經驗.對晚歸的婦女更是一種保障
交通直通台北市絶對可以帶動地方發展.也讓大眾更可以了解北大特區的美.
公車接駁不是長久之計,那天油價漲翻天,公車票漲價了,北大特區的居民首當其衝,身受其害,因為我們去永寧捷運站要二段公車票

我百分百讚成By方案.因為介壽路的居民密度真的不高.北大特區要有大格局就一定要有捷運
交通方便才會有人口進住,有人口進住才會有廠商進駐.
北大特區為何讓人不敢下手入住,就是因為到台北市交通不便.

我也不太了解介壽路蓋捷運的目的是什麼.或許有那個大大可以告訴我.
大家不趁現在團結一致爭取. 到時後就真的會有好幾站是蚊子站.
然後北大特區的居民全都要騎機車到介壽路停放,到時候又是交通亂象

作者: 饅頭 時間: 2011-4-7 21:13
本文章最後由饅頭於 2011-4-7 21:17 編輯

可是新北政府回覆說要開始徵收了…
怎麼又搞這…在演那齣？？？
難道～回覆人員亂講？？暈~～
坦白說寄望三鶯線！更期待連外道路動工
…也許！實際一點
反正現階段是三峽有力人事的角力戰
我們也許也只是被敷衍的對象
就說！有我們有徵詢居民的意見
最後說某條路線才符合經濟效益！…
說不定最後得到的並不是全三峽居民心中所想的路線！
而且…真的會建嗎？

作者: ppt 時間: 2011-4-7 21:20
回覆北大貓的文章

想請問為什麼舊社區的居民就不會反對捷運噪音.而北大特區就會
捷運只要隔音板做得好,運行中不會有什麼噪音的問題
By路徑一看就知道是最省錢(站最少,線最短)的線路.為什麼要繞一大圈,不僅會增加預算通過的難度.及時間的延宕
By線在復興路上也有設一站.離Bx在介壽路所設的站根本就不會差太遠.不是嗎
而且B方案和Bx方案都要多設好幾站,極有可能變蚊子站,又造成通車時間拉長.
個人的意見

作者: 饅頭 時間: 2011-4-7 21:21
而且…三峽有力人事好像也不有力

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-7 21:29

饅頭發表於 2011-4-7 21:21
而且…三峽有力人事好像也不有力

不過至少比一般居民有力許多 .......

作者: 饅頭 時間: 2011-4-7 21:34
回覆道明寺司的文章

是阿是阿！
也只能這樣想
希望能建…也只能希望…

作者: 北大貓 時間: 2011-4-7 21:36
回覆 ppt 的文章

我沒有說舊市區的人不反對噪音甚麼的，但是想一想居民結構吧，
特區裡面應該不少都是把環境看得比交通還重要的人，甚至有些退休人士還特地從台北縣市的市中心搬來養老的。
選By的話這些人恐怕要反對吧。

作者: 北大貓 時間: 2011-4-7 21:46
回覆 ppt 的文章

補充一下
By在復興路的站點跟現行台北大學站差不多，但是對舊市區還不甚便利。
國立教育研究院其實算是新舊市區中間，可共用的站。
如果不蓋教育研究院站，又取消介壽路站，對舊市區來說虧很大。
別忘了舊市區在三峽溪以南也住了不少人(不見得比特區三峽段少)
不過我同意往介壽路二段以後的站點使用率偏低，但也就是因為這樣所以徵收比較容易吧。
當然還是希望站還是能設在大義路然後前往老街再轉向恩主公，
這樣可以把特區跟三峽舊市區更緊密結合。

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 22:26
本文章最後由寧靜海於 2011-4-7 22:28 編輯

　　大家別悲觀啊！現在的規劃還是Bx，至於B方案，其實很久以前就討論過了，只是介壽路附近的居民不斷爭取，才會在公聽會上面一併討論。

　　另外，老實說，北大特區的通勤族非常多（看916、922的乘客量就知道），這群居民才是三鶯線的使用主力（通勤台北市的需求），所以三鶯線的路線若改為B案，相信北大特區的居民會非常反彈，市府也不至於做這樣本末倒置的設置。

　　但也請大家不要誤會，我不是說路線不應該經過介壽路，而是希望最後捷運路線能兼顧兩地的需求，為三峽取得最大的利益，畢竟捷運不該只是房地產增值的工具，運輸才是他最主要的目的，不是嗎？

作者: 黑傑克 時間: 2011-4-7 22:40
回覆饅頭的文章

加快腳步增開聯外道路+1
每次塞在復興介壽路真的感覺很差~~
而且覺得越來越塞了~~
現在我才知道~~
原來政府開闢一條有用的道路這麼難~~

作者: 杰Jeff 時間: 2011-4-7 22:47
增開聯外道路+1
然後接駁車走聯外道路到頂埔站,比等三鶯捷運優

作者: 饅頭 時間: 2011-4-7 22:57
回覆黑傑克的文章

是阿！
感覺…這還比較實際
大家都沒有錯只是感覺到最後還是被政府所玩弄
索性乾脆不想比較實際！
連一條小小的連外道路，三鶯二橋都還搞不定
還想三鶯線…唉~～

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-7 23:25
[attach]24834[/attach]

　　畫了不同的路線圖，給大家做個參考，也可以一起討論可行性或優缺利弊。

作者: ppt 時間: 2011-4-7 23:28
回覆北大貓的文章

感謝大大的回應.
以下是我的意見.

現在或許舊市區的人不比北大特區少,不過以重劃區的規劃,北大特區的人的胃納量一定比舊社區的還多.只差沒捷運.,不然這邊早就人口密度高了
這邊環境好,沒有城市的喧囂,為什麼最後那麼多人放棄三峽而選土城,還落了個吵房的罵名.就是因為交通不便.

對於教育研究院站.我深深覺得所有的北大人都得騎車才能搭捷運了
對舊社區的人來說,也幾乎都是要騎車過三峽大橋再右轉民生街才到得了.我想這也是為什麼他們想要B方案.
到時候教育研究院站真的有可能是那種週邊停一堆車的景象,二邊都不討好.

現在一定是一種拉距戰,如果北大特區真的能爭取,我強烈建議能爭取一站.
我能理解老社區的居民能有一站.不過這種東西就是這麼一回事,有吵有糖吃.

連住在這邊這麼多年的居民都爭取了,我們這些有遠見選北大特區的人怎麼可以鬆懈呢?

另外我十分讚同你說的....先設在大義路再前往老街再轉向恩主公.

作者: Andrew 時間: 2011-4-7 23:43
方案Bx 對市區和北大特區相對比較沒有爭議, 能夠趕快動工比較實在, 其他的方案爭議較大, 不要給主政者有藉口拖延

作者: 高小花 時間: 2011-4-7 23:49
本文章最後由高小花於 2011-4-7 23:50 編輯

回覆 ppt 的文章

同意..給你100個讚

每回聚餐吃到一半就得先閃人，趕公車，
如果捷運可以讓我不用再轉乘，真的會方便很多...
支持By~~~~

作者: terry88 時間: 2011-4-7 23:50
回覆 ppt 的文章

認同+1000

作者: ppt 時間: 2011-4-7 23:56
回覆北大貓的文章

我覺得來退休養老的畢竟在少數
真正的主要人口還是每天要台北的通勤上班族
捷運通到北大特區對這些養老族不會有什麼不便,反倒是讓台北市中心的人更有意願來這邊置產

作者: ppt 時間: 2011-4-8 00:01
回覆寧靜海的文章

海大,既然介壽區的居民不斷爭取,那身為北大的我們是不是也該極力爭取.
我完全讚成你的通勤族現象.
因為己經開始有人在上班時間有坐不到車的現象,所以北大特區的居民量是不可忽視的

我只覺得短期應該要有一條快速道路從北大特區直接接到土城交流道比較實在一點.

作者: tsengwilliam 時間: 2011-4-8 00:01
我也比較支持By方案因為平常到土城上班都走柑城橋如果哪天真的捷運選擇其他另兩個方案
我想我也還是選擇開車或騎車走柑城橋!!!而如果要到台北或是板橋我想我會去搭火車還比較
不會繞遠路如果真要等橫溪和媽祖田這些地方起來我想可能要很長一段時間也許10年都還有點難度

作者: 旺旺哥哥 時間: 2011-4-8 00:02
有錢、有運量，就會蓋得成，不然再等等吧！

作者: dingding 時間: 2011-4-8 00:14
回覆旺旺哥哥的文章

旺哥哥我支持你,有錢好辦事,多開幾條支線(北大支線)不就皆大歡喜了嗎(三樹路站-->學成路站-->大學路站-->國慶路站(北大附中預定地)-->恩主宮站)

作者: 旺旺哥哥 時間: 2011-4-8 00:18
回覆 dingding 的文章

感謝你的支持！

作者: bankang 時間: 2011-4-8 00:20
本文章最後由 bankang 於 2011-4-8 00:29 編輯

來亂入一下
大家在討論三鶯線的時候，都知道目前規劃是中運量捷運(像文湖線)
不少人也希望能改成高運量捷運(南港線直接延伸)
不過  中運量捷運文湖線有人嫌小  也有"馬特拉不拉我們得自己拉"的疑慮
高運量捷運很燒錢  以三鶯地區的目前人口規模  要說服中央拿錢出來燒  好像也有點離現實遠了點

我提一個想法
如果把三鶯線弄成單軌電車如何？

甚麼是單軌電車？
去過東京的舉手.....  就是那個連接山手線和羽田機場的那個

維基百科的介紹在這裡
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%96%AE%E8%BB%8C%E9%90%B5%E8%B7%AF

幾個重點幫各位整理一下：
1.單軌鐵路的車輛比路軌更寛。                                           --->所以不會像文湖線那樣小
2.相比普通鐵路有較強的爬坡能力，適合起伏較多的地形。  --->這個在跨越北二高的時候，還有鶯歌山坡地多很好用
3.轉彎半徑小                                                                      --->看來寧大的路線圖，非得用單軌電車才做的到
4.單軌系統噪音小，符合環保要求，安全可靠 --->不會有鋼輪碰撞鋼軌的聲音  只會有橡膠輪胎走在混凝土軌道的聲音
5.建設費用低廉、建設周期短、易於維護       --->單軌電車的高架橋比文湖線構造簡單政府不是哭窮嗎?  來點費用低廉的捷運吧

我再加一個優點  "單軌電車"本身就是一個觀光景點
想想看  三鶯線可以主打 "全台灣第一條單軌電車捷運"  結合纜車  整個就是一個觀光資源

這裡有一些資料給大家參考一下：
東京單軌電車的說明
http://zh.wikipedia.org/zh-tw/%E6%9D%B1%E4%BA%AC%E5%96%AE%E8%BB%8C%E9%9B%BB%E8%BB%8A
官方網站的一些車輛照片
http://www.tokyo-monorail.co.jp/fun/feature.html

日本沖繩的那霸市  那霸市人口31萬人
連接那霸機場還有市中心的"沖繩都市單軌電車"
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B2%96%E7%B9%A9%E9%83%BD%E5%B8%82%E5%96%AE%E8%BB%8C%E9%9B%BB%E8%BB%8A
還有東京都多摩市的多摩都市單軌電車也是一個例子，多摩市也是一個新開發市鎮
跟三峽北大特區很像
http://www.tama-monorail.co.jp/

作者: 榕榕 時間: 2011-4-8 00:29
單軌電車，讚啊！
不知可否與目前的捷運系統整合？
話說回來，為何我們的政府官員沒想到呢？我們不是常拿日本當借鏡嗎？

作者: 竹瀅 時間: 2011-4-8 00:41

ppt 發表於 2011-4-7 21:20
回覆北大貓的文章

想請問為什麼舊社區的居民就不會反對捷運噪音.而北大特區就會

為什麼舊社區的居民就不會反對捷運噪音
重點就是您說的人口密度了B 及 BX方案
住宅区密度跟北大社區比起來您覺的那個高?

作者: 江河萬古流 時間: 2011-4-8 00:50
By路線只需配合與樹林交流道及柑園街拓寬工程搭配，增加公車專用道即可成立。這條線到頂埔站車的乘車時間最短，又可使北大各社區家家門口有車直達捷運站，到時三鶯線留給舊市區的B路線也無妨。

作者: 北大貓 時間: 2011-4-8 00:54
回覆寧靜海的文章

我仔仔細細看了By的圖，發現他是走學成路而非三樹路。
考慮到公用地的使用，似乎站可能會設在萬保隆旁邊的停車場。
對特區的噪音影響比三樹路大多了。可能是考慮學成路寬，要轉復興路也比較順。
另外大家有沒有發現捷運機場如果設在三峽的話，那兩個位子都沒辦法服務By，
這也是By困難的地方。
不過By方案是誰提出的? 如果B方案是介壽路居民所提，
那By又是誰建議的?

作者: dingding 時間: 2011-4-8 01:00
回覆旺旺哥哥的文章

小碧潭,新北投都可以開支線,北大當然可以囉

作者: james 時間: 2011-4-8 01:11

dingding 發表於 2011-4-8 01:00
回覆旺旺哥哥的文章

小碧潭,新北投都可以開支線,北大當然可以囉

小碧潭,新北投支線都是"重運量"的,目前還沒有輕軌的支線

作者: 竹瀅 時間: 2011-4-8 01:15
本文章最後由竹瀅於 2011-4-8 01:18 編輯

個人比較支持BX及B 對居住環境影響最小,最好是BX案因為會有新的聯外道路
再以三峽主要人口居住的三個區域來看則是全照顧到了,以上個人意見

作者: dingding 時間: 2011-4-8 01:20
回覆 james 的文章

北大只要夠條件輕軌變重(中)運量創造北大另一個第一NO1

作者: zean 時間: 2011-4-8 01:21
B方案是迎合打房政策吧

B方案如果成真....
1.新北市政府會打廣告:參加公祭告別式民眾請多利用大眾運輸工具。
2.假設七年後北大特區人口十萬,捷運通勤族佔3成,平常日上下班時段可以看到萬人穿越北大的"大遷徙",復興路會拓寬10倍,沒有拓寬,外出搭捷運請自備"屎尿袋"及"氧氣瓶",因為卡在車陣人群中失禁、窒息不國賠。
3.通車後會有一群人出來幹譙:X的,當初是誰規畫中運量。
4.捷運車廂跑馬燈:八字輕的民眾請隨身佩戴"護具",太陽下山後第3到第6節車廂為"ㄚ飄"車廂。
...........

作者: joychiou 時間: 2011-4-8 01:24
本文章最後由 joychiou 於 2011-4-8 01:44 編輯

ppt 發表於 2011-4-7 21:06
回覆 change1221 的文章
我百分百讚成By方案.因為介壽路的居民密度真的不高.北大特區要有大格局就一定要有捷運
交通方便才會有人口進住,有人口進住才會有廠商進駐.
北大特區為何讓人不敢下手入住,就是因為到台北市交通不便.

介壽路中正路交接地帶有四個里，加起來也有兩萬五千人左右，那邊住的都不是人嗎？

不能用人口多寡的單一因素來考量設站位置，要方便，搬到捷運站樓上去住就好了，現在有很多共構的建案。

反對By，贊成Bx...
Bx是比較均衡的方案。
另外，原本捷運機廠要設置在鶯歌大漢溪側旁，但是該區域已經被市府收回做其他用途，所以By是不太可能實現。
怎說？請看一樓公文最末端機廠選地方案，機廠二與機廠三的設置位置無法服務By路線方案，所以目前看來By成案機率又更低了些。(可以說是出局了)
至於現在要重做的環評差異性分析，應該是針對機廠設置變更及路線微調在做評估，否則當初環評通過時候是以Bx為通過的方案，再加上現在又需要提高本益比、投資報酬率、自償率一大堆的，設站太少絕對會有影響。

比較納悶的是，自償率24.48%，為何還遲遲不動工？
淡海線的自償率好像還更低耶...(沒記錯的話)

作者: james 時間: 2011-4-8 01:25
回覆 dingding 的文章

所以我認為三鶯線的重點是在改為"重運量"

作者: 北大貓 時間: 2011-4-8 01:28
回覆竹瀅的文章

教育研究院的位子看起來是滿足三個區域的人了，
但是三個位子的人去那邊恐怕免不了都還是要搭車。
所以實則為讓三個區域的人都不滿意的站。

不過以特區來說，跟介壽路遙遠的站比起來，這還可以接受。

作者: joychiou 時間: 2011-4-8 01:45

james 發表於 2011-4-8 01:25
回覆 dingding 的文章

所以我認為三鶯線的重點是在改為"重運量"

重運量地下化不敢想，若能直接高架從頂埔延伸過來，是再好也不過了。

作者: bankang 時間: 2011-4-8 01:57

bankang 發表於 2011-4-8 00:20
來亂入一下
大家在討論三鶯線的時候，都知道目前規劃是中運量捷運(像文湖線)
不少人也希望能改成高運量捷運 ...

再自己推一下
單軌電車  運量也可以很高
東京單軌電車就是掛了六節車廂  運量頗大
下面影片可以看一下  從羽田出發  電車的噪音比北捷的電聯車還小
高架橋的構造也很簡單  所以施工費用會比較便宜
我覺得很適合三鶯線

[youtube]MQ8yNCCmBhU[/youtube]

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-8 03:00

joychiou 發表於 2011-4-8 01:24
介壽路中正路交接地帶有四個里，加起來也有兩萬五千人左右，那邊住的都不是人嗎？
不能用人口多寡的單 ...

因為淡海沒有輕軌過去 , 房市恐怕拉抬不起來 . 北大特區的房市就算遇上打房 , 至少在外界的眼中 , 早已經是成功了 .

作者: NEWMAZDA6 時間: 2011-4-8 06:44
三鶯線不會是重運量了因為他不會地下化也沒有條件地下化,
目前捷運局官方以BX為主要訴求詳細進一步完全定案還是得環境評估才能徹底定案,
他是由頂埔延伸以高架方式過來的所以;還是得與板南共用資源/ 設備未來營運了須面臨是坦白說:
目前人口尖峰時間載客量尚可但是,離峰時間非常可能從府中** 亞東之後一路低迷,
那麼講真的三鶯線在尖峰 -載客量絕對可以達到一定水準但是,離峰時段呢或者是雨天呢?

這是我們家有位弟弟在市府相關單位" 這幾年與工程師研究討論到的而且不是人人願意搭高架,
高架也是族群的一個隱憂因為有些小朋友& 老人不是習慣是事實,
目前捷運機廠土地的確被移轉成別的用途了所以;機廠設置還是個大問題 /疑問,
捷運絕不會走熱鬧文化路與民生街/ 破壞市容的捷運局工務局也不敢如此設計

這次的公聽會討論目的地是希望結合地方居民, 勇敢理性爭取讓捷運局行政院 /交通部
聽仔細三鶯線的重要搞清楚定位, 當然各站出口都未定案拍板只有繼續等待啦!!
但是,居民一定要勇敢發表努力爭取到底提早興建才有希望,

而目前萬大線會不會準時動工還是處於觀察狀態,無論如何唯有自己團結 ~加油!
馬小妹我希望朱市府強硬起來 "個人真的覺得他幕僚首長真的比周縣長幕僚更官派尤其看人就知道,

這是本人偶爾去市府稍微喵到的,總知大家團結爭取吧!

作者: ppt 時間: 2011-4-8 10:09
回覆竹瀅的文章

隔音牆做好這個問題就少很多,
這就是為什麼你看台北市架高的木柵線,只有在特定地區做隔音牆
妳說居民的密集度當然是北大比舊社區高.這點我同意.
不過我想北大地區道路比舊社區寬敞.
捷運到房子的距離其實二者應該不會差太多.

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-8 10:23

NEWMAZDA6 發表於 2011-4-8 06:44
三鶯線不會是重運量了因為他不會地下化也沒有條件地下化,
目前捷運局官方以BX為主要訴求詳細進一步完全 ...

文化路和民生街應該想也知道吧 ! 都只有雙邊一線道 , 中間還沒有分隔島 . 如果要蓋 , 那這兩條路等於是施工那幾年都不用走了 , 同時施工後也只剩下一線道 , 甚至只能行走機車的寬度而已 , 根本就不可能蓋出這種路線 .

作者: ppt 時間: 2011-4-8 10:29
回覆 joychiou 的文章

本文章最後由 joychiou 於 2011-4-8 01:44 編輯

"
介壽路中正路交接地帶有四個里，加起來也有兩萬五千人左右，那邊住的都不是人嗎？
不能用人口多寡的單一因素來考量設站位置，要方便，搬到捷運站樓上去住就好了，現在有很多共構的建案。"

我好奇的是,當當地居民要求捷運經過介壽路時,有考慮到北大特區的居民嗎?
不在介壽路建捷運不代表就不把他們當人看. 頂埔站通了之後,他們坐公車轉捷運遠比我們方便很多.
北大特區的居民坐捷運要麻繞一大段上高速公路去永寧而且還要二段票
另外如果你把蓋捷運都當作一定要蓋在自己家樓下,那你的立論是成立的.你甘脆說住在捷運站裏不是更方便,連票都不用買了.
不過我想我文章的意思應該不是這樣也沒那麼極端.我也不是把人口密度當作單一因素.還有構成本,時間表可行性,環保,安全.
那如果要安靜要環保,那也可以搬到宜蘭,好山好水又可以泡溫泉.
另外.如果機廠設置早就是不可變的固定變數.那我就不懂公聽會還拿By線路出來談幹麻.浪費大家時間.
自償率的部份我也很懷疑.

作者: 寧靜海 時間: 2011-4-8 10:48
本文章最後由寧靜海於 2011-4-8 10:53 編輯

1. 大家對隔音牆請勿抱著太大的期望，隔音牆不是萬能的，而且如果按 By 方案走學成路，沿線都是高樓住宅，可能有上萬居民的生活會受到影響，雖然 By 方案會在北大特區內設站，但我認為這個案子不論就三峽市區，或是北大特區，阻力都非常大，路線還有討論的空間。

2. 中運量改成重運量，難度實在很高，首先，捷運頂埔站的設計就是為了銜接中運量高架輕軌，是否來得及變更設計？再者，三鶯線經過一大片人口稀少的區域，例如挖子、橫溪、大漢溪等，其效益已經明顯不足，如何說服主政者將中運量升等為重運量？別忘了這兩者的經費需求差異非常懸殊。

3. 單軌電車或地面電車的構想很好，可惜市府都沒有做規劃，實際上若能從北大特區直接開闢一條聯外道路連結捷運頂埔站，用 BRT（公車捷運）的方式也相當可行，而且花費更低，速度更快。實際上這條聯外道路還可以跟樹林交流道聯絡道一併設計，成為縱貫三峽、柑園跟樹林地區的聯絡道路，希望大家可以多支持這樣的規劃，多向市府陳情建議，積極爭取。

4. 但我認為 BRT 公車捷運、路面電車等設計，應該只是捷運興建前的過渡方案，基本上我反對方案 B，反對捷運三鶯線就送給三峽市區居民的說法，因為方案 B 一來不符合北大特區廣大通勤族的需求，二來沒有經過三峽地區的中線，無助於北大特區乃至於三峽整體的發展，最後，如果採方案 B，缺少土地開發效益，自償率恐怕也是一大問題，無法提升自償率，只會拖延三鶯線經費核定的期程。如果讓我選，我還是比較傾向方案 Bx，或是下面我建議的調整路線，希望能兼顧到兩地居民的需求。

5. 如果路線還有變更可能，我認為我們可以朝向另外一個角度思考，就是有沒有雙贏的路線？既能兼顧北大特區通勤族搭乘捷運的需求，也可以滿足三峽老街觀光的需要？我們只能選擇B、Bx、By嗎？也許我們可以思考更好的路線，然後凝聚共識並向市府積極爭取。希望大家站在同一條船上，思考三峽的未來，共同來努力。

作者: nico 時間: 2011-4-8 10:50
有時間與地點嗎!
還是以經過啦!

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-8 10:52

ppt 發表於 2011-4-8 10:29
回覆 joychiou 的文章

本文章最後由 joychiou 於 2011-4-8 01:44 編輯

如果你用人口當作考量的話 , 無疑舊市區最多人了 ......... 當初規劃路線會捨棄掉最早方案介壽路並不是用人口做為依據 . 誠如j網友說的 , 就算是現在 , 介壽路一帶仍有25000人口 , 相比北大30000人口差距並不大 . 更別說以整個舊市區人口來看了 , 在可預見的幾年內 , 北大特區人口是不可能追上的 .

當初介壽路會被捨棄掉就是因為只有兩線道 , 政府認為沒有辦法負荷施工期長達四年甚或更久 , 才捨棄掉 . 不然以當年的人口 , 北大特區還不到幾千人 , 三樹路農地也只有1萬人不到 , 相比介壽路當年的ˊ人口可以說根本不會出線 . 更別說後來取而代之了 ~

現在的by路線 , 學成路也一樣是雙線道 , 那也落入跟介壽路一樣的問題 . 除非能拓寬 , 不然如果反對介壽路的理由是路太小 , 也沒辦法支持同樣路小的學成路 .

就以設站的效益 , 三峽設四站 , 政府就覺得是條虧錢的路線了 . by只設兩站 , 能不虧更大嗎 ? 同時土地的開發效益也影響著自償率 , by的土地開發誘因又不如bx , 況且bx預定通過的路線還是一條已經核定要蓋的聯外道路 , 但卻因為抗議遲遲未動工 . 何況by , 等於也是要再蓋條by的聯外道路 , 更是連個影都還沒有 .

總結總總 , 千萬不要用人口做為設站的前提 ....... 不然北大特區一定贏不過舊市區 ! 這就像投票表決 , 舊市區只要兩個人出席一個人 , 就贏過北大特區全員出席的人口數了 =.=

作者: 北大貓 時間: 2011-4-8 11:09
如果民生街無法蓋捷運，基本上就很難達成新舊市區雙贏的局面。
更進一步講，介壽路或老街地區，以及教育研究院或大義路地區是沒無法同時設站的。
所以如果最後選在教育研究院設站，對特區居民也已經是萬幸。

作者: andy826 時間: 2011-4-8 11:17
本文章最後由 andy826 於 2011-4-8 11:19 編輯

寧靜海發表於 2011-4-8 10:48
1. 大家對隔音牆請勿抱著太大的期望，隔音牆不是萬能的，而且如果按 By 方案走學成路，沿線都是高樓住宅， ...

假設確定是中運高架
Bz柑園一路殺過來不太可能, 很多工廠要遷. 雖然我知道很多人跟我一樣都希望他們遷

Bw三峽站更不可能, 路不夠寬. 這也是為何現在Bx要規劃由教研站延國慶路走, 而不是一開始就延介壽路復興路走

其實大義路口跟教育研究院相隔不遠, 我不懂為何要爭那個幾百公尺的距離, 除非~ 能做到重運地下化, 如此當然路線就有得談.

也許我們該就中運有共識的支持一方案比如bx(其實路線就定了, 只是在爭取共識)以及推重運也規劃建議路線
至於重運量來不來得及?! 目前按頂埔站建的進度來看, 應該還有機會, 就看有沒有經費

作者: 北大貓 時間: 2011-4-8 11:31
回覆 andy826 的文章

這邊我也有個疑問，
如果介壽路設站，然後直走復興路到北大特區，
也有空間太小的問題。
從頭到尾其實也只有挖子，三樹路農地到台北大學周邊，
可以橋的出空間來蓋捷運，也就是最初的動線。

作者: ppt 時間: 2011-4-8 11:32
回覆道明寺司的文章

欣然接受你的見解.北大特區出席人口數比較少是不是因為投資客比較多啊..嘿

我們現在講的是都市計畫,北大特區人口胃納目前三萬,那以後呢?有了捷運站後呢?沒有捷運經過呢?

另外,我重申我從頭到尾並非以人口做為設站的前提,只是其中一項考慮因素.

By路土地開發誘因和Bx我持保留態度.這個要看數據才能證明.所以我不會對二者開發誘因做比較

二站不見得虧更大,主要是它的距離.所以我蠻讚成海大的Bw 另外這條線的捷運都是蓋高架,並非一定要有聯外道路才能蓋高架.

蓋了四站,鐵定成本更高,現在成本預算都過不了,還提什麼虧損問題,所以我才會提議二站的線路,審核案才有機會通過

這種案子也不會是人口數決定.一定是官商勾結和你我這種有心人士極力爭取所綜合出來的結果.

身為北大人,當然極力爭取北大人的捷運.

聯外道路其實早就應該有一條了往土城交流道.不然現在每天柑園路怎麼會塞成這樣,這個優先權應該比捷運更優先

作者: 道明寺司 時間: 2011-4-8 11:33
我自己也畫了一個捷運三鶯線的版本

我希望捷運三鶯線三峽段共設置五個站 . 從土城段過來依序是挖子站 - 新特區站 (暫名) - 北大站 or 北大特區站 - 三峽站 - 台北大學站

先說下優點好了 :

1. 首先這個路線應該是兼具新舊市區共榮 , 皆大歡喜的版本了吧 . 當然 , 除了介壽路段的居民除外 . 不是我排擠介壽路段居民 , 而是路線這個應該是極限了 , 很難兼顧到所有地方 .

2. 新特區站 , 設這站將能提高三樹路農地開發的誘因 , 同時日後開發後也不用再擔心捷運的交通問題 .

3. 北大站 , 之所以設在大義路與三樹路口 , 除了讓部分希望捷運不要進來北大的居民享受到便利外 , 也不會傷害到北大的居家生活品質 . 加上大義路和三樹路的到路面積較大 , 有利於度過施工的黑暗期 . 這個版本應該也比bx版本更受北大居民的歡迎 !

4. 三峽站 , 設在民生街和復興路口 , 方便舊市區的居民使用 , 應該比bx路線更能讓舊市區的居民來支持 , 有利於三峽和北大特區居民的共識快速整合 ! 唯一要煩惱的就是 , 道路稍嫌小條 , 要嘛拓寬(大工程阿 , 一堆大樓要爆破重蓋) , 不然就是復興路的人行道縮減來換取施工黑暗期的塞車情況減少 .

5. 由於本圖畫的捷運路線經過三樹路農地段 , 已經不是走原台北大學聯外道路段 . 相比之前台北大學聯外道路有沒有更快到土城的問題 , 我畫的這條能更快到土城 , 不論是開車騎車或捷運 , 都能縮短時間 .

ok , 目前優點暫時只想到這些 , 有想到再後補 .

再來說缺點 :

1. 由於跟政府規劃的路線不同 , 要重新規劃 , 花費的時間可能會比原先規劃的時間更久 .
2. 連外道路的改變 , 要徵收也是一大難題 .
3. 介壽路居民的反彈 .

ok , 目前缺點也想到這些 , 有想到再後補 .

=================================================

贊成或不贊成我這個版本的來應個聲 , 回應下吧 ! THX ~

作者: change1221 時間: 2011-4-8 11:38
怎麼沒有人考慮向桃園的人口呢
應該不少人是到桃園上班的吧
做捷運一定要去台北??

作者: andy826 時間: 2011-4-8 11:39

道明寺司發表於 2011-4-8 11:33
我自己也畫了一個捷運三鶯線的版本

這不就是跟阿海的Bw一樣, 也算你們有共識啦~

作者: ppt 時間: 2011-4-8 11:42
回覆道明寺司的文章

很不錯的一條路線......讚
+1

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)