iBeta 愛北大論壇

標題: 你贊成廢『博愛座』嗎？ [列印本頁]

作者: hui_ching 時間: 2016-9-12 09:58
標題: 你贊成廢『博愛座』嗎？
為了一位所謂的"正義魔人"認為高中女生未讓座將之PO網的事件，有網友聯署廢除博愛座。先聲明該事件中高中女生並非坐在博愛座上，該位PO網的網友用了最不洽當的字眼在fb上辱罵照片中的高中女生，不論出發點用意是否良善，惡意的辱罵比沒讓座更缺乏同理心，其實我們讓座的習慣已經內化的很好，甚至很多人不敢坐博愛座，博愛座應該是廣義的給需要的人坐的，例如經期的婦女，總不能掛著牌子說"我正在經期中"吧！例如懷孕初期的婦女、身體不適或者不便的任何人，每個位子都是博愛座跟設不設立博愛座是否有衝突？想聽聽各方的意見。

北大特區很多居民也常被指責為"正義魔人"，因為心存正義，才造就北大特區較其他社區優質的環境，但如何不要成為"魔人"是個人該修養的課題，多些同理心能讓社會更和諧。

作者: NEWMAZDA6 時間: 2016-9-13 06:57
坐了哦又要因為自己暈眩被迫解釋的本人是受害者 ;那麼直接廢止博愛座好
這樣一來也不需要被指控　　；反正真正善良有愛心的乘客　　他們也曾經沒有坐博愛座
直接主動讓給我座位　　還提醒我弟弟　　先生你要小心一個人拿著藥袋；因為我的確固定自己回門診居多
沒辦法暈眩患者生活在苦還是得認命。。。。。

作者: 大頭蕭 時間: 2016-9-16 16:05
本文章最後由大頭蕭於 2016-9-16 16:38 編輯

北一女學生被霸凌事件引起了廢博愛座的討論其實邏輯是很怪的
一、這事件的學生是坐在“非博愛座”；發生這件事情；應是博愛座已滿位導致；因此要防止這件事反而是應檢討是否有部分車輛有博愛座不夠的問題
二、廢了博愛座；以後每當老人、孕婦上車無位時；就得上演一次誰該讓座戲碼；北一女學生被所謂正義魔人罷凌事件會更盛於現在情況
三、博愛座有空位；大家不敢坐是否衍生浪費問題；其實未必；就如同許多設施（例如：安控）平常備而不用；也是必要設施

作者: hui_ching 時間: 2016-9-19 08:59
本文章最後由 hui_ching 於 2016-9-19 09:00 編輯

大頭蕭發表於 2016-9-16 16:05
北一女學生被霸凌事件引起了廢博愛座的討論其實邏輯是很怪的
一、這事件的學生是坐在“非博愛座”；發生這 ...

"博愛座"數量夠不夠是個很值得商確的問題，例如小妹前面提到的"任何人身體不適"應該都能使用博愛座，但有些狀況是外表看不出來的，此時要面對正義之士的異樣眼光真的壓力很大，相對的，小妹也認為如何善用博愛座的出發點是在照顧老弱婦孺，跟是否廢博愛座不應該畫上等號，若人性良善，處處都是博愛座；反之，廢了博愛座是否防了霸凌卻忘了保護老弱婦孺的初衷？

還有很有趣的一點，從本版投票尚贊成與反對很接近喔！

作者: jim89301 時間: 2016-9-19 09:40
我看到博愛座也不會去坐... 寧願站著。

作者: hui_ching 時間: 2016-9-19 09:51

jim89301 發表於 2016-9-19 09:40
我看到博愛座也不會去坐... 寧願站著。

我也是，經常穿著高跟鞋提個大包其實是真的蠻累的，但就是不敢坐下去

作者: 大頭蕭 時間: 2016-9-19 11:33

hui_ching 發表於 2016-9-19 08:59
"博愛座"數量夠不夠是個很值得商確的問題，例如小妹前面提到的"任何人身體不適"應該都能使用博愛座，但有 ...

個人覺得跟北一女學生被霸凌事件較關聯的尚不是「是否廢博愛座問題」，而是，非博愛座是否讓座的選擇

今年暑假帶小孩去東京玩
到箱根湯本要搭登山電車到強羅
因車程有40分鐘
特意在車站等到下一班車有位子再上車
上車後,習慣選擇後方的位子坐下
但後來有一對銀髮老夫婦上車
不但「優先席」已滿座
且前面的乘客也均無讓座之意
這時，兒子說他要讓座給老奶奶
問我的意見
其實
自己心裡一方面欣慰
一方面很掙扎
(如果他讓座，我勢必也要讓座)
只好說：你自己決定
但後來兒子還是因不好意思沒有讓座
我心裡其實是鬆了一口氣

作者: 宇奇隱形鐵窗 時間: 2016-9-21 09:32

hui_ching 發表於 2016-9-19 08:59
"博愛座"數量夠不夠是個很值得商確的問題，例如小妹前面提到的"任何人身體不適"應該都能使用博愛座，但有 ...

原本我投"廢"的，
但您提及的觀點也頗有意思，

若是對大家有信心，或者從教育著手，彼此尊重同理，
廢掉，也不是不行，

只是，彼此尊重同理，對於台灣大環境而言，好像有點烏托邦了一點~

作者: hui_ching 時間: 2016-9-22 09:04

宇奇隱形鐵窗發表於 2016-9-21 09:32
原本我投"廢"的，
但您提及的觀點也頗有意思，

大大提到了重點"教育"，自從關注這件事後這幾天搭車都特別注意大眾運輸上"讓位"的情況，前天搭乘火車正好遇到一個有趣的例子，有一對年輕情侶坐在非博愛座上，女生在打瞌睡，此時上來一位老太太，男生看了幾眼，看的出來在猶豫，然後他起身讓位給老太太：而我站的餵子剛好在另一邊的博愛座前，兩個位子上坐了兩位看起來壯碩的中年男子都在睡覺，而自始自終有位癯簍的老先生站一旁無人讓座，博愛座上的男子看來應也是受過高等教育的，所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本。

作者: 宇奇隱形鐵窗 時間: 2016-9-22 10:05

hui_ching 發表於 2016-9-22 09:04
大大提到了重點"教育"，自從關注這件事後這幾天搭車都特別注意大眾運輸上"讓位"的情況，前天搭乘火車正好 ...

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本---

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本

所以"博愛座"的設置並非原罪，品德教育及社會風氣才是根本

超級同意的，所以複製三次XD

作者: phantom 時間: 2016-9-23 21:43
本文章最後由 phantom 於 2016-9-23 21:49 編輯

博愛座的出發點應該是為照顧老弱婦孺，也應該是廣義的給有需要的人，以及懷孕的婦女、身體不適，或者不便的任何人。
但是在我們把｢一個正常人卻占據博愛座，且不願意讓位給真正有需要的人｣的這種情形歸咎於跟品德教育及社會風氣有關的結論前，應該可以多加廣泛的思考是不是真的這樣。
我們相信，一個搭捷運的人願意讓位給有需要的人，是出於善心的行為。可是，我們可以進一步追問:
(1)如果我們有機會搭飛機頭等艙(當然是在花了比較多的錢的情況下)，我們是否也願意把頭等艙的位子，讓位給一個在經濟艙的孕婦，好讓她可以更舒服的搭乘飛機？假如我們不願意，我們良心上是否會感到有點虛假？
(2)我們是否也願意收容無家可歸的流浪漢或街友回自己的家裡住，只為了讓他們可以免於餐風露宿的生活？
理性上我們可以推論，一個在捷運上願意讓座的人，也應該願意把頭等艙的位子讓給經濟艙的孕婦，也願意收容流浪漢回自己的家裡住。但我們可能沒有一個人作得到，應該說只有我自己是做不到的，不應該說別人也做不到。
因此，我覺得我自己的行善是有前提，有條件的。像讓位這種小善，我做得到，隨時可以施捨。
但把流浪漢接回家裡住，我是不可能做得到的。
因此，我得到一個結論，就算我願意讓座，我還是個很虛偽的人。

好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂這本書當中，作者的目的之一就是說明，｢大家都應該要自知，自己其實是個自以為是的偽君子。｣

所以，我認為，一個正常人占據博愛座，且不願意讓位給真正有需要的人的這種情形，跟一位願意讓座的人基本上沒什麼大差別，也跟品德教育及社會風氣無關，而是因為每個人生來都是虛偽的偽君子。

作者: hui_ching 時間: 2016-9-26 09:48
本文章最後由 hui_ching 於 2016-9-26 09:52 編輯

phantom 發表於 2016-9-23 21:43
博愛座的出發點應該是為照顧老弱婦孺，也應該是廣義的給有需要的人，以及懷孕的婦女、身體不適，或者不便的 ...

大大的哲理每次都能讓小妹有不同的思考角度。很認同您文中提到的兩點：1.博愛座應該廣義的給有需要的人 2.我們都是虛偽的、善行是有代價的。但以此作為衍生論訴流浪漢是否該帶回家、大家都是偽君子和品德教育、社會風氣無關又讓人無法苟同了，正因為人類有自私的本能(充其量也就是動物)，才會需要教育不是嗎？也因為人類是群體共生形成社會結構，才會需要法治、需要社會輿論的約束不是嗎？

小妹才學淺薄，論理或許無法與您一樣有高深的見解，但身為人類一員，我還是希望在能力範圍內(帶流浪漢回家真的超出我的能力了)能讓社會多點美好，對於願意付出小善行的人我都心存感激，而我也希望在品德教育上多用點心勝於考試成績，這樣虛偽嗎？或許吧！但相對於冷漠，不傷害人的虛偽多一點又何防？北大特區內很多正義守法的人們算沽名釣譽嗎？重點是，他們讓我們的生活環境更美好。

另外，恕我理解力太差，請問您是支持還是贊成廢博愛座呢？

作者: Aven 時間: 2016-9-27 10:37
我是覺得不需要"特別"廢除,畢竟還是可以讓需要的人,立即有位子可坐,基本上,台灣還是很有人情味,我也有發現,起身讓座的人,有時也不是坐在博愛座上的人,還是要鼓勵一下,但也希望正義之人,不要理直氣壯,理直氣要和,不然,兩敗俱傷啊!

作者: phantom 時間: 2016-9-28 17:44
本文章最後由 phantom 於 2016-9-28 17:54 編輯

hui_ching 發表於 2016-9-26 09:48
大大的哲理每次都能讓小妹有不同的思考角度。很認同您文中提到的兩點：1.博愛座應該廣義的給有需要的人 2 ...

讓座是一種美德，我當然支持且贊成博愛座，也認為品德教育非常的重要。
我不認同的是所謂的正義魔人。
同時我認為，不管是像讓座這樣的小善，或者是願意收留流浪漢這樣的大善，當一個人在行善時，都應該要多方面特別的小心，｢不可以因自己行善，就藉此批評那些不願行善的人｣只是其中該小心的一小點。
假如我們以算數來分析，合理的假設讓座這種小善可以讓自己的1分，但藉此批評那些不願意讓座的人，應該要扣5分，結果等於是負4分。
而那些不願意讓座的人，這種小惡可以扣1分，但不讓座的人若不因此而批評其他人不讓座，因此不扣分，結果等於負1分。
結果就是，一個不願意讓座的人，比那些願意讓座的人，在品德修養方面的得分還高，雖然都是負分。
簡單講，行善的前提是謙虛，一個行善的人，要謙虛到在行善時心中認為自己只是一個工具，那些善行並不屬於自己的功勞，沒甚麼好值得讚美，更不可以批評別人。
可能有很多人不知道管理學大師彼得杜拉克(Peter Drucker)也寫小說(行善的誘惑)，而且他寫的小說探討到一個行善的核心問題，很容易閱讀的一本書，推薦給大家。

至於好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂這本書當中，作者認為，｢大家都應該要自知，自己其實是個自以為是的偽君子。｣這只是作者個人的一偏之見，雖然我引用他的結論，但我並沒有完全贊同他。

作者: stephensu 時間: 2017-6-7 01:07
多數人應該是反對假「正義之名」行霸凌之實吧！
善良的人也須挺身而出抵制霸凌，以匡正社會風氣。

作者: workbb 時間: 2017-10-9 14:00
應該大家都可以坐.看到需要的人在讓位.....

作者: workbb 時間: 2017-11-9 10:17
個人認為大家都可以坐.有的人身體不舒服.但看不出來.我覺得那是適當的做法.不然好像坐了就被投以異樣眼光....

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)