iBeta 愛北大論壇

標題: 【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】 [列印本頁]
作者: 睿依依    時間: 2016-8-18 12:41
標題: 【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】
本文章最後由 睿依依 於 2016-8-18 13:24 編輯 2 ]4 b  z1 P1 Q* |9 m! i
- ]; P/ ]) L: h  N
https://www.facebook.com/leonardhuang?fref=nf&pnref=story. R5 `- o4 H: W+ i- x
轉貼自黃律師臉書
* B' `+ r: N* s. z5 h
+ W) X5 _$ b+ E1 x# y*******************************************************0 i+ h# i" W: p0 P) R$ ^- P% w- |+ I
0 s9 K* B/ L& r# \) m8 x' D  W
【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】
1 Z, `  J; C- V+ p# V& \+ J2 q（二）藉由國家之手的自我毀滅--Suicide by Proxy
" t& Q/ L" a9 F. ~( V8 k1 w/ I$ S& g9 W8 K
這樣的手段，就是今天我們要說的第二個主題：suicide by proxy，經過代理者的自殺。在刑法上，有「加工自殺」這個概念，大概像是日本武士要自殺時，必須經過介錯人，武士給一個承諾，讓介錯人可以最後砍頭取走他的生命。
" ?/ N, _. H4 \" q* l! j# s  L- l- C& N) \
加工自殺在法律上，其實是一個深富哲學意義的主題：人到底是不是自己生命的主人？如果是，國家憑什麼干涉個體如何結束自我的生命；但若今天我幫助別人取走他的生命，國家懲罰我的基礎在哪裡？
$ z0 o3 `/ M0 _2 f" T在這裡偷渡一個關於廢死的小觀念：理論上，一群零的聚集是否會變成一？當然是不會。所以，若我們沒有權利奪走別人的性命，我們又要如何集體把這種權利讓渡給國家，讓國家代為執行？換句話說，一群零的加總，並不會得出國家有權殺人的結論。當然，這樣的看法有許多人不同意。但我認為從人的平等權，一樣可以推出這樣的結論。
, I% v0 S" n' L2 X- ~( {2 \& v# N$ D- b' ?, ~! O7 q
在此，再討論一下，一個剛滿二十歲的人，他是實際「成年」了嗎？我認為，一個人即使滿了二十歲，他社會化的程度是很有限的。因為我們現在的社會提供的呵護，也許過了頭；呵護並非壞事，但呵護也有其代價。若今日一個社會化有限的個體，因為感受到疏離，而想要抹滅自己，又想要讓眾人記得時，那該怎麼處理？在這個時候，刑罰的存在，反而變成犯罪者用以展現自我的工具。4 `( S5 S5 L- G, J$ Y" X

: `9 Y( g1 n1 F  w1 E- N9 D+ G: N4 g! ^
在犯罪學的世界裡，有一個殘忍的笑話是：如何區分第三世界的國家與工業化國家？很簡單：視其大規模隨機殺人的次數。+ {" j* n* g* t/ t2 o
- j: }4 J6 \* z" `, S- |! T1 a  f
根據鄭捷在法庭上的公開陳述，在他執行計畫之前，他吐了，也拉了肚子，他是緊張的，但他仍執意進行，因為他想要被記得。若各位曾經關注本案，或許可以發現到鄭捷很執著於他與自己的誓約，而他的誓約就是終極地毀滅自己。他告訴我們：他必須這麼做，因為這是他與自己的約定；如果他沒有守住這約定，那他的存在又更薄弱了。原先已經透明的自己，將變得更加無色。1 o9 ^( H+ R4 m& I. |
8 N9 _8 v( @# s2 s" ~, L1 c
4 Y, Q* h. v6 @6 Q
這種透過國家之手毀滅自己，也就是我稱為suicide by proxy的行為，通常會伴隨著大規模的周邊傷亡；但這種「人神共憤」、「罪無可逭」的處境，卻正是犯罪者渴望的最後一哩路：自我毀滅的同時，又得到社會的注意。這個現象，可怕的是，將會日益普遍，你一旦在群體中感受不到自己的存在時，這可能會是一條選擇的途徑。差別在於：你要直接把刀子送進自己的身體，還是藉由國家之手來毀滅自己。$ ~0 u! G9 |4 {" V- n
" c4 p2 M( y- f: G# ^- `
/ p) J8 {: @. H4 g
每每說到這，總要有人問，為什麼我們不能單純視其為個人的犯罪？而非得要每次都與社會、社群掛鉤處理呢？為何每個人做的事情都要賴給國家社會呢？
3 s( W# L3 {8 o# H$ V8 e, u" v' K. l( E* P( L  J( U, d
我承認，幾百年前，或許應該存有「自我決定，自我負責」的，單純的時代。但時至今日，在人類的互動已經交錯密切到難以想像的此時，我們很難說，一個人的決定，完全出於己意，而與他所處的社會無關。舉一個例子，一個人的性格，難道與他所遭遇到父母親人同儕的冷落排擠毫無干係嗎？9 `9 r1 n. z7 z0 n! v
& e) t% M6 H! @7 Z. x) i: |
若我們承認上述這個觀點，那應該也要認識到：國家作為一個系統的管理者，應該有其應負的責任。這個責任也正是「福利國原則」另一方面的體認：國家既承受了人民的稅收，就必須提供一個較為友善的生活水準，像是提升工資，減少過勞的處境，讓父母有機會在六點之前下班，有餘裕和孩子共進一頓晚餐，藉此降低小孩子內心的疏離與孤寂。3 K) n6 J. K% o. b' z1 Y9 Z( A

$ b* e. {2 g5 V5 Y" D2 H各位可以去研究各國的重大犯罪史，可以發現到這些罪犯毀滅性的人格，其形成都與一件事有關：被忽視。不一定要被虐待，但都會受到長期的、嚴重的忽視。因為被忽視，他們很早就學會了自我否定，以及認識到一件事：他必須長期跟「欠缺安全感」這件事相處。
7 Q* j: o- C9 V; F
- K" Y0 c# Q3 v2 E1 e2 F這裡的安全感，並非侷限在飲食的溫飽有無的安全感，而是延伸到：你能否確信有人會在你需要時對你伸出援手、你墜落時是否底下有網子會承接住、你在絕望時是否仍有路可去。但是，在我們現在這個高速運轉的時代，要形塑出這樣的安全感反而顯得很困難。而一個長期欠缺安全感的人格，最終往往會學會以暴力來作為解決問題的形式。
! p6 D8 A6 L' `4 V6 M5 X( I7 M8 f+ {( G2 y, Y

' c- S& P! P5 F4 N暴力的行為所呈現出的，主要並非一個人物的好或壞，而是這種人格被培養的過程。
, p& D2 X; }6 c6 o因為無法得到安全感，因此去肢解昆蟲、虐待動物，這種行為與為了實驗去解剖昆蟲與動物的大體，是不一樣的。這裏的「肢解」帶著一種情緒。可是，當你看到小朋友出現這樣的行為時，拜託請不要去責備，甚至進一步地預言，貼上標籤說：這小孩未來可能做出更殘暴的行為。請千萬不要這樣子做。我們面對這樣狀況，應該去理解的是他這麼做的深層理由：為什麼要拔下蝴蝶的翅膀？為什麼要把蟲子切成這麼多段？為什麼要殺害貓、狗、烏龜、老鼠？
2 r2 m# ]1 ^3 P
1 s% I- j" N& H哲學的實踐在於不斷地探究，而透過不斷地探究溝通，除了理解問題之外，至少還能證明——你願意傾聽。5 z+ m5 i5 F' W) L; ?8 L
7 H0 a* r0 h- d5 r( l! q
而這樣的理解，對於這孩子日後不要走向眾人所厭懼不喜的道路，成為重大犯罪者，是有幫助的。
* d  _9 v4 A& d5 h9 `* S" N6 N2 O4 z% P1 l! \! v
7 c8 z6 V) ^. z$ U  i/ I4 E7 x8 ^
我認為，人是這樣的：我們在一生的各個環節中，都曾經微微地走偏過。在我承接這一系列的案件時，我自己最常想的是：其實我跟我的當事人並無太多的差異，只是我站在這，他們站得更偏，最終他們滑了下去。所以，若在日常中看到，一些年輕的個體出現了偏差的特質時，請不要大驚小怪，而是前往傾聽。或許，這麼做，我們可以避免一樁悲劇。, p4 w) s/ }( n

' W. Y  R$ j' C, z最後，我想再補充：毀滅性人格還有一種特色，因為長期的疏離與自我的喪失，他們的語言、認知、以及表達能力往往是有問題的，他們通常沈默寡言，不善言語，沒辦法準確地用言語表達內心的觀念。所以，當你詢問時，他們的回應通常是「我不知道怎麼說」、「反正就是這樣啦」、「反正沒人聽得懂」，這是一個徵兆。  k/ U) D4 X2 s. D  k: }
之所以說明這些，不是要大家日後在遇見符合這些特色的人有恐慌，或者亂貼標籤，甚至去預測他的未來。不要這樣。重點在於：主動付出關心，或許，可以在這些人終究變成怪物之前，聽見他們的呼救聲，阻止他們成為怪物，或許可以⋯⋯



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5