iBeta 愛北大論壇

標題: 【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】 [列印本頁]
作者: 睿依依    時間: 2016-8-18 12:41
標題: 【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】
本文章最後由 睿依依 於 2016-8-18 13:24 編輯 # v5 s: Y! G, G4 @" s$ o2 V7 o2 i

" l7 x1 X9 R3 |5 Lhttps://www.facebook.com/leonardhuang?fref=nf&pnref=story8 L! }/ |8 r9 e. r  m; }% H/ J
轉貼自黃律師臉書6 \: {7 b/ {9 {1 V) h7 \& q
! B% o5 k/ K" g8 F* F
*******************************************************
1 e. f9 Z' Y; m+ n3 [0 I+ ~7 i5 R. D" x& p
【為了對抗怪物，我們必須變成怪物？（二）】7 M/ v( B) ~7 j
（二）藉由國家之手的自我毀滅--Suicide by Proxy7 m9 ?5 O4 A& m! v* k4 a

; b. L- l9 M2 i$ u) E$ Y/ d這樣的手段，就是今天我們要說的第二個主題：suicide by proxy，經過代理者的自殺。在刑法上，有「加工自殺」這個概念，大概像是日本武士要自殺時，必須經過介錯人，武士給一個承諾，讓介錯人可以最後砍頭取走他的生命。; v3 m" j; ^0 S5 ]. W
, Z6 U/ P. C' [" m) V: P& E) M% `
加工自殺在法律上，其實是一個深富哲學意義的主題：人到底是不是自己生命的主人？如果是，國家憑什麼干涉個體如何結束自我的生命；但若今天我幫助別人取走他的生命，國家懲罰我的基礎在哪裡？
3 I' n1 |- k( N* _& b3 e在這裡偷渡一個關於廢死的小觀念：理論上，一群零的聚集是否會變成一？當然是不會。所以，若我們沒有權利奪走別人的性命，我們又要如何集體把這種權利讓渡給國家，讓國家代為執行？換句話說，一群零的加總，並不會得出國家有權殺人的結論。當然，這樣的看法有許多人不同意。但我認為從人的平等權，一樣可以推出這樣的結論。
2 c6 P+ e* w+ q& O
! o- O, Z. k$ ~, }在此，再討論一下，一個剛滿二十歲的人，他是實際「成年」了嗎？我認為，一個人即使滿了二十歲，他社會化的程度是很有限的。因為我們現在的社會提供的呵護，也許過了頭；呵護並非壞事，但呵護也有其代價。若今日一個社會化有限的個體，因為感受到疏離，而想要抹滅自己，又想要讓眾人記得時，那該怎麼處理？在這個時候，刑罰的存在，反而變成犯罪者用以展現自我的工具。/ m+ O9 S: R3 C  f  }- E5 [
9 f  i0 B* C/ F5 `2 I1 W
7 M* Z; E+ d# T0 p% d' F: E/ h% x
在犯罪學的世界裡，有一個殘忍的笑話是：如何區分第三世界的國家與工業化國家？很簡單：視其大規模隨機殺人的次數。& d  ~) l( X( d! F# V% G2 `3 \
; w  J1 a. E- s. T
根據鄭捷在法庭上的公開陳述，在他執行計畫之前，他吐了，也拉了肚子，他是緊張的，但他仍執意進行，因為他想要被記得。若各位曾經關注本案，或許可以發現到鄭捷很執著於他與自己的誓約，而他的誓約就是終極地毀滅自己。他告訴我們：他必須這麼做，因為這是他與自己的約定；如果他沒有守住這約定，那他的存在又更薄弱了。原先已經透明的自己，將變得更加無色。1 Y- M% j* z3 Q& |3 j( L: j
# m; G0 G4 s) a
, m1 D0 |  b4 j; c1 @+ Z
這種透過國家之手毀滅自己，也就是我稱為suicide by proxy的行為，通常會伴隨著大規模的周邊傷亡；但這種「人神共憤」、「罪無可逭」的處境，卻正是犯罪者渴望的最後一哩路：自我毀滅的同時，又得到社會的注意。這個現象，可怕的是，將會日益普遍，你一旦在群體中感受不到自己的存在時，這可能會是一條選擇的途徑。差別在於：你要直接把刀子送進自己的身體，還是藉由國家之手來毀滅自己。2 G$ h) b( Y/ `( h- b+ O1 k0 q
) @8 ]) }0 a7 U$ n4 ~/ u3 \5 G
4 [+ o' ~! d8 U4 T$ b# A
每每說到這，總要有人問，為什麼我們不能單純視其為個人的犯罪？而非得要每次都與社會、社群掛鉤處理呢？為何每個人做的事情都要賴給國家社會呢？; k9 I& x% I. v$ E2 p+ r- {0 z8 b
0 v) a. ~: L) F7 e  J8 m
我承認，幾百年前，或許應該存有「自我決定，自我負責」的，單純的時代。但時至今日，在人類的互動已經交錯密切到難以想像的此時，我們很難說，一個人的決定，完全出於己意，而與他所處的社會無關。舉一個例子，一個人的性格，難道與他所遭遇到父母親人同儕的冷落排擠毫無干係嗎？9 V0 M; m# e5 S( E% J5 B
: Y* H, B+ s' C4 Q5 J5 ~$ V
若我們承認上述這個觀點，那應該也要認識到：國家作為一個系統的管理者，應該有其應負的責任。這個責任也正是「福利國原則」另一方面的體認：國家既承受了人民的稅收，就必須提供一個較為友善的生活水準，像是提升工資，減少過勞的處境，讓父母有機會在六點之前下班，有餘裕和孩子共進一頓晚餐，藉此降低小孩子內心的疏離與孤寂。
$ g( C3 U& K. D/ C+ p
7 @1 }+ C* [! H( g各位可以去研究各國的重大犯罪史，可以發現到這些罪犯毀滅性的人格，其形成都與一件事有關：被忽視。不一定要被虐待，但都會受到長期的、嚴重的忽視。因為被忽視，他們很早就學會了自我否定，以及認識到一件事：他必須長期跟「欠缺安全感」這件事相處。
1 s2 M. s8 }$ |9 n, z8 z0 E  z6 h0 |; g
這裡的安全感，並非侷限在飲食的溫飽有無的安全感，而是延伸到：你能否確信有人會在你需要時對你伸出援手、你墜落時是否底下有網子會承接住、你在絕望時是否仍有路可去。但是，在我們現在這個高速運轉的時代，要形塑出這樣的安全感反而顯得很困難。而一個長期欠缺安全感的人格，最終往往會學會以暴力來作為解決問題的形式。' @7 k% b/ \6 R* u; H) D

7 d1 U8 R$ W' D  c5 l
8 H1 V7 U* w4 y- d) ~* ]4 y暴力的行為所呈現出的，主要並非一個人物的好或壞，而是這種人格被培養的過程。
; H! m( m, {; P+ n: W8 k# B因為無法得到安全感，因此去肢解昆蟲、虐待動物，這種行為與為了實驗去解剖昆蟲與動物的大體，是不一樣的。這裏的「肢解」帶著一種情緒。可是，當你看到小朋友出現這樣的行為時，拜託請不要去責備，甚至進一步地預言，貼上標籤說：這小孩未來可能做出更殘暴的行為。請千萬不要這樣子做。我們面對這樣狀況，應該去理解的是他這麼做的深層理由：為什麼要拔下蝴蝶的翅膀？為什麼要把蟲子切成這麼多段？為什麼要殺害貓、狗、烏龜、老鼠？/ D( L4 E3 p# X+ X6 J: r4 S2 P

" @) Y9 m- r9 n4 J$ a/ f哲學的實踐在於不斷地探究，而透過不斷地探究溝通，除了理解問題之外，至少還能證明——你願意傾聽。& e: z' S8 L3 G0 Q0 B5 j
: u, P2 H7 S6 v- }+ E: B
而這樣的理解，對於這孩子日後不要走向眾人所厭懼不喜的道路，成為重大犯罪者，是有幫助的。
, q0 W: ?% P, E) G! D2 g  o6 t( W+ d: p- k1 G
6 Z6 M! X4 u0 @" G
我認為，人是這樣的：我們在一生的各個環節中，都曾經微微地走偏過。在我承接這一系列的案件時，我自己最常想的是：其實我跟我的當事人並無太多的差異，只是我站在這，他們站得更偏，最終他們滑了下去。所以，若在日常中看到，一些年輕的個體出現了偏差的特質時，請不要大驚小怪，而是前往傾聽。或許，這麼做，我們可以避免一樁悲劇。7 y9 ~5 O" D; J( }, F

4 W: c+ ?4 V1 f/ K最後，我想再補充：毀滅性人格還有一種特色，因為長期的疏離與自我的喪失，他們的語言、認知、以及表達能力往往是有問題的，他們通常沈默寡言，不善言語，沒辦法準確地用言語表達內心的觀念。所以，當你詢問時，他們的回應通常是「我不知道怎麼說」、「反正就是這樣啦」、「反正沒人聽得懂」，這是一個徵兆。
7 D1 w+ g, T& H& {/ k之所以說明這些，不是要大家日後在遇見符合這些特色的人有恐慌，或者亂貼標籤，甚至去預測他的未來。不要這樣。重點在於：主動付出關心，或許，可以在這些人終究變成怪物之前，聽見他們的呼救聲，阻止他們成為怪物，或許可以⋯⋯



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5