iBeta 愛北大論壇

標題: 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》 [列印本頁]
作者: Dora貓    時間: 2016-7-10 21:49
標題: 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-10 22:20 編輯
$ X- u8 z( ?7 r$ ~% w4 p2 `- Y1 ~; L# M
這是上一串的討論帶看費問題
2 J1 L/ `* s8 t8 D  E; X- _& {
1 A4 o7 Q+ L+ s4 V以下我提供103年、104年及105年的實價登錄《內政部的資料我用ｅｘｃｅｌ整理出來》
2 ]" F; O* U- |( V6 B9 T這次對照組就是劍橋、耶魯( l  ^- H; r7 {' \% h
同地段，同建商，正隔壁的社區6 }& ^, o5 Y" P5 `) r& `$ e- P
當然因為屋齡價差一定會有
7 k9 y: t$ J7 |8 q$ d但是我們現在來看的是趨勢: b; F7 \, g& o2 N: a! F

% D+ {) o4 }/ m+ [- M/ V" F/ Y可以看到103、104、105年的平均單價$ q- j! R. b" ^5 s% g" V, ?
耶魯31.1萬  30.7萬  30.2萬7 C. Z8 H/ O; n9 v# f7 B& z
從103至105年，耶魯平均單價下修2.89%! Q, r$ x& d5 ]* l- J
劍橋29.5萬  28.3萬  26.4萬/ B0 X! K, u3 k8 w" G
從103至105年，劍橋平均單價下修10.51%, T8 m  Q1 q! S
8 p2 \3 t% T# |2 j$ ], ]
事實可證，上一串討論串太多理論派
% n2 r: S5 Q/ }- W; Q結果資料攤開來看..收帶看費社區就是房價會比沒收得更慘  W/ {# V, @6 y. v

3 m( e/ I6 D) M3 {這是為什麼呢？
( j+ `  b2 |1 g$ g' R% b( e5 F+ C5 N8 a! e9 ]& n
因為北大房子多，同性質產品一大堆& i, H0 K; x/ @4 A- L. c
沒事多花100來多帶這些社區根本糟蹋自己的荷包, @1 K. L; \" P' M
除非帶無可帶又或著客戶指定，不然換做是各位，會多花$$去帶看嗎?
* L- L- a* a0 Z5 ]
/ H; s# k3 m/ I+ s% G7 h. N收兩年下來社區的公基金有沒有收超過十萬我是不知道
+ F, z8 a8 e/ j1 q0 L/ `+ r但是一年下來讓自己的房子蒸發掉的價值, q: a# B; m: @1 c$ l" b
絕對是十萬的好幾倍
8 b" D& U4 ^; ^, X$ Q3 o兩房平均３０坪
8 G9 i+ ~: z3 }5 T: J' n三房平均４５坪
8 _% U. G: Y# I. w7 R* M四房平均６０坪3 ]7 v' M/ v: V3 I5 V2 P% p! A, j
一坪跌一萬就看的出來有多少嚕？！
9 G' F0 [1 {2 J) [0 D/ g
  L* @$ X  I5 U- {* U: q: D7 d現在大家可以再回頭檢視一下，當初那串討論串某些人清高的嘴臉  q- h% Y% D, p. x4 W
講的理所當然，不影響房價等等…（以下省略幾萬字$ j; q4 P0 K, }& o6 k! k) S" _0 p; w

1 F" d2 a5 A& q# T但事實呢？　事實就在大家眼前呀！) _( V; Y* n* {! z1 e
不過我相信這些人看到數據後會開始當啞巴3 v, C! u# @4 g3 G9 S/ j
不然就開始提其他事情不正視所見之事實
" A1 Y8 o" v( [! q: b畢竟臉被狠狠的打了又打．．8 o  }3 t. u4 u0 R7 h1 k- ^
" y1 E1 C8 A- B9 X# d3 f
5 R* V9 z8 g% D

& ]* U. r+ V) z( ^6 c- z( `, H, L* t[attach]453564[/attach]
6 I) @9 v- X) W, l4 c3 c; U6 {[attach]453565[/attach]) E1 K- {' N8 o
[attach]453566[/attach]
9 R+ H  p4 w" M. j! D+ j[attach]453567[/attach]7 f4 a. O3 O3 B3 t
[attach]453568[/attach]
- @+ O% G$ J* _* B' f) T# A[attach]453569[/attach]
4 l9 x! j# F9 E  V8 Q- y, V+ u" Y" x( f1 W
2 R& ^1 G8 Z& _1 h
作者: yjrong413    時間: 2016-7-11 09:45
你可能還要做更多的分析....      0 d% y+ D8 {: R8 O

+ h' N- _, R4 l) v, A# @影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     % a) l+ Y) c% N& S$ M! C  Q

+ s4 b4 r6 y6 w- }簡單的看到哈佛105都是賣2房的,     0 Y) z! P; F$ v8 ~4 e0 n
且....也有可能哈佛的住戶經濟力較強, 對於好的房子較不輕易釋出(就我所知, 哈佛的格局確實優於劍橋)   
7 h! y' W2 n$ ?/ O* D/ U     
, b% X4 N. Y2 R" R& W這樣的比較有些太過牽強....你應該多找幾個社區來比一比....例如紫京城、國際館、京都、玉鼎等     
& u. C8 H* F7 {4 o5 q. h7 {. i  ]7 ]4 W
2 V9 [( t) F& b, Z2 f
作者: sos641031    時間: 2016-7-11 09:52
社區房價 跟 社區仲介看屋有沒有收費  是完全沒有關係的
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 10:29
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-11 10:35 編輯
8 A) _- g+ p9 v2 y0 S$ J- W; y
yjrong413 發表於 2016-7-11 09:45 2 i4 E4 Q" U; Z; j9 h& A
你可能還要做更多的分析....      $ r# V$ e) I" X  M# M
- X5 L4 o! w2 F. L# Z
影響房價的因素很多, 樓層、坪數大小甚至經濟力都有關聯,     

6 t8 i& B+ S: U0 b' ]: b) {2 k: }+ m/ B; o  @: U% r3 S' Z1 d
數據都在眼前了，不看105你也要看104吧
/ P0 j  H. B4 \沒理由大家都在景氣不好，就你社區跌得最快最兇
0 D, \; J: z: q: `+ k' H這些數據都是整年，親友交易超低單價我也全部拔除& r1 F, t& T: b- M' _
這個數據非常客觀，而且不是因為某個特別因素去做假
6 w3 `- f& E5 n) ?3 o% m$ C
" [- f1 [$ t% J5 e) V; b早在當初..站在第一線的仲介深刻有感　帶看費影響房價
" ?2 t# b/ X3 ^0 V. Z但很多人不相信，把數據拉出來又要看其他數據- t( V: ]/ }3 z$ ~" m1 w& d0 E. v
整理這個要花不少時間捏，換個人去整理玉鼎、風呂，跟隔壁碧連天，萬寶龍的趨勢走向吧
* E; R2 i+ p7 {0 g
8 G8 E, g, w9 t
( o: d1 }- n/ k" ?/ j1 M, D+ E; ]最後..6 u. K& M2 t' s  W' S
信者恆信嚕，我是個數據理論派，我不相信世上有神，也不相信有鬼
" K  ?: d1 S* V! v7 S7 P9 t! ~不要在自以為的感覺良好，數據才是真的！！6 p: x- I3 h/ R9 ?5 y4 n" ]
5 g6 d; w7 c+ [) L1 r$ g! ?, M: Q, }

( W% T3 X% r- m3 v; q  J6 R像我這麼認真，把數據全都透明化給客戶的仲介沒有幾個
, G' E5 u0 |/ ~4 K" d" V憨厚講實話的仲介更是沒幾個，不信請去找同業，我想經過市場教育後: q1 T7 a; ~( P$ e% g$ f
很多客戶會在願意回頭找我，這也是一直在發生的事情..
作者: shine0421    時間: 2016-7-11 10:34
居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。5 W8 w0 ~. o$ j7 d0 C
帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價格就會走下坡。
, _  j3 M/ x% G9 d" k9 \1 y
9 R; y( R% w1 H) X+ |, d+ X4 E可以對仲介的帶看規範，讓大家守規矩不影響住戶。但收費 其實對誰都沒有好處~
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 10:48
shine0421 發表於 2016-7-11 10:34 * r) a, d: Q0 J/ Q& y8 R1 T# Q
居多仲介同業、同事們  在客戶尚未成熟時，不會帶看收費的社區。4 z8 A1 d& b4 X. q) o  R
帶看量體的減少，銷售期就會拉長...自然價 ...
4 A4 |0 o; o  c1 E. D( R1 c3 i+ Z
另一方面也是  t4 e" S8 n7 d! s, P
$ ]5 W9 J' {+ u' K1 {- ^
一個物件帶看十次
  V; B8 _4 H4 m% S& D一個社區帶看一百次
9 a0 J' f) l8 @% \3 R9 I2 X$ ]* J. n- b
跟一個一年進去沒兩次的社區
/ q* `. K1 f9 O  s8 b& }' S業務介紹起來信心程度完全不同
' b" {* S' l7 ~! j+ W% R' r而業務的信心程度完全可以渲染給客戶
1 l& V8 M5 h- |2 a$ S) n, R
1 j4 Q5 F5 q0 ~8 ?' ~換個立場想，一個業務介紹起來面有難色，絲毫不瞭解- U0 @$ C& u1 F) J* s1 y* i
跟一個介紹起來虎虎生風，頭頭是道，分析的有條理，好像不買都不行1 l- {! ~+ v/ c1 x" m$ Q  Q
+ B9 ~. s& y* m7 K
同樣物件，同樣客戶出的價格完全不一樣啦！7 ^0 ]1 v/ ^' ~" G  [/ d

2 H" e9 z1 g* a- t8 R- o
' }  m) E9 u. F過往因為地緣關係
8 z, H3 u; y% C2 L/ _; t我哈佛可以從大廳一路噴口水噴到帶看三四間房子都還噴不完
# H% j! h2 x3 [5 p+ h/ |9 B) `  Z- t至於某些社區我好像開門小弟，開始複誦總戶數，幾房，格局9 Z& H, S; T8 Q3 h" G6 Y* i
/ C" s$ W5 j/ h. S
每個業務都有強項的社區
6 |" w4 {. Q# [, T$ l9 V% [但是大多數業務強的都不是要收費的
% Q8 a- q# N$ R! t+ j
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 11:04
在這資訊充斥的年代，相關資料垂手可得' s6 H/ ^, \: ^& @0 k- s
自有選擇和信仰, Q+ K+ z3 G. `9 @( c$ C' R
是否收清潔費，各社區區分所有權人自會照顧本身利益，做最好的決議
! k# c5 O9 h3 h& i* f所謂仲介費，本質應該清潔費，使用者付費，也無不可？
作者: bruce阿布    時間: 2016-7-11 11:05
區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比; q6 y5 |' ^' \) Y9 \+ ~: G7 y: `
8 p  v9 M! N" \( I
還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌破眼鏡
& S) ^3 t6 \% s
/ }; R- @. v3 K) V, H房價下跌是一個很清楚且長期的趨勢
4 [" R" L; {2 b& i  f4 T" X
3 h, D7 O, }( J, a. L, g5 K# N對於北大每個社區的跌幅大小應該跟供給.需求量比較有直接關係吧!6 `, Q5 x4 X) _
& ~' y/ N' M! {5 ?1 l. s
& n$ ?# K, N: R
- y+ ]" z! P, {  [. U

2 I' S0 D3 j; e, c+ {) h; K' o5 ?/ j- S. t7 z6 k
& ?5 w5 Q5 }: D& v% H4 d" g

' C, [* Q0 t2 c8 Y6 g+ }. G4 D0 K
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 11:20
bruce阿布 發表於 2016-7-11 11:05 ; B/ J- v8 w" u  A& T5 ]
區區幾百元的帶看費用如何跟動輒幾十萬元的仲介費用相比
! g' Q) s$ K; n' R( G: F$ Z
" G$ }; ?: Q4 U+ D& r還能把子下跌的原因跟帶看費用上連上關係, 真是跌 ...

/ G- Z8 s& v. J9 W" y; k) X數據出來就是有關係阿，幾百塊是沒多少錢啦！
6 c* n  r( V) j+ ]+ {
9 K" w6 b$ U. x6 q但是有不花錢卻又沒有比較差的選擇
/ o$ y3 J5 `- e1 h! ~5 e. U9 a" c1 \2 E" H/ D0 Q% e3 c
你又會多花錢去帶嗎？
% L/ W  h) s) d# E1 o
( ]. O% U  @- B$ j
' c! i3 F  Q5 O4 F事情前後都有因果，種瓢瓜絕對不會生菜瓜！  j. k7 B/ I1 m. H( x
! t6 u# H0 I  e! u- Q( L
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-11 11:46
我想小陳本身是從事這行業的, M3 h- I% u/ ?6 U

8 a& x/ T# v5 T7 [數據來源怎樣 大抵不會跟事實上有所出入* u. B4 U$ p2 B; t' N0 V

, |* ~! y0 t; V2 L但我也不認同 小陳 把這個數據跟 帶看費 做連結; a4 z2 l$ R& [8 q4 r4 J
( P# Z3 {5 S. H. A, n1 w
& W' e/ r' y# ]4 X1 y
我沒遇過客戶指名 還敢說因為帶看費不給看的仲介5 R8 d" h+ Y2 ~; w: A) j

7 O7 X7 D9 h3 @' p/ F/ {: H5 h7 Y0 K/ r' I
7 v0 K! ]9 H8 v, _6 E. O: j
當然2 ^; m% y: e' `! d- F8 U' q
多數那種還不清楚客戶是否已經鎖定北大要買的 往往一次帶看五組下來 成本就不小
* e* F0 }+ _7 y9 p自然對於帶看的社區 會偏向沒有帶看費的 / i4 o0 `$ H1 s3 \0 Q

9 h8 H5 ]3 w. I8 B9 m% w; G! M! ?5 j至於房價高低 我是認為跟社區本身比較有關連性
+ s) T, [6 b0 \" _  {* f而跟帶看費的關聯 會比較低. U$ [6 b! Z0 b
- I* F7 h1 G4 Z  H
有時候統計上兩個數據有相關  並不能直接引述說這兩者之間有OOXX關係( A% |6 P( I% r3 o7 Y) d' s' X; Y

7 \. w! T: S9 A, ]) `; U( n小陳的解釋
8 m5 |: L1 _" X" y: b6 B
2 v( B7 T  N( ^0 B0 i
: O  r4 r. N6 m+ f8 B2 V, O8 Y
; Z  B. L+ @$ g0 k4 E1 _6 x0 V
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 12:02
REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 11:46 & `& a% m- D0 N- P  r* X
我想小陳本身是從事這行業的
& U: |0 @! }  W( c* z. r1 t0 H$ B2 o6 k3 \/ J" [3 x8 c
數據來源怎樣 大抵不會跟事實上有所出入
/ h, j3 {% I1 s# Y! s0 g2 r* i

7 J5 ~# e. y0 _4 P& k/ T" b我可以多辛苦一點，整理一堆社區出來6 y- H, C0 u/ t
但一次要做太多的社區及年分，除了花時間心力外
; _1 D7 q& v  }( K  e+ m; p" `8 Z
" W8 O2 f8 P9 H$ F& T- e最不想的是我整理一大堆這種血汗的資料
0 s* B( H, ^% l" m. I. V7 I0 }8 C4 B被同業拿去利用...
. P5 T# ]( j) |" s/ n
, o- S: x: t! R; w+ v. @因為收費有感降價的社區絕對不止這一個例子
3 J: H  D# D- K9 X仲介群都會聊到的..
8 g+ P' q& R& C, n$ Y1 H
5 b# F1 ]8 [* P& e0 h8 E" q4 a# S$ b$ G) l6 b+ i6 }4 z
[attach]453631[/attach]
作者: podzol    時間: 2016-7-11 12:27
當然有可能景氣不好 所有北大特區的房價不管有沒有收帶看費都有下修的空間
) g: @- o9 {) ?& x  Y1 X9 H1 `但是因為要收帶看費而影響仲介帶看的意願 造成房屋售出不易卻是不爭的事實( \- i, G  Z5 h! X# {. o' w: N$ @
或許小陳可以統計看看因為收帶看費後房屋售出的時間是不是有正相關係
8 v9 P! M8 h" _, M+ M
4 O, E8 Z; y) m3 f! {' n  b2 q畢竟收帶看費=>帶看客戶變少=>成交機率變低=>影響房價或售出時間
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 12:27
本文章最後由 宏都拉斯 於 2016-7-11 12:36 編輯 + K# O, Z! L% Y: E

+ L6 u/ N# z- Z* n- o8 `% c/ i( b& ]一個社區除了要賣房子的住戶外. Q/ ]8 _7 A. G5 [0 j/ A

6 y6 @4 O: c  U$ X; m. E+ Y更多的是生活的在地住戶$ n8 q9 Z9 M3 H1 j+ Q: t  A2 ]
! _3 L1 f; p; b2 K8 a
收帶看費的本意是居住管理6 y0 q+ o( `3 p' @
4 Z  x8 O8 i6 I! B, d' Q
符合大多數在地住戶的權益
0 W2 T, g. h9 }! `! y1 t8 K- h3 q) Y2 Q$ Q
只從己身利益或少數賣方利益出發
! Z) {# @. R4 J) s8 x
$ v8 I& s9 ]: A* k) B根本是本末倒置/ p- Q+ x! J, _! m& ~6 U2 U  \2 I
4 J6 g+ [; k6 u5 C# g
請不要假關心大多數屋主的利益. m$ Z  @) J0 X* }0 V4 q

* v0 ?" p# j1 o3 F- f做點正事吧～
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 13:14
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-11 13:21 編輯
+ `- \) e1 ]9 F9 k; m" ^% a4 ]1 j$ n4 e$ V" X$ w* l$ R
真是沒經過腦袋思考就講出來的言論
) ~% K6 O) X: L7 Y# b' t% N
) E. ?4 l8 i& h帶看費跟居住管理何干？
2 T4 P2 H) w3 P' X. U房仲穿著制服守規矩帶看到底是哪點會影響到居住？
) b. q* M9 y8 X. Z1 U8 t! G. f2 z8 F
5 }4 O4 u1 h0 ^; Q, n$ D3 ?只為了自己的利益思考那才是你提到的言論7 d" r0 K  d  b6 F* d
多數人這輩子都會換過房子的，我才是替大眾利益著想！8 K- X0 o" z; M, V  M
收一些自以為可以維持居住管理，可有可無的仲介帶看費0 F, T3 V$ [. U
造成未來在售屋的時候遇到的障礙及房價的落差0 u' M: M# x( m3 e6 \+ y6 d
人真的不能短視近利，因小失大就是在講你這種人3 |+ [& |; |! P) [" _; D; \) L1 N
8 A# K4 n* e/ b1 c4 |& A0 q
還在那邊居住管理，好像帶客戶去看房子是去做賊一樣& I+ H" E, ?7 v$ x2 I+ E
多少二手屋主也是經歷這個過程的
! _3 @0 m- l7 }5 |9 F4 `今天為了反而反，這嘴臉真的有夠難看7 I( j! r% c: h4 I4 f* b
再提一次，仲介只是幫屋主銷售房子: c7 M' d' D0 t& z
是屋主的代理人，而本身受過專業訓練及教育
0 u2 P6 X0 `6 [* Z& S6 `9 k帶看房子根本不會造成你所謂的管理上問題' g4 U, {8 {% l3 g2 s- x
, C+ g, L2 W, _; x2 ]
不知道你是把仲介當賊，還是把買方當賊一樣* l( _* }9 B- c' Y3 o1 E
不就看個房子，是有多麼破壞居住環境呀？0 E+ y. I  S; E! e/ ^) F2 S
' o+ x! r9 O3 S- E3 e1 [  v
在這個市場有收跟沒收帶看的社區絕對影響到仲介帶看意願" q+ b- R$ x1 `1 m" f
而仲介有絕對權力去影響買方購屋方向
6 o5 d% `6 F* x: w: o- q" [6 l沒理由多花錢去帶一些有沒有比較好還不知道的社區8 X+ m% w9 B$ f# g, I) J$ F
卻不先去介紹一些免＄讓客戶先去評斷
作者: podzol    時間: 2016-7-11 13:35
如果樓主的政治立場不一樣% @- w4 z# a) I; D8 c4 Q+ R
不知道樓上幾位支持收帶看費的網友立場會不會不一樣) v- \( R, J; K- R# @; O4 w7 G! T

1 r/ h0 N. b; Y4 v' Y" V+ H而且收帶看費的法律正當性也有問題存在& P/ a1 W; Z% Z7 W; ~/ C$ S
如果真要收 應當去向售屋的屋主收吧7 m4 W! d0 @) Q3 m  M
管委會跟住戶收取清潔費似乎比較不會有問題 這是社區內部管理
' d! E  L5 ^5 y+ N. x5 l跟外部的人員收取清潔費就不是很公平了  ]* V/ k/ W" B+ H% R% z% ]2 n  m
如果仲介要收費 那裝潢公司 搬家公司要不要收費
7 S7 v9 w, Z4 I3 B後面兩者對社區住戶的影響才更大吧
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 14:29
這是很明確社區自治管理的問題
) B4 }6 U' K+ ^7 q  N  |北大社區有收費，有不收費的，都是各社區區分所有權人基於社區管理意識考量，這種說法有何不可，仲介帶人看屋會不會增加社區負擔，當然會，如帶來梯聽間腳印髒亂，尤其是下雨天，這就要請樓主也調查一下，每個人關注點不同，自然會發展出不同結論，仲介也是職業，理當受人尊重，何必把自己說的那麼不堪。
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-11 14:33
Dora貓 發表於 2016-7-11 12:02 * g7 U  X# q; C9 i/ G: m
我可以多辛苦一點，整理一堆社區出來
* K3 H# L0 d! h, F' c9 Q! y但一次要做太多的社區及年分，除了花時間心力外

- b% y8 u- G: a* D4 a- G我想說的是$ r+ }- s0 y; M: ]6 o' G
  D& ?( ~2 d( `# d( t) P/ c9 c
沒錯 房仲提供成交搓合的技巧與次數 的確能左右一定的趴數
7 F" f+ u- z/ T& |0 b" e! l, L/ w4 Z/ I' E, s
但 真正決定價格的主角是買賣雙方2 h) J5 k* s& t1 J9 e% M) y

$ J! I, B+ ?) y4 N0 E因為 看屋人少 所以成交單價低
  O8 F6 {0 m, u& e( p: @8 e4 S4 E3 v
同樣會吸引經濟型買家看屋的需求
( D) R! q5 m1 q' f1 J; ?7 r
! C: A, S( C0 a6 H; |7 h並拿這個價格砍 其他周遭鄰近社區, v, P( S7 }% G! A! E$ l

$ i8 j0 m+ o  a, B這是一個滾動式的市場價格因素 單一因素要左右價格 除非有其重大因素 # Q4 C1 ~+ w6 A4 x+ M4 q
) V# a0 U5 {' d% A/ g
有顯而已見的優缺點 否則買賣雙方不可能只因為房仲帶看的次數多寡
  u. C( E* F6 {8 @' i9 c4 ]+ g8 i" D8 }4 u* a; P
特別是屋主 就調降5-6%的售屋價格
  Z% N! G) v. S, S- x1 \! }: z
* k" b$ @+ E+ A) S8 e5 a! J: g. w/ e! ?8 a
如前面小陳 所分享的嫌惡設施  大家很明顯 你靠近寺廟 變電所 的確會影響價格 : l- G9 L2 _! Q# E$ r  P

$ U. O4 @5 A+ O) y9 t: X
: m. a3 P8 q; R' D5 F不過誠如我去年的發言 我不看遠雄的建案 不是因為不好 只是單純不想住500戶等級的大社區
, B, K4 e6 P6 m& p) S1 I6 X( N$ O2 I5 D# q7 S  {
所以我對於 小陳 所分享的兩個建案 有哪些差異 其實我本身不瞭解真實兩社區的分別是甚麼& V3 [& d$ P% T# ]; e

& _4 x" ~4 t+ }/ [5 w$ k可能 我認為的是錯的 小陳是對的也說不定- X5 C2 q/ @0 h% ^, m
9 l1 k+ a7 D# X

' z' V2 \9 x* a4 x/ y
: m- o( }/ ^- H+ r9 f. v  V
- k2 z1 t7 k5 M' I! N6 Z- ^/ V但 如果兩社區的相關評價都差不多 我會建議我朋友 凹房仲出這個帶看費 去看看. F0 O  z  |, L4 k0 Z; ~2 J) k
' N8 d. n. d. M. w+ l9 j
一戶差5%就好 就是一台國產車以上的價差
5 K( F( |! Z1 U: e" X
$ P2 `4 W# i  z
  M. T& n+ Z* d$ @
2 \$ U8 L8 w( Z3 [# f* E2 j2 m( K! Z+ D# }9 D
7 N" o. x$ J8 M7 E$ _, w0 v  |
4 c( I' f+ {# Y' ~
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 14:58
財政部76年8月7日台財稅第760071994號函規定，大樓（廈）管理委員會，如係基於守望相助，由該大樓（廈）各業主組織成立，無對外營業情形，可免辦營業登記，其向該大樓（廈）各業主所收管理費，應免徵營業稅。% z1 b$ j) k, k* l; ^5 T2 {
" F2 A* @" w- f: ~4 S
http://mypaper.pchome.com.tw/jesse9645/post/1324080083
, b$ @/ G3 p; }$ v7 i' M! G管委會跟仲介收帶看費！！合法嗎？？
' r) y9 `0 @6 O; e. d. u8 y& H  H2 Y- a5 A5 o
http://fuyi01.pixnet.net/blog/po ... 5%E5%BE%8B%E4%BA%8B4 M. P$ f) G, w  X1 E2 }0 A

: r3 X; E4 y: H( u' `' cXX大樓社區裝潢施工管理辦法範例 眾律國際法律事務所
4 j) U9 w; |6 n" b  r
& W; i# c) M; r! v$ s0 H: q* a2 ^6 m* z" @6 ?; n4 M
% G: I* j$ o  V8 |: A) Q8 f& R
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 15:08
以前北大很少聽到社區仲介帶人看屋要收清潔費的，* \9 O- M7 p+ ~8 s6 ?
3 n/ @* v# g9 E& F- d
為什麼後來發展會越來越多的社區要收，* V# T7 H1 }5 l
; @% L7 |$ d1 m
假如樓主的論述能為社區整體利益考量，也能打動社區的心，又不會讓社區帶來困擾，其實社區應與仲介雙方好好對話解決。
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 15:13
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-11 15:24 編輯 * Y+ t  n5 n0 |
發哥 發表於 2016-7-11 15:08 - m' B2 ?# n0 t  b  C1 s9 T
以前北大很少聽到社區仲介帶人看屋要收清潔費的，( N: N. P* T. ?' W* X7 U8 U2 T6 S
: _9 U# M+ [& o0 u; @' w% d2 W
為什麼後來發展會越來越多的社區要收，

% |0 M8 b- x2 O& V; u$ Z
) V# E* J% \1 a9 O7 [其實不用這麼費心，更不用跟仲介溝通
5 z$ ?( H7 u! o' {& c- p房價決定全自己去做決定就好了
( r8 V* R8 ~& X自己的決定自己負責，跌了怨不得別人就好+ \% d; ], m- z9 Q
, _4 y. U# u5 B( [) G4 k
北大這麼抗跌的地區，因為收費下修一成...7 K1 s5 K0 M6 d* g3 Y
為了社區好，多跌一點也是還好而已
( d1 A" \9 D, m: }6 D4 \$ `  z1 c) h5 A5 h% j" g
今天我只是出來提醒有這樣的現象發生5 f! ~0 y  Z5 e2 c+ B7 i
可以供大家來討論，至於社區要怎麼執行* o- c# t+ i2 _0 |
小陳也不是住戶，更不是主委，只能見事辦事了0 ^% L& S; l9 i2 a9 X
/ j6 J( c. [( I3 X
而大部分的業務模式還是如我所講& {; _9 k3 X4 E: e( W: T0 P$ u9 S5 l2 X
絕非必要真的沒理由讓我多花錢進去看那些要付費的社區4 V. A. c5 M+ }6 \7 L

' ]2 K. D' D' j$ f9 {0 |5 I我沒有說那些要付費的社區不好
  N1 U) D  \* T+ H只是業務沒理由先去帶那些要付費的社區
/ x: G, R" |0 K7 R0 a1 m- @等帶了一些免付費相同條件的房子二三十間後/ D7 V' \- {! C: i- S
還沒有合適的，客戶又有想看我才會去帶# ^# Y' J0 ]8 U, A! f) T9 l% E

3 ^" _% ]8 d' I& C# ~不過這麼多更高級的，或更便宜的物件都沒合適了( v, l( O- Q$ E1 c1 i
我想這些要付費的社區也就沒有特別要帶的必要了
( g2 n7 q$ v; o; A) X0 ?, Y) e+ R& h) H2 @" v% n& W$ {
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 15:24
還有請問樓主
% G; r1 Q3 ]$ ?0 B* p( v$ L' V. V0 ?% s) C7 j0 F: }
我上網查到* s$ X6 M& U! f2 ^4 G5 ^# T; ?
; Q+ W6 H* q- b+ m
永慶房仲網提供的資料
( e& N1 M+ a; c, F
: S7 t3 W- H; A1 \為何
( r1 @' A% `  l- Z3 p5 f  m
( a0 x) A! U! k! x* U2 G+ @4 P耶魯  Q: c& C  z# y

! X9 V% U% ^; _8 v近三個月成交平均每坪26萬; w, Z- U$ ^3 A+ s
" U2 z" W2 r. S! G5 p
https://community.yungching.com.tw/building/246#
& g( z- M# ~( ~4 Q$ t- G1 \, W7 D5 i1 H5 m9 d: A  n
遠雄耶魯 成交行情  J2 I1 t" }; }, Y' k4 w0 G

4 j7 i5 N$ g  m8 ~0 v- ?
( i2 M6 J: W$ f2 P2 q0 w5 W: [所列出
9 M6 G1 N3 H1 L5 N/ m, o( S% L0 D4 b- r( ], a+ S
遠雄耶魯，最近2年內共有54筆成交行情
5 W4 z8 f8 J* y; k
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-11 15:51
現在大多都討論每坪單價9 u4 U( N. \* y( N8 n% U$ D9 x
& l) v' S7 \( l5 m, V
但各社區的公設比略有差距 而坪數計算是否涵蓋車位 也是價差的主因6 n7 j" \2 D( \
! k" o% k/ q" I" r- J/ N! H
就好像我昨天看到某房仲的廣告
* W* D3 A0 f0 r, f
8 E% ], n* h& W# Q$ F1XXX萬 6 e! g. N6 d% i
  u2 O! M  E' l4 a) j
7x坪三房格局  
7 s/ p  {; ?3 {3 K/ v& L( p0 p' Z% V% ?# K5 N7 T  }9 u, t4 e
後面ps 車位*2
5 `  A- F/ Z. N0 L0 g
5 Z+ i9 V- Z! x. ?4 |單價計算當然可以降低
0 u# [) \7 f5 c7 ]$ h% u9 W' ?2 O  {5 K
不過這應該不是小陳的意思 小陳是房仲 也不會故意搞這把戲8 i" G% ]) l8 n! N/ f. `" P( E

( w  `. u' k* `
. s5 T( n6 N/ u% b. c# ?$ G2 L4 P但我要說
' v3 V9 ?) K* f; O( S8 d/ M
1 x  b$ A% D$ b- Z0 T; f一個社區管委會規章 畢竟是以住戶為多數意見 3 ~; u# ]) t; @3 ^7 o$ k

/ {9 h: k2 @' k; _7 x+ r/ z房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?
, q3 A  D9 Q8 D/ J/ m, v6 W' g0 K
我並不看好   D9 G; @# i4 Y5 U3 M- D7 p
% m* F3 ~, ~$ f# G) D

, C; o! j( p+ u
作者: yjrong413    時間: 2016-7-11 16:19
Dora貓 發表於 2016-7-11 10:29
: c, a/ Z' @) s' M3 b$ r數據都在眼前了，不看105你也要看104吧
9 X- e: t: M; U, {: W3 Z0 v8 P沒理由大家都在景氣不好，就你社區跌得最快最兇" _2 ~9 o- L& P" l5 V% A8 J4 Z/ h6 q
這些數據都是整年 ...
; M4 q, Y: |, j3 r2 Z
哈....     & J* d: M0 o" c  f" h$ \
你自己做房仲, 應該也很清楚小坪數的單價會比較高,    . _3 N, s# ~8 c
所以, 105年的哈佛數據不具有統計上的可參考性, 不是嗎?     
0 @3 e; D+ {3 t3 B6 U* ]& |9 k
6 ^* ]  g' z: T) I統計學真的不是你這樣做的啦, 聽不聽隨你, 或是....你這套只能拿給不懂的人看啦....      / w7 @* m2 q( F' {) F- S$ A
0 q$ T) p- s2 t; T2 g
統計學上還有一個最起碼的....要剃除偏差大的物件     
$ Z# |, j8 H- Z* a如果你將劍橋104年的最後一筆剃除 (因為劍橋兩房會有那麼低價, 絕對是特例),     ( l2 G: m8 l+ Y% q* F) z% M
則, 103和104年哈佛和劍橋的跌幅差異就不大了     
( M' @" P% S" s" j
9 I4 T5 M4 u* \+ x. [+ x要展現你的專業性, 就要再做更多的功課,      
8 J  v; L* L/ f" K6 F0 g, m3 n, ]3 B對於我的說明, 你不想聽進去也隨你....      
9 ?+ c0 Q! u+ L  G1 D$ _3 \) T. }. ~
還有....別亂猜我住哪個社區!   1 g5 f. u2 y$ j& V0 x) K
2 x9 Q6 w8 Z% q  a* z$ A- c
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 16:31
REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 15:51
, ]: E) C0 K# Y- h: k% Y# c. q1 M; _現在大多都討論每坪單價6 U: [% j8 S% d3 @1 Z- t8 b

: r4 g. s& ^- S. k% V" s但各社區的公設比略有差距 而坪數計算是否涵蓋車位 也是價差的主因
& F& B. o' G) Q1 k
車位部分小陳都有額外拆算出來哦
. d/ j8 t/ Q7 |+ Q
7 f* s6 |7 _/ a' P, Q現在單價的部分全都是房子的單價" f' W. u( o- m
3 a+ }+ Q+ J, F8 u  S
這是內政部沒有的，所以小陳有特別花時間整理拆算
& \7 h3 d/ Y2 Q- ]1 a4 X
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 16:33
REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 15:51
. `2 u  C, M* t3 _  g- W9 F0 X0 M  |現在大多都討論每坪單價# U: \$ b" \2 h( u
+ f' b; j( ^  `7 t4 ?9 D" f' z/ g
但各社區的公設比略有差距 而坪數計算是否涵蓋車位 也是價差的主因
4 [% i6 S% c: B* b6 Y8 W
8 W' |" V8 }! o" w5 H" i5 y( y
你太護小陳了，會不會基於政治立場？6 h. a/ n& d0 `6 Z% E. Y
我說笑的！4 Y; o9 a" y2 |8 Z
基本上
/ K, m1 h" r1 v+ h5 J你說的這幾句話
: ~6 a! Y/ B$ A4 Z* ]& Z我大部分同意！
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 16:34
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-11 16:35 編輯 2 x5 W* O/ i! {2 h6 u3 K: C8 e
發哥 發表於 2016-7-11 15:24
  }2 x' N7 U& N: Z& l7 W還有請問樓主8 J( ?; n6 O$ ~. r4 T
3 _( l' O6 e& V4 A
我上網查到
, d5 R+ O0 j( d- i! F" j5 b
7 T$ q$ Q7 S/ P" c/ Q
小陳來教育你~~~0 o7 h' k8 k- ?" A, J
" e1 z' }# ?( v0 ^
為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄$ u+ t# j: H$ f) C: y& z
用EXCEL把資料整理出來就是為了把車位拆算起來
+ m& k" X) u" o2 h/ ]4 m% x1 l; {6 `( ^; X- n
你講的是單坪26萬是連車位下去算# A  x" S$ ~( F
耶魯車位11.81坪*26萬，一個車位有到307萬嗎?
# p8 {& q! {7 g2 P1 S沒有麻，所以這種單價計算方式絕對會失真' ~- C1 X) V. _7 h

! D8 C1 ^! R9 J* C. Z5 w. n  r! u所以車位我用平均價格，把車位拆算出來~~
+ e: j  R5 z% t5 b* J# C7 R房子歸房子，車位歸車位，這樣算起來才不會失真哦！
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-11 16:41
本文章最後由 REYCOVSKY 於 2016-7-11 16:47 編輯
3 E% o; F$ f( T' @5 W1 N
Dora貓 發表於 2016-7-11 16:31 $ c1 y4 M  x  L# w! }9 Y0 B
車位部分小陳都有額外拆算出來哦
& w% H' o1 r- s7 W
/ H# M9 _2 A& E現在單價的部分全都是房子的單價
# U: N; j0 |9 W, x6 D! s

; `; |/ ^) C& B我相信 有帶看費的社區 的確對房仲來說比較討厭
- T$ U) ]1 ~" R6 m0 J: s  {( ~# j  c% b" p7 u
+ b1 O7 b" W# Z: z5 S! T4 Q3 f

2 u7 r! m& e1 y3 z7 Y9 c& w" `但小陳兄 我也相信  1 h& e* L( t1 R- m$ l& H& [
% j- k/ F2 K4 F' N* m
無明顯嫌惡設施但僅因帶看費導致成交價格較隔壁低廉的委賣案件
6 U8 J8 F$ `1 }$ j7 L, Q6 U$ U, p- E. W) a4 ]
絕對會是 房仲心中的好成交的案件
0 w0 Y7 b, d! ?3 U+ |3 T
1 B8 W% C1 }4 x) w
3 Z, L- _* K6 ]6 @+ I6 E
2 ~4 v: Z+ b1 s% c( a; \" j' L& t& R( _8 p: B2 m
詳看資料會發現 最後一筆22.X萬的成交案2 v0 h, s3 z; c' D# o5 L5 N( p" M

, z4 z2 P. N1 _5 L7 h0 M9 i& n是價格波動的幅度的主因; \& \* X$ b- M- p$ Y. C' E

6 q  Y" R: @  c$ Z/ j, [1 f在統計上 針對這種資料也應該剔除才對 ! [9 A$ G$ f( u! S0 O* H

" O7 q6 O+ Y5 a- F4 ^. y  U2 }7 F7 t
( S  Z# O7 S- C+ W! E
$ _$ C' T+ s" T* `- \
1 M+ w( r, G3 l- R7 j( X2 a$ z3 s( l
作者: duckshiau    時間: 2016-7-11 16:44
本文章最後由 duckshiau 於 2016-7-11 16:51 編輯
3 v% L  |4 _6 v* X# P0 P  j
( s& _- A; m6 f我覺得可能是台灣的政治環境影響之下，搞得好像讓數字說話就能讓自己的論點站於不敗之地一樣；但數字是死的，人是活的，操弄數字何其容易！光是懂得利用槓桿與分割就可以將數字美化進而達到想要的目的。
' z& R2 ]( b. R* ^0 R& I再來想跟大家分享一個統計的觀念；如果資料非普查而又要去比較兩者時，在尚未做過統計檢定前，我們僅可以說A看起來比B大，而不能說A跟B之間有顯著的(significant)差異；要判斷A與B間的顯著性一定還要去探討其樣本數、信心水準與誤差項；假如我說一個新藥有11個人吃有效，9個人吃沒效，我想你應該也不會因為11比9大就會覺得該藥有效吧！數字間的差異，重點並非其絕對距離，而是其相對距離！  G+ t; h1 Q4 O; f
那我們回到小陳的論述上，基本上有幾個問題，1. 是否有統計的顯著差異？ 2. 並沒有明顯的去切割收管理費與否的時點，3. 劍橋與耶魯的房型數量比率不同，那產生的槓桿效果就會不同，4. 基期是否有意義並具代表性？9 y- x- W* \* \" U8 b7 u! `# I
接下來，我一樣是拿內政部實價登錄的資料，再跟小陳一樣把車位以每個130萬去扣掉計算兩個社區的坪單價做比較，請看下圖) D! Q0 Y. i1 D3 k
(A)大學劍橋! {/ ]# r! K2 v5 v, h
" ~$ C! p  z! R% ]4 W" f9 X! x! e
(B)大學耶魯
% K* b7 j3 a, S' `( M5 p% A) o! R7 O9 t: T" ^! i' ^+ m
其實從上面兩個社區的季度比較，我並沒辦法看出這兩個社區的房價是否受到帶看費的影響，除了102年那幾季比較震盪外，我覺得這兩個社區的房價都是日趨穩定；反而是我想請問各位，劍橋何時開始收帶看費的？是102年？還是之後？因為我們可以看到劍橋在102年Q2時有個從低點的爬升，而那個幅度是比耶魯來的明顯，假如當時候並沒有帶看費，我們是否可以說劍橋在收帶看費之後反而帶動了漲幅？4 S2 h/ C- |$ T6 M3 F: K* \3 u
最後，因為我怕房型會影響槓桿，所以我把每季所有成交的價格加總去除以坪數的加總，做出了下圖; c7 [& K/ B- E
(C)兩社區合併比較
0 ~' G$ d4 o6 v
& L. U. \, C' i! |: L' x結果看起來跟原本的差不多，所看到的也只能說耶魯的均價幾乎都在劍橋之上，而耶魯價格的波動較大，劍橋偶而能拉近至耶魯，至於說是否受到帶看費的影響，我個人是認為不顯著，況且就如網友所說，每間成交的物件期條件皆不相同，雖然平均的方式可以消彌誤差，但當樣本數越來越少時，槓桿的效果也會增強，所以我並不覺得這有那麼容易去做二分法。
, {* M+ l, A0 P! x5 c& k8 B; i$ U8 [3 G, L# t  L
最後跟大家分享一下我們家的生活小事；最近我們家要上小一的哥哥老是愛糾正妹妹，例如說在討論要不要上小學前的先修班的時候，當妹妹說："哥哥你要不要去上先修課？" ，哥哥馬上會很不客氣的跟妹妹說："你說錯了啦，是先修班(拉高音量)！不是先修課！"
# m% L; u% p0 b& j- s又或者常愛跟妹妹說："阿你那樣做不對啦，要這樣做才對！"6 H6 @0 t6 \" P2 c3 f7 l+ J
我都會把他們叫來，然後跟哥哥說：每個人都有獨立思考的能力，也很容易會有不一樣的想法，尤其是語言只是工具，在人經過思考，再由嘴巴說出口的時候，也都有可能會有誤差；而當我們發現別人跟我們的想法或說法有不同時，我們應該先想想，為什麼他會這麼說？他想法的邏輯是甚麼？會不會是我們自己是錯的？想想兩個人之間的說法為何會有落差，在經過思考之後才把話說出口。$ o8 C/ S8 P2 S9 q0 J* D4 b* O
我想人為了強調自我，否定別人是一種天性，所以文人相輕，自古皆然。但那快感只是一時的，對自己或對社會並無幫助，最後感謝各位看完落落長的發言，謝謝。+ E0 W2 Q! k( N9 g* `4 _
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 16:53
Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34# l$ J% L6 W2 p
小陳來教育你~~~9 v4 t% @  h: R7 p3 M+ z% ~4 B
; Z. J- z0 K$ @  ?% R# F7 e
為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄
) q0 T& p+ q" S  a' A/ L: m% A
7 ]  z7 s; N7 Q2 c
本來是想讓您自稱專業很行的人來回
作者: 大頭蕭    時間: 2016-7-11 16:56
想起中國的一個關於樣本數的笑話8 i( N9 p0 z  x2 d6 Y
! Q# h* Z9 {5 b* P, k
只抽煙不喝酒→林彪63歲2 W7 j  n% y  V$ Y8 P7 T
只喝酒不抽煙→周恩來73歲& f8 c5 t9 l9 Q+ I  V. [& ~4 w
又喝酒又抽煙→毛澤束83歲$ C2 G: k, j  b9 p7 A
又喝酒又抽煙又打牌→鄧小平93歲+ s, R0 v" t- V) z0 l1 c, N4 O
又喝酒又抽煙又打牌又有小老婆→張學良103歲
) U* E9 K/ }0 F5 D; \1 H
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 17:12
Dora貓 發表於 2016-7-11 16:34
( a( f: L% _1 U# L小陳來教育你~~~4 _* y( T; V- \" `# t3 e0 D5 [5 s

# |: P# n- g* s* Q, m5 l4 n0 ~為什麼小陳會花這麼多時間心力把內政部的實價登錄: |% _, o+ }5 I+ s$ X4 \% k( v6 v

1 _; k& o4 P# `, v我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？6 ~9 B' E6 l& Y2 I1 b/ X5 D
你不僅慢半拍/ @+ f: Q2 x! w* N* K
人家替你回答了，又不滿意？
& Q! R- Z5 {5 D4 P4 n+ N' G# H找回面子嗎？
* B# R1 ]3 Q$ ], U7 Q% H$ a說是引內政部資料8 x: g2 s+ Q3 m. C. H
出處呢？
( [8 p- v1 i% C. t寫每坪房價
" c! s/ A/ X- n& N% C3 t# x基準算法總要先說明吧！1 ?2 S" p8 g! k8 v% {
否則總會讓人感覺
# `2 p# N) |# A4 `同樣仲介
+ v  H# o- W/ ?: B' w/ p怎會有兩種( D( X  X: V  V* v) ]+ S
R大大
2 M. U! O+ i+ f0 ]' f1 C看出我的用意
1 {3 \- O! ]/ I- d替你說明了
4 y+ G3 p% t, D如此維護小陳1 D0 l. V9 i: f3 O) v7 O
第一句話
0 u5 A3 ^. ]) E7 j% J. [6 Q卻來質疑我. X) t+ `- R* V( {3 _7 D
不好好先感謝人家
, k0 b8 Z5 D! @該教育的是誰？
1 y9 c9 z& z- J/ b不是很清楚了嗎？
# t2 d" ~( a7 a4 C
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 18:01
發哥 發表於 2016-7-11 17:12
" u5 D3 C/ |; b" f, }4 r我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了，他的解說基本上我是同意的，但是你現 ...
7 y8 C7 h& [$ l9 k
先說我不是教訓你，我是教育你！# {+ E* [8 |2 d1 _8 r- ~* h

# i  J& v2 a% R% |' O我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了4 e+ \6 x% b" E
他的解說基本上我是同意的，但是你現在又主動出來說明，要表達什麼？4 G. Z, D! G6 v5 t
/ x8 A4 y1 R; v8 X! h9 d* r* p! J" `
因為要教育你啊！！孩子4 `  d) {2 A" p0 i
3 `8 e. u; A" o2 ]& N/ M
你不僅慢半拍  [( [* _; N- d9 P: {* c2 c, K
人家替你回答了，又不滿意？0 ^" d! y7 w# B" I4 A
找回面子嗎？
6 ^0 v; Y) B& @! J說是引內政部資料+ W9 `* w  G  }1 m8 o0 q8 w
出處呢？/ U0 w* z! i: a4 ^% G( I" y
, K( K/ x2 W& n6 e. h
內政部實價登錄，會用吧？4 R9 _2 x$ D# y# f! t
不會用還來扯？　不會上網看？
# Q0 ]4 p! }8 j, C- e5 m質疑口氣不斷，不會自己去求證？7 c% ~) g" [5 K5 T& ~( g7 D

( m5 U8 w7 ?, Z, J2 V0 A) E
3 B6 A8 ?7 K# O9 t0 J* U/ Q( a寫每坪房價%
1 e; }' ~7 ^& D5 Q. [- G基準算法總要先說明吧！
* D- S( |  n; [9 Q* t# q# e5 t否則總會讓人感覺
8 J* H& l3 E3 t  t9 ]2 R同樣仲介* M, y) O1 @' E- I  I7 |# t
怎會有兩種
6 U* B; }# B- ?& B
& i9 R2 z1 D3 I- j/ r5 u9 N1 p' w算法一直以來就一種& f! ~" c5 C5 C: W$ Z& O
哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的4 q1 L9 N  d- V0 c" ^, n8 E0 `, y
自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？
) T" ?  S4 q$ ^: G$ N我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
; G4 Z" E7 _7 I" ?. j8 w2 U& H. Q4 H7 [/ }5 s2 Q$ f2 P
看出我的用意9 S4 A# k5 K4 u$ G. ~. Y% W
替你說明了7 S$ a& N0 O& F+ U: ~( B- l; m
如此維護小陳
: A3 E0 ~( d, Q% T1 k) u! C( o第一句話% N5 x  b) M/ R& `" z  K9 Z' b' g
卻來質疑我  Z  r7 O8 G2 B) r( F- i
不好好先感謝人家
% q2 a) ]) |# I# t$ K該教育的是誰？) f( D4 w7 G- V2 D4 e
不是很清楚了嗎？7 a& ?1 _+ h) _" M% H
( l. o1 T: B0 J4 T3 G
真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過0 R( \* _1 g% X, {1 `+ U' g  h
一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯
. z  C+ {0 Y8 s3 L看吧，這種被打臉還不知道錯7 p" _+ I  |5 N, S# G9 {6 z
還應要喇臭討論，根本欠人電
作者: yljimmy    時間: 2016-7-11 18:08
台灣的房屋仲介經營模式, 雖然號稱有買方仲介與賣方仲介, 但實質運作上一直都是賣方仲介被凸顯8 \; A* s# q" ]: y
當然, 這是果不是因
9 {( n3 c% }" w' W2 y5 j/ J因為市場長期就是買方市場, 仲介門市貼滿了待售的房子買方挑選, 只有極少數的案例是客戶排隊等著買指定社區的房子7 ]: f/ W# w0 h* o2 b9 k6 g+ u
所以呈現出來的, 就是大多由賣方支付較高的仲介費, 並且, 由仲介決定待售屋的「上架權」
7 n/ v( o' B  \, r; L( r5 \8 d
/ \# d% j/ X; q% Q, t! Z' l現階段的帶看費, 是仲介業務員自己要負擔的吧？. J8 w8 }- @$ `3 E$ _$ q& W5 I
不過, 不論帶看費是業務員負擔, 或者是由仲介公司吸收, 相信店長或業務員在挑選上架(或介紹)標的的時候, 應該就會刻意讓免收帶看費的物件曝光吧？& n3 y+ a6 P4 M4 b! z
反正待售的那麼多, 低成本的先賣7 F, u" j* G" S: K% B9 l

2 }; t. z! b& y; r" c, O' b, D這跟收帶看費合不合法一點關係也沒有
0 O; F7 _$ P( L; V, v% M: d" V純粹就是待售物件那麼多, 成交又越來越困難, 幹啥要先挑那個要付帶看費的去消耗自家的成本呢？
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 19:57
Dora貓 發表於 2016-7-11 18:01 % l5 ^2 T; ~% Y0 m( P1 i
先說我不是教訓你，我是教育你！5 d& i: {) a& |1 c; L5 U. q. }6 }- p1 x
0 G5 h' W% t; l* }
我列這資料，本來就是要你回答的，但是R大大卻先跳出來替你解說了
& P7 m& j2 t: ?+ d- h7 _9 ?
看看你標題是怎麼寫的+ w/ w3 \7 w. Y7 \
$ u& G8 d6 C0 i* _) S  G
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
9 b2 t3 s9 G# u5 ]6 [
, C- [, o5 H- D! b  m" z6 C( Y內政部資料有提供「收帶看費之後的房價差異」嗎？' M7 b& G5 Q' |
* t, I# ]1 h5 L2 [! a" q7 ]/ F1 e
每個人都知道你的盲點是什麼？
: L& C- r9 ~9 i; I- B9 e% f
6 B& h6 `" W' Y& i6 }( F5 Y  yR大也清楚，否則他怎會替你回答6 D* K' F/ x" e) r6 a% o9 N7 }
- M! h7 J( _) R3 o5 L2 l
房價是否下滑跟帶看費的連結是否能說服多數住戶 ?0 h9 L" G; G' `. Q6 a

7 \1 }0 l& U% I9 @3 W5 h5 p* U3 t3 O2 n8 O7 Y$ h0 Y
我並不看好
. h- @  V) K& h# e) R( ]. b" r- O# p" G3 Z9 Q% u3 L* ~& s5 |1 ]! e

8 g+ K6 ?6 P6 u這是每個人一轉眼就明瞭的事
. e: N9 w/ ?& L1 a4 U3 F3 A% `0 T; z, N
你為了自己的目的
1 V: S% Z$ K0 F: u
; j. R" `6 \* D0 B/ C* e強言說詞
9 @0 l- m) F7 e! H$ |1 q5 V5 i0 X$ f; o' {; u% Y" Z: y/ B7 b' W
先把自己調養好再說吧！
/ E2 }$ M. C* z+ C/ a
4 f% M$ ?1 D& T, z1 @, v  k! j畢竟你只是吶喊; j( x8 J) b9 b- |

( o% d8 {% q! k! A5 p4 Q而不是嗩吶
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 20:04
沒有基礎的比較根本就是誤導, E& V; R" x" s: ]

/ z" o1 _  ^" A" e如果真的是誤導就太惡劣了4 h5 d1 m0 a. e& ]/ t, f6 n
3 k! S& ~7 Q$ \3 m4 t! J" Z9 m4 M# ]
要不然就是邏輯或數學太差
, W& ^( i& t6 B! N; |. J% I- X: W! x) t: m+ V
用心、用時間如果都用錯方向9 O0 j! S: i: P0 `& b# n& x$ Z1 b- |
- j! Q" ~, G8 t! X' f! j+ ^
那就抱歉了~7 R0 [2 E9 ~- Z1 ?' e
+ ^( ~4 z6 h' H" w
是屬又笨又勤快的一格
7 Q0 C; A- P2 G2 Q
. g6 Y5 v8 ~$ ]; W- h
8 _) B/ ]; @9 Y/ Q
- ^1 [+ q. m0 c+ L! N9 E" hPS:講話中肯專門回覆不想只聽好聽話的網友
1 E# D. C6 X# V& w0 e+ p- U; q8 k( s7 x) x, s

! S! p; @/ M! {: Q6 X( W
) C! V9 w: R/ o1 E# K# J
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 20:24
宏都拉斯 發表於 2016-7-11 20:04
$ Q# ?. j2 m' i; J* b, k0 _沒有基礎的比較根本就是誤導0 ?+ {+ S! r4 ?! |& H+ j" P$ p

$ X# q# l4 Z) w5 u5 I( B如果真的是誤導就太惡劣了

& s- W) v5 |2 A% Z4 `/ ^5 T又笨又勤快的來給人打臉4 ^9 e% `9 G/ Y5 {3 D8 ]3 Q3 p0 h  ]9 F
嘖嘖..) j, W9 d) d2 V& V

6 ~2 z8 ~3 n, N8 Z. F! u+ E這樣還叫做沒有基礎的比較哦8 g% B9 I, m1 ^4 c5 Z6 f3 T
收費後的差異，同建商同地段同時期比較' e4 Q: E. U6 S
這樣還沒有基礎哦，那你的基礎是要額外
' i) {# T5 `) u2 y% X再生出一個劍橋社區，還是耶魯社區來比較？
0 t/ a9 j8 O5 S/ f8 M( }- G5 j8 x0 c/ A" T9 G
躲在評語在那邊屁話，跟發哥一樣被電到語無倫次# T3 x7 X+ [0 |

$ O+ O+ ?3 w, ]% e  z" W這不就如我第一篇所講
7 \9 V; B* E4 \/ j被打臉打到開始不知所云
. w) O- U) I/ M. t# @8 `$ P% ~- R/ A! k) m0 n
人哦～～
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 20:26
本文章最後由 Dora貓 於 2016-7-11 20:29 編輯   Q2 U+ ]9 z3 v& F
發哥 發表於 2016-7-11 19:57 . f) p) R$ x1 T/ e4 `% r3 `0 C6 _/ Y% S
看看你標題是怎麼寫的
5 d' d5 h: r. }: Q$ @; X, J( x7 [9 y  ?
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》

) n9 H% f3 X: A$ g2 z3 y# U" }# l+ @2 B5 l
你有困難是不是？
; p- l, G/ r! p* N4 f" Z' s+ `9 }' l+ q3 A2 N' q8 i
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的- f1 Y7 v* M4 Q* s

$ Y0 x# R$ R& z9 R' |/ h, B. X你如果閱讀困難的話就不用來跟我講這麼多不知所云的話
. q" V! c) x; H' _5 F' s& l0 K! @; o3 i/ f! u- M4 x- H
又或著是被我電到語無倫次所造成的？) A6 Q) x' h0 i- ~5 l

" u2 B8 V' |  H0 h7 c2 Y! ^2 E1 Q6 X3 {+ ?% n# H0 S
如果真的認為沒影響& ^& J1 R( }  B$ F/ g8 B1 G: Z' q, Y8 Y
/ \7 v" @7 ?: j+ l: M4 j2 _
要提出反論，就是要再整理一個收帶看費後沒造成影響的社區出來
: {0 f6 E# _+ G1 i& K
) C2 P1 L$ R( T) H: s# ]這樣才有一個明顯的對照組嘛！！) ~  i8 P  `1 Z$ a' I6 Y* \

3 ]8 R. t9 A7 e! d% i一堆人再講沒影響沒影響，那到底是自我感覺沒影響，還是有實據呢？' C! h5 B( R& q! ~# z( c) q$ w2 ~8 V

+ Y8 z( l; X% y, t1 v  h0 N. @如果沒有在那噴一堆屁話是有用嗎？7 m* \+ g5 s1 o* c/ Q
0 }. X* |$ c( G# C1 J

' x! W- _( T, ^+ P4 V6 w7 w今天我就是拿出類似條件的房子
+ a% K, l1 d* Z3 x8 ?0 ^; K' s: {, L+ K. k. ]
我也不是對比單價，而是比趨勢！！趨勢！！趨勢！！
2 g4 y1 L% E9 N5 M/ U
4 F3 U% w& E3 w. q: I( A有收沒收差這麼多還要懷疑數據...5 p1 L5 U3 B! X" s4 x/ w7 u0 p
: U( w9 N6 ^# t4 I/ i- d9 ?% Q
還是先提出有效的數據說收帶看費沒影響到房價比較實際一些
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 20:41
Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
7 Y  O, B- m, s你有困難是不是？
( q* O# w0 A% l% N  s
& G4 b" P0 Z' U* x. v帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

& T9 r9 X1 f- w; \/ m2 y別生氣哦！7 T7 R, H* D4 _& \/ v3 W
0 X5 j/ s+ t9 [3 f! ~
生氣對身體不好2 c1 b) q9 M0 D2 u8 h

  E+ b& a: S  P我有找到一個9 Q( u2 O; W3 U- b

9 o6 R! U! _" k% thttps://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=187177
7 ~+ z. @  f1 V- I! V' t# @) u% ~6 J, T* q
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
1 g8 n, {! ?0 r, J0 |, v/ t  N% ^/ C1 ~- j
上面真的有寫內政部資料3 [: X0 A) ]0 Q/ X5 }* L
* i( A0 `! a+ T" O3 E% z4 W
有關
& v3 e4 w% b8 t6 x3 |: Z, d& U# u6 z7 x* `
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異( b0 S2 F; \5 \' @5 O2 P
9 ^1 |& w  Q: k$ Y# `. a) m7 d

3 Q+ z: p4 e# U( ~是不是這個？5 k% }& W. g1 Q1 D$ t" O) T

( ?5 U. `- X- {$ q- H$ P# ]$ c$ g8 n4 e, [4 q. f
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 20:59
Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
; o1 g  V$ ~  G, P- b你有困難是不是？9 R0 e6 q8 {. c  b8 g2 U$ x
% k. `, b+ y  T
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的
- }- v6 Z. @- @3 ?" X$ |
內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
0 J, Y, b! t8 t; B; `& w
% V7 z1 n' t. x4 t/ H5 s/ j有嗎?有嗎?有嗎?
1 w0 g7 c0 F- u+ R! s) ^6 l+ e9 @1 t5 ?1 V
抓到了喔~
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 21:04
唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 21:11
Dora貓 發表於 2016-7-11 21:04
& o% j: N* q0 q. ^唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。

7 B1 C2 |. J1 `+ |: _7 \& E. d你不覺得要說聲抱歉嗎？
% N8 y% R$ g1 V
' ^" R  D0 V' R& L* T6 B0 r, x1 h  q自己匯聚實價登錄資料，用自己以為是的分析方法做成所謂 收帶看費之後的房價差異的表/ H9 B! e4 }8 c
+ N. v/ Q1 U5 O/ A9 E0 {
為什麼說成是內政部資料？9 r1 S( U: g) m9 H. Z. T
* t2 E* j( r2 C3 d! S
作者: podzol    時間: 2016-7-11 21:25
本文章最後由 podzol 於 2016-7-11 22:41 編輯
5 L0 t1 m9 q: k8 G3 s2 ?% _' j$ H8 }
希望那天發哥真的有要賣房子的時候不會因為要收帶看費而影響到您的房價
! l5 d3 O  {- c) k" j. N7 A千萬要堅持住您的底價阿~~~5 G/ M) ?0 i  O5 I; a

5 B6 w8 @' h1 j! U0 \順道問一下版上高手
7 W" Q* r# }- l* F; U3 C  Q( l如果房仲本身就是社區住戶或是社區的一樓店面8 L7 ^1 p/ y# T  b7 G
房仲本身就有社區的門禁卡
5 f# Z! S0 E- g; i4 l& J$ C那貴社區還會跟該住戶店面收取帶看費嗎?
2 V# u% f( D+ D4 X! N) S; k, V2 ]如果是屋主自行買賣帶看
1 @5 J5 ?* q; q6 q# j會需要收取帶看費嗎?* W5 g2 [3 c6 E
如果該仲介跟管理員總幹事熟到一個不行
9 B5 {4 k) X  H還會跟仲介收帶看費嗎?
9 I# ~/ ]. d7 a
8 f0 Y, f) c4 V7 p- W
/ i! M$ \. Y7 q) j3 Y2 ]$ I5 L
我是問收不收阿~~~
: a4 V! i4 i+ s% A你看得懂國字嗎 宏都拉斯來的?
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 21:39
發哥 發表於 2016-7-11 21:11
8 ]$ D; @% ]- w. C5 z5 T你不覺得要說聲抱歉嗎？
8 d+ W/ E+ ]7 s' c/ k0 h/ z: c
( |4 j9 `6 R' U& t自己匯聚實價登錄資料，用自己以為是的分析方法做成所謂 收帶看費之後的房價差 ...
- [2 A* D0 N6 E; h* @# x) B
你越來越好笑了  X( y6 ?, H# d, a0 H  _

1 Q5 s; J  P- m- Q$ |1 R2 u3 \5 ^我的分析法？
* R; p$ p- B' w  M' W. k' q5 L$ k8 m1 t/ G" t, r# Y5 a, b
我把數字透明化，把車位拆算不要讓單價失真
# v3 F( n4 ~1 x. X+ V; B& H5 d# P/ f7 l; B; l' u- S: `

( a) o5 i4 {  y: O然後讓數字看一下收費的社區跌了多少，沒收的跌了多少" c* E+ R9 [+ }, C( E
7 h1 b) o* i0 f9 g& j
就這樣子叫做是我自己分析的方法？？5 X. e5 e8 e8 c4 Z4 T: Z9 l

9 }. _* Y. g; E/ g7 o4 O( g# j
7 O9 U% n' L% H/ f! j怪了，加減乘除後把數字拿到你面前
9 `. Q: Q6 |9 N* s) b* O& g
, k% O; U) o8 j, i1 c十個人，你都可以說這是十種方式
- a0 [2 ?5 g% M* _& Q. h3 `1 P- M0 N! J! V% k
7 X, L! M- s+ M( Y# _4 Z
你這個人也太好笑了吧！！. S$ C6 T' m! m* V; v

/ _+ s  ]5 t! _* E7 ?* x- y
* x0 E' }" E# G  |% r被我電到語無倫次了吼～～3 E! G/ G; X$ _5 Z0 ?! Y. R% K

0 `. y  y& }, o; _顆顆，想出來戰邏輯觀念這麼差
8 n& ^, C3 R8 _: R. u0 U0 A; U5 N3 {5 {
還想拖下去一起喇到臭？　我沒這麼淺% `5 w5 [3 f# s, Z" H
4 k9 h" |9 O! X' J
上八卦房版戰過一圈你才有資格跟我戰* N6 d# Z! m2 v5 Z4 T
' e) ]) Z9 v  f3 n' V
講沒幾句話就邏輯盡失，怎麼出來跟人戰啊！！
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 21:42
Dora貓 發表於 2016-7-11 21:04
+ n$ |6 e8 c, W- d% p唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。

" A/ Z, _* `" z4 w" V. B$ u0 T4 h我們真的沒能力提出唬爛版數據~
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 21:45
Dora貓 發表於 2016-7-11 21:39
; Z4 F; Q9 e. P( v+ n: \# }你越來越好笑了
% r, v# f- O) M* Q+ ^" J6 R  V4 b! b9 N" D( R9 \* S* E3 T
我的分析法？
7 [5 b- P: |( T# t: ^2 C
& G7 z7 b+ s* D* d. x9 z
我不會用這內政部資料這招- }* A* e2 i& O4 H! d; G( Q, o9 M% X
這招我認輸
作者: Dora貓    時間: 2016-7-11 21:45
[attach]453765[/attach]
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 21:47
本文章最後由 宏都拉斯 於 2016-7-11 21:50 編輯 ( V  c1 Z3 X/ F. R
Dora貓 發表於 2016-7-11 20:26
3 o& C8 h/ T1 F, z) b你有困難是不是？! ?% i0 {8 W+ F3 d" F/ w

) @2 J7 d( D) |8 a. U8 u帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的

8 R" y% E' ]4 w! [0 Z# z" F' F+ J+ F/ G, @2 i
內政部有調查過帶看費造成的房價差異嗎?
$ x0 s$ W$ w, i. p* m/ H; O0 y7 E* f% m' c( l6 x9 ^$ P& O
到底有沒有?
+ G( }, Z3 r, \* n$ A% |
& ?8 U- u8 m* }/ E) D這題很難嗎?% I1 k7 a+ q. U7 r8 s9 l( ?2 Q

& I- y. U; c* w" |小陳們也可幫忙回答喔!!
& i' t, `7 [: q& O, v& D5 _
4 n' Q; y0 \7 m
作者: 發哥    時間: 2016-7-11 22:21
假如不是小陳言語咄咄逼人，要教育小孩口吻，在和R大談完後，就無意說出內政部資料事。8 _* d  |  O" F# a* q
那一個人不會疏忽？
$ G& m) Z, p: C% Z& u4 D) }' w至於資料分析後統計，有否差異的論述？鋪陳在這版頁，沒有這種權力去強制到讓人非信不可，假如以如此態度，才是論壇真正意涵。
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-11 22:43
本文章最後由 REYCOVSKY 於 2016-7-11 22:46 編輯 0 v# M  C* w' y8 b  _

7 Q" b9 r" F+ A& w: L各位不斷提到我
6 t% _/ \# e3 c5 m; I. C! u0 k! j3 }) e9 S
讓小弟說幾句話/ @" H& A' X0 c3 \! w

, c0 L! J; D7 P" M' _2 t/ E* a4 E. T前面有提到一個滾動式的字眼/ F6 R. D( K1 C
8 p5 Q- u3 E# ]) E, M; i& m
或者用Interactive會比較精確
& l  }+ m, S" c/ n% P; |( d! X: z$ r; A) P  `4 X
這提到的是描述 劍橋與耶魯的建案價格之間) m+ o5 a: T) C* S3 {
7 F$ c% q) Q0 X' F
在房地市場上的交互影響
3 Y& ]( H( V5 {8 m4 y0 @/ c2 p: \- @# e. _
如 當年北大xx案上漲連帶歐洲系列的建案也被推升一樣. F8 E4 A3 v3 E
  U# b( M/ N$ I$ {
帶看費與否社區的觀察組與實驗組兩者 其實最終兩者都會被對方的參考價格而 受到相當程度的干擾
% r: Y$ z' x) `7 Y# l7 V5 G7 y* c. j& o; k) d; F$ U6 j. U

8 C; ~! p+ }/ i$ c) B% m! ~3 m2 q! `/ V/ Y
也就是 原本可能因為帶看費導致買家組數少的社區而出現價格鬆動的跡象  A, c% w$ c* ?; B! ]+ Q! V; N4 ?

. D4 t) L' w. m  B卻引來追逐低價的買家指名進場穩住成交價格。 或是回頭壓抑無帶看費社區的出價意願
: s; o5 I& `9 c" o8 x# D8 ~6 i
5 U4 d7 f, _: s. w0 {; D- a+ L而讓兩者的成交價的落差到達一個滿足點後 就不再擴大, r$ _) Y1 X, b. e3 K, i4 ~3 M+ D
, ]& J% f! n9 \) A2 H
最終導致無論有無帶看費都同樣被影響到
) E5 g: `; g3 d. ?" o& ]$ h$ M9 m% ]. t& H4 I$ B
有點類似科學驗證的樣本污染 導致驗證失敗
# \2 w) B- H. z4 J4 u) ^
, W1 P+ B" E+ V( m0 ?* ]- h2 h) r. e+ l$ b5 p, @

2 [" c3 {3 h; V/ \+ f; _/ B: W, Q0 [6 U; u
這才是我想說的5 \. j1 X, O! [4 x7 a1 P' p+ b
" i: L) Q% i& I4 d, L. d7 n/ {
1 ~0 w: K0 I/ O) N  I5 D# L7 G
滾動或是Interactive
7 m* A3 {- R7 g% a+ c0 M3 c& r0 A7 m3 o6 L

% b: U5 r, i$ X  q5 V
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-11 23:05
本文章最後由 宏都拉斯 於 2016-7-11 23:08 編輯 # c# W8 o6 S0 k  |5 v
REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 22:43   I3 g9 w" f' z) ~- K) G
各位不斷提到我 * e5 `1 T5 U' q0 o' Z; ?. W* t

% x+ ?; j1 v( {* M+ H+ p3 W( |讓小弟說幾句話

) K% s6 j9 E0 K2 \6 ~2 s( ~' ~  M% a2 m/ B3 s. L) {0 u- v
如果是帶看費的研究，在設定研究方法及限制條件下
8 [$ k  J$ J  d% ?) n  Y& y* R/ r- m9 W. V9 ?2 }
自然可得出帶看費影響房價的研究結論
1 w/ v! e# z- {' k9 L- C0 G, d1 M# ^2 h0 Y6 J
但我們北大王小陳，卻是用內政部實價登錄的數據3 @7 V6 {+ D8 z) N) r$ d6 z

8 Z2 f5 _2 s' h0 l+ f3 B# O擷取兩標的物之差異，冠上有無帶看費導致之
* F3 t  H! S6 |( a  o# _
7 M+ `- E8 Q& e+ \1 l) h# c這就像是把你研究甲案之結論
! y$ W6 `, {- v) z- s+ W
2 F) g* ~! U) K. i修改成乙案之結論% t! e: `. X+ r

3 {9 q$ E% U) ~4 P5 e0 _- d/ n結論不變只是案件不同+ Q  @# x1 c$ e1 n# U. E

8 p, N/ m, T2 b$ ^7 h雖然目前學術研究也沒有太高的道德標準
% C/ {, _) O8 b- u/ x: g( Y- y* s! z& E( K. W$ i' m# [
但好歹高明些，用一些專業術語唬弄一下6 ]* w* J& X, G2 d3 g
! L* i( P9 h) B" c8 o* ~
用這粗糙的手法是在愚弄北大居民嗎% x) e0 K/ ~7 ^4 j0 G1 Z0 U
- W7 m. s% z* c9 `) E# p7 d3 }
還說:2 t" s4 |$ |8 B
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》: t9 X% A) \' M; V) {: c
                                       4 e- {1 J" s5 K) M3 R" q2 ?
               帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的( Z1 ~; l. a% Z! ^

. u9 x" R! h* k8 m+ d內政部哪來的資料
2 ?5 A/ _; C+ E/ l6 N) M
- b+ H% D/ W" X' l  t0 m我不接受唬弄
, n1 [, W7 |/ F3 r& @. l. J. D- e! }3 n2 {8 N  c
你可以的話我予以尊重
作者: halfcorner    時間: 2016-7-11 23:09
REYCOVSKY 發表於 2016-7-11 22:43 ! A& M# m' O4 W  g1 z
各位不斷提到我
& ~* Z0 p3 I: S) W8 n4 s9 \+ ]/ `5 I8 p) o  n
讓小弟說幾句話
% j" w3 @8 M4 d8 D
你大約巳經說了我想說的話。4 ?  I4 t/ F, [4 P

' @' @  E4 J2 G) U% P. I簡單的說，有關係不等於因果關係。
7 s7 ?% s, U" e' ?
: q' P' w2 Z+ a6 s5 X$ r9 J建議小陳好好去學一下統計學。統計學不單只是數據收集、分析、應用的學科，邏輯才是統計學的核心。
作者: smilewang60    時間: 2016-7-12 02:43
本文章最後由 smilewang60 於 2016-7-12 02:54 編輯
. U/ }" q+ k  m( T' @2 B
& W* i$ r) y& y& w個人對帶看費沒特定立場
" r1 R( s! P9 D. a6 I! j"帶看費"優點是仲介會評估較符合"客戶需求"再帶看，比較不會干擾社區住戶作息(帶看品質較佳,也可省荷包)" N- y1 c5 Z9 s) I9 U
"帶看費"缺點是少了亂槍打鳥可能會一看就中的客戶，減少成交機會,(畢竟很多客戶不會一開始就把需求說清楚，甚至搞不清楚自己需要什房子!)# w& ^  p' f1 w, W8 `6 M! z5 u

0 A8 g, ]) f& Q5 g就像前面幾位大大所說，影響房價因素很多，  G: @( y/ H! o5 _% q. ^* T( O( B
大環境如社區環境、管理、住戶品質、市場趨勢...
' Q/ P5 k& ?, h5 }* G( b& j個別因素如格局、座向、賣方急不急、成交的房型(套房?...)、樓層、採光、面中庭和面大馬路、路沖、嫌惡設施、車道上的房子...8 e' V) J# N& `$ i' Q

2 d7 S. n% Y0 J2 B當"帶看費"會嚴重到影響房價) K# D! }, G2 K8 F+ L
我想每次帶看費破千(或萬)元以上，仲介抵制不願接案(不太可能)抵制才有一點點可能
7 ~2 |8 w# m5 Y  D( U% D6 ]) R  V若抵制造成無成交，也更沒有跌價的問題
8 I+ M/ j2 Y8 t0 i帶看費會影響帶看意願是對的
7 r0 s2 r, }! O/ w& W/ o但，難道不會有人逆向思考“因為需要帶看費，競爭少，反而專營該社區"???
, o# [# a- k5 h+ J' K' g一般遇到這問題通常會請賣方出面與管委會協調或利用其他巧門避掉"帶看費"問題吧!?3 [+ H, N' q: U+ \/ Y
! N( m, P- O% r4 x% E
北大特區裡各大社區也多五六年以上了,新蓋好的也不多了5 \% l; s" d8 n. x8 m' r/ |
如果因為"帶看費"而造成一位仲介無法了解一個社區的優缺點...7 d+ q, E, y& @: }' ~
6 {7 I/ K+ V$ z% z; d- j
跟賣方洽談賣屋授權過程，賣方不會帶路看一下社區環境???.....
/ f; Z$ R. ]+ y6 {0 p9 \賣方為了要賣他的價格不會口沫橫飛陳述一下他的房子有多好絕對值這個價...(當然還需當仲介的你用你專業的眼睛掃描評估)
. s- J# ^/ \4 i& t3 b- S- Z9 E" O/ H9 S- n
或者可以抽空去拜訪社區主委/委員抑或管理員社區總幹事聊聊...# _1 k2 X4 @; f; c; k
抑或社區出入的住戶聊聊
+ k' p  p- h1 [- q3 c6 [從而概略知道一個社區好,好在哪?不好，不好在哪?. r4 {& }- E; s& f0 E
我想99.9%的仲介都知道這道理吧，也應該是從業人員蹲馬步的功夫!(也是我常看到很多仲介寶寶一直在做的事)
8 t% h8 Q4 L3 r6 r% i"仲介"就是在做溝通協調的事(包括提供資訊); J& T1 X* L3 `4 h9 H
看的面向多一點
+ z5 X5 {6 R0 B$ k應該也比較會取得買方的認同與信任!% _) |5 [7 ~8 }- N2 n9 h. e# s- k) E

1 `2 Y( F2 M" e- ~. B# i6 L- T& h有個方式可以測試一下!
6 E( i$ I% ?$ Z3 m0 [每當你帶看路過該社區就向你的買方客戶說"這社區因為看屋要繳100元清潔費，以致該社區價格跌10%(別社區只跌3%)"4 R6 ]) X4 H& w
看買方客人會回你什麼話?$ Y8 C3 i! F! }4 g* G
就可以知道"帶看費會影響房價"的論述是否夠紮實!4 J# K& [8 l# B, m( h

% J1 H, U4 H* ]4 a% R% f- J! Csorry,非專業人發表非專業感想!
' _; J- `; \+ p# \# D, H1 X
作者: heretogo98    時間: 2016-7-12 09:02
本文章最後由 heretogo98 於 2016-7-12 11:23 編輯
+ o( Q  u; R* [) o- ]  G5 C: z# f* ~* c/ ~5 S3 k! V8 O+ N" T
從事房地產業應該很清楚才對，影響不動產最關鍵的因素就是地點，單就從您的統計數據並不能排除這個影響，尤其是在價格下滑的趨勢時，地點比較好的不動產價格相對是比較有支撐的。當然還有其他因素，如年份,樓層,方位,棟別等，絕不能把結果(前提是您的資料是正確完整的話)歸因於單一因素，除非有更嚴謹的研究支持，這樣的結論是很危險的，不但影響到分析的參考價值，也容易給人企圖混淆視聽之嫌。
作者: jojoyaro    時間: 2016-7-12 10:45
對主題沒什麼意見,影響房價的因素很多1 l! B# g! V8 N& ~
從業人員有其第一線考量的因素,提供出來也是值得參考
$ v" ~  K3 {1 i8 }- Z- u. ~- N% x$ {
* b# g" [! i  H+ B0 |  Z; D個人以消費者的第一眼印象來說,劍橋社區不錯8 l# e5 B% X) u) B2 n5 a  x
但外牆應該可以清洗一下....之前聽聞從完工後沒洗過" H4 D( }1 E" Q7 K' j" P
整排遠雄系列一眼望去,應該很明顯- `  c6 m( m" H9 A( B2 I
作者: Dora貓    時間: 2016-7-12 10:58
heretogo98 發表於 2016-7-12 09:02
# B) O: g2 p+ ~, C/ _, \: \" e7 ^從事房地產業應該很清楚才對，影響不動產最關鍵的因素就是地點，單就從您的統計數據並不能排除這個影響，尤 ...

" D* k5 \* A' n- u3 U" |- W如果是地點就在正隔壁了，相連的社區
2 D, V5 g3 H  m0 m客觀來講劍橋的點比耶魯的好
& V0 A7 v7 }( w+ L$ M' K6 V
; @- h9 s% G3 F' S0 _9 p面公園、學校，右側則是大字備的最寬棟距
- s9 G4 y$ b7 V9 ?  A" n加上中庭棟距也比耶魯舒適..: J" y: v/ k7 B$ P3 W
  D+ X* r+ j" O( a
戶數也少了耶魯兩百戶..
作者: podzol    時間: 2016-7-12 14:50
https://news.housefun.com.tw/news/article/427719101613.html
  J. G, T5 ?/ D: k+ ~$ r8 G6 ?  w9 j, E9 v6 F
社區收「帶看費」屋主倒楣　房仲：等著滯銷吧！: E1 A. ?+ B. h
#中古 #租售 #房仲 #帶看費 #奢侈稅 #實價登錄 #房價下跌& w* I9 c9 Z+ O# ^9 O
好房網News記者蔡佩蓉／台北報導& {0 A. d" q4 ]4 o+ `. n/ p

! b$ d+ m1 f1 r7 Y$ [社區管委會向房仲收取帶看費的潛規則，已經有4、5 年之久，尤其在尚未有奢侈稅、房產可短時間內快速轉手時期，不少社區希望利用帶看費箝制房仲，更有豪宅社區認為，有帶看費才能突顯物件的稀有，代表不是人人都可看。不過，現在房市景氣不佳，有仲介發現，收帶看費的社區明顯有滯銷狀況。
/ f: y9 |; r, s+ P- g
2 z- N0 U7 m/ ?& d. @$ D) j  g1 R+ K社區收帶看費，恐讓屋主物件銷售更不利。（好房網News記者陳韋帆攝影）1 y" g+ o8 a, W1 @- o

8 W# o" l# Q7 V: _( n# O% Z大直住宅區街景。（好房News記者 陳韋帆／攝影）' R- A0 f7 n7 Q$ `. I" s. O
. z: k% J3 [7 U9 d- E- P" r. R
台灣房屋大直特許加盟店副店長陳泰源指出，以最新實價登錄訊息來看，在大直明顯可發現無收帶看費的社區成交速度較快，單價也相對亮眼，例如「麗麒」2樓以每坪90.6萬元成交，「忠泰vogue」4樓每坪92.1萬元，敬業二路的「GOing大直」8樓每坪120.1萬元。/ ]) M+ o* A- G+ g# l$ d
% K! \" U6 d' V5 G0 V
不過，有收帶看費社區，如基湖路「大直逸廊」3樓76.2萬元、敬業二路「JOJO紐約」9樓74.4萬元；樂群三路「悅榕莊」目前市場上至少5間在賣，至2014年7月4樓成交112.7萬元後，滯銷至今；明水路「水名錄」目前少有4間在賣，至去年8月成交1筆單價74.2萬元物件後，也滯銷至今。! G" [7 Z5 ]* X) t  N0 ]" k
" u9 Q3 j" [/ n7 h) y
陳泰源指出，「悅榕莊」與對面的「首泰大直」2個屬於同等級社區，不過後者沒有收帶看費，釋出案子陸續成交，且單價還能支撐在每坪140萬元；相反的，「悅榕莊」雖有車庫式車位、鋼骨結構，但行情比較下，卻明顯低一截。顯然，有收帶看費的社區，房子不是滯銷，就是房價矮一截。
作者: podzol    時間: 2016-7-12 14:54
https://news.housefun.com.tw/news/article/427719101613.html
6 A% j: T1 k- p  s& Z買房Note 帶看收費OK 管委兼賣屋NO
, D# `* J/ \1 |2 r2 l7 d2014年08月08日 推文
% V% ^/ Z$ S, ~% F. a8 q字級：最小字型預設最大字型分享：分享到 Facebook分享到 Plurk分享到 Twitter
+ H7 X3 X  Z/ x. b+ {- L+ B【葉家銘╱高雄報導】社區管理意識抬頭，近年房仲帶買方看屋的難度變高了！不少大樓管委會向房仲收取「清潔費」或「帶看費」，以增加公共基金收入，目前常見的收費包括以次計費、包月帶看或繳納保證金等。高雄市仲介公會副理事長鄭啟峰指出，管委會收費行為雖未違法，但此營業行為須依法繳稅。5 p: b$ a: D& G! h1 Z# z( d0 [

+ e& O1 p, ~8 W5 y( h) J0 }( q$ ]http://home.appledaily.com.tw/article/index/20150329/36463851/
, g6 E. @- q' L. p+ p* A; ^$ \  D
" X/ S; _, _% D* F9 r近年房仲帶看常被管委會收取「清潔費」當大樓公共基金。唐郡威攝0 [/ `3 {; [/ Z  C
鄭啟峰說，依《公寓大廈管理條例》裡的「社區自治事項」規範，收取「清潔費」只要區分所有權人授權或決議由管理委員會處理，管委會收費並不違法。但該類營業行為必須開立發票，目前超過多數的管委會，都只收費並沒有誠實向國稅局申報。 0 g1 A1 q! j) ]: a9 h, }- k* Y
! j- x1 k- |/ A5 I# J/ Y0 b
E化管理 提高品質& \: |9 x$ L$ d8 x3 D& g( w4 D
除了向房仲收取變相的「過路費」，甚至還有部分管委會接受住戶委託賣屋，透過保全帶看介紹收取服務報酬。鄭啟峰提醒，此舉已違背《不動產仲介管理條例》，屬非法執業。鄭啟峰建議，與其巧立名目收取各項費用，不如有效管理社區公眾事務，因相同屋況物件，社區管理優劣直接影響房價達1~2成，這才是多數住戶在乎的。) U: H% ]$ P# J3 H- T2 F: T. p
東隆保全總經理劉怡伶表示，建議社區可多採用E化管理系統，無論雲端照護或遠距離數位監視都可滿足住戶所需，並能大幅提高社區管理品質。' t# U6 ~1 x# S1 h, D
( o: D: ~) K" S$ b
& w# b7 O$ u' `- E  S* |

; R5 S/ H- Q5 _湖邦新第 布查花園被投訴 「恐涉逃稅」
. g  h/ c* W# V8 u【于靜芳╱台北報導】管委會收取帶看費爭議不斷，《蘋果》接獲投訴，北市「湖邦新第」、桃園市「布查花園」向房仲收帶看費與清潔費100元，民眾擔心收帶看費會轉嫁到房價。學者建議，政府應盡快提出強制法令，以免問題愈來愈大。# r- j0 [; C! a/ F* }

0 s# E6 E& s+ ]+ v, `8 m% G  M
湖邦新第
' T: M9 e' F6 \" Y
4 T/ a5 i% r4 w4 D! @' P北市「湖邦新第」社區（上圖，黃競鋒攝）收帶看費遭民眾投訴，收據清楚寫著「代看費」（下圖，紅框處）。投訴人提供, P# n6 L1 {8 U5 X" K+ ]
清潔費名目收取
5 U' Z8 i" V& R$ w4 _" d台北民眾黃小姐投訴，本月與房仲業者至北市內湖區大湖山莊街「湖邦新第」社區看屋，社區管委會向她的房仲收帶看費100元，收據項目寫著「帶看費」。黃小姐說：「先前《蘋果》才報導社區向房仲收帶看費，很擔心自己變肥羊，費用會變相轉嫁到買方身上。」 . @$ N& [2 e) R/ c/ ]
記者致電管委會，「湖邦新第」社區保全經理林佳潭回應，房仲帶看已造成社區髒亂與過多電費，加上先前管理員與房仲勾結，因此上月初住戶開會決定收取清潔費，至今約1個半月，帶看已超過100次，但不為營利，下月會將名目改成清潔費。 + o8 A9 Z3 A7 J/ a  _  H3 \! p
桃園市中壢區仁德五街「布查花園」社區，也遭民眾爆收取帶看費，為規避營業稅，以清潔費名目收取，社區大門公告還寫著「房仲4人內收取100元，8人收取200元」。
+ t; ]! P( Y7 G; [「布查花園」社區陳姓總幹事說，帶看是社區髒亂來源，去年11月開始收清潔費，若因此遭檢舉，近期將開會檢討。 * l) B" j# ^7 i8 e- V
營建署表示，住戶可授權予管委會收取「清潔費」，如有爭議可循司法途徑解決，但管委會收取帶看費，屬「銷售勞務」代價，應辦理營業登記並繳納營業稅，否則涉及逃漏稅，可向國稅局舉發。
作者: podzol    時間: 2016-7-12 15:16
發哥 發表於 2016-7-11 15:24
! s5 G2 P$ ^; M  N: H3 X& R) |還有請問樓主
- O# N* i: s. L/ E. c: Q
3 s& }1 ~( A# r我上網查到
1 T2 B' h! \, W& ^# k4 X
永慶的資料是含車位, 所以每坪單價較低
# y' ~$ Q$ R1 l7 z% r0 B& f小陳的資料是車位另計, 所以每坪單價較高& o$ _* {7 V+ N. E) J
你可以對一下總價跟坪數有沒有出入
# r) y' }5 A! {3 U小陳只是把各社區的資料彙整做統計
; B. b8 J% R7 [" V4 q9 H至於跟帶看費有沒有直接關係就見人見智了
5 Y! U5 ^2 B! |
: W2 t" A/ T* a: q0 _一般人買房子應該會用小陳的算法才能知道實際單價
" z6 T8 k. \1 E, @9 P/ C9 X永慶的算法只是拉低單價吸引買家目光' }1 Q4 U" P" r/ W! y" Y1 w9 N% k0 n
這個是不是要請小陳跟公司反應一下計算方式8 b- x, }; F, `& R* h& Y4 j
內部部實價登錄的資料車位是另外計算的  _$ X! ?1 q% g, V; {- i/ o
不然沒車位的房子其每坪單價不是高得嚇人+ B7 ~6 d3 v8 l4 y# n- k
* g( c! \2 p- @4 s) |* a
作者: hui_ching    時間: 2016-7-12 15:16
本文章最後由 hui_ching 於 2016-7-12 15:20 編輯 " z6 j- l; ^1 G; V: E
podzol 發表於 2016-7-12 14:50 * e9 A, z/ C& r" B" y) z
https://news.housefun.com.tw/news/article/427719101613.html
$ r" C. W% h* U/ y5 u  i8 ~* g/ M3 K1 l/ K3 v
社區收「帶看費」屋主倒楣　房仲：等著滯 ...

' _( X$ g/ h. K# M: O7 C* B6 j% w: e9 T" [
您可能不知道好房誌是哪家仲介開的，他們業務常找我拉廣告要幫我們寫業配文^^/ P5 n  i8 \. r: O

! U# b$ S9 o0 l  P, U# H0 `& t: ?4 M6 f. j9 e) Z
它有很多文值得買屋賣屋者參考，但有些文真的不值得一看。
作者: 發哥    時間: 2016-7-12 15:28
podzol 發表於 2016-7-12 14:54
, C: I& b! ^8 d, t4 T* m0 y) E/ fhttps://news.housefun.com.tw/news/article/427719101613.html
( o5 ]' {# `6 Z! ]" v) W, V買房Note 帶看收費OK 管委兼賣屋NO$ Y5 r' r5 @3 B7 o- ^8 Q
2014年0 ...
* h2 ?9 ], [$ L) C$ W+ E0 R
P大- ]6 ~( @( I: ^+ v
你現在想說什麼？
* q2 s5 A3 J# s3 U- b/ N什麼事情想不開？7 D; S% s$ u: v! e5 S: A$ u! d3 P
這欄改討論收清潔費的合法性了嗎？; X' B8 y  P+ ~' e7 M
你是說北大收清潔費的都有你說的問題？
* _7 x+ o) a9 x5 d- X你想處理了
% q7 y2 q/ Z7 a' W4 I5 _7 q$ |% A照你的說法邏輯
: s' w; ^7 g) {5 e& U. Y$ F9 v1 t, m以後北大馬路不能騎機車' ^1 n0 f1 A- ?
因為晚上有人騎機車飆車( X. D: c( E6 U# N" ?
是這樣嗎？+ @4 k! ]4 ]: h4 a6 F2 k2 E
和主題又有何關聯？
作者: 發哥    時間: 2016-7-12 15:37
本文章最後由 發哥 於 2016-7-12 16:14 編輯
7 `9 e6 E1 @, E% _! N; Y' b( a7 \9 ]( E8 K
P大
4 b, J( u  g, Z2 `5 D8 d) q; O4 `收清潔費就像騎車一樣，都要合規，找一些不合規定的，是代表以後不能騎車嗎？
作者: Dora貓    時間: 2016-7-12 16:29
podzol 發表於 2016-7-12 15:16
) Y) T# i8 ^9 p, e永慶的資料是含車位, 所以每坪單價較低) p% s5 q9 Z& ^' d* c
小陳的資料是車位另計, 所以每坪單價較高  N: {. a5 h9 x# p
你可以對一下總價跟坪數 ...

; d  x6 X, k* v+ m/ S實價登錄通常是現在新的建商會拆算
7 U0 x  c8 M1 Q% t, l+ `4 a0 J% u$ P6 `0 q) Z* p
單純透過仲介買賣不一定會拆算出來
4 ~5 v: c0 [- D' B( |; j5 U+ f1 A/ C4 H
  H$ f" ]' g8 S" d0 i所以只能靠自己一筆一筆看
作者: REYCOVSKY    時間: 2016-7-12 17:13
不要看單價 看總價 就不用拆算了 - }: {6 ~2 T1 R

/ j, [1 Z* D, p4 S$ B參再一起 做撒尿牛丸
: _6 ^  X. Y& n; `' p! x哈哈
. }/ q) h: _+ {* ]3 G9 h5 t
1 v$ n" C6 P8 ]# d1 m( [) a+ A- T9 ~9 D
作者: Dora貓    時間: 2016-7-12 17:50
REYCOVSKY 發表於 2016-7-12 17:13 7 e- S5 ^( o9 x% A" c: {. D
不要看單價 看總價 就不用拆算了
) H2 {1 N. m0 o/ U# Y+ ?8 k& |1 F1 D8 Y
參再一起 做撒尿牛丸

4 Z9 L( l, e$ w0 ~3 x我連拆算都會被說玩數字遊戲" t9 i0 |* |# G( E- ^  x

6 M' T, V. h) }. y沒拆肯定被電飛~~~
作者: yjrong413    時間: 2016-7-12 20:53
重點是....     3 ^& @* I& B0 E6 Q/ x

7 g7 }1 |" ^/ E& h1 O/ N版主這樣的歸納 (沒有運用統計的精神, 我不能說是統計),      4 H* L5 t( f9 s3 }! [( \% Y& q/ ]
真的就可以說明兩社區的房價趨勢跟帶看費有關連嗎?     7 B' [! P; ^8 z# u& W

: e' X# A9 c: V/ v, X2 H! p
# K: Y0 X) N% U$ F
作者: podzol    時間: 2016-7-12 20:57
Dora貓 發表於 2016-7-12 17:50 6 Z- B2 h. W( m; [; \
我連拆算都會被說玩數字遊戲
8 K  \5 W0 ]3 P7 K0 V  p  j4 s% a; k9 r/ x% m1 X
沒拆肯定被電飛~~~
% L' o  G2 c6 a2 g' I7 a* u' P& o) I
就有些人看不懂裝懂3 R) N$ s  d( d8 D& I
還嚷嚷的說為什麼人家單價比較低
+ j( X( \0 h3 Q' F' D搞不好連房子都不是自己買的
1 y8 g9 i4 G; F! y, n6 b& d然後就只會顧左右而言它* x/ r* j8 V  N8 u% {
還以為自己很利害
) Z/ s- |$ k% H5 L' Z# g實在是懶得說了
- P$ V- a0 c4 ]% P3 ^! A每個板都來鬧一下$ A6 A/ g/ |9 y; M7 y* G& L) x4 b
乾脆愛北大都給他玩好了
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-12 21:50
本文章最後由 宏都拉斯 於 2016-7-12 21:52 編輯 5 _. P2 {/ M* J, @
podzol 發表於 2016-7-12 20:57 7 ?) S; d7 p: U, ^2 C7 \
就有些人看不懂裝懂+ p8 [  H+ `  C" f" h( o
還嚷嚷的說為什麼人家單價比較低
/ K$ s8 [& x9 `/ U搞不好連房子都不是自己買的

5 k$ Z' i6 z9 D4 ~( |5 t3 B5 E6 V
5 T* Q. p5 N# i收帶看費之後的房價差異《內政部資料》
$ D$ v" W4 c+ \+ D5 o4 e                                       : ^3 C+ V* l2 Q: x4 E3 V
帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的7 b1 e. X7 |  k4 E+ n5 _

8 f4 U# g: c" t內政部哪來的資料?
$ n" R" ], u2 q
; T( Q7 U( y9 t你可以幫你師兄回答嗎?
作者: phantom    時間: 2016-7-12 21:53
你的推論基本上沒什麼問題，實務上的判斷，並不需要太多的理論分析。
0 X/ C+ ^1 v  p/ p% _; j! q你是第一線的房仲專業人員，你應該很懂影響房價的因素，但很都多人認為你不懂。
: I+ e. h! t6 R" E5 Q. @若企圖透過理論、統計、數學模式等等去分析所有影響房價的因素，然後再作出影響房價的結論，也只能勉強得到一個無法讓所有人都信服的結論。所以呢，最後的結論就是沒有結論。
( D; w3 l* ^3 a3 P俗話說，｢秀才遇到兵，有理說不清｣。
+ Y- q2 W: e6 O5 I  [3 Q& N我覺得你是｢兵遇秀才，有理一身腥｣。
* X" y3 L. Y3 D0 B4 o  F1 H% s/ J) u/ @4 p5 |, w/ _" r' k/ n
作者: podzol    時間: 2016-7-12 23:23
本文章最後由 podzol 於 2016-7-13 11:19 編輯 9 O6 e" v# y$ O) h3 f2 R
宏都拉斯 發表於 2016-7-12 21:50   }* f  N3 a# p+ h. U/ `% k
收帶看費之後的房價差異《內政部資料》7 N4 l( G3 l! S4 v" w
                                       ; p4 D* F) j* c
帶看費造成房價的差異 ...
$ l# Z# q2 K$ s  U. a+ P( n
0 y/ T+ u, s/ _* S2 y
內政部實價登錄的網頁別說你不知道
- q; |! R: h" s  K
3 l+ g. h5 b& O3 n1 s9 m4 j2 F請自行下載' w% a$ u; ?- Q
http://lvr.land.moi.gov.tw/login.action
+ f: w' Q4 N# j7 g8 e5 m/ l+ j[attach]453941[/attach]
' Z6 a" \  [7 b& ]: Z5 l, {% S- `! r8 E

* \/ u3 r% W. A/ w6 L
宏都拉斯 發表於 2016-7-12 21:50
# u% V$ D$ N. I7 B5 B( c& `內政部哪來的資料?

1 A6 o5 ^% W( j' b% J7 w
/ ?0 c5 ]! h9 _6 N$ E& g& W你知道你問的問題嗎?
8 j# i% F" z+ Z0 g# V這不是內政部的資料是那來的資料+ t6 y6 g; L3 t
發哥找的永慶房屋也是內政部的資料喔0 d3 c3 G: \) b& ?3 r/ k" M! C
% E$ ]* ]5 e1 \2 ?0 v! a+ _
要打臉別人也請先做好功課
: b& }% B# |4 q1 l: A8 F% O9 j1 `而不是只會在旁邊敲鑼打鼓# F; J" s" t  g# d5 t, p9 u$ L
加油 好嗎?
作者: Dora貓    時間: 2016-7-13 09:54
phantom 發表於 2016-7-12 21:53
, H6 J9 |. C8 ~# l你的推論基本上沒什麼問題，實務上的判斷，並不需要太多的理論分析。
' F9 W& q  X! c* X你是第一線的房仲專業人員，你應該很 ...
0 I) B! o# x( b  w
一直以來就有人不相信, C2 t. p* d' ~* o, K# _
" @) J0 L9 _7 g, n1 Q1 q- d
提出數據教育這些沒有務實經驗的笑話而已/ J- w. l2 Z+ z7 ]
! T6 w- S5 E! G+ K
不過這也不意外拉，畢竟開頭就講有些人被打臉會惱羞成怒* h& Q9 V# R9 P# k

9 z( q) V/ D! p4 \開始胡言亂語，這是理所當然的~~
! u# S+ n/ x. l7 z) X
/ J2 U, I: J" i6 Q+ \愛北大上的人就是這麼單純，在想什麼下一步都被猜好好的請君入甕
; ^# c, t( B' Q9 D) [: h/ s* g+ V$ z1 }+ u8 h0 `( a7 k  l
就跟看小朋友的動作就知道下一步會做什麼了~~
作者: keke    時間: 2016-7-13 10:37
這個結論看來對大家都有好處5 Y6 E2 ?! d) e8 j& {+ H$ E. ^$ G
9 V& _' x" N& J4 y8 }) d4 S
住戶: 還是不要收代看費好了 以免房子掉價, v& S5 M: q& L1 u* k4 y
業代: 要付額外支出的機會變少了 YA
0 O% F( f4 b' M0 i' ?9 ~  t) i買家: 指定去有收代看費的社區看屋 成交價比較低 賺到
; |( i8 L% }% r) ^' R
  U+ f9 O1 S2 \  ^# ^真是可喜可賀
作者: yjrong413    時間: 2016-7-13 10:55
phantom 發表於 2016-7-12 21:53
' B, l' N- k% ?% J5 l你的推論基本上沒什麼問題，實務上的判斷，並不需要太多的理論分析。
8 W8 o( `) W! t你是第一線的房仲專業人員，你應該很 ...

' M5 v# P+ x: ~* p& s哈哈哈.....      
+ V- F- m$ _" b
/ W7 B3 k) M1 H  J% d1 Q那就請版主直接說....實務上, 我就是覺得 "有收帶看費的社區, 賣價會比較低" ,     ! L% k. h6 d0 y  i3 t8 w( D' q
而非只是做做歸納卻要硬說他做了統計分析     
7 j( ^7 ?0 d3 y! [/ H, _# Z. I
; b  C2 G' v) P. w8 v( K" }  I5 n4 O: S重點就是...."版主的統計方法沒學好, 問題很多" ....      
' j, m  x/ p5 Y4 _  A& M5 S! ^要以版主的統計方法得出版主想說的結論, 當然會被K,     3 J" ?% Y7 O  a# u2 s8 j
若是版主說...我實務經驗上就是覺得.... "有收帶看費的社區, 賣價會比較低"     
2 F# q: C- B: t
& V& `2 o- L. o這樣就不會有一堆懂統計的網友跳出來質疑他     
. c' a  t0 r# @* O% T3 ]5 U" t7 ^  P# |7 ~  w; I, D  c( Q! o
作者: podzol    時間: 2016-7-13 11:21
Dora貓 發表於 2016-7-13 09:54 7 U4 r$ S; f$ N# w! }3 f+ j
一直以來就有人不相信
% j" t& d; ^  W+ u" c. T$ W& m- m6 q2 B% p8 Q( b/ Q
提出數據教育這些沒有務實經驗的笑話而已

% c. f* K4 d* a建議小陳可以用成交天數來做為帶看費的影響  q- E4 f7 j' B
房價影響的因素太多了 比較不容易做客觀分析
作者: LesterWu    時間: 2016-7-13 11:40
本文章最後由 LesterWu 於 2016-7-13 11:46 編輯 5 p8 s/ f- _# |9 ~) L  m& A6 F
( c# A5 |0 d; T; E" J& b
影響房價的因素太多了, 如此表面的條件, 不可能得到任何的結果.7 c+ z* [  t% e: M

) Y* w+ b1 e" O7 O+ T9 Y如果版主真的想證明自己的論點, 建議可以公告劍橋的住戶, 只要屋主願意自行吸收代看費並交由版主仲介, 版主就可以保證每坪多2萬元成交, 相信這是雙贏的結果.' M/ L8 L# V' U; [8 E

4 h; {; Y$ p5 U* T9 j; L想想400組人的代看費也才4萬元, 就可以換得每坪多賣2萬, 會是讓屋主心動的條件, 版主也可以一展身手, 荷包滿滿, 危機就是轉機, 就看版主如何發揮, 也不用在此徒增無謂的口水.
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-13 12:41
本文章最後由 宏都拉斯 於 2016-7-13 13:24 編輯 ; L5 E! r5 t" Z

2 b- Q: _3 i. f4 I( h% _* ~6 ]( m( Y7 S一天到晚說要教育別人5 U( ]. T/ B$ Q: ~

9 a" t* c0 w  ]5 x9 P真是大言不慚' e; A5 p" P& S" _

/ S# a$ F, {1 a: L/ I本版多少網友以數據邏輯教育你，你沒收到嗎3 y+ l$ N3 T$ N4 S5 K' ~0 D$ X+ _  m, s

# A. x5 h2 L, w9 ]9 X: t' h想當教育班長卻成為論壇的荒謬大師
! u+ C! Q. C7 \3 q! V: p+ N% w2 t- Q+ R  g8 P0 ^9 N  X
是不是該反省一下那個部分不為人所接受
- y/ N6 e$ E( \) v5 v0 {1 z; b8 v+ t. T6 b$ \

/ q8 [. H8 W/ _0 S; J$ d
1 ]  T" [3 }& J  Y$ v回覆留言
. k) j# [8 V" I' [$ f2 a
, ~$ A0 O; f. n* m& o你說的是這個嗎？
8 G9 Z; N! m' @6 |# u$ I6 W* K* Q4 }8 a( w
1、帶看費之後的房價差異《內政部資料》
: M1 c/ u  P! Y                                       
0 b) |  ~. o. d% c- p2 y( w2、帶看費造成房價的差異，是我從內政部資料截取出來的% X6 C" R" l! F* L3 g

9 p: H9 L1 ~3 f  H* Y+ D你找到了嗎？, O7 J+ Q3 ^3 Z3 n; A" f

; E0 `+ x- j5 h0 k
作者: podzol    時間: 2016-7-13 13:30
北大特區同性質的物件太多了
7 B7 p( s, @. n+ e+ u除非買方指定要某一社區的物件
6 u; R( A# S6 Z) y. X7 j否則一般的仲介一定會優先選擇不用帶看費的社區先看起吧5 U/ ~. \% a! d# I6 Q
現在房價都是公開透明的 也讓仲介少了可以操作的空間
  U; {) v; f) [3 h0 _& k4 U樓上說由屋主吸收帶看費成交價格提高根本是不可能的事
9 |! y& y4 ~! s) [) d(事實上我認為帶看費本應由屋主吸收而非仲介)3 Q$ h* v3 X( N" C
屋主可自行決定提高售價 因為本社區收帶看費管理嚴謹 賣貴一點也合理
, l& R' N# ~" i, l* }8 f但是買方買不買帳又是另外一回事了
7 V* c; O$ Q$ q不可否認的收帶看費會讓帶看次數變少 成交機率變低 拉長成交天數% L1 v- N6 l' ^
如果屋主急於售屋 自然會降價求售 4 f, E( C$ l- ]8 Y( I2 j9 _

  d# Q5 X/ c4 t2 \: N不管贊不贊成小陳的論述 也不必跟所有房仲為敵) s7 ^/ v# M/ H
因為你總有一天會需要他們
作者: yljimmy    時間: 2016-7-13 13:31
本文章最後由 yljimmy 於 2016-7-13 13:45 編輯 + P! {- [! K* U+ ?
podzol 發表於 2016-7-13 11:21 " [% |- H. T+ S- W6 h( K
建議小陳可以用成交天數來做為帶看費的影響2 [7 o. w1 I$ C2 r% r
房價影響的因素太多了 比較不容易做客觀分析 ...
0 X% d$ b/ t7 W3 F( v5 f7 T0 F9 h# a
+ A0 k, r7 ^" W. P
成交天數並非公開資料, 小陳可能只能取得自家仲介的資料) I* |( k% o1 y, L  d
不過, 用自家資料輔助分析也很好啊# w/ G8 C7 E" L: N4 d6 s0 [' r3 p
或許可以算一下「帶看成交率」是否有差異7 V$ ]+ |/ N6 h0 q) U' Z* z
" U+ L1 c3 d% a, f: i
耶魯與劍橋的差異, 包含現況與劍橋尚未收取帶看費時期, 劍橋與耶魯的差異
3 I* }1 C* W+ v" N0 m0 O# e. L
( J& [/ a+ J6 |) R$ H0 {$ ~) m9 t理論上, 收取帶看費應該會影響帶看機會, 因為合理認為仲介會為了省下100元, 想辦法避免低成功機會的帶看0 ]3 |, v% f% Z7 b; Y/ f- q7 @
但, 仲介的事先評估未必正確, 也許剛好把有機會成交的客戶給排除了也說不定
. E5 \6 N2 K" \/ o
3 |2 @# j2 B6 [0 v9 s另外, 有在玩數據的人可以直接到「政府資料開放平台」
* J" Y6 L4 R7 Q直接批次下載實價登錄的資料
3 k! g+ r' ^; ~7 z6 y1 [9 h這樣就不用去內政部的網頁一頁一頁複製貼上, 太辛苦了
作者: yljimmy    時間: 2016-7-13 13:38
還有一個評估方式可以考慮, 但是有個前提...
  ^% e4 b0 U3 p4 n2 \3 K有沒有哪家仲介可以免付帶看費進入哪個要收帶看費的社區？
; l% Y$ W: m% V) p  E5 L; c8 `1 ^% Y: g& O) t, B
比方說, 雖然社區收帶看費, 但某仲介在社區有店面或房子, 可以用屋主的名目免帶看費帶客戶進入社區？
7 ]( V5 }0 w& N; i* _: |) p如果有的話, 評估一下該仲介是否較其他仲介「更容易」成交該社區的房子？
/ N7 J; i$ b$ {, v+ u- K至於「更容易」可能是成交天數更短, 成交戶數更多, ... 不知道, 小陳業內應該比我更有感覺吧？
作者: leavefly    時間: 2016-7-13 13:42
不過就是篇文章..大家火氣還真大...
作者: shine0421    時間: 2016-7-13 14:19
yljimmy 發表於 2016-7-13 13:38
7 C- @% o& |. a/ N' J$ i還有一個評估方式可以考慮, 但是有個前提...
$ s: E) M  Y. }& J% h有沒有哪家仲介可以免付帶看費進入哪個要收帶看費的社區？
2 r- A: |& B) `
收帶看費，確實會影響銷售期喔~~' ]0 F& c8 _# S3 r* ]5 @! x# s
如果案子在市場上沒太大競爭力!!9 ]) z; T& p" |5 R  [. w. a

3 g7 _' m, @4 j) n' X8 B) ?( U$ M自然賣久了 就是降價求售!
& ?( R3 T, S1 Y% a; a& a* S6 `0 i. ?4 S
當然像您說的  主場優勢是確定有的，呵呵
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 15:22
podzol 發表於 2016-7-13 13:30
; u# p$ o, U2 k9 x- B5 N1 J( [北大特區同性質的物件太多了4 B" F4 e$ G' ~; R! V7 D
除非買方指定要某一社區的物件  v! P7 r7 |$ w7 b
否則一般的仲介一定會優先選擇不用帶看費的社區 ...

* |2 M/ w8 {, X3 A$ Z2 P) _8 w% x* c! a9 l$ W7 H
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異  t. r' x2 d( q; k6 \7 b

& b8 d( x( P1 Q; O9 ~, U' f0 G3 {podzol 大大. ]2 g7 k- q9 J- A
; J6 {  r4 L6 t
請您在
' ]8 G% z( C* _. L' F. X
% R! d4 g5 k( w8 z內政部網頁提供給大家可以找得到的網址
+ W: k, P* W; h9 `# @4 {( i/ S# K0 H9 m
5 r! e4 `# i# p4 N* [1 T* t, U9 v4 |3 m3 z6 S
版主既然提供在論壇上
. \+ h: ?! v! S
* h" r+ ~" H' n9 G/ P就具可評性
% n6 \; M7 D9 W7 R/ X4 _* Y
$ P- v( k# @  O2 S5 K9 ^假如人家評論了
' e  m! M4 P$ ^8 W. k' @+ ]
! \% N* q7 n6 p! v就說要教育人家
0 ~: K7 y- w/ C. R5 e  n. @# y6 b! i: l* U" i. ?
9 d4 B! K) g8 h8 B! H4 L/ u
去哪個網頁鬥嘴訓練以後，才可以發言
1 R% b1 G6 S' I. r
( ^/ n# a: C# ^) C+ s" C. ?有評論當然也有正反意見4 Z" [, F4 |: q% v" @7 q0 _

. @# M+ I0 b7 P; g' Q不同意就說是敵人, Y$ W6 B8 [$ B7 t8 V! S5 e

( q1 U  v: p1 E9 k  v( L) q. k要製造夢中的假想敵嗎？& T: x) {9 S" I. f

6 k- j9 z* X+ }$ M3 N以從事仲介實務5 h1 F7 E% G9 R: M" E
& i. P$ o6 X+ t2 H& `
所說出來的話，就必須接受
6 o) h2 L; `  q" `- Q1 e+ T, B; k
又是哪一門的邏輯？! U! D" q" h: r0 ]
* Y  x  s6 W7 E" i/ E% N0 W
那# s$ @" X" e6 T3 e% [1 C
8 P0 B& O" S5 Q
房地產作家SWAY9 m" G1 N1 f' _! F* a
& l. ?5 m: G4 r" H9 d. `0 R
版主有批評過嗎？
( Q9 B3 Y+ q: ^9 s5 o) ]* }
0 P, m1 o; f5 ~- C9 m5 U
( l* R! F/ _/ [2 l7 Y
% T; T& O0 ?4 P; }8 o) A8 e" T9 p
  t9 o3 n) x8 S; P0 ]
) _3 t( L$ F% b* t, M7 M# f- }  y6 `' s( n3 R/ K% C

: i- ?# J" D/ Q, T9 Z' V$ J" i3 W, Y5 F9 ?& L5 k2 N  _) ~

9 k; v: `5 x0 R" }& c# s  V# I! ]2 |1 @0 f$ B
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 15:29
每一種行業都要生存，仲介業也如旅遊業一樣，版主想請各社區免除清潔費，減輕成本，無可厚非，寫了這篇論述，目的和手段可否連結，在於實際上是否有因果關係，當然是可受公評之事。
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 15:32
本文章最後由 發哥 於 2016-7-13 15:35 編輯 , N' _$ H" f% T! C! h& Q
( U+ j& q* R' g& H: b
podzol        + 1        請自行至69樓觀看不再重複, F- c  }+ ^9 x+ a

& l4 i$ K4 D# t( e那是
' n  _9 b) b# G0 ?" Y4 O  w6 c4 \9 J% t8 @2 a  Z% O7 J9 l
[房屋交流] 收帶看費之後的房價差異* a" ]. i  O: P6 r" S! U
- V! @* _# y8 c" D
的資料嗎？$ y* P: u) E+ u4 M

+ c3 c* }( {- v' k假如是內政部研究的資料& C% [6 w& u" g/ P
" S' l/ Y7 x$ F1 {  s% l! X
怎能說是版主自己的
" [' G  J: m+ g+ z+ E! E$ d( N! O& b
你有看清楚版主自己是怎麼說的嗎？1 g4 b4 @3 c# _
* o  D1 [5 ]8 m" S

2 s8 Q( E0 E/ i8 y6 O
( p7 E& R, k( f  s% T& b8 t
: M' y: a: Z  L+ h; r
作者: yljimmy    時間: 2016-7-13 15:39
本文章最後由 yljimmy 於 2016-7-13 15:41 編輯 4 y! X: i5 Q8 e' F& ?9 q; {( y1 }

6 T9 k6 @4 M# }9 ]  [& m" C樓主小陳藉由分析內政部實價登錄提供的公開資料, 得到與自身職業經驗「似有脈絡可循」的結果
  t% y8 n) R! N6 J$ t8 a' c
0 y+ c8 y( d1 [# s而幾位對小陳陳述感到不快的大大
7 o, x3 X6 @2 n5 S; e似乎在意的是小陳明明應該是《原始資料來源：內政部》, 卻直接使用《內政部資料》的名義
" `/ Y" k4 T/ j  Z0 h, P$ ^  J6 e& m9 x6 R; [# }, N
個人的看法是這樣啦% l1 {0 @) ^, _$ U: ?
小陳既不是仲介公司後勤的統計專業人員, 現在分析這些資料也不是在寫碩博士論文
8 J4 F5 g$ L4 `: f+ w( H! @其實是可以不用這麼「沉重」啦  Q: ~9 C  d0 X) W& g+ l# U
0 O' t/ A/ A- [4 U
雖然內政部的原始資料並未直接指出「帶看費」資訊5 w! t* [5 M* l+ g/ `
但小陳純粹就是個第一線房屋仲介人員, 就政府提供的公開資訊, 進行非統計、非資訊、非大數據專業分析人員會去做的數據整理與套用結論動作; T  Z- V( A+ x6 K  Y( T3 b" k" l3 D

, i, A, Q  c( I1 ?這跟一個股市玩家, 天天看K線圖、KD值, 然後在股市衝進殺出, 是一樣的意思
! E( h5 D4 \! h# i. g5 x/ x你說他玩股票的人, 會因為這樣看就一定會看錯虧錢嗎？ 其實倒也未必  ]- ^; S0 z# v# e4 g* |0 A
畢竟同樣是看K線這種事後的數據, 老經驗的跟新手, 還是會有差異; n6 B" `% c% G4 |3 W; z& v7 T
1 n  B* R% t) m
所以啊, 沒啥好追殺小陳的& ]0 R$ D+ I+ _9 T$ y8 h; x
畢竟當房仲累積的實務經驗, 他是贏過許多人的
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 15:46
假如真是受到影響，損失最大的理當是有房子的人，應該是最有感的人，這篇文章應該出自賣家之手。
9 U' B# K5 J5 Q* u8 T
6 @! v6 k5 a" P這不是無解+ N$ @/ {+ {) H/ D1 x" [
. g# n  J% X, z$ u! D) [9 w
仲介行業當然可以和社區溝通; u6 F3 W3 F( b  D* r

5 ]' V% K2 t7 m3 b1 I: ]* r我曾向版主建議
" }1 _6 t: h2 p1 s8 g
+ _( b3 I  B- Q& h但是所獲得的回應又如何
$ T9 q; p  x5 i9 i8 v) G9 K- g
9 m" `! j/ b* l" b! z1 V, s該調查的是* ?- ]5 @& y' I  k, a6 D' ]* G
! Y! @: E! F) |4 D1 K, G& g
清潔費起因如何6 z4 a9 S1 f( K, T

6 y. H2 T, l% R2 h8 ?( g1 h* ?. P是不是仲介有帶給社區困擾3 ?* |0 G2 |: H$ t+ k1 _2 F7 _

. F! |( j9 i+ s2 c這些困擾因素排除之後
9 y% P8 v2 `) Q. I/ R7 U# c1 \* U1 M! G& d
不是水到渠成嗎？
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 16:12
本文章最後由 發哥 於 2016-7-13 16:14 編輯
, o- v- |4 f/ L
yljimmy 發表於 2016-7-13 15:39 . q6 _, V% v$ ^) k% |- G) \
樓主小陳藉由分析內政部實價登錄提供的公開資料, 得到與自身職業經驗「似有脈絡可循」的結果3 |: R* Y( ?$ E" N2 N/ Q

6 `2 Q1 F& I$ v1 k0 o6 ~0 {而幾位對小陳 ...

2 s' B, `7 v- W) s! s! _, e' B
! d2 f" @) N: }  X這是追殺小陳嗎？2 {0 M% c- ]- z! B# r7 b4 f% q/ ^
6 n3 o6 F: \, Q2 ^4 w
感到不快是這個! o" f, p6 y. J/ l
7 T+ U& D' A8 M
看看他自己說的話4 [  c4 w* R% U: h- @
# _; S4 G! c) B, m2 M4 I) B
# i: x$ n, Y$ D! V7 k
14樓$ c, T; A! F  X
人真的不能短視近利，因小失大就是在講你這種人8 z" R3 C- }+ h3 R
26樓( Y* M. l: C) ^- u3 w  C
小陳來教育你~~~' T; W; u- Z( `

' B5 R0 g( ]: N5 N; {- E32樓$ k7 K, Q% X. b, x: p
先說我不是教訓你，我是教育你！/ l% Q6 h; d( f8 }8 O* s8 N
因為要教育你啊！！孩子
6 e8 A) e6 t/ G# k' E1 _9 x! [算法一直以來就一種
) k; R, C1 L. W. N' b哪來兩種，而且資料上面我算式寫好好的* a1 e, v8 ?6 \
自己不會算？簡單的加減乘除而以耶，別鬧了好嗎？% n/ l1 V- U  o6 A, n  h/ B* Z7 [: @
我不知道我教育你還要從加減乘除開始教
& L5 ]: T* h( h+ J真的自己把臉貼上來給人打還真是第一次見過
. B# }1 A. b4 e$ f一開始就說過了，一定有人會開始瞎扯) o! B$ |1 F: _) r: ^8 y# l- v
看吧，這種被打臉還不知道錯* C. E! q) q9 ?+ @& j6 Y" Z
還應要喇臭討論，根本欠人電  e& l4 u2 N6 Y8 }- }( C4 s5 `4 e
40樓
( t: V* N! n7 I  B唱雙簧耶，沒有能力提出數據就不要出來丟人現眼了。
' R% f9 ^6 m$ Z, B" C( f6 f; a( c43樓
; v5 s/ j, e: C2 _! J, v顆顆，想出來戰邏輯觀念這麼差
# }1 ?) R6 V, g2 T3 }; O
# B3 E4 S) Z2 p% H1 `還想拖下去一起喇到臭？　我沒這麼淺) ; p; R7 E- ^; h
" {" w: L! X% Z* u0 {0 @9 \" @" h
上八卦房版戰過一圈你才有資格跟我戰
# g% N9 R% n, X) x" J7 G" J1 V" a5 x" P1 l6 E2 |1 g1 i
講沒幾句話就邏輯盡失，怎麼出來跟人戰啊！！
% C3 u5 @3 K( }2 a& I0 V/ ?9 [5 T1 q
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 16:22
jojoyaro        + 1        有過,屋主還上來抱怨管委0 F# I1 s6 k, G- a: C( d
2 k  i1 {" j" [$ h" P  l  ~
在管委會形成決議啊8 v8 `& p! P3 U. n" [4 q6 e1 j) I
7 j, y" b, r. y5 e* J. i. I
北大仲介業可以聯合向社區溝通，行為準則保證啊！/ S8 G! }; _7 m
- Z1 j. j% i* _5 C% \
成效一定比這邊打字好吧！
作者: podzol    時間: 2016-7-13 16:23
發哥 發表於 2016-7-13 15:32 1 Y9 \+ J$ J* T: e
podzol        + 1        請自行至69樓觀看不再重複/ B4 a& Y/ B& O. R' k

4 n' Q" `0 E# O$ D5 u2 U6 L1 y- ]那是
以下我提供103年、104年及105年的實價登錄《內政部的資料我用ｅｘｃｅｌ整理出來》

3 [2 `0 f; q! q$ G6 Q1 q+ A  B+ F0 y" R: r% e6 p# O; _, L
樓主不是說了他自己用excel整理的嗎?2 u2 `0 n1 }7 @' }
資料來源是內政部的實價登錄0 G  m5 B% g9 A) J% R$ O
這樣有什麼問題
! Y; o& }: D3 M$ Z5 [7 g  @4 g, L# R6 @# M2 K. l7 K
總不會有人笨到以為內政部出了一個收帶看費的房價差異比較報告吧
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 16:33
podzol 發表於 2016-7-13 16:23 " q5 z* j( e) J
樓主不是說了他自己用excel整理的嗎?+ I0 n, S' }: g! x
資料來源是內政部的實價登錄- M8 _$ \. G! x4 h/ f/ h
這樣有什麼問題

( l8 R* ~5 Y  [2 x" L/ l* Q8 k, h$ W' p2 ^* c( y
總不會有人笨到以為內政部出了一個收帶看費的房價差異比較報告吧
8 |) W4 F( A) y, \
( S" c3 l0 V7 S: U% c% h
' c  V* s1 B! g! O9 L同樣的
" g3 x  ~" e$ s9 F# B. E0 z
: u. C5 {3 H. E+ ?用你的邏輯
3 g  v% V0 h6 a8 ]' Z& A3 A0 r3 J+ j( |+ z# H- g, d
總不會有人笨到將內政部出了一個實價登錄，寫成收帶看費的房價差異是內政部資料
# f  D3 l* g- b- |2 [/ o, c7 k/ m& {' o, e! P: w! W8 y, U. c
還寫好幾次
* f% x$ o! T8 l, ^. Z8 |! h/ u, N" K: ^- r/ d3 x
. K' @1 R, o7 T# u% @/ r" G
我早就說過* q1 w) h* U; m# e) X

7 K* h& y0 Y( X: \哪個人不會疏失？
0 U( s0 P% M& {# j0 J! [4 i
7 Z' |  A' O' Y% t8 J( i( p9 B既然自己也會疏失
7 x; H& `: }4 O* G+ n$ v8 G7 L+ s& [  {4 T& X4 _# H* _- c9 P, `
就不能動不動說
+ ^! S( f5 m3 n! c# m9 z" `' b4 K6 P- I: W% M7 [7 b9 }
要教育人家+ W! B) s% Q- @2 |2 M& q
3 a: v# Q, \+ k9 N2 D- ^

! o7 m' [  e+ j" k6 C% M2 m6 P' ?7 e; {( |4 E+ p# U
: N9 i1 j8 z2 s* D2 Z8 H' }
. p8 _. Y% G9 g. q9 A
作者: podzol    時間: 2016-7-13 16:59
發哥 發表於 2016-7-13 16:33
8 o/ b6 V, P- H) @* U8 y總不會有人笨到以為內政部出了一個收帶看費的房價差異比較報告吧

! Y5 l/ g. j. T1 `: I所以發哥認為房價差異是內政部出的資料?!
作者: yljimmy    時間: 2016-7-13 17:02
podzol 發表於 2016-7-13 16:23
7 h8 ~3 ], S8 r% @+ z樓主不是說了他自己用excel整理的嗎?
/ e9 V' s4 J3 X7 V8 }資料來源是內政部的實價登錄# X% ~5 ^$ r5 C# v4 q2 ^: |
這樣有什麼問題

9 M8 F) }6 q* S; X4 j, B! _' K嗯~ 應該是要看場合啦' e4 @, d) X+ o" W: K) m

- D/ d: h0 X9 z如果這是學生的碩博士論文, 這樣引用資料來源, 準備延畢吧
- n. R# x/ }+ _5 {+ h3 }7 ^# w; P4 W( I5 w! I
不過, 這邊就是一般上班族業務人員啊, 是沒必要太在意啦
作者: 宏都拉斯    時間: 2016-7-13 17:05
對仲介沒有意見
/ v# _0 L, P; t: v  C
& T+ |1 }! X# |2 o0 |: u$ c但有意見的是自以為是的專業被網友指正後5 i% J9 L% \7 F

9 u9 x# _" b- f8 F, h卻又大言不慚想當教育班長，要教育人家+ r3 A* k) H+ n$ U& O) k# \

3 K" F% {, E( a( J1 {7 P真是人何寥落鬼何多呀
: |7 R, E2 x' E6 {& i' R: S5 D" B! F
大家對他的評論其實也是一種教育
9 Z' W& z  k, J2 _2 [3 E4 h2 ?/ K3 ]. M6 K7 [$ E) @
但你認為我們北大之王能感受到嗎？! T7 h3 k0 P3 Y: `# D5 M! X

- Y" ]3 X! V/ r7 D3 L) U/ `! u  S7 T* P& N" P1 X

+ T9 T! C; F* @" P: L8 a! W; J
, g1 ~+ L! J& [9 q$ b3 }  q7 L
; e; G. Z7 n) ]
作者: 發哥    時間: 2016-7-13 17:58
podzol 發表於 2016-7-13 16:59# y5 ~' `( I- ^
所以發哥認為房價差異是內政部出的資料?!
' u/ M8 t. c) V5 [
我覺得，我還是對你的工作有興趣，以及勞保農保的。
作者: duckshiau    時間: 2016-7-13 18:54
本文章最後由 duckshiau 於 2016-7-13 22:19 編輯
$ H9 \) q: A6 M5 u' Y" m3 V
duckshiau 發表於 2016-7-11 16:44 ; I; k; k, c2 f8 y9 ^8 b* h
我覺得可能是台灣的政治環境影響之下，搞得好像讓數字說話就能讓自己的論點站於不敗之地一樣；但數字是死的 ...
9 b4 {' y6 L7 B+ d
, u9 v! r6 u. x! k$ Q/ Q
我想可能是我前面寫得太長，大家直接end，但在網路上針鋒相對也不是我的style，所以我直接講重點；既然我們要比較的是收帶看費是否影響到社區房價，那最簡單的做法就是看何時開始收帶看然後去切出前後資料來做比較：* Y3 F; `* W1 s! X3 W3 x% w" c

8 g! g* f+ p/ @9 j# S+ U- w# b; U8 Qnote:
4 Z" \/ a4 R# u: o% B1. 由"遠雄大學劍橋社區第七屆管理委員會第2次例會會議紀錄"中可以知道劍橋帶看費是由102/12/1開始. }! y; ~* M" O% `2 v
2. 收帶看費前的資料期間為102/1/1-102/11/30，收帶看費後的資料期間為102/12/1-104/12/31
5 B" \$ e7 s5 j. j  p! \0 B* q; A1 q1 C. T
由以上的數字可以得到收帶看費前後的差距為
5 W- H+ l9 @- n+ M- I) E1. 劍橋的單坪價由27.29萬/p變為28.80萬/p，漲幅為5.53%；成交件數由51件變為41，其降幅為19.61%9 {" z; Y! q4 E2 j2 H: |$ V
2. 耶魯的單坪價由29.48萬/p變為30.71萬/p，漲幅為4.20%；成交件數由92件變為60，其降幅為34.78%# M3 o6 M! J" f7 p( W' T9 Y# W, h6 |
0 a( }! a- m) K. M0 h2 x* C
以數字來看，其實劍橋的漲幅是大於耶魯的，甚至成交件數跌幅的比率也較耶魯為低，所以如果說要以這樣的資料去判斷帶看費的影響是否有顯著性，看來是沒有辦法的，因為數值的方向與假設檢定的方向相反，怎麼做都會不顯著；我寫這篇內容主要是想讓大家了解一個較正確的研究方法應該如何下手，並且我想表達的是，同樣身為一個房屋仲介的從業人員，對小陳肯花這些時間去做資料並且有實證的精神去驗證是值得嘉許，但就像我前篇所說的，數字是很容易操弄的，多虛心的接受別人的思考，對社會比較有幫助，畢竟台灣社會最不缺的就是對立了。; ]( \. t( |  r6 r0 Q
) ^  r+ Z. U2 i, ?
ps.不好意思，下午回太快，所以修一下結果的內容
作者: 大頭蕭    時間: 2016-7-13 22:28
本文章最後由 大頭蕭 於 2016-7-13 23:32 編輯 $ Z- f- |( C* `% n
duckshiau 發表於 2016-7-13 18:54
. O" r  m2 t8 X3 e我想可能是我前面寫得太長，大家直接end，但在網路上針鋒相對也不是我的style，所以我直接講重點；既然我 ...
# F! L. D* a  z7 _" y8 c
0 W/ Z' D% e, N2 m' R
你確實花了許多心力去做一件自己也瞭解或許沒有顯著意義的事3 i( Q, `& t; B& F+ p' ]6 D
個人相當佩服
& P/ o# q) M1 c5 k1 ~( v1 U8 `' ?我大致認同你的看法
* O# O5 }; S  S3 z9 Y9 b' p但提出一小點補充
9 V8 z- [6 z, j; l  A/ K, d我認同你說的統計結果和資料截取有關
; j/ m0 q% Y; n) w. y& C# _6 C另和比較的方式也有關
2 }2 y& ~" y' e  t* k  f你和小陳的統計結果不同也正因為如此: d! \0 `! Q- `; d5 y% K" Q; `
除了一些統計方法造成的小差異: x7 R, J7 S! w' C/ g& e
（例如：你的價格是：總價/總坪數；是加權平均；小陳是簡單平均）+ w% h6 x6 [6 ]& G* N
主要是小陳用的是年度的比較方式
6 u& K! a6 Y+ V3 s, x並把105年也納入
& n# h$ k" O7 k" E  l' n8 K（這是二社區價格走勢差異最大的一年）
2 @% u. a/ r% c1 z. _1 d/ \你用的是收費前（102年；這是小陳沒有的）與收費後（少了小陳的105年）兩群組比較的方式
4 b2 A" l! }! ^1 K; x7 G
* t4 p0 F  N' g8 Q, D但是你願意在這裡花這麼多心思! ?) W) b# m" ]2 g5 B: s6 g
還是不得不令人佩服
: O2 f: ]; u2 w, Y$ ~
作者: duckshiau    時間: 2016-7-13 22:44
本文章最後由 duckshiau 於 2016-7-13 22:51 編輯 6 g" r+ t" H* r" _$ J
大頭蕭 發表於 2016-7-13 22:28 : r( o" D0 g  V
你確實花了許多心力去做一件自己也瞭解或許沒有顯著意義的事3 M; j  N4 j  u8 ?, O( N
個人相當佩服
# [. b, f' s4 N3 I+ f5 m2 s我大致認同你的看法

1 L9 B+ v' r: W1 V0 b( Z. ~, j9 N! ]/ g2 Q6 F
其實我做的才是簡單平均，小陳的是加權平均，因為當你把兩房跟四房合在一起做平均就已經帶有槓桿的意味了，而我是直接把兩房、三房、四房所有成交案子的價格(扣車位價)全部加在一起去除全部的坪數加總(扣車位)；另外小陳105年的差距大是因為成交件數少(耶魯X3、劍橋X5)，我沒有放入的原因是，如果一個事件已經發生兩年了，樣本數應該已經足夠讓我們去判斷結果，而且在我的方法下，105年的成交件數絕對不夠足以影響其數字有巨大的變化；反而我是覺得，在實施之後是否要有washout的切割，以上，感謝指教。+ X6 r: Y( j+ x; h
* P0 ~( v- A1 I0 O. v/ h
作者: 大頭蕭    時間: 2016-7-13 22:58
本文章最後由 大頭蕭 於 2016-7-13 22:59 編輯   _" Q- V. t- x# A8 b3 p2 M$ h
duckshiau 發表於 2016-7-13 22:44 / A$ n+ D9 k: e$ p2 c/ t( I# }' P
其實我做的才是簡單平均，小陳的是加權平均，因為當你把兩房跟四房合在一起做平均就已經帶有槓桿的意味了 ...

: x1 V% b' L$ c* Q& x  C2 ?: [0 C5 X. t, n
這個情境. m3 s& {( I6 {3 h
個人認為
6 f7 e+ h: g# s. S5 W. B簡單和加權都可以
' H1 @$ I. Z+ k9 A4 N& }（我只是在分析差異性）
+ V8 J6 |% B8 s0 T9 r' p我所謂的簡單、加權我舉個例- E9 ]" [$ c& R/ n. E( F' ?7 ^/ I
一間單價22萬（30坪）、另一間30萬（50坪）4 V& g4 l5 ^+ ^6 n# g- T
小陳是簡單平均=（22+30）/2=26
: D- ]- j9 N" a1 H4 R1 n6 D你的是（660+1500）/80=27（50坪權重高）* i' I* c5 e: k0 J1 n$ i1 a
同意你說的105年未納入對你的比較方法影響不大7 R7 T6 r  i' G7 f
但對小陳的方式影響大1 t3 p; @4 }, c' {! w' A( {7 [
因此我才會認為這是造成你們差異的原因
作者: 旅行的人    時間: 2016-7-13 23:01
這種差異不用太在意啦。
" Q4 b% j: x& _  {% w5 Z% c0 J
* c* t1 ]) Z: W: [& L# N  o1 i0 }/ }最大的現象就是現在房子難賣。4 L% T. R) |4 ]5 q/ {8 d9 A5 D' _

# _! U) ^/ V* v& {, e南海仲裁出來後，中國大陸反應大，台灣反應還在 "不排除總統將來會登島宣達主權" ，) t2 i; b8 R5 y" \

0 E& ~, i4 ^- I2 H台灣大小狀況不斷，勞資雙方因休假、例假，互不相讓。不安定的勞資雙方，經濟難有大進展。& z% _: m! R+ j' B" A3 i/ n9 |
9 ^! i9 U: j' t% F7 W8 a  E. X3 p
用電不足問題，也沒有解決的跡象。6 H  ^! s: b$ l+ a1 Y& f3 @

5 z$ w; z8 u. H' h9 G& v, B既有內憂，又有外面的紛擾。漁民的生計在南海仲裁後也會受到影響。蝴蝶效應。一葉知秋。
# i% R  q  g  i1 p0 ~5 f; ?: y! a0 I$ e, p- h6 y, O- Z1 P
房子恐怕難賣，恐怕不是一天、兩天、一年、二年的事情了。
作者: duckshiau    時間: 2016-7-13 23:06
大頭蕭 發表於 2016-7-13 22:58
1 f  ]* |9 `" D1 x& k這個情境; G+ U/ z: W2 n2 M  U
個人認為6 M5 ^( O; {- i! h  M4 X+ x* U, h
簡單和加權都可以
- ]' U: S" D0 ?7 H4 J5 t
感謝您的回覆，不過因為以前所學的關係，所以對於文字的定義會比較嚴謹，我了解你說"簡單"其實就是簡單去算的意思，但在數學裡，把不同基礎的兩個數字做平均就不會是"簡單平均數"；其實我也有用小陳的算法自己做了一下，簡單不簡單來算並沒有太大的差異，但105年是真的樣本數太少，太過於失真了。
作者: yjrong413    時間: 2016-7-13 23:39
duckshiau 發表於 2016-7-13 18:54
. S& V% J+ L( V+ T9 p6 i9 J我想可能是我前面寫得太長，大家直接end，但在網路上針鋒相對也不是我的style，所以我直接講重點；既然我 ...

! C* V- b* [9 m7 w2 \$ F2 J還是這位仲介同業所使用的統計手法較能說服人....     $ V" J* `9 ~1 o7 H2 I
統計手法真的是比版主專業多了....     
8 s* V. o% Y& U% W+ S  I
7 E5 s6 Q/ G( ^$ E, a* [+ e3 A4 ]大家在這對於收帶看費真否會影響交易房價沒有太多的意見...因為真的無法輕易確定影響有多大   
7 f' |4 c/ E6 Q! P& m: `7 X8 m4 W. A    9 p- @( T; E0 c. O& \! X, r5 S
重點真的在於版主只有 "整理" ,     2 u6 A* Z9 s0 n% I
不去用心的以統計方法學中運用一些歸納分析手法,   
; V3 ^! C4 \( R7 y6 `; U8 ~就直接得出....劍橋房價受到收帶看費的影響     # p6 B# B8 b5 i* I9 J% a

0 |# M3 f2 ^" ~7 q



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5