iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:00
1 m/ z# [! P( R9 Z6 p/ O, x+ I# m0 P* Y- I' O; q6 N* w0 S
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。2 G5 o" _" ?1 o8 h* H

$ \& \6 w( R% p0 C0 T) X桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。8 [" b2 H  b9 t8 z6 E1 ]$ j$ f

7 f1 `4 d$ j' z; f1 Y桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
" Y: n) n  r4 U" \' {. |6 L% D; E6 l, Q/ K6 \3 Y
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。7 N/ S( F+ \" v, {

1 ?; Q: d6 ^- _# m3 e9 g& |* D  `消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
, z# g; w2 E, x
* D. e$ E% k1 H  f6 L/ _桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。+ t5 [) W2 Q7 u  X) T8 \
- ]& x& G' F+ H; r- M. F, }+ `- t
陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
! @2 }% {0 R" e. s" U- v) h6 A
" g# s. m8 v2 C/ J% r/ Y# x法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。, v  q* o) M, [
( E0 p6 ~* R0 V  |6 P; h( P
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。" z8 B: k  c  G8 j7 h# N
http://times.hinet.net/news/18091769
* T' O. z" G9 s( W1 ?$ f8 j
! o, ], L3 g/ V這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
# t0 B& {/ y! ^( P8 Y, Z覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......- t, b, I4 [8 }( b& T/ V9 d. T' F

* Z% x& J/ o! e  v; X9 @* Q這種法官真的書讀得太多. S% R5 O( n! |  E$ R7 M; H& _
事情遇到得太少
/ }6 O6 K+ l: B# [- s# ~1 t真正碰到事情就來個推委卸責
/ _  W, t& e% _. u1 M/ u: R) u與他毫無干係
作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?
; b3 V* ^) t3 l& V: U" B
( d* ]. j0 ^* D" Z2 t1 Q
" w& o  e  G3 G" e  `4 e1 p
/ i7 F3 h) [' e$ L2 b8 K那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!$ u, J4 ^6 [2 _# N2 P6 d! B7 f

* y* i% C' O" t0 V9 w( S
作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話
& o9 |: [( p, I所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
0 T7 E3 J, d  B; q3 B但是最好有監視器鏡頭對著的  ]8 j/ |+ G" W
不能鎖, 免得變成侵占/ ^4 z5 k! n. e0 p( p% f
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
& o: U! J3 E  X5 p, g: R還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。) B, z. K6 _( g- a" Z
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。* i" J! l( v2 o5 W! J. @

0 T6 [8 c+ ~+ ^3 D( p再上訴,可能會被二審推翻.
& E: P% N9 ]# A/ \" e0 s& ?) D, [* w- ?% _
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全- `* J! e( o& X+ s- \) j
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品+ K0 f4 O5 V  V1 Z/ X4 {; K
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物. - l/ _$ r* b4 f
倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
2 v  O2 y+ p+ _; a& `3 }6 z' O  I3 d! t6 r& V( h+ P( `
小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯
- G9 M1 e% }0 O. w1 l4 o9 w9 r- j
1 P  x0 j; q$ X. S這法官當真是恐龍到家
  v; D6 G0 u. q, Y, q
6 U2 ~2 H3 e2 [3 F, k桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬, i9 r/ k) \+ }: J  h
; T/ x" a6 ~- k0 u6 ^: o( v) u2 n' Z
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
1 ]% ~4 U0 f+ X( t/ w3 D# f7 S/ L" I% y1 [' S8 s
7 t$ z% P" {* R( I" U' d8 Z
4 M$ N9 x2 ?) o# S

5 U! Y1 {) E' d' I* t那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.( b, p$ I/ Z; V1 f# G! j1 b% U% v
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）" v; u. s9 B, W# w! h( [" r& _8 U
3 [' w- w- a, z4 ~. t) h
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
0 V  q( d  s6 y
5 ]5 |% B) {0 W& }6 D或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.) H% g5 \5 L1 K! n0 X% r

0 g4 U/ S* T1 m* _4 V那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  # d( I- E* F8 _% S% C" F
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
7 b: a! i1 ^& _6 K1 E- ]6 x' T: R6 M( N9 @  Y) U
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
) o  w, Q; E0 k4 X$ r5 ~* U) p

; R# k4 _; [7 q1 d# l  ^您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
# u! g5 ?* r; ]' L- w" h# B& N. J! y7 x! j% _
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
# {( G0 L! c: S% S! P3 @# y麻煩一下，是"上訴駁回"
+ r+ @; x$ c' z  s: \8 T1 X
* O! g" x) w& M) ~* O"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

$ X1 Y' w6 J% S6 U" F哈....是啦....我是來胡謅的....      ; Y" ]" j: j/ W- _. j
重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官    8 e' R$ r% z; C0 V" Y& h- i

9 l, D: b9 n/ I6 O0 f: \" J2 M5 D
作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
! H6 k' c) k2 ~: b民情以為如何?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5