iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:00
' g+ t6 {$ z- j, m" I% X# r3 t, J  c4 d
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。
2 e; L& m/ s8 @; c- Q
, Y9 l- d9 x! Q9 D% n桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。8 Y7 z' J+ x7 n0 G- V$ g

. n8 ~1 i, z% k. {3 g" W桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。- K$ d/ L" G6 t, v1 c
) e" s1 v: Q! B* P5 i& ~3 a  b* N
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。- r% D' [- I. z0 v3 T% w! z, \

6 H3 [. q. V6 G& C消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
6 z  I$ _4 {- f7 J! w- ~& N& Z" y0 Y- p3 O, a6 k! q/ d3 {
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。# d0 K7 ]/ ?3 I) [

! f5 n" y: h: K3 G$ i陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。, _1 Y( T! v, O2 u

+ Y0 q2 |  ]- m2 J% l法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。: u* t+ e( t9 A5 D3 T. h* a+ S
/ O3 v$ w- I) D! a: u& ^! r
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
0 K0 W  y+ h$ N5 Ihttp://times.hinet.net/news/18091769  x# `3 q1 R* |' w
3 e- `: n- N- }9 V0 b9 E
這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會! ~6 V9 h( e) d* n& O! i# W
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......, ^, F& [3 c$ w  j
% k1 h) k- n, O5 R7 u* t: M
這種法官真的書讀得太多
/ B% \8 M: s2 u事情遇到得太少* h0 @4 h& `9 R
真正碰到事情就來個推委卸責
" q- S% P' f: S! w3 R) u5 n: @; L' Y# K, U與他毫無干係
作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?( ?- N! p- D* M

6 F: Z( v# {0 @! Y3 Z. y) b' t. f; ]0 ?% ?& b* B+ r

% f7 {0 C. k* o* _那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
- A+ t; |2 A4 K( S  C1 N5 F7 s4 Y8 U+ T( c1 Q+ B; ?2 C7 o& U( R
作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話
0 E/ g# M9 x+ e: X/ A0 Q所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係
0 D7 @" D+ ~& D- C但是最好有監視器鏡頭對著的* X5 |0 o  M. l& k( I# J, R
不能鎖, 免得變成侵占$ r4 U  w! x6 C; M
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
; l9 z; A: Q: w4 v* F, A還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。6 k% ?6 T6 Y0 [: E
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
+ P+ L3 [. L1 f2 q6 [! ?
0 m3 Z  z, ~% I) o& [再上訴,可能會被二審推翻.: B! V  B( O/ [  v

1 t. B7 N; \& ^# C: T/ }# B我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全( f8 p  g1 Y4 \) t& D% ~) B, w
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
" m  ?9 _+ q  t$ s不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
( O/ u0 Z6 p% _, {1 H3 q& }倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹..../ B& h0 Z  |; Y  q

" C6 U2 }, m  R% c小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 0 H# k! C; Y) s1 [% i
, p) z) C7 r# o, V6 o+ L; k2 ]4 e
這法官當真是恐龍到家; @, k8 Z  B: s

! q( p6 v. j" n: ]桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬4 ~0 v! r" ^6 ?7 B/ p, p
" D3 b+ \; s$ _& H. a
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
' T# E4 g0 K4 z7 @
& \" [6 V* G1 \' `# m% Y/ P1 [2 `6 d  h$ @. x% o2 J0 g
' S# g" O7 \' {5 z: A

( B) U$ f2 q% B那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
" _: I2 p, H* z2 t$ b4 _（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）8 s: L3 e8 m0 a) x/ B' N5 i9 b

/ G; [- F9 v0 T4 Y5 i' `針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！5 Z1 e# v$ R, X3 a% ^/ z

$ Q; U* h. h; X6 [( l) z$ o或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了., D4 X- V3 b7 \

' W' k, u" H& d. f# t& n  g那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  & ~% o$ M4 S5 g9 f# m" P
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
7 @, j! e7 c0 \; O, n2 Y5 Q3 A
5 T: d+ l( o: Y9 v3 j, b5 R這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

, Y- }! x( G' D% R& k1 \& \! T+ U# C: X2 G: ~
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
" J( f+ I  z6 O
6 |( t; j0 e) `( G法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
) K, T( ]  J* }+ d; g麻煩一下，是"上訴駁回"
- u8 [3 Z5 o( r* ?' Z3 R. T! K% B8 C4 P  x: V3 p! M2 e
"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。
( J* H$ p0 c$ S' \5 O
哈....是啦....我是來胡謅的....      
* i" G8 s6 a6 F4 K! r' j7 {8 o重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官    & `  `3 t* Q2 v1 Z3 Y9 |9 R; E7 W

9 `& H2 e+ ]# P% o! d6 ]- S
作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
* i/ e' I7 b6 s% n民情以為如何?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5