iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]

作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:009 m; P7 H$ w0 K. L5 J; c4 d

, @8 s! `$ d+ @. [, n% z大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」?桃園陳姓男子在門口放鞋櫃,市府認為是「雜物」,開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定,矯枉過正,以裁罰無理,判決撤銷。6 s0 k% k' S1 m/ O  v, p

/ p4 f5 C6 f" ?2 P, U( g桃園市政府都市發展局表示,依公寓大廈管理條例規定,樓梯間本來就應該淨空,且事故發生難以預測,如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故,責任該由誰負?收到判決書後會考慮是否上訴。6 ~1 n7 S6 D# ?' _: p* X4 S

( E5 B! o; ~) @; t" G桃園地院法官錢建榮表示,把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」,非社會所能接受,裁罰應該更嚴謹。4 i7 F- ^5 u4 P! `

+ v2 E2 j* \" O! W8 n「樓梯間最好什麼東西都別放!」桃園市消防局提出建議,因可能影響安全和逃生動線,這是生活和公共道德的一環。9 T3 C, h5 g5 W2 n
9 z+ F/ U+ D% t; W# B4 M$ J6 t
消防局副局長龍榮森表示,鞋櫃等物放在家門口,萬一著火,等於喪失最有利的逃生出口,居家動線應好好規劃,例如廚房到臥室、客廳到廁所,盡量保持直線暢通,減少拐彎次數。
7 {2 U( a6 L- \' [( Y, ?
% y- _* P4 r  z. q桃園地院調查,陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃,被管委會要求移除;他沒照做,管委會報請市府處理,市府去年一月現場勘察後,以他堆放雜物裁罰四萬元。
: E9 i; y# Y, s$ o* K
# w; e8 ^  C- |8 M& v- b陳姓男子向法院指出,鞋子都收到鞋櫃,沒影響衛生和鄰居通行,管委會把「鞋墊」都列為雜物,市府也採納,很不合理,訴請撤銷。. j# n9 r* M% i9 v* Q  Q% _* y4 m

2 I  f! M" F! T, `7 m: b- Q法院審理時,市府表示公寓大廈管理條例規定,住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物,這是基於維護公共安全,陳男在樓梯間擺鞋櫃,已違反規定,可能影響公安,裁罰有理。# S, _- _: A" P+ a. ~

) e" g! b6 S5 P: q法官根據舉發照片,以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃,沒影響動線,所有鞋子都收納在鞋櫃,未零亂散置,雖樓梯間屬公共走廊空間,但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道,且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主,市府的裁罰有過度引申和誤解法令,判市府敗訴。
( {5 P9 M; v7 Xhttp://times.hinet.net/news/18091769
8 j2 q- y7 J; c$ B' ]. s* w9 i: {2 J. D; q5 N- R( g0 o
這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
* _! Z& G3 O. k覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
: D( D# _  `  x  k
" d. j! N2 {0 B; x7 |2 D這種法官真的書讀得太多
! S& A, p9 r. ?3 O5 G. f; U( O事情遇到得太少3 |% C' y, [" \. @7 J9 g" f
真正碰到事情就來個推委卸責
7 K2 r9 c  ?: n# i9 W7 F( e與他毫無干係

作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?6 e& K4 B; K9 f# _# N8 j, l. z1 H

2 p1 S) J9 X- b, J1 g
- [! k2 ^" V- Z$ O, ^5 B; q$ |/ B* W+ {1 h3 N4 y
那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!( V1 [; e; O/ D& N/ L) d, Q
; e+ X1 O( S& f+ i4 K! l  {

作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃,沒影響動線
這段話
5 s: `# k& Y7 R所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係, \; \/ b  C. z1 e
但是最好有監視器鏡頭對著的5 z6 J2 M% g* l/ z3 M* \) a
不能鎖, 免得變成侵占6 D3 x. q8 e* V4 W& V/ q% {4 d  O2 U& P
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
1 h6 o# T2 L2 _還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈~哈~哈~
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官,難怪我們像是活在侏羅紀世界,到處都有隨機殺人、割喉的怪物,卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定,矯枉過正,以裁罰無理,判決撤銷。/ i; T# X% `+ H* U* I; Z$ t
桃園市政府都市發展局表示,依公寓大廈管理條例規定,樓梯間本來就應該淨空,且事故發生難以預測,如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故,責任該由誰負?收到判決書後會考慮是否上訴。/ X  U5 n8 Q- z9 @& x; g

# n1 B7 @: {8 C2 j+ h再上訴,可能會被二審推翻.
6 Q9 l/ _' d2 M4 M# J8 k* q8 S; g+ r1 O4 B& S5 `, Q
我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
8 ]; t( L2 d; n$ z9 D3 B9 ]. Z' `即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品  L5 Z6 l7 p/ s+ K# E; W' o2 u
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.   `/ j5 Y& U  F) U) @& J/ z& V8 M
倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示,把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」,非社會所能接受,裁罰應該更嚴謹....
- {1 E. L; Q5 ^  u- Y9 d5 u' R! w; F
小弟認為:法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」,這種論點非社會所能接受,應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 2 r' Y+ j: d, p7 l9 H: ?

4 _: c) F) G2 W* J+ ^這法官當真是恐龍到家8 d, |% E5 O; U, \- P: V+ X6 y3 I
; \: n  I1 ]" U. F7 k0 E$ w4 o
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬  a5 E, L( F: n6 V6 M
' K  \8 z6 P$ P: y$ ]1 ~
應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢?
5 D0 L* ]7 K, x. F$ O
% _/ ]( G) l# }  q' t0 e9 C1 t; r8 u0 E" {( j
/ d! C; x" I$ U7 n# E
& a3 O, X0 J( ?4 a' Z* b) D) `6 w' s
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.
( y4 \) z" k% E; C* ?(那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別?)8 N5 c: K. d' x7 a
3 ?) l3 Z" Q* z) Y
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了!
* \& ~5 a! d  H  L/ D  p3 m9 r8 A+ ^. N4 ]1 @  ^$ e
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.# x& Q! C' k, o9 _. \
6 r4 f( K: p4 K( ?8 ~4 {0 B
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完!
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品,最大的就是鞋櫃,腳踏車、娃娃車等,被管委會要求收回時,少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小,不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
- U2 G1 M* m+ e( [0 _  V5 f! m以前我住舊社區,逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子,下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐,有些甚至把金紙也堆在逃生梯,萬一火警被燒死,到陰間地府,手上立即有一筆錢可以週轉  q1 i! l( p9 |
1 a1 E/ f9 I/ N( x6 A
這個法官的判決,絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決,絕對造成社區管理的困擾

. I7 t& T  Q1 |' g2 d7 U& _$ @, h, j4 O$ x
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
; Q! S' c/ a0 b$ d: I* Z- j& `5 O* p. ]6 \; s9 E  G  N9 L
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
7 F3 a: j) {( @/ s) U* X3 B& a麻煩一下,是"上訴駁回"; M) H3 a- A- d% K4 G# S8 u
* G# {% o! U: q' a; H* {$ E$ i
"聲請再審"因為條件嚴苛,所以是一件很不容易的事情。

7 }4 W$ w" O4 r+ N; T% ]' N哈....是啦....我是來胡謅的....      , s: {$ c2 F: l5 y5 v' V
重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
2 x2 p# _# U- |" M3 o% b  t) B% A3 M* ?$ c

作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?& J) m: E- u" t4 m. R6 m
民情以為如何?




歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5