iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:00* ~1 s3 D6 _) `) a5 P

5 C8 ?7 q& |4 ~3 {大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。* \" k. v2 t( H, z: c, W5 a( A) R
$ o5 |, ~% L* [: J& @" S, {$ ]4 q
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
, {+ S' c% W! h9 g% u& l' h9 C5 R# F! P' R0 c* y3 a
桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。
! h. H0 w- V1 s6 r/ q' i! ]  |* h5 Q7 A; s
「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
$ ]- J2 M7 Z; q2 ]; ]7 `8 @/ G6 w& \- \1 g' K9 l
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
2 q0 o/ H" z3 L; a# ^, R5 g3 @" j5 D' ~" n% x) E6 Z( {7 b7 x
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。7 D) |8 G2 R7 L- l* @+ O6 K$ I

: \* b3 z/ w( u- q% b陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
# l4 _2 b9 b3 m# C4 Q$ Y0 q0 N6 B& [; ]7 [, ~
法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。3 m" p, K' ?5 b; w- A
# _* l8 n% q5 F. U: I" @% ^" }) v
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。: j" |3 y6 o% i
http://times.hinet.net/news/18091769
0 z) ^* h+ p* f/ u0 \( A. V! B) H' {' P$ P, ^- j* [& G& o
這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會% p9 p  b  C2 u! p8 s/ R
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
7 x4 C6 U8 x* L' `! b5 x0 x1 j2 Y
這種法官真的書讀得太多9 S: B7 b1 e2 `) u  z. K# R
事情遇到得太少
' F& s2 y/ j0 @# `0 z真正碰到事情就來個推委卸責/ b; p8 P% ?; }: h# r) g6 ^
與他毫無干係
作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?
' F$ d& l* k( B$ P2 }! D  u# ~9 ~0 j

# p, F" I1 H* R' A" ~+ y
7 h+ W: n( u7 b! E那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!
) w8 l. f4 }8 T. Y9 h2 U. ?8 L
$ b: z9 j6 ?2 S' Y
作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話
4 M! v+ D" q4 I$ f- `0 h) y所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係! j, Z- l9 c) l& z
但是最好有監視器鏡頭對著的
* T4 y: }; h& D  X不能鎖, 免得變成侵占3 v! l! s+ ^- T2 g
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...- u8 `# E" l; o# x: k
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。% d% g5 J/ j6 O% |4 M
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。. x4 }+ |" q4 p; E0 {+ Z0 e
! e4 v. s+ N  W& S: S. U1 M2 z
再上訴,可能會被二審推翻.
+ }0 h5 z' Y/ a0 [3 p) k
  J% i. P; V8 @! J' j4 z9 r我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
/ |5 Z- H4 G) A- ^3 A; _- ^2 B! X4 u即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品
! m. N4 u& v% h: ]; s; a3 ~不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物. ; j+ Q7 h1 V! u+ [
倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
+ i5 h5 f: H% w0 s: o! p' j6 R% a+ q* m" C6 B* L8 P
小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 8 l+ K7 }8 ~' c3 K3 G" C, _
9 ~' b! \0 q2 g) K
這法官當真是恐龍到家9 I$ D& b8 E2 r3 X1 |( n
" P# o; w1 A" b; ~" M
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
* C% G7 l: ?4 D
, s7 D. a; K  {應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？
; E  l( u! G3 |! N0 U% z! B% c% U( o, Y
" k' M( h. b5 W. C
4 W  s2 S3 Z( ]! g! j% a1 ^
( d- p  r2 N% V7 M5 x) O7 l
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.$ {& J" {! G( i. D, u
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）3 p' ~' {. P  G2 _

$ i; P: b5 U- z( t6 e針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！
! q  G% E2 ~2 @6 Q3 v8 F* @1 `  a, D  ]8 B  _8 d, f# q, b& S6 R$ G
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.0 h2 {7 H/ k" f3 I8 W+ Q
* x  ^* y3 l. Y# w. N! G
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
. \- i' n  J7 F. O1 x- ]" r' D' A以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉% u" W$ Z- j1 A- ~, \. Q

! f, o, `; N/ A% q9 Q! t6 c( S- ~這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
- M' X, j3 U2 I4 ]1 I" r# ?

) @& a9 v! I: Q2 L您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     1 h  a. n* [8 {* Y- M
& W4 ?( S+ c" a" Q
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
3 b$ Q: }* i7 b1 M3 a麻煩一下，是"上訴駁回"( i4 R1 j# j( e

1 `( N+ |' h% _: x"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

2 E; v' K4 m7 O- f/ j  j: b- V9 x& l哈....是啦....我是來胡謅的....      
9 ~6 Y% B% }/ O重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
1 a8 T2 }: [6 f* l6 H! O- H5 Y2 Y9 P/ P# q
作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?- x/ R  ~* G0 u# V
民情以為如何?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5