iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:00' o* w2 @* i- L. M1 J* H' E8 s& [; R
* f7 k% A- f, ^0 M, i5 }6 U9 G
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。# ?) G5 x7 |5 i7 k
7 f/ Q. E6 n7 X! Z$ ^. k; ~
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。# ?: h" j% Z/ @! k0 c* @

4 j' I: A' b* p  v4 B* Z) Y& {桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。4 u0 ^( ~8 C2 N( D* a/ J; o3 q

) {! M/ Z! ]$ N: J( k「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
4 S! N, }5 l) \  v9 d' ?- v! y' `8 r4 a0 r1 m& T: K
消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。
* ]3 {9 b* O5 U# m2 d/ v; {( y/ G% E/ E- ]+ w, W( P3 N$ K
桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。
* n- q0 [* |' h+ B+ o) N4 j0 V
$ A: E. N7 i0 u. ~* `! {陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
2 J6 U" {1 u  C( D$ D3 \- O
/ J1 F6 B5 o+ Z. M6 |法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。5 y/ K" I+ T$ y2 D

5 b# K# C# c2 S3 I) }! D5 {" `法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。
7 \0 \' k% K3 t; @1 Q$ I0 whttp://times.hinet.net/news/18091769& y+ s7 O7 O8 L+ U

: f: F* \0 v6 ~. G這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會8 G1 v) H4 b+ C( t  r
覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......
* Z6 t' Q. |- p, g) w2 u7 ^% R: U$ V" w
這種法官真的書讀得太多0 j+ o. F9 Y8 Z! d( ^5 W
事情遇到得太少
7 G+ D0 a4 J9 R3 M真正碰到事情就來個推委卸責- O; b$ ]0 G/ i6 y
與他毫無干係
作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?
2 ~3 g& ]. ]5 c0 z8 x/ i3 f! S0 z& O1 g% t! \$ L# E3 F* X
1 T- S' C  B2 n
9 u8 x9 T! H% n
那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!! X0 D! B/ x' T% a! O/ n7 B- p8 q0 I

$ c9 M; u8 ?: g, N% u- i9 [
作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話% m. \$ d" P9 ?1 d9 ?1 I$ l
所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係" H$ a: L; D/ _- @& g! s0 ?
但是最好有監視器鏡頭對著的
* N7 b/ R) _  d9 o% ~7 I不能鎖, 免得變成侵占" g! Q% ?7 h# w: i6 w
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...
. y9 y5 M( v$ |+ }* c2 F還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。6 l0 y6 m' z8 I: S
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。
' W' K- b! ]; h" }1 i
0 G8 d- x5 {" O2 S0 A再上訴,可能會被二審推翻.
; t6 K7 X. a: p( I9 }. d
0 ]/ K% }, U# Z" A8 V我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全8 |( m) D  |5 P1 x
即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品$ L3 l/ `9 o+ u
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
% d1 N0 W8 r, N倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....
( [# h. @  W! |( \) X* r/ R1 c+ V" x; s% M! y, G
小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯 8 |6 @# J8 i4 ]! q
6 Z! g" D* J; S1 i3 d  ?4 Q9 T5 |
這法官當真是恐龍到家
. a+ u5 l/ w; X4 P! n$ m. X) x6 k# K
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬6 w! q$ T  o$ E) R/ U! N4 ?' ]/ O

- L; J  f) a2 o* L  N6 ]. \應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？9 S) ^5 {* E; X
+ ^, s4 b& K) x* P
* S. ^! b: v. t* X( O( ?! J

9 B2 w! G1 [1 q: b3 L# i; g  g  N, ^0 P* y+ ]; x# ]
那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.: Q" X8 W: D  {$ y
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）
9 |" ^) w6 o! G' t! u) t  V/ {, Q: Q
5 q, s7 X0 T( ?# F1 z% x針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！% l( Z( a% S& ]$ w! N, K) j

& k3 F+ c+ N, \& \2 B0 g* N或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.5 l# y( B/ G6 }5 x" r  I  C/ Y
$ w3 a) x' Q5 P1 L/ x$ D2 V
那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  , J/ Y2 [' Q1 X
以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉+ O, F) e: X. s7 N! E( O% y! ]

6 h8 F- V7 E6 `( E. t: W這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

1 X- Q; Q0 F" {. F$ K  {' d0 t5 |1 \- U/ k
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     
2 r4 }" U) o" A  Z+ x- G4 o+ ?! Y0 m, \6 s: @0 X" i
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
" |, [, S9 j) J7 x$ c% X8 ]& C麻煩一下，是"上訴駁回"
+ y  [  n  c' B" c" c0 G3 Q0 H$ z6 n3 U
"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。
* d! o; e* l* K3 u7 @- {. Z1 J+ w
哈....是啦....我是來胡謅的....      2 C  Z  s7 z3 |+ j; ?* I4 C
重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官    + Z! W6 [' H# Z0 \. f
5 h( s- y$ O# t) x6 x
作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
9 w* ~$ m; ?" O% A3 m, N民情以為如何?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5