iBeta 愛北大論壇

標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會.. [列印本頁]
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-12 08:38
標題: 鞋櫃非「雜物」 放樓梯間裁罰撤銷,這位法官的見解會不會..
聯合新聞網 2016/04/12 06:003 ]) C- p6 p; ^2 s7 ]9 L* q
9 p  h# h+ U, v, }, E3 M
大樓住戶在門外擺放鞋櫃算不算「雜物」？桃園陳姓男子在門口放鞋櫃，市府認為是「雜物」，開罰四萬元。法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。! ?( }2 Q) B" Y; }% W: f
0 i) o) e% m4 H4 f8 h
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。9 O2 {9 e9 f- D/ Q3 D) I4 f' c

: j) d0 Z' h7 V& x' x桃園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹。" Y, b6 m/ R3 Q

! _; |( U2 y$ ~% p3 ^# u4 K- ]+ i* C9 P「樓梯間最好什麼東西都別放！」桃園市消防局提出建議，因可能影響安全和逃生動線，這是生活和公共道德的一環。
; d! q* L! N9 P( u& S  T1 C3 Z
, D$ v. l+ I( Z5 \4 Q) F" o8 W消防局副局長龍榮森表示，鞋櫃等物放在家門口，萬一著火，等於喪失最有利的逃生出口，居家動線應好好規劃，例如廚房到臥室、客廳到廁所，盡量保持直線暢通，減少拐彎次數。( R  r5 ^0 q1 _

9 y2 e4 m: ?+ d6 {* j& z桃園地院調查，陳姓男子一年多前在社區住處門口樓梯間擺放鞋櫃，被管委會要求移除；他沒照做，管委會報請市府處理，市府去年一月現場勘察後，以他堆放雜物裁罰四萬元。6 ^. P4 Z: R3 t2 e% T

  M& K8 C* }$ r0 k陳姓男子向法院指出，鞋子都收到鞋櫃，沒影響衛生和鄰居通行，管委會把「鞋墊」都列為雜物，市府也採納，很不合理，訴請撤銷。
7 b, N/ {/ T9 A( C8 E' a
' J; Z2 H) _: ~: ?$ Y! f法院審理時，市府表示公寓大廈管理條例規定，住戶不得在樓梯間、共同走廊堆置雜物，這是基於維護公共安全，陳男在樓梯間擺鞋櫃，已違反規定，可能影響公安，裁罰有理。
% H3 q1 n- {. Z' k# K$ I9 d5 E& u& p* W, @1 Z2 l
法官根據舉發照片，以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線，所有鞋子都收納在鞋櫃，未零亂散置，雖樓梯間屬公共走廊空間，但鞋櫃並非如柵欄、門扇或私設路障會影響逃生通道，且社區管委會公告是以「阻礙逃生」為主，市府的裁罰有過度引申和誤解法令，判市府敗訴。, t0 Y6 t+ n4 c3 I9 s' Z, {
http://times.hinet.net/news/18091769
4 ]# L  ?$ S  q) w  v8 U
: k3 `# u( M, s, M5 c  b7 o這位法官的見解會不會太OVER~
作者: yjrong413    時間: 2016-4-12 10:33
唉....法官素質參差不齊, 可能他家也是把鞋櫃擺樓梯間, 就會
3 [4 O2 ?4 L+ y' Y& m; ?覺得....只要鞋子擺放整齊, 鞋櫃就不算雜物了.....     
作者: emiwu    時間: 2016-4-12 10:41
遇到這種與時代脫節的法官實在是社會的......% X2 g! A+ D$ @! M+ p* z) u
& k0 b/ p4 P% z- ?
這種法官真的書讀得太多7 _* B0 I1 [- [. V4 _6 \7 j3 r/ _
事情遇到得太少
& R# X. o' w% S/ X/ e真正碰到事情就來個推委卸責
7 x0 Y2 G% C4 W8 m4 [( c與他毫無干係
作者: hahaha    時間: 2016-4-12 12:01
私人物品放在公設上.........這也可以?4 @1 c1 R0 p- P+ T: R, f+ q
, g) ]0 q, W8 @& p2 A3 I% J! q6 ?

$ S; W9 m  J3 h3 v" W% r% T4 _6 i7 T2 B7 b! q) G1 G, [$ h! Q+ {
那我來去大廳佔一塊當儲藏室大概也行吧!' C/ g& m) F6 b% G) i

: e' J" e! z9 |5 m. [( K" ^
作者: yljimmy    時間: 2016-4-12 12:45
請注意
以陳姓男子在門外緊貼牆壁豎立擺放鞋櫃，沒影響動線
這段話
4 E8 v5 Y% r5 W3 ~/ J0 A# p所以, 要找一面牆, 最好是死角, 做不做櫃子應該沒關係( W% b4 A6 Z) D4 N8 \" h. @
但是最好有監視器鏡頭對著的+ w/ d. J# e9 z  j
不能鎖, 免得變成侵占2 e/ t7 ?, X2 X( q" G& R5 R. a
然後腳踏車啦、娃娃車啦、車上的洗車用具啦...8 F4 @# X7 N. ~) @1 ?* x9 E* z5 r2 a1 f
還有這張判決書, 要記得貼上去提醒大家「法律是站在我們這邊的」哈～哈～哈～
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 20:25
有這種恐龍法官，難怪我們像是活在侏羅紀世界，到處都有隨機殺人、割喉的怪物，卻對這些畜生沒法度!
作者: 三樹    時間: 2016-4-12 21:59
法官認為把鞋櫃列「雜物」是過度引申公寓大廈管理條例的規定，矯枉過正，以裁罰無理，判決撤銷。/ j  G4 G6 }& b/ h
桃園市政府都市發展局表示，依公寓大廈管理條例規定，樓梯間本來就應該淨空，且事故發生難以預測，如其他住戶在黑暗下撞到或跌倒發生事故，責任該由誰負？收到判決書後會考慮是否上訴。, l9 K' D2 R6 t3 }- w8 }, \
! v5 }: b5 d( D, a/ a1 X
再上訴,可能會被二審推翻.4 Y& g& l/ E; `; v

7 w; M6 y6 r: p2 K5 y- {我也是認為公共走道, 放任何東西都是不可以的. 公共安全
6 b$ U# n0 W+ k$ V/ S即使整層4戶都是自己所有權走道,也都不能放置物品% f$ n( q3 I7 R: j- t
不然,大家是否都放鞋櫃. 這個法官判例不是雜物.
9 E7 l9 z/ z$ @  R& c! B倒退的社會.   
作者: 大哥大    時間: 2016-4-12 22:33
園地院法官錢建榮表示，把大樓住戶每家必備的鞋櫃視為「雜物」，非社會所能接受，裁罰應該更嚴謹....0 B4 @3 @3 ]' O- }& f8 A

! O& j: D. W* U3 u+ g小弟認為：法官不認為大樓住戶的鞋櫃為「雜物」，這種論點非社會所能接受，應視這法官為「廢物」!
作者: hahaha    時間: 2016-4-13 07:48
本文章最後由 hahaha 於 2016-4-13 08:00 編輯
% N0 C, g" ^& s+ V5 w+ m) a0 W3 H
這法官當真是恐龍到家6 w1 {4 N. q( S" O: t
- V/ G  f5 x+ z  f
桃園市政府引申公寓大廈管理條例的規定,主訴鞋櫃是放在逃生路線上的“雜物”, 妨礙住戶逃生路線而裁罰4萬
7 ?! q- l* ]/ z; F9 c3 {/ R
! q$ ^' p2 U( W/ e+ b' C應該是以妨礙公共安全為著眼訴求才對,怎會只因一句鞋櫃是“雜物”的主觀見解就忽略公共安全的主訴呢？! M0 F  A5 v1 P( ?
( q! ^, P! g( a! G. |2 O

. y1 b  ~# O5 j
7 }3 J. `( X+ J( b
7 M  n) C' Z! u6 G/ i那如果依法官見解,放在逃生梯中的鞋櫃不算“雜物” , 放在逃生通道就不違法.# |0 m) _! r: p+ ~. F
（那是不是要正面表列所謂屬於雜物的範圍, 方便人民識別？）$ \* _- {' ]- }- s6 `) m5 ~' f% c
0 c/ R, Z5 \6 Z3 Y1 ?( a$ y. F- y
針對這種恐龍法官, 桃園市政府爾後對於這種案件都不要裁罰4萬, 直接以危害公共安全罪起訴被告就好了！& ^) W- O; C. l; x* R
5 s; Y2 T! `5 @  R
或者根本就由管委會針對這種違規住戶控以侵占罪就好了.3 k: p6 c, J+ J$ P

- Y3 Z* ]7 |% c! U, U那台灣的法官我看再增加100倍名額, 一天24小時不眠不休辦這種案子,大概都辦不完！
作者: 可可的爹    時間: 2016-4-13 09:44
一般住戶會佔用公共區域、逃生空間的物品，最大的就是鞋櫃，腳踏車、娃娃車等，被管委會要求收回時，少數住戶還會理直氣壯嗆管委會或物管人員: 家裡很小，不然要放哪裡? 又沒妨礙誰?  
6 y, E0 t' q/ {# s1 P以前我住舊社區，逃生梯的階梯被擺滿了各種鞋子，下樓根本無處可走。轉彎處堆放紙板、金爐，有些甚至把金紙也堆在逃生梯，萬一火警被燒死，到陰間地府，手上立即有一筆錢可以週轉
8 S8 s% \+ [1 Y8 X9 t; A& c+ j; G& j1 I: N0 ]1 H' d3 E
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾
作者: maggieli1977    時間: 2016-4-13 11:10
這個法官的判決，絕對造成社區管理的困擾

3 P5 ~$ w; n( M6 y, \, t/ d' @3 h2 w+ R: |2 D1 L" F  s3 t
您突破盲腸了,先不管市政府會不會上訴最後翻盤,這個判決後患無窮
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 08:40
他這樣判才可以被"上述駁回", 然後再審, 再上述駁回, 再審....     5 o; \8 H7 E" K
1 i% F& P1 @) M8 K. S, N
法官永遠忙不完, 所以很缺法官, 不必擔心沒工作   
作者: yjrong413    時間: 2016-4-14 11:37
十方 發表於 2016-4-14 09:50
$ v/ V9 Y* e9 S! C, @麻煩一下，是"上訴駁回"  u: `# ]9 q  G4 I* ?- c
5 C7 m8 C" \' }; b/ g
"聲請再審"因為條件嚴苛，所以是一件很不容易的事情。

% n( [) t) M  o: \' ~9 t哈....是啦....我是來胡謅的....      
2 d- d. C0 z- I$ A4 i重點就是....法律來來回回越多(沒效率), 越需要更多的法官   
; \( t! x$ n/ ^# x
4 g6 S7 t  Z$ A4 _/ E4 i  \
作者: Caelian    時間: 2016-4-15 10:14
如果在自己買的汽車平面停車格上 停放腳踏車&娃娃推車呢?
1 T. p  Z# p$ w9 v* A1 \2 L民情以為如何?



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5