iBeta 愛北大論壇

標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題 [列印本頁]
作者: 開心胖B    時間: 2016-2-16 08:37
標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
( f& q: B9 K4 q( U) Y2 H& ^, U【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】$ x( @& \& G: V" v" T# ]1 M
-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"# ^. e2 V8 i. X) h" H
-->下面文章跟大家分享。
9 |- r% a  q: G( z- j( m( o$ B' Q2 f; K, L
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。: ^$ f+ d4 r1 I

* v& g# y$ p: K- x這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
. D9 n# m  o% v4 _- j9 m: A
4 `. W# `9 f  F/ T: h當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
9 ]. x0 I6 T& v) `5 K因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。  M4 T3 x( J* S, w
& l' H& e, M+ B+ ^8 j" H7 I1 \) T
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。! T9 {9 B2 x4 ^3 w9 R% d$ J
" d& B' k) U) w
因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。
% j, L* a* Q8 `2 P
  ^0 P7 |7 K$ y7 i! E$ z% ]6 k3 |而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。
" O9 y4 P$ P" _" p! w4 e$ }4 n" n4 t5 X$ E
主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。% _$ q* v9 J1 X' ]* D4 b
2 ~7 }, d% c3 e) m3 G6 a
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。9 O6 {- \& {* N
* R$ K( D' u6 C$ ~8 c8 R
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。9 A+ e. b, c( D) O8 `" r* E2 Z
, l6 ]2 D4 @# ^# u- u
21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。. U7 z* G- R$ h! j3 s8 M* Q# V

; F$ i& `8 A6 F9 w+ |今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
. {$ p: F  U! p3 N$ l7 ^
, B& J. N* y4 Z6 m4 B窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。+ i+ x, }$ H6 \, w- q
; K6 R) S7 ~# i, X4 R% I5 L& L6 I1 y
改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。: j$ o: _6 Q" f& Y& ~% T

: f) U0 \, N5 q/ g當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。
作者: 可可的爹    時間: 2016-2-16 09:27
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」6 }. y0 m, k2 }- m1 |; J/ e
---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  2 o& L# S) D) V
這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  
# B( C8 b4 O( Y3 u當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   
+ `5 d& Y0 ?! h  h6 V4 J這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?    % p. A5 P' Y7 l$ T* b( X
小弟資質駑鈍，實在看不懂啊
作者: 宇奇隱形鐵窗    時間: 2016-2-16 09:35
7 R& U& P1 I" u. k' I
"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "
$ c" V5 u# W! o+ q7 g2 F# G, q
7 p# Q. i( U* }, O, D) @+ _讚!
作者: ckwan    時間: 2016-2-16 10:29
本文章最後由 ckwan 於 2016-2-16 10:35 編輯
  [2 q+ j+ i2 c( e" W) g+ {  c& {( G& h" t0 N; O
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意?? ( a% \% L+ u7 m! M1 _

* }1 V) K* y2 x0 ~/ Q# G何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關???? , Q, E( D$ k/ x/ {

8 a3 T, ~0 u/ k5 l: [住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????
5 X; K7 E1 P, O, b' \
6 G. l7 U0 ~# j9 S: G+ k. e0 ~換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..." 3 T5 J) `; Q# m+ A3 k$ I  O

8 N8 S; Y7 J% e) m- k. J我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 11:32
ckwan 發表於 2016-2-16 10:29 ! Y* H& I( P  l; P; W" O, t
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意?? $ u. |; e1 j) A

; E7 S6 u% e: \4 e何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

+ W8 I5 Z9 Z& l, ]我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?1 D3 V. D6 F8 b9 e- \
這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 16:30
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 16:33 編輯 ( ~8 p& [5 C% l! Q/ T5 k8 b, a3 ]6 |6 @
; p& j9 `* `( U, r! r& Y
面對災害的能力,也許有人很難理解
" F6 s" a6 }5 H4 r. I( h9 d用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高& }& U1 C" O7 u" w- B
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
- |  ~, Q$ \, f* t+ ^6 a即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外  H/ |' j$ O' y2 X) }
但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
1 K& j. [- e- L& Z8 M, Y2 t  o- B$ V% B: {/ f+ G
這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 20:58
jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30 8 \3 K4 n) y# ?
面對災害的能力,也許有人很難理解
% y' C' I# _' n$ \# K. {用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高& H  _5 u' P8 m" U, I7 ]" ]
再者安全性較低的車跟 ...

5 S3 ~' I: R/ d我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
% B3 M" ]) V* e9 d9 ^8 N就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?* s2 Q" q5 W1 L* ^1 W
我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....
- o5 ]5 i) c5 p5 x, ^) J7 Z7 F' ~( i
"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"# l4 E6 ]1 M3 W* ^6 t
"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
! E" @9 X. u. S+ N
; G* d; W- X, x' b( h你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
" E, X; A1 m' N好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!; T1 Y3 @0 z' N
還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 21:36
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 21:55 編輯
1 b; W! t  u: a7 g$ D; Q! G8 o
大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
5 m& U6 m) M% `8 ^# U" \我檢舉噪音車關你甚麼屁事?# _" q4 b9 H. ]' l! _( e6 N
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...
  g" f8 U, E" Q7 I# G: f

7 K: A# m3 {2 r+ m/ u9 d我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?& y0 \. O- H9 a5 u. L! ?
都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看
: Y' X! d( ~3 x% k. z  a" p6 U5 Y0 Q0 w3 v' K3 Z+ y
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/3 t' _. g( D( l2 @
弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看; L/ x* }9 \4 A* {- ?
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
# e- F: A4 F0 _6 O# }6 Y講到房子,一樣安全遠比其他來的重要; R2 D  {$ K) C
4 h: _$ C/ \! r+ l4 p7 b: E) v3 C
搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚. `- L2 g1 q3 U. J
免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~* G* m3 O/ C8 i9 |5 u
若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖
: q, t7 @8 n" p9 l2 S3 U. l# }
作者: yljimmy    時間: 2016-2-16 22:55
文章過度簡化了社會的複雜度
0 m+ _% k; M( l8 G+ [不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品8 E4 I  X2 e9 Q: d" k( n7 ~

  h/ u6 ?2 \& P  m3 u! p* p! ~連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版
作者: 老熊    時間: 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:40
這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。) J8 ?+ R, \- T3 n

: ?$ C% {7 F& @事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:42
老熊 發表於 2016-2-17 07:55
, F+ O- y, n- ?7 V0 l窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

/ g' f" ~0 ?+ S6 c% h* f窮人損失的是生命。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5