iBeta 愛北大論壇

標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題 [列印本頁]
作者: 開心胖B    時間: 2016-2-16 08:37
標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
! F! H9 m1 a6 v+ W【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
, C3 @/ j7 q3 e, V) S# C-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
' X0 N. ~# A5 [3 d-->下面文章跟大家分享。% F5 F: h5 ]8 W( x% ^

& F6 Y' ~0 c% H) l0 ~& U" |台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。
2 Y; g  ]" R/ T5 o, F9 l. g& Z* d+ r$ {
這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。- ^7 E# _5 j& o, u, Y" Y/ `

0 K" D( j( m% a1 t/ N) D當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
6 h1 Y  R% U9 _1 k* j5 u5 Y因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。
/ e$ I+ P, F3 l, ]
1 `% P! j  J) o8 v9 u若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。- E* e! r) Z  q. F- M

) T0 W/ \7 k3 d' b. L  K5 n因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。
0 I2 F& w# ]8 I$ K4 j
' a: L' x; ]* N& p0 R& X' m而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。' T* n4 M7 Q; a. c4 a$ q& |

+ Y1 j. M7 x/ D4 `) a. T- T+ S, ~主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
( K2 x1 w1 n; S0 |( d9 \0 P: y
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。8 G: o5 S, A, s4 O7 [9 B
9 E! x$ ?9 J% A2 q. R
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。; I- W; J. K( {( l( f. X$ Q

! A4 Q1 G2 M0 z1 Q21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
4 h9 {9 \) H/ [4 {9 ]; O. X' `. W, z2 `: B3 X9 U: ^
今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
3 ^: c1 ^4 v# X' w6 ^$ K" `
: Z: o% I1 T/ `# k窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。
- ]- G. S! j( A- D/ B% i& j, k9 S
. o1 E8 T; L- Q, E3 q改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。7 H) b# W/ n3 @* I4 M
* p% j# u* r' j+ z. X3 K: i' y4 _
當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。
作者: 可可的爹    時間: 2016-2-16 09:27
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」, `* Y: y3 M" u- B6 P
---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  
7 x& G' @- X# L2 W5 k 這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  % _3 c0 S) [/ {* R! T
當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   # G& w1 n5 ~& ^6 F
這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?    1 r( W# _9 ^5 W/ L1 q
小弟資質駑鈍，實在看不懂啊
作者: 宇奇隱形鐵窗    時間: 2016-2-16 09:35
& `2 Q' a! h/ u8 s/ C' J0 g
"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "
* {' t* K  U4 g, X: g
$ M' B0 M. N- Q- P7 M8 i# M讚!
作者: ckwan    時間: 2016-2-16 10:29
本文章最後由 ckwan 於 2016-2-16 10:35 編輯
5 G2 s6 j' c1 }
. `' @/ J8 O# ~6 Z5 p! F地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意?? " S1 }0 Z; `& `% ?

6 i* D5 m# r) J9 `何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關???? * n" |- q2 B3 l/ I* t- K$ T2 q+ h

. ^3 W" Q) v/ j住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人????? 6 }$ j9 P" }, J, i

2 [# n& Y7 ]' b換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."
8 J6 g3 M) p7 P. V& M! U# ?% q4 H( c) x$ Y6 h  T# z% G
我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 11:32
ckwan 發表於 2016-2-16 10:29 & a+ T8 w, J. d3 Y, g: c& \" x. o
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意?? ) e5 ?& z% }% ~3 A. W

! t7 y  }8 y8 f何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

( T: y- B+ D4 a0 |) ^4 S" d我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?0 l1 F& {1 f1 D1 A2 j% b
這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 16:30
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 16:33 編輯
0 E7 S) Q' t  h! }
" l( [& }+ |! [9 m面對災害的能力,也許有人很難理解
: A. Z5 I2 ]. ]2 E. f  h用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高# H- J; B% D# w& Q8 ~- }7 Y) B: B
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何  ?: ?% P# v% }! p- G$ _- z: H" f
即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
) k2 w1 e# o7 T9 `: b但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
, p) b) R) `# p, B! ]1 y8 G- @% K! B2 ~0 d; q& d5 G# D  q
這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 20:58
jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
0 z' X) B$ s- t' Y, J; Z, A5 @$ j面對災害的能力,也許有人很難理解& X" f& W8 K" u! d
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
$ ~7 q3 G+ t0 d- @再者安全性較低的車跟 ...
" H% ~6 x. C7 g
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
1 \2 p4 M  Y& F/ q: U就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
( U5 I  h3 R6 f  M, S我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....
& h! T' @+ ?( y: i3 M4 }# \2 M: ?% \& v8 i6 a
"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
8 O# x( f- G- z" P( W" K"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"+ Q8 l; ^: t: r: k

4 h9 b' B: h$ R3 h$ v' _4 X2 X& T你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
4 E) q3 p; [  r5 Z好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
" y3 W7 n" f9 I" d4 `( r5 E還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 21:36
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 21:55 編輯 8 [4 z' v! k( W5 s' W, Q
大哥大 發表於 2016-2-16 20:58 * ^+ F3 O, X8 p1 ~7 ]
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?3 D7 K1 x( x; ^
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...
! m4 V3 x# \$ y+ H

1 ]" m9 y/ z. t) ^- K& c我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
7 D: }, t2 N5 m/ C3 q都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看4 X1 }% J9 ]0 }" G

$ B0 C9 ~% ^6 K: ~% Ehttp://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/2 ?8 @2 l- A2 I- J0 I" _
弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看
/ a, T" }( L* j; \就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?, E3 ]1 C4 o" t8 @; q+ C, Y
講到房子,一樣安全遠比其他來的重要2 b* U; b& Q# w0 T  b6 x5 F2 v
3 ?* _! r& u2 ^9 Y0 ?
搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
/ i: g4 f- ]+ t: b# Y, S免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
9 q" v: m4 x$ ]) P: M若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖& h( {. t9 }* k- g" r
作者: yljimmy    時間: 2016-2-16 22:55
文章過度簡化了社會的複雜度
5 a; U/ t6 J- m9 b. j  j不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品! k% i6 K+ i5 ~# c( w; t
9 M, O) d% m1 ~2 n
連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版
作者: 老熊    時間: 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:40
這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。8 x' g& j! E0 V# t7 C; P9 R

4 @3 _  g+ C  D: r8 Y事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:42
老熊 發表於 2016-2-17 07:55 6 A; ^) @+ s7 L
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

* Y2 Z' t4 b+ L, d& t  n" _窮人損失的是生命。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5