iBeta 愛北大論壇

標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題 [列印本頁]
作者: 開心胖B    時間: 2016-2-16 08:37
標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。* I( x3 @( O4 @8 T" R
【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
$ }& l, k! A3 ~! Q-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><". J( H* g8 y( q; C8 D3 P7 |3 O9 U
-->下面文章跟大家分享。
, v. T& Q! d2 e* Y" w  v1 g) Y2 L; s* }6 F# ]0 R& R
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。6 |. z" H& t) g) M! z# y" e
+ v: C) e6 n9 j  t
這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
" m5 T. s1 z" B
: }% y: ^1 Y: i/ _6 |當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
' \! ?- S7 o) S( A/ j7 C* j  T因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。8 ~- J. Y$ t, d' s8 M
" ?' Z& ]* i1 N
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
& D" \: B" f* ?7 [5 d  o
4 z8 H- l; A  s* @$ y因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。2 P1 E0 V* e, d* {* R0 T
& @# f1 i' s+ g5 Y6 ]
而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。5 }+ j5 C$ D" \, n! v

: w1 A4 ~( Z8 B( a  G; w! D' m  g: D主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
: g' M8 l# m" L( p$ S8 Y. M$ t/ b& F; A: t+ \0 l  T$ J& N
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。
. ~4 p" @2 ]) g
7 }4 l: a: T# [8 B" b5 Y, x富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
* e% Z( R. W0 K" ?, {  e
- u6 e6 w, P& M$ B1 D/ V# d! U21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
8 I' s( G1 U5 K/ ^3 z" N( ?
0 Z% R; e2 z1 l今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
1 V1 g9 n) ^2 l; S6 h6 u: g* B* R
  X1 |2 k$ |0 w9 I+ i7 m# H2 r窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。$ ^2 i# R: Y9 \0 I
4 u" Q# c4 r0 q
改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。: }& V2 G' e) x" q" \+ M
* }* T* ?$ R7 [3 l) {
當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。
作者: 可可的爹    時間: 2016-2-16 09:27
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」
/ m* _; I& }5 n  a1 n. @---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  + k2 C/ o: [3 d& J) q; s$ D* O: Q6 j
這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  3 A# N1 E2 s9 O; V
當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   
! [* N4 R+ G1 g4 ^1 Y這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?   
# u$ Z( z; x, i. B9 y8 [/ F小弟資質駑鈍，實在看不懂啊
作者: 宇奇隱形鐵窗    時間: 2016-2-16 09:35
5 F5 n/ |7 H" m8 }) x0 ?1 B
"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "4 K) O3 c& d8 ~# |4 k' Y
7 I* n5 `+ s4 F7 H
讚!
作者: ckwan    時間: 2016-2-16 10:29
本文章最後由 ckwan 於 2016-2-16 10:35 編輯 & E( b6 @; s. `# e4 T

$ X7 i; J+ y9 Y, T地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意?? 3 b4 c0 _& D9 z3 i( ]; @9 e
+ |9 e% G- l4 F, d4 Z
何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????
) u2 ?; P; x( R" H* P/ M, t6 H
2 C8 T$ f1 ]' g! I住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人?????
7 j3 }3 [' e, I& O3 O8 T
- f9 D0 y0 p1 r" j" \, ]" [8 g+ }換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..."
+ ^% G) I9 g" {% r9 u& U* s" p* W& u$ U3 |; Q
我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 11:32
ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
3 b, K! j/ y6 `! K  @; y; p  q# z地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
: o' A# ^! K0 H. {1 G* p( s8 Y3 y
' j. s& D, a+ B) d+ h$ t1 s何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...
+ n3 h" X+ r7 Q6 `
我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
& @8 v: j8 U6 R& a' y這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 16:30
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 16:33 編輯
+ A: [# z5 S! d0 K6 e4 T' i. }: m
" m; l; B  B/ Y4 Y) q( v; w面對災害的能力,也許有人很難理解7 B. ~" ?3 W/ [$ k. k+ I
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高- i: b4 j" L' V' J+ g! G" z
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何' F) Q) N6 S. |
即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
: V5 d4 K1 z& {! l1 G但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
$ L$ l8 b6 y  D( k8 g; K7 `! }  T+ M& X, R  f, }1 O% d
這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 20:58
jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30
  w* s6 T# O8 r0 C! c! {5 u, \面對災害的能力,也許有人很難理解
& I' }, W* R$ z  c( x6 \- l4 g用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高; V2 e$ d8 C: q7 r# z
再者安全性較低的車跟 ...
# a% d( t% w/ @
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
$ R& c: T/ i# `; Z就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
, s  A8 o7 D# l# _& p# ?我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....# q6 Z" `0 c7 R6 R' b3 C$ `2 \

/ [, f$ a( S' \4 @"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"+ _; L- S$ @& x8 T( h5 Y1 g; d
"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
! A% R/ n* I! K
2 H- L* W8 K3 C$ c5 @你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
7 i1 |9 _; K% {. g* _0 k( G/ q好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!& M4 q% ~( H  g2 o( Q" i8 V$ Z
還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 21:36
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 21:55 編輯
3 N0 c1 _, |; `7 i/ Z
大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
4 _( }2 o" L# v7 T" W8 E8 e我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
5 i/ `9 N- I; n3 U4 j就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...

$ r. ?: P5 ~* `. X: n4 @& g6 G+ _! G. H. e! y0 R$ j
我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?$ \9 w: p1 f( c4 z! f: [
都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看. X+ q0 h# U9 e% a$ }2 n
0 l  v% C' |$ h3 N
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
# J' F& M* ]1 a弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看+ ~4 B( Q$ c# m0 U6 H
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
9 J" }* w3 H' r/ \0 Y講到房子,一樣安全遠比其他來的重要
8 Z8 ?, n. m; k- H
8 `/ ]3 g) d- ^搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
+ z% |: @- e* N8 M! e# D免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~: e7 S# I, A0 o  f5 T. n
若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖3 P  K! N" ^1 a& s0 _- C' z) ~7 i* p
作者: yljimmy    時間: 2016-2-16 22:55
文章過度簡化了社會的複雜度
/ \5 m; }, s+ B  n+ s+ W不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品0 H, }2 J- c7 n9 m/ u

* H8 {! w" m% c. |0 ^- ^6 P* U9 I) E連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版
作者: 老熊    時間: 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:40
這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。
. i" P8 A) F4 I3 b" j
$ s9 A5 i9 R' {& Z% X) }' T. n事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:42
老熊 發表於 2016-2-17 07:55
2 o0 w% L  e9 m, C' y7 K窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

* g; K% t0 ^8 I. E0 N4 Y" X窮人損失的是生命。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5