iBeta 愛北大論壇

標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題 [列印本頁]
作者: 開心胖B    時間: 2016-2-16 08:37
標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。  v, e5 s- t# k' O$ y
【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】
  s. u; K8 d  [8 ]/ g5 l-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"4 {! {# u! V4 w6 q5 b9 X& V
-->下面文章跟大家分享。& y6 X. i1 b/ t1 e6 h" c
4 i4 `- O' f0 A# C0 i% n
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。
3 d" ?+ G' R1 O% o# i" i7 o8 f/ Y& o
這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
- [( E) Q5 V9 i! \$ M
% }$ H* d  m7 v% k0 r0 {' Y當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
6 P# ?% W7 E8 J0 A8 Q$ t因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。% X. j( T. e1 A
: g" q% C! G2 o1 J# ~9 f$ Y, A  n$ h
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。
" X, Z2 x" [* A# J& ]9 [% n; o7 C
! D- [1 A: p; \- C) G因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。+ D, G0 J$ C( Y
2 C# Z$ s  n) a1 b
而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。
0 T2 x* ]- n/ v) c. I+ n: p1 d" m) K; z7 A/ E
主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。
3 d8 {% Q( ^7 x8 b5 D0 Q; ^/ M6 L: o  a) a
事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。1 I: D: v) [5 V" @: z
5 H! X7 k1 x/ A7 P8 X" Z' R
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。+ l! K, Q& S+ n2 a6 c0 f% w
( d3 S1 M# s- q
21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
5 |, _1 @1 K% k1 ~: X2 W- j' }; k% P# m4 {5 ]$ x2 y3 ?
今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
) V) \  D4 o6 f# |
3 p' r& y& G- \窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。6 Q: v) j! @/ L! S1 }1 u( ?. q8 v
. F$ \4 D: i: n# T
改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。" Q  X( X9 P; `. E

' Y. \& o. T, `8 P. |' s& n, z當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。
作者: 可可的爹    時間: 2016-2-16 09:27
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」
. q" B( q/ |1 L/ t$ F5 t; `& E2 e---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  
6 l, O6 {4 Z6 p# y4 ^ 這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  
9 z) i$ r$ a8 c5 X" @9 g當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   
3 d' e7 y% R) U0 O* K這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?    ; H: E; v( t1 Y# W
小弟資質駑鈍，實在看不懂啊
作者: 宇奇隱形鐵窗    時間: 2016-2-16 09:35
  u: w. c& m9 W7 d9 p
"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "* H9 Y$ X* g% W  W: `- u  T

% m4 c* f4 o  |2 L! M讚!
作者: ckwan    時間: 2016-2-16 10:29
本文章最後由 ckwan 於 2016-2-16 10:35 編輯
" |) Z7 }' n# C9 j! L, t' C. X# ^
- q" P! m9 ^: y2 T# |" w地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
: I: i3 O+ x  K/ W1 g5 `  ]$ ?" T+ l; D; t8 X. }0 p& M$ f0 Z
何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????
. g' O% v- u0 w* @8 F; ]& b9 T. ~) L1 R& Z( I8 F" [5 ^  |" N! s
住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人????? 1 v( R0 q0 P& r9 F: S% b' j
+ K5 v5 q2 Z2 F9 ?
換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..." . R( @' O- u) l- R) D

+ m1 E1 f& {0 `我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 11:32
ckwan 發表於 2016-2-16 10:29 4 c. d5 L6 g$ F3 k4 m: Y
地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
( s# F( R3 {7 n( a3 q2 O7 ]3 t0 @) ]
8 s; M) t" A5 H5 u9 {8 V' @9 {何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...

1 p+ }6 ?: x* K' u0 ^我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?. u& d* P; B0 w/ X# G# d# c
這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 16:30
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 16:33 編輯
* U( p* ]+ x% l3 S& `5 W! l8 ^
$ U, D/ u, X4 ^面對災害的能力,也許有人很難理解
0 o  @9 n: |. h' w用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高
  F- S# D# J4 w2 Q$ B( U$ N再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何; u$ ]+ `' t  g9 R5 i+ Y
即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外6 o! U& ]6 m4 L6 @/ w
但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~
# B: U0 X6 w9 T0 g' P) n/ W
5 ?" F* \& @8 w( ~這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 20:58
jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30 3 t, m/ ]0 N  l' `3 l1 a2 g
面對災害的能力,也許有人很難理解
3 x% J) ?  A0 D) d" N2 O用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高2 u/ i' ~% \# D# h  j$ b6 w
再者安全性較低的車跟 ...
& z+ ?) K3 V/ m  L- U. d* w0 k
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?5 n$ `  K+ B, Q) ~5 G1 H  [' T8 T
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?
* v+ }" u# @/ T0 k# }: U7 S* }% h; U我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....
- h3 A) C- p. O  n/ Y+ [6 S; f* g
; p( A. Z9 ?4 k5 h, s6 l"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
: G+ M3 s! c4 g! }) F( t& L"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
+ L  S6 `. x% B6 b- t7 ^% {  i2 ]1 N' ~6 a. p+ z
你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
1 U+ p9 i+ I% I2 [9 [& W' `好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!" V0 c& i/ K) r* N
還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 21:36
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 21:55 編輯
0 z# b7 O; D; Z! p3 b# N/ h1 L# H3 J; F+ M
大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
5 y2 I4 H1 Z3 B' u% N; P5 B我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
- n, u" L2 F6 r1 E$ y就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...
* Y2 C9 `+ P" s
2 q% j, r. H& O/ L! ]# U
我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?, }" Q6 q9 X- z; s* O0 [. r" R: _1 U
都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看
% X% ]! {. I* Q7 t& R+ U  @( ?: N
* [2 Z# D. E* S, [2 f6 `* ahttp://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
' S  j) d) `; J! n弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看4 E6 i* _6 N: m
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?
, L) l+ W7 _& V講到房子,一樣安全遠比其他來的重要
! Q2 D& q! A$ l0 Q. t- V
" ~. O: H# c( u8 ~2 }, D: U9 P搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
4 M' A6 {/ N6 U6 Y( x& W: s免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~
& f# [2 g/ W, n$ A) E若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖
% q2 W* ^2 A( k, c: {' S
作者: yljimmy    時間: 2016-2-16 22:55
文章過度簡化了社會的複雜度# f$ @8 G1 {- O, x1 ?
不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品7 K' E$ i; J4 |0 L/ E

7 X, l% N" H. q% E2 n6 w連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版
作者: 老熊    時間: 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:40
這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。
. y4 J- u2 Y' I3 ^4 H6 c/ Q: G, h* X2 p6 o8 V. F
事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:42
老熊 發表於 2016-2-17 07:55 / N  a9 {  J3 \7 s( T3 K
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....

% x+ H9 J6 U0 `# l- _( `窮人損失的是生命。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5