iBeta 愛北大論壇

標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題 [列印本頁]
作者: 開心胖B    時間: 2016-2-16 08:37
標題: 轉分享: 災難突顯的社會正義問題
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
9 q6 W8 i" b" B【on.cc東網 作者：周偉航 部落格作家】6 \0 ~0 \, c' ~. R
-->這句話好可怕唷，窮人去死吧講得很雲淡風輕..我就是窮人耶..><"
6 v7 X6 ?$ o/ z% f' i& X4 R/ h0 {-->下面文章跟大家分享。* f4 i  _7 }$ w
* E3 O6 }: `/ C( J& L1 W" h
台南震災受害倒塌的維冠大樓，住戶多半是中下階層的青年或勞工家庭，這些民眾之所以住進這棟據說在地人也不敢住的大樓，主因是房價或房租較低。但在地震中，你能看到的「富人受災」新聞，只有部份豪宅停水，住戶因此找議員去攔截消防車的緊急供水，而引發爭議。
  \2 o% d1 A% }# U) o
$ j5 O; [! d  r這一來一往差別之大，正突顯台灣社會的分配正義問題。我的意思不是說地震發生時富人也該有同樣慘重的傷害，而是正義的社會，應該能把處理風險的責任提前分攤在每一個階層。
5 P. U1 V% B/ l$ |5 X1 A4 F8 ~7 n% j7 Q" z/ m( q" R
當自然災害或人為活動衝擊到社會時，如果受害者集中在弱勢與貧困者，那就代表社會在資源分配的機制上出現了問題。當然，齊頭式的平等不代表正義，社會也一定有各種形式的不平等，重點在於何種不平等在道德上是可被接受的。
; ]/ ~1 @+ v: E因為自由市場之故，中下階層擁有的資源有限，購得的食衣住行等條件必然不如富人，而且生活風險較高。像是住在可能發生災害的地方，或是吃的東西較有機會是黑心食品。4 [. c( S. N: g" m! T
3 M$ g; J  p( L5 L' H# }
若生活中的風險轉變成為實質的災難或傷害（死亡或重病、重傷），中下階層的人們因為缺乏資源，將難以自行處理、承擔，很可能因此淪入社會最底層。4 v) Q- k: {' b/ x/ \
6 C, l3 R; ~* T- _
因此部份自由主義者認為，如果我們要接受某種不平等，那就必須確保這種不平等對窮人最有利，因為讓窮人一路慘下去，可能會影響到他們基本自由的發揮。
- \& l3 S% H  |1 Y1 ^) t! {
, R( J. d& j5 R4 n6 e而某些社群主義者也有類似的看法，他們認為就算不平等狀況無法消除，也該提供足夠的基本外在生活條件，讓窮人能追求社會共同追求的內在目標，否則這就是個不正義的社群。% ?# W0 ^, b4 d1 h) ~
: T8 R3 i$ q8 S4 m
主要學派看法如此接近，就代表對於此問題是有共識的，重點就轉變為「該怎麼做才有效」。面對災害，社群可以提供弱勢者龐大的社會救助、社會福利體系，但這往往是事後補貼，治標不治本。( k. [; z& J  ~% N

4 e) F# T- P  c  a事前預防、改善（如所謂防災型都更），又有成本太高，缺乏預算支應，或是短期難以見效，政治人物興趣缺缺的問題。而且社會優勢階級並未意識到他們對此有道德責任，不願為此多繳稅，還會依自身利益阻撓相關的改革作為，像是以影響地價為由，阻撓政府公告災害潛勢地區。2 q" x/ h6 ^# G' f& h2 y8 n0 R( r

+ S8 _" i/ J" d2 W1 C富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」這種想法除了在道德面上有利己主義的疑慮，於實質面上也太過天真。
1 A" E: r2 j2 T2 R- W1 e9 ^
- _1 J5 f! \! z0 Z/ J# ]21世紀的現在，隨著都市化程度加劇，在要求效率的狀況下，整個生活系統以非常緊密的方式運作，也相對脆弱，只要一個環節出狀況，就可能引起系統性的崩潰。
" n1 ]/ b- ^% J9 v& I% u* ^5 Q0 ~2 C# {9 {6 o1 q* E. h
今天倒了數棟大樓，還不至於影響富人，但若倒了上百棟、上千棟，整個都市運作，甚至整個金融系統都因之崩潰，那富人再富，也沒有辦法在這樣的狀況下維持優渥的生活。生活在同個社群中，面對災難就是一體的。
- D. u! o( A0 K8 O" o+ o9 w+ C& B" b/ O; x% Z: }! l
窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。
: Q- O/ o5 [2 W- f3 X
' _% x- P& [9 Z' ?改善具體作法不是透過道德教育，而是從政策面上，一方面向富人的資本利得（受惠於社會穩定）抽稅，以滿足安全保障相關預算所須，另一方面全面公開災害相關評估資訊，以拉平貧富之間在此的資訊不對稱。
8 L* Y$ c% q# C) b* _  B
" m- P9 j4 J8 O當優勢階層意識到他人的災難也和自我強烈相關，亦有責任在個人利益範圍之外多做些什麼，這個社群才能建構出像樣的防災體系。災難永遠不可能真正的消除，一個各階層存在共識並融為一體的社群，才有能力面對災難的挑戰。
作者: 可可的爹    時間: 2016-2-16 09:27
富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」
) V5 |# f2 b7 S- d, t/ I( \; k---------------這句話不知道是從哪裡聽來的?  2 K6 {" h3 b- d) f" F
這代表所有富人的一致想法嗎?  有多大的代表性? 作者有做過調查嗎?  還是為了彰顯自己的崇高正義感而刻意使用這種聳動的文字呢?  而富人與窮人的二分法，是否又是刻意激化社會的對立?   而所謂的富人又是如何劃分?  有多少資產算是富人啊?   在北大特區買個20~30坪的房子，在中南部也許可以買到70幾坪的獨棟透天厝，算是富人還是窮人?  0 V3 ]2 F" U: q" z
當天災降臨之時，還會分窮人與富人喔?  地震只會震倒窮人的房子?  土石流也是?  淹水也是?   0 [) Z7 D% n# b+ b% Y
這樣的文章豈不是模糊了這次地震倒塌事件的焦點?  這會有助於防止日後再次發生同樣的事件嗎?   
: }1 p: ]8 A# @; t5 e1 C' E2 v+ [. M小弟資質駑鈍，實在看不懂啊
作者: 宇奇隱形鐵窗    時間: 2016-2-16 09:35
6 z# A; q# \  z+ [% I
"窮人能自救就很了不起了，只有富人及權勢者能真正改變安全保障的運作機制。富人若一直停留在「派議員去搶水」的階段，自掃門前雪，這個社群就無法改進或提升集體防災能力，也就不會是個穩定的社會系統，更不會是個正義的社會。 "9 y) Z& ~3 \- T0 K5 V
* m* ~" o. c( y) V) K$ S
讚!
作者: ckwan    時間: 2016-2-16 10:29
本文章最後由 ckwan 於 2016-2-16 10:35 編輯 & d9 \& c! g% ?& k  [7 q

2 u8 h, N. N. l+ X地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
9 |8 b) m6 F5 t3 I0 p3 N" }5 j& l
6 Y! ^  ]2 n1 I何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧? 有人富足到錢買不到.....又與社會公平正義何關????
4 ?8 P+ Q, ], `1 N  m7 l' ?5 S! A, c( {- w# Z! C
住在那棟樓的多半都是中下階層??? 住在永大路旁電梯大樓，生活機能便利，樓下還有燦坤等賣場，多半是中下階層住的??這邏輯才可議~~ 這次還有許多震災戶，難道他們也是窮人????? ; v4 ?2 E, M3 ?5 O7 }

3 [% k) p3 S# y8 m+ ?換個邏輯思考，許多救災志工家中不缺錢，不動產也一堆(小弟就認識好幾個)，他們只是一心想為社會做點事... 是否可以解釋成"富而有仁的社會..." 1 e& I5 ~6 H8 c& D

4 a9 b7 W7 L. q6 Y6 v我也非常好奇那句話"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"是誰說的?何時說的?在那裡說的? 還是原作者自己提個聳動的標題然後自導自演自掰自寫，賺取點擊率吸引網路廣告商.......
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 11:32
ckwan 發表於 2016-2-16 10:29
4 F* }$ J& Y8 a( d8 `地震是天災，實在搞不懂本文作者為何在此事上硬要切割富與窮的用意??
+ T  k$ H: E3 a  x& o8 v& b( q* ^9 }& j' N$ o
何謂富?有人窮得只剩下錢....何謂貧 ...
1 r" K# _( _- `8 H' S
我程度不好，實在不懂樓主po這文要"分享"甚麼樣的觀念呢?
8 l; X; E5 `5 T5 M5 w' [5 \這個社會已經變態到極盡一切的去切割各種事物，從最早的國共勢不兩立，到切割藍綠，再來是年輕/年長，貧窮/富裕，魯蛇/勝利組，南部/北部，本土/非本土，主流/非主流...，每個切割的人都自認為是站在正義公理這一邊，認為非我族類者都是罪大惡極，欲除之而後快之。我們社會不是應該是多元化的嗎?怎麼現在動不動一些二元化的言論就會引起"共鳴"?包含本篇文章。樓主是不是有必要將您對本篇文章的高見讓大家分享一下，至少讓大家知道您對"富人甚至認為對抗災害是個人的責任，窮人如果沒有辦法處理，那就只好「去死囉。」"這句這麼有哲理話是從何而來， 而不是從網路copy一段文章po出來後，拍拍屁股就走人!這種行為在我看來與在街上隨意大小便一樣令人厭惡!!!
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 16:30
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 16:33 編輯
6 k$ n3 I* J2 f4 }: O
& @( [2 j  f4 J面對災害的能力,也許有人很難理解
; W8 J7 C1 }1 T0 `用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高; F1 m8 T; A9 q2 k9 i. C5 a! u2 j/ w9 f
再者安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何
+ @& T% ^9 a3 v% F即便整天咒罵超跑很吵,希望其發生意外
; n; R6 d, F  N+ J但真發生意外,能全身而退的又是哪一方~~+ d! D! Z; H8 X% Y

1 x6 d# J, Y' S; X- Y6 \, u5 I4 i' G這文章不錯啊,不能理解的話可以再多看看,想想~
作者: 大哥大    時間: 2016-2-16 20:58
jojoyaro 發表於 2016-2-16 16:30 6 c/ k" W0 L/ v" p& R8 c* E
面對災害的能力,也許有人很難理解2 f; H" Q% B% J: K( s
用車來形容吧,騎摩托車上下班是不是風險比開車族高) h  t) T/ d6 L* @* ?
再者安全性較低的車跟 ...
. Y: h8 q/ V/ Q5 K% w# c: A; s4 R
我檢舉噪音車關你甚麼屁事?* b; X$ {2 Q$ P0 a- o
就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音的傢伙，是被我罵的人嗎?如果真是這樣，那真是太好啦!難道這些渾蛋不該被罵嗎?7 p; l7 J- V) O
我沒有能力讓這些人趕快發生意外，所以我只能"希望"其發生意外，而且我確信牠們一定會發生意外，只是時間問題而已，這些人根本不了解車子習性，只會催油門加速，加速，再加速....
9 I4 b4 ^+ V$ R' j5 ~; v/ u
) Y; C3 M# F& ^/ H& b; ^; R# T"安全性較低的車跟上千萬的超跑比起來又是如何"
5 h7 h! D, D) ~* e  a! \% o4 V( L' h"真發生意外,能全身而退的又是哪一方"
  v( I+ S! ?6 n# P3 \) c9 z( F3 w7 Q" g" F: n( v/ w: \$ p
你一再用名車=高安全性的論點，來掩飾你對所謂名車的響往，如果這就是你認為名車就是身家安全的保證，那請問保羅沃克被燒的要驗DNA的那輛保時捷Carrera GT棺材車稱不稱得上超跑?
+ ~: _2 ^: z. G6 H: j好吧!我們把這篇看來是要表達富人/窮人對抗風險災禍的文章跟你思思念念的超跑做個連結吧!
& p  ]; G3 _; D; p還記得高雄的葉少爺事件嗎?葉少爺開著名貴跑車，酒後駕車在市區以時速180狂飆，先撞到違規迴轉的垃圾車，再失控把一位過馬路的婦人撞得身首異處(婦人丈夫幾天後悲傷過度也走了)，但葉少爺可以全身而退。你的想法應該是肯定葉少爺家中有錢，所以可以讓他有這麼好的保命車，這是理所當然的事，誰叫我葉少爺會投胎。而至於那被撞的可憐婦人(一般平民)，抱歉，妳的命就是不值錢，沒有名車保護妳過街，會被撞是剛好而已，而且還是被葉少爺的名車撞的，算妳賺到了...這就是你認同這篇文章的原因吧?
作者: jojoyaro    時間: 2016-2-16 21:36
本文章最後由 jojoyaro 於 2016-2-16 21:55 編輯
+ J( T7 Y% B5 U! l
大哥大 發表於 2016-2-16 20:58
! a  K+ a) K- e, Q我檢舉噪音車關你甚麼屁事?
. [4 |, i3 t. H% l就算我整天咒罵只會吵人耳根的超跑，難道你就是一天到晚開超跑在北大製造噪音 ...
; l: n: ^+ q' i; X, b

% v0 }, y9 X" n: a5 ~7 ~4 V4 ~我是回你的文嗎?又干你屁事~~激動個什麼勁咧,是崩潰?幻聽還是有幻覺了呢?
* k( F8 \) r( |+ P7 ]: W$ Y8 B% h都你自己在幻想,何處"一再"了你說說看, a- M2 D1 r2 E& r, k

$ P4 @) O+ m* p! ohttp://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20160216/796370/
9 @# e; v0 x; q1 j弄個連結給你看~再看不懂出來見個面說說看4 C1 @3 }4 |3 P6 A9 n
就今日的新聞,安全係數這一看有感而發干你啥事哩~?: j: \7 B7 P! ~9 N9 ^
講到房子,一樣安全遠比其他來的重要- _9 ^* ^- k/ y+ V

; e+ I3 m* t: x  ~搞不懂比喻了是再自嗨什麼,要不要約出來好好談清楚
7 e, T7 o0 r% z3 a! K( Y免得你自己胡思亂想~在那邊自稱哪裡大的對號入座~# l: E" ^, \2 Y1 L# W" a" T
若是有哪方面不相干的情緒管控問題,就別拿出來在人家開的版上說了~嘖嘖嘖
) I0 o3 I$ ?& x& q; m& @
作者: yljimmy    時間: 2016-2-16 22:55
文章過度簡化了社會的複雜度7 P; \5 X! o- D" Z
不提震災的話, 還以為是民初社會主義蘇維埃政府的宣傳品
6 v( k$ f; n) H/ d3 S( p
$ P$ v. S+ q# c" ]/ P- k連老共都不想要的東西, 在台灣要推動可能得先改版
作者: 老熊    時間: 2016-2-17 07:55
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:40
這篇文章我在網路上閱覽過，原也想分享，但思考部分內容過於偏頗及激化對立而作罷。一篇文章本就不能取得所有人的認同，你可以選擇不認同，但只要它有一段文字能讓我們去思考就值得一讀，像科學類文章最容易見到爭議性的挑戰，但也因為這樣人類才能不斷進步。8 ~. [; i* K+ V
) p! H8 j- J( u: q8 N5 s
事實上窮人的確資源比較不足，生命財產保障比較弱勢啊！像這次震災，很多災民住家成為危樓已無法在住人，可是要搬哪去？只能繼續住，維冠不就是如此，最後釀成悲劇，而富人只要搬走就好了，這是比例問題，或許天災富人的財產也會受損害，但可以和窮人的生命一起衡量？提醒政府及人民社會正義沒什麼不對，像郭董願意在災難時馬上挺身而出是非常值得肯定嘉許的，但這也是一份社會責任，更重要的是防範貧富差距過大，中下階層的資源被嚴重掠奪，避免類似的悲劇再發生。
作者: hui_ching    時間: 2016-2-17 09:42
老熊 發表於 2016-2-17 07:55 & ~3 s6 B4 H7 f3 B8 T8 n
窮人買不起房子,用租的,房子倒了,損失還是有錢的房東呀....
. l  ^2 q, J% s( m5 m: j# d
窮人損失的是生命。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5