iBeta 愛北大論壇

標題: 三鶯線淪炒房工具麥仔園自救會抗議新北市府（影音） [列印本頁]

作者: veri 時間: 2015-8-18 10:50
標題: 三鶯線淪炒房工具麥仔園自救會抗議新北市府（影音）
2015-08-18 10:42
〔記者陳韋宗／新北報導〕為闢建捷運三鶯線，新北市府新訂三峽麥仔園地區都市計畫，計畫面積128公頃，將有86公頃民地將遭徵收、近2000位居民面臨迫遷命運。約百位麥仔園自救會成員今天早上持白布條到新北市府前抗議，居民代表質疑，三鶯捷運LB05站不設在人口密集區，反而設在全區94%的特定農業區，「三鶯線根本淪為政府毀農、炒房工具！」

自救會指出，三峽居民多次表達對三鶯捷運路線規劃的質疑，包括LB04至LB06三站距離僅不到兩公里，毫無設站必要，形同浮濫設站，且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本是藉由捷運炒地皮，也未考量當地居民實際需求。

自救會呼籲，全面停止新訂三峽麥仔園地區都市計畫，反對三鶯捷運LB05站浮濫開發。新北市城鄉發展局副局長張溫德出面接受陳情時表示，目前新訂三峽麥仔園地區都市計畫仍在向內政部申請階段，未來也會至麥仔園地區召開說明會，建立溝通平台，凝聚共識推動都市計畫。

三鶯線淪炒房工具麥仔園自救會抗議新北市府

http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1415796

作者: herolion 時間: 2015-8-18 10:57
本文章最後由 herolion 於 2015-8-18 10:59 編輯

且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本是藉由捷運炒地皮，也未考量當地居民實際需求。

那去徵收老街  介壽路的地段  那邊的地主就會同意了?自救會有跟那邊的地主商量好了?
另外就算老街地主同意了  那徵收的價差建設成本的爆增麥仔園的朋友  願意幫大家墊一墊

我同意不要設LB05  但是自己不願被徵收  建議去徵收別人家的?
這理論我怎樣想都想不透阿

作者: ben_comm 時間: 2015-8-18 11:29
農地沒有經過土地重劃就只是農地的價格
一旦成功農地重劃成建地 , 價格就翻很多倍
竹北高鐵特區以前也算是新竹縣的大米倉
這些良田被劃入竹北高鐵特區 , 許多原本靠種田維生的老農
失去了祖傳的田地但是戶頭突然多的億萬的現金
有些人退休含飴弄孫 , 有些還想種田的人, 拿部分的補償金
到新竹芎林新埔買田 ,買新車蓋新農舍這些人的不僅田地面積變大了還多了許多現金
所以只要重劃補償金夠田地被重劃徵收不見得是壞事

十多年前苗栗縣原本計畫徵收後龍的田地蓋科學園區
因為許多後龍的農民反對而失敗
政府後來就改為興建竹南科學園區大幅帶動頭份竹南的房價與繁榮
現在住在後龍的人他們的子女因為沒有工廠與就業機會
長大後為謀生只能離鄉討生活

作者: emiwu 時間: 2015-8-18 11:38
要會吵才能把地價炒翻天才能拿到更多的補償金吧!

作者: 羅冰 時間: 2015-8-18 12:12
本文章最後由羅冰於 2015-8-18 12:22 編輯

https://www.facebook.com/LongpuAntiEviction?fref=photo

fb也有一個自救會"三峽龍埔里自救會-麥仔園反迫遷"，不知是不是同一個自救會。

作者: tienhsun 時間: 2015-8-18 14:37
總而言之
錢夠了就有的談!
否則就吵嘛!
亂了就有機會!
每個人都打著如意算盤!!!!!!!

作者: timmy24 時間: 2015-8-18 15:32
本文章最後由 timmy24 於 2015-8-18 15:39 編輯

要獲得同情申援,應有強有力的說詞吧!
任何開發建設,總是有人要抗議,三鶯線淪炒房工具不如說是有開發案才有回饋金可拿, 我也不相信年輕的一代會想永遠住在農業區內,麥仔園自救會說北大特區空屋率有5成,目前來說根本不會有這麼多的空屋, 又說無須開發麥仔園, 當然這是自救會單方面比較自私的說法...

作者: veri 時間: 2015-8-18 16:16
本文章最後由 veri 於 2015-8-18 16:17 編輯

三峽麥仔園設捷運站自救會抗議炒地皮

2015-08-18 16:12:13 中央社新北市18日電

三峽龍埔麥仔園自救會成員百餘人今天到新北市府前抗議，反對新訂三峽麥仔園都市計畫，市府承諾將深入與居民溝通。

三峽龍埔麥仔園自救會上午在市府前拉起白布條，要求停止麥仔園都市計畫案，派城鄉局副局長張溫德及捷運工程處副處長凌建勳出面接下陳情書，承諾會加強與居民再溝通，自救會成員高喊口號後結束陳情抗議。

張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線是沿北大特區聯外道路興建，路權上沒有疑義，若地方真的不希望捷運設站，市府將會把地方意見納入考量。

張溫德表示，全案仍屬新訂都市計畫案，目前仍在新訂擴大程序階段審議，就算審議通過，還要走完整個都市計畫程序才到開發階段，全部時程漫長。

城鄉局表示，麥仔園都市計畫案把當地非都市土地納入都市計畫區，計畫範圍西以台北大學特定區旁三樹路起到東側三峽河，北以三峽區界向南到三峽都市計畫區為止，面積約128公頃。

http://udn.com/news/story/3/1129173

作者: herolion 時間: 2015-8-18 16:18
為配合捷運三鶯線，新北市政府預計做新訂三峽麥仔園地區都市計畫，當地居民近2000人面臨被徵收、迫遷的命運。計畫面積128公頃，將徵收86公頃民地做整體開發，計畫人口為1.5萬人。但是這個都市計劃根本毫無必要，政府方面又不傾聽民意，讓人不禁懷疑，新訂三峽麥仔園地區都市計畫，就是一個假開發，真搶民地的計畫。
捷運三鶯線的路線規劃方面，捷運LB05 站的設置不往人口較密集的三峽市區（祖師廟、老街）、介壽路發展，反而要設在人口約2000人，並且位於特定農業區的麥仔園劉厝埔，甚至在短短不到兩公里的距離，就設了三個站，完全不符合比例原則。
政府不思保護農田綠地，以捷運當作開發藉口，為了蓋捷運，不惜毀田搶地，再售予建商以求獲利，已經完全無公益性可言。更何況，麥仔園有超過九成區域屬於特農區，若經行政院核定為重大建設必須辦理徵收者，有爭議就必須舉行聽證（《土地徵收條例》第10條），政府難道要違法毀農嗎？
再者，新北市空屋率高居全國之冠，麥仔園附近的北大特區，空屋率達5成，仍可容納約2.7萬人口，新北市政府卻又以捷運將引進1.5萬人口的名義，做麥仔園都市計畫。我們認為，既然北大特區都能容納未來預計增長的人口，麥仔園地區的開發當然是毫無實益可言。
因此，三峽龍埔里麥仔園自救會預計在8月18日早上9:00於新北市府前召開記者會，讓民眾知道這個政府強搶民地的手段，希望社會同聲譴責。我們也要求相關的官員出面回應居民的訴求，還有希望朱立倫市長不要再繼續讓新北市淪為炒房聖地了！

**********************************************************************************
紅色文字部分的說法怎麼跟我知道的不一樣?
北大特區的現況還可以容納2.7萬人?
空屋率有5成?
我是不反對居民出來抗議畢竟大家有表達意見的權力
但引用錯誤的數據當做訴求的依據
這是在愚民嗎?

作者: marstop 時間: 2015-8-18 19:03
觀念問題，若是先將房字蓋好，人口進來，然後再蓋捷運，這個也叫都市計劃？北大特區就是個活生生的例子！
反之，先規劃捷運站，這就被稱為炒地皮...
只能說，看政府的作為了，是對的事就要堅持下去...

作者: hero417 時間: 2015-8-18 19:34
立場不同，看法不同，難道拒絕徵收=貪補償金+自私+無就業機會+缺乏公共設施，或者同意徵收=圖利財團+缺乏綠地+政府收回饋金？由另一個角度聽聽別人怎麼說，畢竟那是私人財產

建商開價134億英國農夫拒賣農地
http://news.ltn.com.tw/news/world/breakingnews/1318741
2015-05-15 20:54
〔即時新聞／綜合報導〕台灣農地因炒作導致價格不斷飆漲，每公頃要價高達1500萬元，幾乎是世界最貴，反觀英國有農夫為了捍衛經營15年的農場，拒絕了建商開出的2.75億英鎊（約新台幣134億元），被當地人稱為「英雄」。
多家英媒報導，英國西薩賽克斯郡（West Sussex）的48歲農夫沃斯利（Robert Worsley），在特維內哈姆（Twineham）擁有550英畝的農場，日前他拒絕建商Mayfield開出的2.75億英鎊買價，只為了捍衛得來不易的農場家園。
Mayfield預計在該地進行開發案，將著手於約1萬戶的造鎮計畫，不過被當地居民否決，許多人都捨棄了建商豐厚的買價。
沃斯利謙稱，他不是想獲得名聲，而是想幫眾人發聲，他也不是唯一拒絕建商的人，許多與建商接洽的農夫也都陸續回絕。不過儘管沃斯利很謙虛，當地居民仍在臉書上讚揚他的義舉。
沃斯利感慨說出西薩賽克斯郡的土地開發情況，「我們看到西薩賽克斯的土地被蠶食殆盡，建商在此地蓋房子就能滿足嗎？（這種狀況）什麼時候才會結束？」他強調，如果他成為龐大、虛偽金額的受益者，將會感到很大的內疚。未來沃斯利將與其他地主組成抗發展組織，捍衛農地。
英國保守黨議員赫伯特（Nick Herbert）也說，Mayfield公司的策略真的是偽劣欺凌的手段，它創造了與居民間的仇恨。
相對於英國農夫放棄超高額買價，台灣土地被建商大肆炒作，其中宜蘭、桃園有6成2農舍起造人非農民，且高達7成非法，台灣土地每公頃價格也高達1500萬元，成為全球最貴土地，相對之下，這個英國農夫的作為，更值得台灣省思。(從自由時報轉貼)

作者: yapi 時間: 2015-8-18 23:25
本文章最後由 yapi 於 2015-8-18 23:28 編輯

hero417 發表於 2015-8-18 19:34
立場不同，看法不同，難道拒絕徵收=貪補償金+自私+無就業機會+缺乏公共設施，或者同意徵收=圖利財團+缺乏綠地+政府收回饋金？由另一個角度聽聽別人怎麼說，畢竟那是私人財產.

非常贊同

可以理解大部分三峽及北大居民殷殷期盼捷運的開通
但，徵收的畢竟是別人的財產....

建議多聽聽"受害者"的說法吧...

作者: Eric5866 時間: 2015-8-18 23:40
所以囉！鬼島根本不要在蓋捷運了，恭喜頂埔站成為板南線最終站，三鶯線就不要期待了，搭公車就好了，反正只要談徵收就抗議，開發就是圖利財團，所以我覺得還是圖利台北客運好些。

作者: jimmy092066 時間: 2015-8-18 23:45
三峽真的需要捷運嗎？

作者: 張同學 時間: 2015-8-18 23:59
麥子園被徵收居民兩千人不知道是如何計算出來的？去繞過幾次，違章工廠占大多數，村莊聚落數量並不多。

作者: Eric5866 時間: 2015-8-19 00:01
老實說生意人不就是為賺錢，沒有利益誰去做，慈善家啊！如果開發是圖利財團也很合理ㄚ，重點就是蓋捷運哪裡來的錢?當然要給財團建商甜頭才有錢蓋捷運嘛！不然三峽這個小地方要捷運幹啥，鶯歌八德一樣，這些小窮鄉僻壤怎麼和天龍國台北市相比，所以當然要假借開發弄錢蓋捷運啊！說實在這一小小塊農田種的菜和米有人拿到市面上賣嗎？這等於是開心農場的等級，重點在於新北市政府和財團如果吃相好一點的話，或許離開工日就不遠已。
往介壽路老街開，哇靠，到時後是不是要包圍麥仔園，算了啦！三峽人只有搭台北客運的命，捷運就騎腳踏車去頂埔搭囉。

作者: 小瑜 時間: 2015-8-19 04:45
對捷運和計劃區沒研究不瞭解
如果是自己的地被隨意徵收（目前看不出必要性）你們不會憤怒抗議嗎
想想你的房子突然不是你的了還領不到多少錢的心情

作者: ckwan 時間: 2015-8-19 09:29

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

要用電，但電廠不要蓋我家附近
要倒垃圾，但垃圾場請蓋到別地方
要辦喪事，但喪葬設施離我家越遠越好

我也沒那麼無私，只是這問題很難解也無解~~

作者: 新住戶 時間: 2015-8-19 09:48

ckwan 發表於 2015-8-19 09:29
要用電，但電廠不要蓋我家附近
要倒垃圾，但垃圾場請蓋到別地方
要辦喪事，但喪葬設施離我家越遠越好

發覺每件建設都有很多意見,理性會讓社回和諧一些.

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 09:57

marstop 發表於 2015-8-18 19:03
觀念問題，若是先將房字蓋好，人口進來，然後再蓋捷運，這個也叫都市計劃？北大特區就是個活生生的例子！
...

台北公共建設成本之高, 不是沒有原因的,

市政規劃本來就是要有遠見,
如果沒有遠見, 會有現在的北大嗎? 不會
如果沒有遠見, 現在的信義區/內湖區會是什麼景觀?

民粹治國, 最後就只能原地踏步了,
麥仔園出來抗議的是什麼人? 農民???弱勢???
不好意思, 他們不少是大大....大地主呀.
這些人務農???
有空看看麥仔園, 荒廢的農地居多.

這些大地主, 這些即得利益者, 我無法認同他們.

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 10:05

小瑜發表於 2015-8-19 04:45
對捷運和計劃區沒研究不瞭解
如果是自己的地被隨意徵收（目前看不出必要性）你們不會憤怒抗議嗎
想想你的 ...

1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.
4. 一定會有徵收金跟補償費, 總金額非常可觀.

會不會憤怒抗議???
當然會, 只要憤怒抗議, 不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收, 也可以要到更高的補償費, 何樂而不為, 這些田僑仔要發了, 都為他們流口水了.

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 10:09

yapi 發表於 2015-8-18 23:25
非常贊同

可以理解大部分三峽及北大居民殷殷期盼捷運的開通
..
建議多聽聽"受害者"的說法吧...

個人認為這些大地主是即得利益者, 而非悲情的弱勢.

作者: veri 時間: 2015-8-19 10:17
本文章最後由 veri 於 2015-8-19 10:48 編輯

擔憂家園毀百餘人反對三峽麥仔園都計

2015-08-19
配合都計捷運三鶯線規劃設站

〔記者陳韋宗／新北報導〕捷運三鶯線規劃在三峽龍埔里麥仔園設置LB05站，配合市府「新訂三峽麥仔園地區都市計畫案」整體開發，不過部分居民不滿強徵民地，昨天約百人到市府前抗議「浮濫開發」，但鄰近三峽老街的部分居民，卻希望爭取設站；同樣新闢捷運設站、開發，三峽人反應截然不同。

捷運工程處代理處長凌建勳表示，都市計畫開發和捷運運量相輔相成，當初考量麥仔園開發預估引進一．五萬人口，因此規劃LB05站，若未來麥仔園開發計畫生變，LB05站可考慮不一定要設。

區段徵收將徵收約87公頃私地

新北市府一○二年十二月提出「新訂三峽麥仔園地區都市計畫案」，將三峽麥仔園段、劉厝埔段周邊土地納入整體開發，計畫面積約一二七．八公頃，將採區段徵收，徵收私有地約八十七公頃，全區約九十四％為特定農業區、近二千人面臨迫遷命運，目前計畫正送內政部申請。

自救會質疑設站浮濫炒作土地

麥仔園自救會發言人葉瑾瑜質疑，三鶯線LB04站至LB06站，三站距離僅兩公里，設站浮濫，根本是為了炒作土地。葉瑾瑜說，鄰近台北大學特定區開發計畫迄今廿年，空屋率仍高達五成，如今又要徵收麥仔園，「三峽要多一個鬼城嗎？」

自救會居民代表劉秉峰說，從農業改良場、國家教育研究院、台北大學特定區、北大聯外道路等開發，三峽龍埔里居民已被多次犧牲，市府卻長期漠視。

礁溪里長：居民曾連署在老街設站

鄰近三峽老街的礁溪里里長董耀琮則說，三鶯線設站應服務在地居民，過去連署希望設站介壽路、老街一帶，不懂為何執意走麥仔園、強徵民地。

凌建勳說，LB05站距離前後站距離均約九百公尺，符合標準，過去做可行性研究，曾評估三鶯線經三峽鬧區的方案，但考量該方案要徵收更多土地，而未採用。

城鄉局：設站與否由都委會討論

城鄉發展局副局長張溫德說，計畫仍在新訂階段，尊重捷運處意見與內政部審查結果，但三鶯線橫跨五個都市計畫區，未來設站與否由都委會討論；目前已規劃召開說明會，傾聽地方意見，訂定配套計畫保障居民權益。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/907988

作者: 潤生 時間: 2015-8-19 10:34

在台灣，政府在處理土地開發和公共建設等事情上，一慣打著「公益」的旗幟「剝奪私有財產」，形成一家殺豬萬家分食的情形，逼著地主要走上街頭抗爭
爬了上面一些人的發文，有一些感想：
這幾年土地正義的問題開始被稍微關注，但還仍有很多人(酸民)認為那些不被特別犧牲就是自私，在我看來，那些一心想分食的人才是真自私
政府為了社會發展，勢必需透過土地徵收(地主特別犧牲)等手段來達成財產權的移轉。而財產權移轉的問題，如果是一般私人的買賣，條件由兩造議合，你情我願，但是在土地徵收的情況下，地主是被"強制"處分財產，而且條件最終的決定權為政府單方。而那些被徵收土地的地主能拿到的徵收金，與市場行情有落差的垢病是眾所皆知的，再者，土地開發一直存在不透明的問題，財團往往在過程中取得"巨額"的利益，而地主在爭取自身利益時常常就被指責為貪得無厭，試問，地主爭取自身權益有何不正當？
以下2個結論：
1、請大家在指責那些抗爭的地主時，先探究問題的本質
2、建議政府將開發產生的利益合理的分配，將正常利潤之外的超額利益回饋回地主

作者: 潤生 時間: 2015-8-19 10:39

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:09
個人認為這些大地主是即得利益者, 而非悲情的弱勢.

那些土地本來就是那些地主的，何來既得利益？
你家要不要拿出來讓政府徵收？反正政府會給徵收金，你也變成既得利益者

作者: 潤生 時間: 2015-8-19 10:45

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:05
1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.

那些地本來就是地主的，不懂「不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收」這句話的邏緝
一直以來土地被政府徵收的補償金跟市場行情跟本沒得比，這是眾所皆知的，
有啥有流口水的

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 11:12

潤生發表於 2015-8-19 10:45
那些地本來就是地主的，不懂「不用什麼成本, 政府就會出更多的錢徵收」這句話的邏緝
一直以來土地被政府 ...

會有這些疑問, 來自於根深柢固的思想, 無可厚非,
土地是地主的, 但公共建設需要土地, 是世界各國都有的問題,
各國都有一定的機制, 來平衡各中的利益畫分.

"土地被政府徵收的補償金跟市場行情跟本沒得比"
這句是不合麥仔園徵收情況的, 這些地都是特別農業區, 基本上行情不高, 政府是以高於"農地"的行情徵收, 還加上各種補償費, 只是無法滿足這些地主, 地主是想要"建地""開發後"的行情.

現在這些地主, 說不想賣, 是想保持綠地/環境, 如真是如此, 是對環境友善的地主, 個人取捨會偏向這些友善的地主, 可是進到麥仔園看, 個人不認為如此.

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 11:16
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-19 11:25 編輯

潤生發表於 2015-8-19 10:34
在台灣，政府在處理土地開發和公共建設等事情上，一慣打著「公益」的旗幟「剝奪私有財產」，形成一家殺豬萬家分食的情形，逼著地主要走上街頭抗爭
爬了上面一些人的發文，有一些感想：
這幾年土地正義的問題開始被稍微關注，但還仍有很多人(酸民)認為那些不被特別犧牲就是自私，在我看來，那些一心想分食的人才是真自私
政府為了社會發展，勢必需透過土地徵收(地主特別犧牲)等手段來達成財產權的移轉。而財產權移轉的問題，如果是一般私人的買賣，條件由兩造議合，你情我願，但是在土地徵收的情況下，地主是被"強制"處分財產，而且條件最終的決定權為政府單方。而那些被徵收土地的地主能拿到的徵收金，與市場行情有落差的垢病是眾所皆知的，再者，土地開發一直存在不透明的問題，財團往往在過程中取得"巨額"的利益，而地主在爭取自身利益時常常就被指責為貪得無厭，試問，地主爭取自身權益有何不正當？
以下2個結論：
1、請大家在指責那些抗爭的地主時，先探究問題的本質
2、建議政府將開發產生的利益合理的分配，將正常利潤之外的超額利益回饋回地主
...

不只在台灣, 世界各國均是如此,
何謂剝奪私有財產, 宏觀的說, 土地利益是全民的, 只是利益如何轉換的問題, 一家殺豬萬家分食的利基根本不存在, 你的土地正義建立在即得利益者觀點, 個人無法認同.

完全無法認同第二點, 為何正常利潤之外, 超額利益是回饋地主, 而非大眾.

作者: hilljeck 時間: 2015-8-19 11:20
邊陲區位在縉紳化的過程陷入時空結構性斷裂的消費地景單調化與內外社會斷裂窘境。因此，透過空間擴張與重新劃界的手法，試圖引入更規模性的公私介入並以此召喚更多中產階級的群聚，也就是更規模化的社群和空間縉紳化。但這過程必須先進行空間淨化，掃平缺乏中產美感的在地"他者"與微生產。而如此的行動必須以"公共利益"作為修辭來重新定義"居住正義"，中產階級、公部門與私資本才能具有地理、社會紋理的脈絡性抹平的正當性，以避免民主的個人化議題抵抗"公共利益"之修辭。

作者: maskmaker 時間: 2015-8-19 11:26

LesterWu 發表於 2015-8-19 10:05
1. 不是隨意徵收.
2. 市政規劃的必要性不能只看目前, 當下.
3. 這是農地, 不是房子.

請問您從何得知補償費一定非常可觀?

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 11:28
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-19 13:32 編輯

maskmaker 發表於 2015-8-19 11:26
請問您從何得知補償費一定非常可觀?

從之前公告得知.
http://www.planning.ntpc.gov.tw/web66/_file/1691/upload/1011217%E9%BA%A5%E4%BB%94%E5%9C%92%E8%AA%AA%E6%98%8E%E8%B3%87%E6%96%99%E6%9B%B4%E6%96%B0.pdf

三峽麥仔園都計區段徵收地方轟分回比例太低

作者: veri 時間: 2015-8-19 11:46
影響站位選定之因素其一就是"人口現況發展密集，或未來發展潛力較大之地區"。

但，有時是"捷運帶來商機"，現在的冷清，不代表未來也是冷清的!

作者: jojoyaro 時間: 2015-8-19 12:25
政策應該需要能找到雙贏的方式處理

作者: hero417 時間: 2015-8-19 12:29

LesterWu 發表於 2015-8-19 11:16
不只在台灣, 世界各國均是如此,
何謂剝奪私有財產, 宏觀的說, 土地利益是全民的, 只是利益如何轉換的問題, ...

宏觀的說，這會讓我開始聯想，薪資是全民的，房子是全民的，生命和血汗都是全民的，不應有私人利益......台灣是共產主義國家?

作者: 沙拉脫 時間: 2015-8-19 12:33
我也不反對居民出來抗議，畢竟台灣是民主國家，每個人都有表達意見的權利。

自救會引用北大特區入籍錯誤的數據當做訴求重要依據，混淆視聽，很難有正當性並爭取認同。

作者: LesterWu 時間: 2015-8-19 12:39
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-25 13:52 編輯

hero417 發表於 2015-8-19 12:29
宏觀的說，這會讓我開始聯想，薪資是全民的，房子是全民的，生命和血汗都是全民的，不應有私人利益...... ...

你說的大致沒錯, 就是共產..
有沒有想過為什麼
個人薪資要繳所得稅,
私人持有的土地要繳土地稅,
民眾住的房子要繳房屋稅,
...
..
.
都是同一概念, 歐洲不少國家繳的稅很重, 美其名是福利國家, 事實上, 也是一個益利共享的概念, 稅賦比例越高, 就越像共產理念.

作者: 沙拉脫 時間: 2015-8-19 12:43
在邊陲地帶的捷運開通，與自償率有關聯，設站與否與目前人口數無必然正相關。

自償率不足，政府財源吃緊下，捷運不會開通，還是要再次提醒大家。

作者: 四無君 時間: 2015-8-19 13:25

veri 發表於 2015-8-19 10:17
擔憂家園毀百餘人反對三峽麥仔園都計

2015-08-19

鄰近三峽老街的礁溪里里長董耀琮則說，三鶯線設站應服務在地居民，過去連署希望設站介壽路、老街一帶，不懂為何執意走麥仔園、強徵民地。

原來我們都不算三峽在地居民...............................
只有董里長那邊的人才是三峽人...................................

作者: veri 時間: 2015-8-19 13:36
會不會是老街的居民成立了"麥仔園自救會"???

設法把捷運拉回老街??

作者: veri 時間: 2015-8-19 13:42
本文章最後由 veri 於 2015-8-19 13:50 編輯

LesterWu 發表於 2015-8-19 11:28
從之前公告得知.
http://www.planning.ntpc.gov.tw/ ... %E9%BA%A5%E4%BB%94% ...

補貼LesterWu大連結之新聞

三峽麥仔園都計區段徵收地方轟分回比例太低

2015-03-16
〔記者賴筱桐／新北報導〕新北市政府為闢建捷運三鶯線，解決違規工廠問題，新訂三峽麥仔園都市計畫案，地方質疑區段徵收開發不符公平正義，地主分回比例太低，且過去部分居民歷經多次土地徵收，痛批被政府「剝好幾層皮」；城鄉局表示，現階段只是確定開發範圍，民眾陳情意見已納入考量，保留合法房屋，並劃設農專區。

龍埔里長陳志育說，三峽麥仔園都市計畫區範圍有一百多公頃、近六百戶居民，大多世代而居，以務農或出租土地為生，市府為開闢捷運，強制徵收周邊土地，毀掉家園，區內工廠眾多，搬遷恐影響許多家庭生計，地方反彈聲浪不斷，盼維持現狀。

盼重劃方式開發提高土地分回比例

陳志育批評，早期部分居民因台北大學特定區、農業改良場桃園分場及國家教育研究院闢建被徵收土地，現在又面臨徵收，一口氣「剝好幾層皮」，而區段徵收地主只能分回四十％土地，如今房價高漲，微薄的補償金連一間廁所都買不起，他說，居民希望爭取以重劃方式開發，提高土地分回比例，或增加拆遷補償金，比照北大特區擬訂安置計畫，興建安置住宅。

市府：農地變建地只能採區段徵收

城鄉發展局綜合規劃科長張瑋玲指出，依中央法規，凡新訂、擴大都市計畫或農業區、保護區變更為建築用地，一律以區段徵收開發，目前麥仔園為特定農業區，土地利用受限，從事農用比例極少，違章工廠至少上百家，不少地主打電話到市府陳情，希望加速開發。

另外，若只針對捷運行經路線、車站及機廠等設施用地採取一般徵收，恐無法提高捷運系統的財務自償率，將來捷運開通勢必引進大量人口，須重新分配公共設施、住宅區、商業區及文教區等用地，把周邊土地納入整體規劃。
張瑋玲說明，考量民眾居住權，密集聚落及合法房屋將劃為再發展區，排除區段徵收，未來會留設農業專用區供農民耕作，並與經發局合作輔導工廠搬遷，全案待捷運三鶯線經行政院國發會審查通過，預計最快一○六年底發布實施、一○九年底完成區段徵收。

交通局主秘吳國濟表示，三鶯線綜合規劃報告已在國發會審查兩次，進入最後審議階段，中央與地方經費分擔比例仍待協商，預計一個月內定案，先期工程及基本設計持續進行。

http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/863256

以上看來，3月份的地主打電話至市府陳情，希望加速開發；8月份的地主到市府前抗議「浮濫開發」??

作者: jojoyaro 時間: 2015-8-19 14:36

veri 發表於 2015-8-19 13:42
補貼LesterWu大連結之新聞

三峽麥仔園都計區段徵收地方轟分回比例太低

有些是後來去投資卡位的
有去租農地種菜樂活一下
大概知道也是有老地主等著開發的…
所以有加速開發的陳情跟浮濫開發的抗議兩種意見,看是不足為奇
塭仔圳也有個美華新村的問題...

總要有人出來妥善解決吧~

作者: veri 時間: 2015-8-19 16:03
反徵收蓋捷運三峽龍埔里陳情
2015-08-19 08:04:03 聯合報記者魏莨伊／板橋報導

約50名三峽龍埔里民，昨至新北市府陳情反對「麥仔園都市計畫」徵收土地設站興建捷運三鶯線，過程平和；市府表示，三鶯線不能改路線，都市計畫還在申請階段，將持續與居民溝通。

為闢建三鶯線，新北市府新訂三峽麥仔園地區都市計畫，將徵收龍埔里1700名居民共87公頃土地，範圍內設捷運LB05站，三鶯線路線已在6月由內政部核定。

麥仔園多為農牧用地，隔一條三樹路比鄰北大特區，部分居民不想被徵收土地；龍埔里自救會代表劉秉峰指出，歷經興建農業改良場、國家教育研究院、北大特區和北大聯外道路計畫後，麥仔園都市計畫將是第5次。

三峽區礁溪里長董耀琮則表示，有千人連署反對LB05站設在麥仔園都市計畫區，捷運站應更靠近介壽路三峽老街、祖師廟等鬧區，顧及當地3萬多住戶需求。

城鄉局副局長張溫德表示，麥仔園都市計畫案還在申請階段，未得到內政部同意，市府會拿出誠意，向居民說明麥仔園未來建設藍圖。

捷運工程處副處長凌建勳說明規畫路線與設站難處，三鶯線最初曾考慮走介壽路，但為避開三鶯大橋，得拆遷兩側逾10層樓高社區大樓，影響太大，只好作罷。

捷運站雖在計畫區內，但不管都市計畫有無發展，都可先服務聚落與工業區人口，恩主公醫院附近也有站點，距老街不遠。老街旁預留車站用地，是考量三峽轉運需求先劃設，經評估仍不便在該處設站。

http://udn.com/news/story/7323/1 ... C%E9%99%B3%E6%83%85

作者: herolion 時間: 2015-8-19 22:01
既然政府官員都說 LB05站如果當地居民堅決反對那也不見得要設站

那就不要在那設站就好啦!讓麥仔園的土地繼續維持農地
只要徵收少量的高架道路經過的地就好了
皆大歡喜!!

不過出來抗議的真的代表全部麥仔原地主的心聲?
又能代表當地多少居民的聲音
我很懷疑

作者: 小瑜 時間: 2015-8-19 22:58
先生你家的地有被徵收過嗎？（不管地和房都一樣啦）
既然叫做徵收那得到的錢少的可憐你知道嗎？
如果徵收民地真的是為公益那或許無可厚非但最後卻是圖利財團或特定族群這就是隨意徵收

作者: annpig 時間: 2015-8-19 23:44
我一直以為是設在北大特區裡頭

作者: 唐爸爸 時間: 2015-8-20 04:03
房價都打趴了蓋捷運頂多是抗跌還不到能炒房的地步.

作者: 柏非特 時間: 2015-8-20 08:43
我贊成保留農地不設站,但是裡面很多的違建鐵皮工廠地主們能拆除嗎?

作者: bruce阿布 時間: 2015-8-20 10:27

小瑜發表於 2015-8-19 22:58
先生你家的地有被徵收過嗎？（不管地和房都一樣啦）
既然叫做徵收那得到的錢少的可憐你知道嗎？
如果徵收 ...

看看美河市案就知道台灣土地徵收存在很多的不公不義

原先的地主被市政府以低價徵收去蓋捷運及機場

徵收完後又變更地目把多餘的土地拿去與建商BOT蓋商場和住宅屋

姑不論BOT案市府與建商分配比例是否有圖利問題

市政府公共建設不是應該用多少地才徵收多少嗎?

怎可以公興建共設施名義低價買進後變更地目高價賣出

所以麥子園這些地主們要有前車之鑑,

不要信任政府的騙術, 要仔細算清楚維護自己應有的權益

作者: LesterWu 時間: 2015-8-20 11:13
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-24 17:11 編輯

很多人資訊落後, 不然就是被政治語言/媒體蒙蔽了

我家沒有被徵收過, 我親戚有土地被徵收, 60年代, 跟85年各一次,
60年代的徵收價, 真的很可憐,

85年的徵收, 也是農地, 是用市價的1.5倍徵收, 不算好, 農地被徵收成道路, 不是重劃, 也是不都更, 所以只是被用農地價格徵收, 但還是比市價高.

現下民意高漲, 徵收條件己經不可同日而語, 有機會被徵收的農地, 己經是投資客的目標
航空城農地拼翻倍
不要再認為政府都是低價收購、地主是被剝削的, 時代己經不同了.

徵收目地是否能符合公益, 我想北大特區就是最好的見證, 如果你認為北大特區的存在是不公不益, 觀點不同, 就不多評論, 但個人認為, 目前麥仔園的地主, 並未善待自己擁土地, 要是徵收, 能讓這片土地更活化, 個人樂觀其成.

圖利財團/不公不義這種政治語言, 是不顧現實的說法, 世界大部份國家, 都是資本主義, 沒有利益商人/財團就不會來, 不要想期待商人來這裏作公益, 商人/財團不來的後果, 大家自行評估.
北大初創, 北大荒之時, 沒有利益, 遠雄等建商會來這裏大興土木?
等政府來篕?
民眾集資來篕?
那我相信現在的北大, 會有幾棟國宅/社會住宅, 其他還是荒蕪一片.

何謂不公不義? 要如何才能即公又有義?

作者: bruce阿布 時間: 2015-8-20 12:26
市地重劃和區段徵收這兩種方式都可以達到土地開發和都更的目地

重劃是一種受益者付費的方式, 且地主有權力以自由意識來參與開發或處份土地

雖然市政開發較慢, 但比較不會產生民怨

而徵收卻是強迫性的透過一群我們不信任的公務員來做買賣, 爭議及民怨自然就很多

作者: LesterWu 時間: 2015-8-20 13:37
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-20 13:46 編輯

一般徵收、區段徵收及市地重劃之區別。
麥仔園採用市地重劃的目的為何?
市地重劃的實施範圍適用在都市土地, 麥仔園私有地比例高, 採用市地重劃, 農地依然是農地, 整區大部份還是農地, 結果還是沒有開發價值, 白忙一場, 不過這可能是一部份的人想要的吧, 可以維持著一堆違建、回收場、荒廢農地及違法工廠好山好水.
但....相信我, 會有很大一部份的人會急著跳腳, 本來有可觀的徵收費及補償金, 結果...還是只能乖乖的種田到老.

作者: timmy24 時間: 2015-8-24 14:26
單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情鬧大啊!

作者: 文兒 時間: 2015-8-24 15:14

jojoyaro 發表於 2015-8-19 12:25
政策應該需要能找到雙贏的方式處理

以台灣民主深化的程度，要雙贏真的很難^^

作者: arrowshin 時間: 2015-8-24 18:34
本文章最後由 arrowshin 於 2015-8-24 18:36 編輯

timmy24 發表於 2015-8-24 14:26
單方面將三鶯線這個市政的重大工程說成是抄房工具,這對其它三鶯居民是公平的嗎?
原來抗議市政就是要把事情 ...

這事是這樣的

當初為什麼要在麥仔園設站

就是因為要利用麥仔園開發的土地利益來提高捷運債務自償率

所以不僅僅是徵收興建捷運所需的土地

而是整個麥仔園地區全部徵收，作都市計畫來變更地目，未來標售土地來增加市府財源

這是硬把捷運跟麥仔園都市計畫掛勾

從這角度來看，說市府是炒土地無誤

當然，有些人會告訴你，沒有麥仔園都市計畫，捷運就沒辦法蓋

或是要拖更久才有經費，所以掛勾是沒辦法的事

所以為了要有三鶯線，就一定要作麥仔園都市計畫

這樣的說法，我個人是比較沒辦法接受的…

我想，抗議的居民也沒辦法接受…

作者: arrowshin 時間: 2015-8-24 18:45

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站需要用到100公頃的土地嗎？

如果不用，那幹嘛徵收到那麼多地

就像現在開的大學路延伸段，有需要徵收100公頃嗎

如果不是要土地開發

請問您認為一條捷運高架通過這片土地，實際需要的土地會是多少

說真的，市府是要炒土地無誤

作者: herolion 時間: 2015-8-24 22:23

arrowshin 發表於 2015-8-24 18:45
事實上，吵的主要原因是

蓋捷運或是設站需要用到100公頃的土地嗎？

或許為了提高自償率所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

能請當地里長做個民調或投票

統計看看那些抗議的人士代表當地多少民意?

也順便讓抗議團體多了些正當的代表性

作者: REYCOVSKY 時間: 2015-8-25 08:25
本文章最後由 REYCOVSKY 於 2015-8-25 08:28 編輯

台灣很多重劃的作法都是如此!

如果是民間自辦重劃,也要提出回饋比率給政府

也就是一個大地主,拿自己的土地,自辦重劃,讓政府變更地目,

那政府就會要求你地主拿出一定比率的土地回饋

因此重劃區的問題永遠都不再於徵收的多寡

而在於重劃利益的估算以及分享

當然北捷在美河市的操作手法,技巧性地迴避分享利益,

先用機關用地名義徵收

再以聯合開發名義獨吞重劃利益,是比較惡劣!

作者: arrowshin 時間: 2015-8-25 10:14

herolion 發表於 2015-8-24 22:23
或許為了提高自償率所以需要釋出麥仔園的土地

但是那些抗議的人就代表全部的地主?

抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

但是

有哪一場的抗議群聚是代表「全部」的人？

要看的應該是抗議的理由是否合理吧

作者: herolion 時間: 2015-8-25 10:58
本文章最後由 herolion 於 2015-8-25 10:59 編輯

arrowshin 發表於 2015-8-25 10:14
抗議的人當然不代表全部的地主

他們的說法也不是全部人的要求

合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

出來抗議的不都認為自己是合理?

持贊成開發意見的不也認為自己的意見是合理?

說實在的對自身利益有利的就是合理不是嗎?

我的意思是如果你以代表全部麥仔園地主名義抗議

那就要有足夠的證據來證明代表性的正當性

不是出來喊一喊就代表全部的人

作者: 柏非特 時間: 2015-8-25 11:19
我支持"地主們"讓政府只徵收捷運路線所需用地,取消麥仔園開發,但也一併取締所有的違章工廠要求恢復為農地,不知道只能農用的土地這些地主們還能接受嗎?

作者: 四無君 時間: 2015-8-25 13:07

arrowshin 發表於 2015-8-24 18:34
這事是這樣的

當初為什麼要在麥仔園設站

重劃還有一個目的,就是把違章工廠都收掉吧.........

其實要雙贏不難
自救會改爭取自辦重劃,不要徵收,這樣就不會因為徵收而喪失利益,
但重劃區計畫還是推動,不然不僅捷運蓋不動,連違章工廠的問題也沒解決.......

不過好像自救會從來都不提違章工廠的問題...............

作者: bruce阿布 時間: 2015-8-25 13:08

柏非特發表於 2015-8-25 11:19
我支持"地主們"讓政府只徵收捷運路線所需用地,取消麥仔園開發,但也一併取締所有的違章工廠要求恢復為農地, ...

程序恐怕要倒過來,

政府須強力取締拆除麥仔園農地上的違章鐵皮屋和非法工廠

讓荒廢的農地沒有收入來源(等於養地的成本變貴了)

地主就會慎重考慮怎麼作才會對自己有利

作者: arrowshin 時間: 2015-8-25 15:54

herolion 發表於 2015-8-25 10:58
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

出來抗議的不都認為自己是合理?

持贊成開發意見的不也認為自己的意見是合理?

說實在的對自身利益有利的就是合理不是嗎?

我的意思是如果你以代表全部麥仔園地主名義抗議

那就要有足夠的證據來證明代表性的正當性

不是出來喊一喊就代表全部的人

您好，跟您解釋一下我的想法

這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」

請問一下，他們的說法有錯嗎？

市府確實是擺明了告訴大家，要徵收土地來賺錢，來支付蓋捷運的費用

當然，一定有麥仔園區的人希望徵收，也一定有三鶯線周邊的人希望趕快徵收趕快蓋

但這都不能改變市府「炒地」的事實

您可以支持或反對徵收，那是個人的考量，沒什麼對錯

但是這群出來抗議的人，是師出有名的，我們必須尊重他們抗議的行為

這是抗議的「合理性」

至於您說「代表性」的問題

台灣的抗議群眾確實總是誇大了自身的代表性

君不見每個抗議團體都是「全台灣人」嗎

我們當然可以說這些抗議團體的「代表性」都不足

但不妨礙他們抗議的正當性吧

作者: herolion 時間: 2015-8-25 16:47

arrowshin 發表於 2015-8-25 15:54
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

雖然我還是不認同這群人代表性與合理性

不過我尊重你的想法

作者: LesterWu 時間: 2015-8-26 09:45
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-26 10:13 編輯

arrowshin 發表於 2015-8-25 15:54
合理與不合理這又很好玩了

誰的認定是合理?誰的認定是不合理?

作者: arrowshin 時間: 2015-8-26 14:00
本文章最後由 arrowshin 於 2015-8-26 14:25 編輯

LesterWu 發表於 2015-8-26 09:45
這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發 ...

這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發土地，一來活絡土地, 二來增加市府財源, 何罪之有?

可以支持或反對徵收，那是個人的考量，沒什麼對錯
但是出來抗議的人，違法利用土地或任其荒廢, 沒有經營好自己的土地, 反而巧立罪名, 訴諸民粹, 根本師出無名，這種抗議的「合理性」完全無法說服人.

首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源

用直白的話說，就是炒土地賺錢

不論是誰炒地炒房，都沒有罪，只是這個行為好不好而已

所以部分人抗議政府炒地的行徑，有問題嗎？

其次，土地是私有的，地主要利用或任其荒廢都不容其他人置喙

如果是違法使用，那麼市府儘可依法處理

但不能無限上綱的說就直接採取徵收的方式解決問題

一般房屋有違建，就是依法拆除

難道因為房屋有違建就強制徵收？！

說這是巧立罪名、訴諸民粹未免也言重了些…

最後，在人口數進入反轉的狀況下

有沒有必要再進行都市計畫，開發更多的土地、房舍，也很值得商議

尤其是這個都市計畫，大概是在未來二十年後才會成形的區塊…

現在市府用捷運的理由，強綁都市計畫的徵收案

讓期盼捷運開通的居民，被迫認同都市計畫徵收案

這樣的作法，我個人是認為不太好的

作者: LesterWu 時間: 2015-8-26 16:08
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-27 15:45 編輯

arrowshin 發表於 2015-8-26 14:00
這次出來抗議的人，他們的訴求是「政府藉捷運之名、行炒地之實」
個人認為是欲加之罪, 市府確實是要開發 ...

首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源
用直白的話說，就是炒土地賺錢
不論是誰炒地炒房，都沒有罪，只是這個行為好不好而已
什麼是好? 什麼不好? 由誰來定義?

所以部分人抗議政府炒地的行徑，有問題嗎？
如果是政策討論什麼好, 什麼不好, 那就是有討論空間, 抗議人士直接安上一個"炒地"的罪名, 合理嗎?
重劃後土地活化>>>土地價值提高>>>就是炒土地>>>然後就要抗議
抗議人士期望, 重新規劃後, 土地價值要變低, 要完全不炒地? 然後抗議的地主們就會很高興?
為什麼重新規劃, 土地價值增加是不好的, 是要被抗議的, ?

以民粹為訴求, 個人認為這就是問題,
什麼政策都民粹、民粹, 結果什麼政策都無法推動.

其次，土地是私有的，地主要利用或任其荒廢都不容其他人置喙
這段話跟下段話是衝突的, 己經自己推翻掉了.

如果是違法使用，那麼市府儘可依法處理
但不能無限上綱的說就直接採取徵收的方式解決問題
一般房屋有違建，就是依法拆除
難道因為房屋有違建就強制徵收？！
說這是巧立罪名、訴諸民粹未免也言重了些…
徵收主要是基於政策需要, 達到管理目的只是附加, 這指控並不是事實.

最後，在人口數進入反轉的狀況下
有沒有必要再進行都市計畫，開發更多的土地、房舍，也很值得商議
尤其是這個都市計畫，大概是在未來二十年後才會成形的區塊…
是否需要再進行都市計畫, 這些都可以討論, 目前沒人可以預見未來會如何.

現在市府用捷運的理由，強綁都市計畫的徵收案
讓期盼捷運開通的居民，被迫認同都市計畫徵收案
這樣的作法，我個人是認為不太好的
重大的交通建設, 像是捷運, 和都市計畫一起規劃是很合邏輯的選項, 世界各大城市都是如此, 舉世皆然.

作者: arrowshin 時間: 2015-8-27 09:35
本文章最後由 arrowshin 於 2015-8-27 09:37 編輯

LesterWu 發表於 2015-8-26 16:08
首先，既然您也同意市府確實是要開發土地，增加財源
用直白的話說，就是炒土地賺錢
不論是誰炒地炒房，都 ...

城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是沿北大特區聯外道路興建，路權上沒有疑義，若地方真的不希望捷運設站，市府將會把地方
意見納入考量。
張溫德表示，全案仍屬新訂都市計畫案，目前仍在新訂擴大程序階段審議，就算審議通過，還
要走完整個都市計畫程序才到開發階段，全部時程漫長。
城鄉局表示，麥仔園都市計畫案把當地非都市土地納入都市計畫區，計畫範圍西以台北大學特
定區旁三樹路起到東側三峽河，北以三峽區界向南到三峽都市計畫區為止，面積約128公頃。

您好

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧

大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？

為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？

同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？

那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？

都市計畫通過了嗎

今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？

還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？

答案很明顯吧

麥仔園區是農業用地

只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站

都不妨礙未來作都市計畫的可能性

那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地

您認為這政策合理嗎？

作者: REYCOVSKY 時間: 2015-8-27 10:38

arrowshin 發表於 2015-8-27 09:35
城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是 ...

所以照你的說法就是

政府是否有變更地目作為都市計劃的一部!

如果有,那徵收沒有疑義,

或者說即便有但是徵收後變更地目的所有利益不能全部歸市政府才沒有疑義!
(
不能變成美河市那種,市府獨吞全部捷運共構的利益!
)

我這樣解釋對吧!

作者: LesterWu 時間: 2015-8-27 15:41
本文章最後由 LesterWu 於 2015-8-27 15:50 編輯

arrowshin 發表於 2015-8-27 09:35
城鄉局副局長張溫德說，全案是因應捷運三鶯線在麥仔園設站，絕非如自救會所稱為捷運炒房，由於三鶯線
是 ...

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？
同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？
那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？
相關的新聞交代的很清楚, 徵收這些土地主要目的是為了都市計畫案, 跟馬路/捷運無關, 有何爭議?

都市計畫通過了嗎
今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？
還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？
答案很明顯吧
計畫還在進行,
你認為先徵收捷運用地, 之後要都市計畫再徵收一次, 這樣比較沒人反彈的依據為何?
答案我覺得非常不明顯.

麥仔園區是農業用地
只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站
都不妨礙未來作都市計畫的可能性
那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地
您認為這政策合理嗎？

個人認為捷運這種重大工程, 配合都市計劃是非常合理的, 也是相輔相成的,
如果都市計劃是個好政策, 當然要大力推動, 越快越好,
依據之前案子, 這些計劃走個10年, 都是很平常的事, 何來所謂急徵的問題.

作者: dingding 時間: 2015-8-27 23:10

REYCOVSKY 發表於 2015-8-27 10:38
所以照你的說法就是

政府是否有變更地目作為都市計劃的一部!

怎麼大家聽講的不一樣? 我聽到的是市府在美河市開發案成了冤大頭,才有柯P徹查.....所以應該是獨厚了建商日盛生吧?

作者: debby 時間: 2015-8-28 10:26

herolion 發表於 2015-8-18 10:57
且LB05站不往人潮密集的三峽介壽路、三峽老街一帶設站，帶動區域發展，卻設在約2000人居住的鄉村農地，根本 ...

三鶯線與日本某些捷運線政策相吻合,區域徵收(郊外人煙稀少區域開發新市鎮),捷運完成後,以優惠手段誘使公司搬至此地(提供土地),創造當地就業,這樣新市鎮比較容易成形.

作者: REYCOVSKY 時間: 2015-8-28 10:59
本文章最後由 REYCOVSKY 於 2015-8-28 11:07 編輯

dingding 發表於 2015-8-27 23:10
怎麼大家聽講的不一樣? 我聽到的是市府在美河市開發案成了冤大頭,才有柯P徹查.....所以應該是獨厚了建商 ...

這是同一件事情只是我講的是上半場

本來土地是地主的, 政府以交通用地名義,徵收

然後徵收後解除計畫,變更為聯合開發用地

(這裡就是我說的獨吞所有開發利益,正常程序是你計畫解編,應公告聯絡原地主是否買回)

然後才能進行第二次的變更聯合開發計畫徵收,讓地主參與

下半場是

政府以主要地主身分自居(超過九成多),將聯合開發利益作嫁給建商(土地持分超級低)

也就是原本地主可以參予分享變更地目的利益, 卻由政府吞下後,送給建商

也因為經過政府轉手,所以地主對建商不能主張不當得利之類的民事訴訟

作者: arrowshin 時間: 2015-8-28 11:14
本文章最後由 arrowshin 於 2015-8-28 11:19 編輯

LesterWu 發表於 2015-8-27 15:41
我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
...

我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
為開一條路有需要把週邊一到二公里的土地全部徵收嗎？
同樣的，捷運要經過麥仔園區又需要多少土地？
那麼，為什麼要徵收到129公頃的土地呢？
相關的新聞交代的很清楚, 徵收這些土地主要目的是為了都市計畫案, 跟馬路/捷運無關, 有何爭議?

相關的新聞交代的很清楚，為了興建捷運，而進行都市計畫案，進而徵收捷運不需使用的廣大土地

都市計畫通過了嗎
今天如果只先徵收捷運所需用地，會引起這麼大的反彈嗎？
還是現在不先把週邊土地徵收，以後就不能作都市計畫，不能再徵收嗎？
答案很明顯吧
計畫還在進行,
你認為先徵收捷運用地, 之後要都市計畫再徵收一次, 這樣比較沒人反彈的依據為何?
答案我覺得非常不明顯.

捷運用地的面積跟都市計畫的面積能夠相提並論嗎？

現在先徵收捷運用地，反彈當然會比較小

捷運已經定案要蓋，徵收捷運所需用地誠屬必然

都市計畫呢？急什麼？

麥仔園區是農業用地
只要市府不變更地目，不管捷運有沒有經過或設站
都不妨礙未來作都市計畫的可能性
那麼，現在以捷運為名，急於徵收這麼大片的土地
您認為這政策合理嗎？

個人認為捷運這種重大工程, 配合都市計劃是非常合理的, 也是相輔相成的,
如果都市計劃是個好政策, 當然要大力推動, 越快越好,
依據之前案子, 這些計劃走個10年, 都是很平常的事, 何來所謂急徵的問題

都市計畫案如果通過了，那麼我也認同進行是越快越好

可是通過了嗎？

說白點，今天市府有錢蓋捷運的話

這塊地有沒有需要作都市計畫都還難說吧…

好的政策是有必要執行就要儘速執行

捷運大家都覺得很有需要

麥仔園都市計畫呢？

您覺得在未來十幾二十年後

這一大片的住宅區是很需要的嗎？

很有討論的空間吧

作者: wenjou 時間: 2015-8-30 10:01
假如我是新北市政府,我會告訴麥子寮現地住戶,我們會有1500戶社會住宅推出,
只要你符合以下條件都可遷入居住:
1.麥子寮現住戶低收入戶--->政府無償送你住
2.麥子寮現住戶非低收入戶,居住10年以上---->以1/3價格賣給你
3.麥子寮其他所有權人(投資客)--->以市價徵收補償

反對聲音就會少了,試試看吧

作者: LesterWu 時間: 2015-8-31 09:49
本文章最後由 LesterWu 於 2015-9-1 09:19 編輯

arrowshin 發表於 2015-8-28 11:14
我們先回頭看一下為什麼會有這些爭議吧
大學路延伸段已將近完工，請問您，開這條道路需要徵收多少土地？
...

討論半天, 發現你完全誤解了,
捷運歸捷運, 都市計畫歸都市計畫,
市府有意將兩者一同規劃, 但還是兩個不同計畫.
兩者徵收後的地目是不一樣的,

不會像你所說, 在都市計畫未通過之前,
就以捷運名義來徵收大片土地,
依目前發佈的新聞看來, 完全不是你所認知的.

新北市目前至少有五個"大型"都市開發計畫, 是否需要這些開發, 不是可以簡單論斷的.

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)