iBeta 愛北大論壇
標題:
高通在中國的“豪賭”
[列印本頁]
作者:
ch350117
時間:
2015-1-30 18:32
標題:
高通在中國的“豪賭”
9 z' m9 R% b0 z& N4 i2 I
查爾斯•克洛弗 報道
9 P6 }7 K ^" \% B6 `" A" p0 z" F7 D
% H. `/ M Y+ F1 @4 Y. Q$ C
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。
" B l- I/ k9 Z4 @0 U" F
, A$ |, \" l# }) \2 s8 v
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
" X- g; L$ H# `: b; r. y
: C' J$ w2 @3 O5 u2 [0 X
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
& |3 [% {5 d! r, _& N' B& J6 A
7 H* D7 b+ Q8 |9 V! \
高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
7 d8 B' ?+ ]% N8 E% X: [
: t$ _0 o/ k7 O' \0 G9 m7 H" U" Q
這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。
5 C) w0 N' m% l0 ]: u# B% F8 {
# r4 U- n- j9 [ [1 w% t6 h% B
“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
; V; ?0 ]6 y+ p9 g" D& F, X% \
8 r4 e& S" T$ ]+ u5 W7 I1 U
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
% f! U2 i6 W+ a6 C& q% y6 k7 U, G8 J
7 ]7 P4 g7 q3 H: [
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
* ^- B$ t8 h9 m C* ]+ Q" t
8 J$ q- [* {% A( `# E
F/ p: D: ^# K; A/ C( I; f
3 S# f2 g+ q5 w5 `9 N
內部人士
1 O9 X$ G# O# c/ C" q8 n2 P
7 `- z+ f* ~; o2 W" [0 I% z
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。
8 u# L/ A' A% [/ s3 u
2 ?4 E9 t: T0 D. j* a" A
在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
6 }7 t7 w. f9 s) M) U5 p, q! r
+ m0 k" S' f; e& a0 K4 c9 M. V
他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。
1 m) o4 i9 ]! M7 Z! m
5 A$ l9 t7 }) ]1 s8 ^1 s3 U
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
; w: s# ]1 i: N$ A( d
# w" S: l; S2 X M* h* \. G
發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
* v# b# o' t5 {/ L' z# T) Y
! i- l* Q' B: ~' z+ [4 f# A" D
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
7 U5 g4 S6 t8 U
0 o+ x- J$ M- D+ R
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”
% x6 o5 {& A# C+ J& i
- H5 U4 Z: @* o1 b3 D
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
% V+ K8 K. e7 h7 Q1 x0 R; l; H
, {3 O" ^3 J0 q( s$ ~
“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。
( @+ Q* e$ v; N
4 u$ n$ s+ R- [
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
% U$ P9 ~ q. s( y& S& k' ~1 W
" U+ a1 B9 N% l N' l* U% w( L
高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”
3 F4 S9 d/ ] G' k' }7 w4 Q
. J: O& I! s; b% z$ W# ?
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
, Z4 M7 b2 A' I
: v& V0 c: _: [% R# a) }4 Q1 Q1 n/ u
“弗蘭肯斯坦”式的焦慮
, m0 F# S' l* X" a4 E U7 p
, `* c9 I1 t( ^$ ?5 i' f
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。
- p( Q; K9 T" }/ |
2 e6 r. U) P% S5 l* g$ `& O
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
8 {, U! S* D/ V" p6 F' l
/ @' h. y }9 x# C) Z, h2 J
如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
# e. F7 w1 n; Z1 E( S
" b$ X7 `' f* {) g8 P
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。
7 ?6 E! E, t7 x- V
0 e! m$ X5 w7 I3 X! l3 I9 v* W
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。
|+ ~2 N m8 `5 M
2 q% N1 n0 a0 i; _
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
K/ x3 C' q- Q* E; f/ v( [
( n X* I7 ]4 }- a8 L# y$ K
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
5 i4 J4 E& B b' n6 A1 ]( q: h
6 l5 B5 Q0 a. h" m# ?7 @9 S
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。
; {4 r/ M2 K6 Z" O
$ f0 Z2 y8 `( R9 E
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
$ n- ]3 g" P0 g
6 r9 W# d8 Z0 y
發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
' \8 r8 c8 }3 J. U9 h0 m+ m
. X- G, V A: }& M/ g
一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”
$ \0 X: c1 l3 F8 {- s b Y% h3 D
3 O$ S) Q& M2 k# ]9 j/ @
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
+ s! v+ j, ]! I$ ^2 l
; x4 e) m4 Q+ `/ D
高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
+ C) M% G; d! \# P0 W
7 f- k0 ]3 x) L* w' Z: R
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。
0 q" Q5 J; j/ C9 T' f$ z' w
) O1 R# {; y, j d9 k
高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
# n& U' G0 y/ w6 k+ K* t: C
' p2 T* A8 h: v) i7 |- E8 M
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。
% A" ]. a& Z- R" [' K
8 q; A% o ?) r6 [
賭註太大
7 U7 {; J6 C4 o: K% v7 A
( K0 M! s- M8 T5 A9 V: b0 D' ^* m7 n* I
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
8 C7 ?& J+ ^& @" x z! I1 G
, w/ g/ h8 C' e/ m; X0 c3 `
另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
9 Y' j9 _& z: Y a/ I
5 h6 `' z3 u5 ^0 @$ z W
高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。
" L/ A0 ^$ O( ~2 b8 f
* ^# |2 V) ^ T/ O8 D2 y, [1 h' ?# ~
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
: j2 N; r' X- ?- @$ G& M r
J1 m0 ?' R' w9 p
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”
- `; O' T9 {* ~" c1 r
, j4 @. l, J" V0 o2 C, R+ _: K3 u
盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”
) P+ \; ?9 J6 z$ ~( ]
9 l5 Z1 ~+ n& a e7 h
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。
+ |! _# o/ l) F9 b$ A4 j- L
( ~# k. O Q5 g) [* |
Ma Fangjing補充報道
* W0 x; b$ |* |* L% O
" c7 [8 J& t. J6 h8 t$ m
***************************************************
' m# ]2 Y3 |1 N. x# |% T* m! E4 r
2 f9 |8 h+ o. w5 B0 v7 r
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭
% N$ ~/ |# b" n
. X' C1 }8 @0 R+ a+ s
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
$ O4 U! g' U2 }- W( [$ E
5 v" Z. v5 Z) r9 X* N7 T6 l
如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”
7 V5 U: K( r: D+ _- p# w
- n( z: z, Z4 @; }. R# ?9 w9 p
靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。
8 p6 P' i1 s5 a* P
( y7 T+ b, [. X( f/ y3 U; U
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
/ w5 I$ h% y; N! {4 X: N; `( i
0 W1 N. w9 R; }" Z' B
在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
! l! T$ n7 T; {7 M3 U
; y4 Y9 c/ |3 z1 ]; ~
“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”
) F' Q% L4 A9 F. x9 R4 u
. v5 T% `5 k; ?, H
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。
* n/ K. I: Y4 \7 T q( C# h" l: \
6 _" b f9 e; E
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。
歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)
Powered by Discuz! X2.5