iBeta 愛北大論壇

標題: 高通在中國的“豪賭” [列印本頁]
作者: ch350117    時間: 2015-1-30 18:32
標題: 高通在中國的“豪賭”

+ J' ~, S' j, Y查爾斯•克洛弗 報道
) e( c" d; J; y7 X1 f. g' V  B  Y, T0 i
2013年，當美國芯片制造商高通(Qualcomm)因涉嫌違反中國《反壟斷法》而面臨10億美元罰款的威脅時，該公司采取了一種新穎的對策：為自己辯護。這在中國被視為不同尋常的舉動：面對北京的官僚體制，外國企業往往只是認罰。5 s; Q, M) V0 A0 A
7 J, M- G5 I) C: W4 L' T+ N1 ^
“多數公司只想交了罰款，然後翻過這一頁，”北京一名律師稱，“從技術角度來講，他們可以上訴，但是，你想想，為什麽要讓自己處境更糟糕呢？”
+ e; r0 I4 r; T8 h4 J' r$ T$ o$ N/ q! M  V2 i1 s/ }
一年過去了，尚不清楚高通的策略是否奏效。隨著裁決時間臨近，這起閉門調查已經涉及國際外交和含蓄的威脅。由於官方媒體攻擊高通聘請的明星專家，該案一度進入公眾視野。不過，該案有可能重塑全球智能手機的專利體系，這是更加利害攸關的事。
0 p- [, m( B& ?! ]
* K0 l; P/ r3 ], ^+ T3 \高通正受到中國掌握實權的中央規劃部門——國家發改委(NDRC)的調查。發改委有著令人膽戰的名聲。用另一位律師的話說，發改委的贏率“就算不是100%，也相當接近”。
: l" a  o1 A' v, s5 z! Y3 p
7 x# @% {6 k6 w( y. m/ g這是一個高通輸不起的案子。可能的罰金——最高為其上一年度在華營收的10%——將相當沈重，但真正的風險在於，北京方面可能強迫高通降低對3G和4G智能手機收取的專利費（目前為全行業最高），潛在導致高通在其他市場面臨類似要求。9 K  g! y4 Z  R1 d9 U6 L( V9 n

* w/ q6 l7 Y) ^5 Z4 Z5 Z) g“這將對其業務模式造成毀滅性打擊，”桑佛•伯恩斯坦公司(Sanford Bernstein)的半導體行業高級分析師斯泰西•拉斯甘(Stacy Rasgon)稱。
. f% }( E  e3 b) X& a) y6 i, C+ x+ p/ s4 |$ s
高通案之前，已經有多家美國科技公司冒犯了中國當局，在華外企日益覺得自己受到不公平對待。
$ b& q6 K9 B7 ~$ A9 k% s  D$ i# o; l1 e7 K6 ]' D
北京的官員也一直在勸阻，有時甚至禁止國有企業和政府機構購買蘋果(Apple)和IBM之類的美國高科技公司的產品。去年7月，微軟(Microsoft)的幾處辦公室遭到中國另一家反壟斷監管機構——國家工商總局(SAIC)的突擊搜查。過去兩年，發改委啟動多起針對海外公司的價格操縱調查，引起人們關註，所涉行業從嬰兒配方奶粉生產商（包括達能(Danone)和恒天然(Fonterra)）到汽車業。
) j6 b: _& q0 I+ X5 ]8 Q. Y6 a9 B5 B  ]$ [

4 H6 l) \! z4 `$ L: e; B# b2 ~, y5 K
內部人士
0 F: y" p/ K* S1 ]) [; t% e# b  v8 J8 n. U0 z* D2 H# \9 A
2014年2月，時任發改委反壟斷局局長許昆林公開暗指高通是“專利流氓”，稱“有些公司擁有知識產權之後，實際上在濫用，用擁有的專利，實行歧視性的價格或者收取高額許可費用”。面對一場全面爆發的危機，高通采取了一種積極辯護的策略，包括聘請曾起草2008年中國《反壟斷法》的經濟學家張昕竹，試圖證明高通沒有違反該法律。' C2 N9 R( o! k0 r. I8 e

3 q- L  p4 w$ h- H3 V0 K# M$ s" J在中國反壟斷法領域，張昕竹據稱是最頂尖的法律顧問，也是收費最貴的，他承認每小時收費800美元。他是中國社科院(CASS)的經濟學家，曾在圖盧茲大學(University of Toulouse)獲得博士學位，師從讓•梯若爾(Jean Tirole)，後者因監管方面的研究獲得2014年諾貝爾經濟學獎。張昕竹在上世紀90年代末回到中國後，起草或幫助起草了很多法規，所涉範圍從反壟斷到電力市場改革，如今這些法規正規範著中國市場導向型的經濟。
* R" E# w5 l1 r8 l4 f0 W. H
- l: T8 M* ?0 `* f他也曾是向政府提供反壟斷建議的一個精英委員會的成員，這一職位與他為被指違反《反壟斷法》的私營企業擔任顧問的收入頗豐的副業略微不相稱。0 R* \* J" ~& _* H  \! U/ l- Y9 [/ b' T
& q  O) X+ C+ _% Q
北京一名外國律師稱，高通聘請張昕竹的決定是一個“危險的對抗性舉動”，特別是後者曾屢次頂撞中國高層。他曾經批評政府在運用他幫助起草的法律時尺度不一致。
" ?3 [! H- g9 b- n* N+ W8 Z
# S/ D) q. K( F( g! d0 w0 Y發改委對於2011年張昕竹痛批該部門辦事方式的舉動本來就耿耿於懷。因此，當去年8月張昕竹與兩名美國專家共同編寫並提交一份為高通辯護的報告時，他立即被指責為涉及利益沖突——“東食西宿”。
/ s1 f% {3 K4 e- G: j. i! Q' }' o3 w! @0 _; `) U1 G: s$ Y
官方的新華社發表社評稱：“在很多時候，張昕竹們的行為甚至會直接威脅到國家安全。”張昕竹被國務院反壟斷委員會專家咨詢組解聘。
5 J. [9 q/ ^; Y0 C6 v& \6 Y# F0 u# B- X
去年9月，許昆林稱：“我們對照國務院專家咨詢組的工作紀律，發現他嚴重違反了工作紀律，這個事情首先是不妥當的。”$ m+ t# u5 P$ b0 {
# E6 J: J# v, U/ F
張昕竹稱，他的家人遭受了某些“後果”，但未具體說明有哪些後果，不過他同意接受英國《金融時報》(Financial Times)的采訪以正視聽。
! f& V8 `6 T1 T' v
7 x2 k8 r- `) C“我多數的朋友都說這不是個好主意，他們認為我應該保持沈默，”他坐在離他家不遠的一家星巴克(Starbucks)咖啡廳里表示，“（但是）我沒有利益沖突，因為我只給高通提供咨詢。”他補充稱，他在委員會的職責並不涉及在具體案件上為發改委提供建議，而且委員會所有成員都在從事私人咨詢顧問的副業（這一點得到了另一名成員的證實）。: _; s' p) D. Y% Q% F. h; c, O
: ]; ?2 T5 M/ \* T7 n) }) v& c
高通已經否認與張昕竹存在任何直接的財務關系，後者受聘於芝加哥咨詢機構Global Economics。
" z0 I) w! W( C) S, x. Y
5 u/ S" X2 i2 |7 ~0 ~$ Y高通當時表示，“聘請經濟學家為反壟斷當局提供這樣的經濟分析，在中國乃至世界各地的政府調查中都是常規做法。”) h5 U2 Q# ?' x, P% k. N
3 v, ^& Q( D8 o
張昕竹認為，他是因批評政府而被解聘。
7 k, M4 x* R' c# g6 V2 }5 g
$ R3 i- J. r- d8 {  c& ]“弗蘭肯斯坦”式的焦慮5 J0 T1 d- Z+ X# o8 ^# j6 n
/ Z$ l$ A- S! H, Z/ |6 x/ I! Y
他認為自己起草的法律已經變成官僚機構爭奪地盤的一件武器。“這些機構故意曲解這些改革，以此作為增加而非減少管控的借口，”張昕竹稱。. ^/ u+ ^# Y, k8 {2 G( k+ B( C: f
: W+ E/ o, ~/ W3 I6 c; s6 y
中國美國商會認為，中國有關部門的做法非但沒有讓自由市場發揮作用，反而固化了國有部門的地位。該商會在去年發表的一份報告中稱，“中國尋求通過《反壟斷法》強化這類（國有）企業，並以明顯無視《反壟斷法》的方式，鼓勵這些企業鞏固市場實力，即便這麽做有違競爭法律的正常目的。”
7 W  k8 E) _. e/ v. \# L
4 k9 h4 \5 H1 J% E! l2 O5 ~如今，對自己參與起草的《反壟斷法》，張昕竹既有父母般的疼愛，也有弗蘭肯斯坦博士被自己發明的怪物追殺時那種緊張的焦慮。張昕竹稱，“10至15年前，政府想進行真正的實驗。”他認為，如今他們采納了一個精心打造的制衡體系，並把它轉化為一根行政棍子，用於確保得到其想要的結果。
$ u- ?- N! {7 g7 R( U4 I2 M# u$ N2 U
“人們不敢進行認真的辯護。高通是第一家這麽做的公司，這也是讓他們（發改委）如此惱火的原因，”他補充稱。7 H& ^+ x/ Y' H  `: V
) I3 f, p0 t6 ]3 ?6 l
發改委不接受有關其帶有偏見的批評，辯稱自己太忙，根本沒有時間去策劃針對外國企業的陰謀，而只是在接到“有充分事實根據的投訴”後展開調查。0 |' x; c6 J, c5 d9 ^( Z
. A; s1 I# F, s
張昕竹稱，不相信發改委對外國企業存在“固有偏見”，也不認為發改委受到民族主義的驅動。相反，他認為，是中國企業和外國企業之間不斷加劇的競爭引發了調查。
% q, b8 T( p, H; U4 H5 g4 K( S% }# J  ?3 b
案件數量的上升趨勢似乎支持這一觀點。美中貿易全國委員會(US-China Business Council)去年曾發表計算結果，稱發改委在2008年至2012年期間啟動了20項定價調查，而僅在2013年一年就啟動了80項調查。與此同時，根據公開數據，自2011年以來，發改委開出的反壟斷罰單共計30億元人民幣（合4.8億美元），其中76%由外資企業或其在華合資企業支付。
( A" a, |0 s) u  v% ~( a4 u: z& }4 p, p, N
對於指責其濫用機密資料或采用恫嚇手段的聲音，發改委為自己強烈辯護，盡管張昕竹受到的對待似乎與此矛盾。企業稱，他們經常被告知不能帶外國律師參加會議，並受到壓力，要求他們承認違規行為，否則會面臨更嚴厲的處罰。' Q( }; S7 P5 M" s7 Z- l* ?
4 M4 U8 H9 U3 i, M8 q4 X. q
“這是人治，而非法治，”張昕竹表示。他補充稱，因為發改委的失策，“《反壟斷法》現在在中國也在接受審判。”
0 a% b# h1 W- w$ o  _7 `# w
; N5 B5 a3 q& ~& t& W# |$ ?( i發改委稱，聲稱其采用恫嚇手段的指控是“扭曲事實”，是“對我部門的侮辱”。
" O5 U7 f- e6 t1 g! U" Q
$ e! {1 T# u. w! {$ @- O8 H$ y一名以匿名為條件表態的中國政府官員稱：“執法時我們臉上自然不會掛著假笑，我們可能會表現得更嚴肅。可能是我們在表示他們必須了解法律後果時，表現得非常嚴厲，嚴肅。”; q# O9 H  _4 ]; P8 a% O. Z+ M
. P4 J# a; {' N$ J* u
”我們有義務警告他們（企業），如果不提供屬實的證據，他們將會承受什麽後果，我們有義務提醒他們可能擔負的責任，這不是恫嚇，”他補充道。
' e7 I3 @) P8 C
3 A* c  ]; U' }! o高通以案件正在走法律程序為由，拒絕回答有關該案的問題。“我們將繼續配合發改委的調查，”該公司稱。
  G  A9 q. Z( I6 m6 w3 J/ Z" m# O+ M6 k- `+ K+ O
然而，發改委並非第一家盯上高通的監管機構。2009年，韓國反壟斷調查機構以高通濫用市場支配地位為由，判處罰金2.08億美元。該公司在日本也曾面臨反壟斷調查。歐盟對高通進行過為期5年的調查，盡管後來撤銷了調查。高通還面臨著兩起新的反壟斷案，一起在美國，另一起在歐洲。" V* v: c5 u' |

$ `: f0 D3 D* T$ B3 W高通高昂的專利使用費——桑佛•伯恩斯坦公司的拉斯甘認為這是“卓越技術地位和優秀律師團隊”的結果——打擊了中國智能手機制造商，而後者在一個日益成熟的行業正受到盈利壓力。
/ L  a) B2 I$ m9 {4 f3 l5 V" x! |1 Y: {. ~, `
行業遊說團體——手機中國聯盟(Mobile Phone China Alliance)秘書長王艷輝稱，該組織向發改委提交了一份投訴，舉報了一些有問題的做法——這顯然引發了針對高通的調查。& y, c+ b/ H2 u" k

% G( `* S) H& J) T3 @" Q賭註太大" k5 X7 }" |  G6 ]4 _
( v; A4 N  O. t1 |0 v% S
王艷輝認為，高通對待美國智能手機公司的方式與對待中國制造商不同。他稱，以蘋果為例，該公司並不直接向高通支付專利使用費；相反，像富士康(Foxconn)這種蘋果位於中國的制造商向高通支付費用，且收費標準是根據原材料價格和制造成本，而不是手機的批發價格，導致整體成本較低。
5 N- ?5 ?! y1 J: ?' J& d. z- K5 a$ p
% ?0 r0 Z/ z9 T5 `7 l  @另一份投訴圍繞一種被稱為“交換使用專利權”的做法，即高通的客戶必須把自己的專利交給高通，以換取這家芯片制造商的技術。中國的電信設備集團——華為(Huawei)公開表示，這一做法“不公平”。
( }/ l+ b1 R, f! G  j9 R7 R7 k
  i5 p3 g% j" a8 M( y5 m- R高通表示，對其與個別公司的關系不予置評，但上海大邦律師事務所的知識產權律師遊雲庭表示，要證明存在違反《反壟斷法》的行為是很複雜的。$ f7 @5 j8 Z8 y* W; h4 M: o
* f$ r  \, M" d! z
遊雲庭稱，“壟斷行為是濫用市場支配地位。除非政府找到證據，證明高通對購買其競爭對手產品的客戶提高專利費，或利用其大量標準專利強迫簽訂不合理協議，否則《反壟斷法》並不適用。”
8 F- D8 J' I% F8 d0 ?' [2 t0 h( u" k& |8 J$ H
“即使罰金是20億美元，它也能付得起，”拉斯甘稱，“高通財力雄厚。但是高通的擔憂在於，中國可能強迫其改變業務模式，而且改變幅度越大，就越難使其局限於中國。其他制造商會說：‘這些人支付那樣的價格，我也想那樣’。”3 H, U, M: y1 B9 n5 O

- M5 W4 g; a  V% O2 }盡管存在種種法律上的較量，但事件可能幫了高通一把。自去年11月亞太經合組織(APEC)峰會在北京舉行、美國總統巴拉克·奧巴馬(Barack Obama)與中國國家主席習近平會晤以來，律師們稱，他們發現發改委采取了一種新的態度。“沒人被要求來開會時不能帶律師，”一名律師稱，“我覺得美國政府的話被聽進去了。”6 [; f* p% ^- O) K6 p* M" M  \
5 Q# A3 i/ B: W/ u8 e) s+ y; L: x
張昕竹稱，他不後悔接下這個案子，他說，中國政府官員的問題在於他們“有兩種動機：要麽不作為，要麽做過頭”。他稱，最近他們做過頭了。8 H1 F1 V3 P/ N/ R  q  l" I
8 I3 r' n0 y! H3 u2 k* X& P
Ma Fangjing補充報道3 o! ^: r, ~4 \$ j

# {/ H0 r5 B, Y5 [***************************************************- i; S" ?9 x4 k3 c
4 H3 y0 }6 @8 x* v4 t% m) x& a
延伸閱讀：監管部門的制高點之爭) F& E  F! B: h
% n9 f4 j* _. b6 Q' D& _" B
當“五年計劃”主導中國經濟時，發改委堪稱一個大權在握的國中之國。
9 E% T# e+ Z. l% L, {5 t6 f( A
/ |: p2 T" @* L5 ~3 i4 n" z" J如今，盡管其職能已經被逐步削減，但中國歐盟商會主席伍德克(Jörg Wuttke)稱，“發改委仍被視為一個部長級官員的小圈子”。“盡管其支配力不如以往，但它仍然保持著對價格的管制，從油價到停車費。”. s! R7 z( W0 L1 E* G# @8 z7 J

& u& [# c; n+ r$ C; `靠著過去的名聲，發改委還發揚著一名在北京的歐洲商人所稱的“官僚企業家精神”，擅長於找到保持自身相關性的新途徑。其中一個新任務便是執行反壟斷政策。由於發改委擁有在社會主義制度下制定價格的經驗，它得到了在定價方面執行反壟斷政策的任務。3 ^& }% [4 V3 _9 z2 I; i) L7 @
$ d# ?# M' V! x0 w( A
理論上講，反壟斷執法分給了三個部門：發改委（局限於定價調查）、國家工商總局（處理與價格無關的濫用市場地位的行為）以及商務部（批準並購和收購）。
- m' C& E$ b: E6 w: u) [% n
' @: V4 x# A/ s8 Q) u4 j: Q在實踐中，用北京一位美國律師的話來說，這種分工導致了3個部門出現“地盤之爭”。發改委啟動對高通調查的幾個月後，工商總局突襲了微軟的幾處辦公室，開始調查該公司違反《反壟斷法》的行為；而微軟在中國巨大的市場份額主要是盜版軟件所致。
2 ~$ v7 E+ H  J  j; k
$ {( B3 k+ `) n$ ]- Z& f2 f4 u“發改委有一點也許可被稱為‘超級大部’的態度問題，”中國歐盟商會的伍德克稱，“即便是中國其他部委也覺得發改委不好打交道。”) e, `" t3 r$ n
1 a0 ^$ P& h3 Q6 c; H+ P% I+ B5 L
美國司法部(US Department of Justice)反壟斷局的前聯邦檢察官、盛智律師事務所(Sheppard Mullin)常駐北京的貝姬•科布利茨(Becky Koblitz)稱，中國監管機構的部分失策源於他們缺乏新法律的執法經驗。) t7 E4 q2 `* |& M5 y
+ F, a! Q- k, I! l
“美國的謝爾曼反托拉斯法(Sherman Act)已經實行了逾120年，而歐洲的競爭法律框架也可追溯到近60年前。中國的《反壟斷法》僅有6年時間，自然會有某種學習曲線。



歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5