iBeta 愛北大論壇

標題: 欠管理費遭住戶追討遠雄判賠2百多萬元確定 [列印本頁]

作者: dingding 時間: 2014-9-15 12:31
標題: 欠管理費遭住戶追討遠雄判賠2百多萬元確定
2014年09月15日 11:55
因被控行賄遭起訴的前遠雄集團負責人趙藤雄，4年前因興建「遠雄耶魯」大廈，卻拒交管理費與住戶對簿公堂。最高法院維持二審判決，認定遠雄建設對於興建後仍未售出的空屋，仍須依法給付共205萬多元給該大廈管委會確定。

本案導因，公寓大廈管理條例規定，大樓起造人應按工程造價比例提列費用，設置公共基金供管委會使用，但同時空屋未售出，亦需由建設公司繳交管理費，遠雄建設因主張以公共基金抵繳管理會，遭「遠雄耶魯」住戶拒絕，雙方因而鬧上法院。

管委會表示，99年間遠雄建設於新北市三峽台北大學旁，投資興建「遠雄耶魯」，總戶數為1024戶，取得使用執照住戶陸續搬入後，該大廈仍有餘屋未售出，所有權屬遠雄建設，經全體住戶決議要求遠雄繳交管理費，但對方卻拒付，他們於是打官司向遠雄索討。

遠雄建設則辯稱，大廈興建完成後，遠雄已提撥904萬多元的公共基金，做為大廈管理維護事項所需支出，並對住戶請求修繕事項，無償全面性服務，這些費用可抵扣積欠的管理費，遠雄不須再給付管委會任何費用。

高院審理後認為，依法遠雄建設基於起造人身分，就有提列公共基金的義務，與繳交管理費屬不同義務，不得相互扣抵，但考量未銷售的空屋與實際居住使用的情況不同，遠雄只須繳納一半的管理費，判決遠雄應給付管委會205萬9333元，案經上訴，15日最高法院駁回定讞。
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20140915002566-260402

作者: 洪阿民 時間: 2014-9-15 12:37
「未銷售的空屋與實際居住使用的情況不同，遠雄只須繳納一半的管理費」

不知道其他建設公司以前是怎麼繳納空屋管理費的
本案勢成慣例

作者: dingding 時間: 2014-9-15 12:37

高院審理後認為....考量未銷售的空屋與實際居住使用的情況不同，遠雄只須繳納一半的管理費

假設我是投資客或已將屋內騰空戶籍遷出且沒有居住事實，是不是應比照遠雄只要繳交一半的管理費？？

作者: 洪阿民 時間: 2014-9-15 12:38

dingding 發表於 2014-9-15 12:37
假設我是投資客或已將屋內騰空戶籍遷出且沒有居住事實，是不是應比照遠雄只要繳交一半的管理費？？ ...

嘿嘿嘿嘿嘿

作者: dingding 時間: 2014-9-15 12:44

洪阿民發表於 2014-9-15 12:37
「未銷售的空屋與實際居住使用的情況不同，遠雄只須繳納一半的管理費」

不知道其他建設公司以前是怎麼繳納 ...

不曉得遠雄八大社區是不是都有大雄拒繳管理費的狀況！
不然怎麼會只有耶魯住戶對簿公堂？

作者: 柏非特 時間: 2014-9-15 12:46
果然大家都注意到只繳交一半管理費這點.

作者: 洪阿民 時間: 2014-9-15 12:58

柏非特發表於 2014-9-15 12:46
果然大家都注意到只繳交一半管理費這點.

那是亮點啊柏大帥哥 XD

作者: deray 時間: 2014-9-15 13:11
本人住耶魯-元老住戶，沒想到這個第一屆管委會(跟住戶大會)就提出的問題花了四年才判決確定。
那現在中庭因為施工不良(耶魯擅自變更設計)，下雨就會淹水的問題，不知道要何年何月才有解~(嘆氣)

作者: chioumj 時間: 2014-9-15 13:15
空屋, 未入住繳一半.....

作者: dingding 時間: 2014-9-15 13:21

deray 發表於 2014-9-15 13:11
本人住耶魯-元老住戶，沒想到這個第一屆管委會(跟住戶大會)就提出的問題花了四年才判決確定。
那現在中庭因 ...

所以說第一屆管委會很重要，公設有瑕疵別輕易與建商點交！

作者: deray 時間: 2014-9-15 13:41

dingding 發表於 2014-9-15 13:21
所以說第一屆管委會很重要，公設有瑕疵別輕易與建商點交！

就我所知，耶魯住了四年，但至今為止，公設都還沒點交(但卻已經用了四年了)

且耶魯的管委會，辭職率居高不下，只要出來參選就一定可以當選(因為前面的人不斷辭職。就要一直遞補)

遞補到沒有人可以遞補，現在要跨別棟的人來當管委，或是找自願的(免投票)
好像連不住在耶魯也可以當管委(但要有親戚關係)，或是就遇缺不補。

流動率這麼高的管委會，要經歷這麼多年跟建商周旋，根本是不可能的任務。

作者: peggy 時間: 2014-9-15 13:45
唉~耶魯的公設何時才能建全呀~
遊戲室放在那養蚊子~
路過時我家2個小孩都問媽媽何時才玩到溜滑梯呀0.?

作者: dingding 時間: 2014-9-15 13:48

deray 發表於 2014-9-15 13:41
就我所知，耶魯住了四年，但至今為止，公設都還沒點交(但卻已經用了四年了)

且耶魯的管委會，辭職率居高 ...

身為住戶的您看到了，相信大雄也看到了，不吃死你們才怪！

團結團結抵禦外侮

作者: AR111 時間: 2014-9-15 13:49
台灣真是恐龍法官的天地
送賄都是千萬來億萬去的
這才區區幾百
趙老大太小鼻子小眼睛了

作者: YAO 時間: 2014-9-15 14:11

dingding 發表於 2014-9-15 12:37
假設我是投資客或已將屋內騰空戶籍遷出且沒有居住事實，是不是應比照遠雄只要繳交一半的管理費？？ ...

我以為不管居住事實  或是否有遷入戶籍

只要產權歸誰  誰就該繳管理費這樣不對嗎 ??

投資客跟遠雄買房當然就是投資客該繳阿~~

至於這個案例為什麼只繳一半  我是看不大懂.....

整個北大空的店面那麼多.... 只要沒售出  不就是該建商負責繳交管理費嗎 ??

作者: 子子 時間: 2014-9-15 14:24

YAO 發表於 2014-9-15 14:11
我以為不管居住事實或是否有遷入戶籍

只要產權歸誰誰就該繳管理費這樣不對嗎 ??

對阿，所以這幾間空屋登記是大雄的所以由大雄繳交管理費

至於一半管理費這事我是有聽過，就是空屋，也沒遷入，也沒人住或任何居住事實，好像有些社區是有這樣折扣的
北大這我就不知道有沒有了

作者: ricky601 時間: 2014-9-15 16:33
當然是全額繳呀,不然不就便宜了那些投資客

作者: Jemmy 時間: 2014-9-15 17:27

peggy 發表於 2014-9-15 13:45
唉~耶魯的公設何時才能建全呀~
遊戲室放在那養蚊子~
路過時我家2個小孩都問媽媽何時才玩到溜滑梯呀0.? ...

之前小朋友還小不能玩，現在大了因為住A棟所以每天經過都會說~溜溜！溜溜！現在卻看的到玩不到，就怕等可以玩時小孩也大到不想玩了！

作者: marquis 時間: 2014-9-15 18:07

deray 發表於 2014-9-15 13:11
本人住耶魯-元老住戶，沒想到這個第一屆管委會(跟住戶大會)就提出的問題花了四年才判決確定。
那現在中庭因 ...

不管怎麼說，這是個大好消息。

曾經有機會和第一屆主委聊天，可以感受其內心的憤怒，雖然是遲來的好消息，總比沒有的好!

不可否認的，這個勝仗與趙藤雄入獄，不無關係!

也恭喜耶魯社區管委會，辛苦的長期抗戰，更顯示管委會的清廉。加油!

作者: nickle 時間: 2014-9-15 19:34

ricky601 發表於 2014-9-15 16:33
當然是全額繳呀,不然不就便宜了那些投資客

這案例讓我想起"周星馳"演的電影.好像是賭俠吧.
"投降輸一半"

作者: lcf7347 時間: 2014-9-15 21:21
許多建商仗恃其財大氣粗，在購屋時利用定型化契約，設置陷阱，讓消費者的權益受到傷害。
以我的社區是寶佳建設所蓋的房子，不負責任，問題重重，但在第一屆委員接受移交之後，就開始對住戶的問題不聞不問，甚至仗恃其財大氣粗，擺出大鯨魚吃定小蝦米的惡劣態度。
為此，我曾向新北市法制局聲請仲裁，建商根本不鳥消保官，連協調會都不出席。消保官擺出無辜可憐姿態，強調他們沒有公權力。我感到好可笑，既然沒有公權力，何必開人民之玩笑，這種機構設置是典型的擺爛!
這則報導讓我已經灰心的態度，又重新燃起鬥志。唯有大家合作，才能讓黑心的建商銷聲匿跡!

作者: lcf7347 時間: 2014-9-15 21:25

dingding 發表於 2014-9-15 13:21
所以說第一屆管委會很重要，公設有瑕疵別輕易與建商點交！

你講得真好，許多建商為了讓大公早日過關，通常是會讓第一屆管委會委員吃緊甜頭，以致於許多建案留下許多無解的後遺症!

作者: jimmy 時間: 2014-9-15 23:29
為什麼只繳一半
還是搞不懂

作者: desk0932 時間: 2014-9-16 06:02
雖然花費四年多,不過還是要感謝管委會的努力!謝謝!

作者: jjs81062 時間: 2014-9-16 10:14

jimmy 發表於 2014-9-15 23:29
為什麼只繳一半
還是搞不懂

查了一下高等法院的判決
(最高法院的還沒出來，但內容應該差不多)

法院認定的事實裡
遠雄賣房子的時候，必須有社區規約的草約
而這個草約在房子賣出後，區分所有權人會議召開前
等同於社區規約
其中就有條款是遠雄未售出的空戶，繳納管理費1/2
法院認為要以這個規約計算

而後來耶魯區分所有權人會議要求遠雄回溯繳全額的管理費
法院認為回溯要求繳全額不合理

來源：臺灣高等法院民事判決　101年度重上字第523號
http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm→判決書查詢→輸入字號
段落：五、(二)、4

作者: dingding 時間: 2014-9-16 11:44
[attach]311839[/attach]

作者: martial 時間: 2014-9-16 14:22
大雄只要繳一半 ?? 不合理.
那以後其他建商, 就有樣學樣了.

作者: timmy24 時間: 2014-9-16 14:35
北大早期的社區有些投資客,因空屋也不繳管理費,之後將房子售出,一走了之,管委會對這類投資客好像也沒輒

作者: jimmy 時間: 2014-9-17 17:29

jjs81062 發表於 2014-9-16 10:14
查了一下高等法院的判決
(最高法院的還沒出來，但內容應該差不多)

草約也是建商自己撰寫的
萬一是寫沒交屋不用繳
那社區豈不是虧大了

作者: NashChou 時間: 2014-9-17 17:48

lcf7347 發表於 2014-9-15 21:21
許多建商仗恃其財大氣粗，在購屋時利用定型化契約，設置陷阱，讓消費者的權益受到傷害。
以我的社區是寶佳 ...

除非業者有明確違反消費者保護法
要不然如果只是雙方的糾紛
消保官確實沒有什麼公權力可以仲裁，只能居中協調

既然沒有公權力，為何要設置消保官呢？
這是因為很多糾紛其實只是一時的衝動或誤會
透過消保官協調
業者跟消費者可以很快獲得滿意或是雙方都可以接受的結果
這就跟各區的調解委員會功能一樣

如果沒有消保官，想要解決消費糾紛，就是上法院吧
大家都知道上法院的程序有多麻煩，所以就算吃虧，也就算了
業者自然也會知道消費者的心態，惡劣的就會更加惡劣
消費者也就完全沒有保障，任人宰割了

作者: lcf7347 時間: 2014-9-17 21:28

NashChou 發表於 2014-9-17 17:48
除非業者有明確違反消費者保護法
要不然如果只是雙方的糾紛
消保官確實沒有什麼公權力可以仲裁，只能居中 ...

謝謝你的說明，清楚扼要，非常感激!

作者: jjs81062 時間: 2014-9-19 00:20

jimmy 發表於 2014-9-17 17:29
草約也是建商自己撰寫的
萬一是寫沒交屋不用繳
那社區豈不是虧大了

這樣的話，打官司的重點就會在那樣的規約不合理了
不合理的規約也是可以被推翻無效的

這個案子雙方也有針對只繳1/2是否合理辯論

耶魯認為這條款只對遠雄有利
且遠雄賣屋常帶人進出
所以應繳全額管理費
(請參考判決書貳、一、(三))

不過法院認為空屋的使用和自住或出租的使用不同
使用公設的情形不一樣
因此這樣的差別是合理的
(請參考dingding大附的判決書貳、五、(二)四，倒數第8行「就空屋而言…」)

因此，單就這個判決來看的話
1.應該還不至於全部免繳是合理的
畢竟法院也有對雙方使用多少，而繳多少做評估

2.如果某社區空屋是多數
而在區分所有人會議上做出空屋可以少繳管理費的決議
恐怕還是有效的

作者: 霸川 時間: 2014-9-19 14:17
跟耶魯第一屆管委會致敬

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)