iBeta 愛北大論壇

標題: 台北客運公車停駐北大校園？ [列印本頁]

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 10:08
標題: 台北客運公車停駐北大校園？
昨晚到台北大學校園運動，發現北大校園外環道路靠近高速公路側停了好多台北客運公車。
請問是怎麼了？北大新春校外旅行用？或是已成為客運公司停車場？

作者: Alesi 時間: 2014-2-17 10:49
北大學校裏面有公車是人家的事，這也管太多了吧

作者: 周浩子 時間: 2014-2-17 11:40
943是北大校車
停個幾部無妨吧
停大有路怕學童安危
停其他社區附近其他居民反對
停郊區嫌車次太少
停北大校園內至少北大願意又如何呢

怎麼感覺公車像垃圾車一樣
做好都不要碰到
但需要時她最好可以馬上出現

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 12:44

周浩子發表於 2014-2-17 11:40
943是北大校車
停個幾部無妨吧
停大有路怕學童安危

公車有公車停放場所，北大校園是老師及學生經常出入之處，
如何能隨意停放？何況還有許多住戶利用校園作運動。

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 12:49

周浩子發表於 2014-2-17 11:40
943是北大校車
停個幾部無妨吧
停大有路怕學童安危

另外非如汝所言，只停放943路，其他各路公車都有。幾乎佔有整排校園右側馬路，謂為奇觀。

作者: alvinchien 時間: 2014-2-17 12:50
北大校方要怎麼管理是校方的事
或許這也是在場地尚未尋到前的過渡期
北大住戶管的範圍好廣...

作者: 肥頭 時間: 2014-2-17 13:06
北大是公立的學校吧? 討論一下應該不為過吧?

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 13:50
該大型車停放校園首先已違反停車場法，未依規定停放。另外，最近發生一件北大校園停車違規案，
該駕駛人未依規定停於停車格內，即被罰款。而這群大型公車確肆意停放於路邊合理嗎？

校方有自己的考量，我個人尊重其主張；但是學校非營利單位，以學術發展及培育英才為主要
，若無視師生之安全，唯圖利是途則匪夷所思。相信全國頂尖之大學學府應不致作出如此糊塗
之決策。

作者: HeatPump 時間: 2014-2-17 14:00
農曆年前就發現這個現象，北大封閉的側門，本來就有一處大型車停車場，也開放給福容飯店的旅客大巴付費停放。公車是大家每天要搭的工具，這裡不能停、那裡不能停，叫他們停到樹林、土城還是鶯歌？隆恩街北大後門，車流人潮較少，臨時給公車停放，不影響交通和安全，況且都是晚間收班後，才一部捱一部靠邊、停在北大環園道路（約佔1/3路面），運動的空間也不會受到什麼損害吧？況且北大二期宿舍預定地、運動場後方還有很多的閒置空地，我舉雙手讚成，相信這也是北客與北大之間協調的，等大埔那邊的停車場完工，應該就沒有這個問題。

作者: NEWMAZDA6 時間: 2014-2-17 14:32
這是經由校方執行單位同意後停放的
外界根本不應該為難或是指示校方要怎麼做校方有自己權力義務管理
在說：司機駕駛台北客運強烈要求行駛入校園停放時，絕不可對師生大按喇叭
時速規定在40以內放慢速度安全停放校園內
一定優先禮讓師生，  否則台北大學又怎麼可能執行同意停放進校園。
這是三峽站主管曾經告知我及車上乘客當時他剛好搭乘932回他板橋住處
有前座位乘客剛好認識這主管站長開口問了大有路及現在公車怎麼都停放入校園？
站長及督察都在車上，也仔細回答這問題：的確目前三峽二站、頂好旁三峽三站很希望加開新路線，
添購新車延長922/921/941班次時間，但是土地始終難以找尋，  加上即使找到適合的土地
施工變更過戶
買下來都幾乎接近8/9千萬甚至上億元台北客運的確很無奈
他們須要約 1500~2500坪大土地，一輛大巴士車子就占據將近十二坪大空間還要留寬度至少14坪吧
加上洗車場加油場  員工休息室廁所及站務管理室、  辦公室、真的都得設置
所以如果三峽二站遲早被要回歸徵收才是大問題了！

加上943專車是一直為了學生的專車，他們北客與校方早已簽訂達成共識。
所以會一直配合校方著，除非校方與學生不需要這路線。
就像似三峽國中、樹林國中也有台北客運大小型專車，配合行駛了十幾年

作者: wyn 時間: 2014-2-17 14:44

ECOMA 發表於 2014-2-17 13:50
該大型車停放校園首先已違反停車場法，未依規定停放。另外，最近發生一件北大校園停車違規案，
該駕駛人未 ...

"大型車停放校園首先已違反停車場法"，這句話是你說的，你有去查過確定違反這條法律嗎？

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 15:23

wyn 發表於 2014-2-17 14:44
"大型車停放校園首先已違反停車場法"，這句話是你說的，你有去查過確定違反這條法律嗎？

...

請自行查閱。

作者: ECOMA 時間: 2014-2-17 15:24

NEWMAZDA6 發表於 2014-2-17 14:32
這是經由校方執行單位同意後停放的
外界根本不應該為難或是指示校方要怎麼做校方有自己權力義務管理
在說 ...

了解, 但沒有期限嗎?

作者: wyn 時間: 2014-2-17 15:30
本文章最後由 wyn 於 2014-2-17 16:06 編輯

ECOMA 發表於 2014-2-17 15:23
請自行查閱。

自己都不清楚，就隨便在網路上指責校方違法，好像北大校園歸北大居民管的似的！

作者: 周浩子 時間: 2014-2-17 15:58

ECOMA 發表於 2014-2-17 12:49
另外非如汝所言，只停放943路，其他各路公車都有。幾乎佔有整排校園右側馬路，謂為奇觀。 ...

公車路線是可以替換的
早上台北開過來的943回程應該可以改別的路線吧
比如939.921.916
只要路線號碼牌記得改過就可以

如果我是校方跟公車業者談判獲取學生方便的上學工具
只要沒不法,如收取回扣
提供給公車是當的停放空間互利

北大的鄰居很愛到北大散步
如果肯發起義工幫北大校園清潔垃圾
我想校方更歡迎大家去校園運動吧

作者: PPLIA 時間: 2014-2-17 16:29
老街附近中園國小校園開放停車並收取停車費，
這好像已經行之多年了。

作者: HeatPump 時間: 2014-2-17 17:48
基本上，北大校園靠隆恩街部份，離北二高是最近的，相信大家去運動時，只是路過跑過不會久留，因為有躁音和廢氣的顧慮，而且到了晚上黑暗無人，只有警衛守門；客運車駛入、有路口可迴車，排排隊停靠路邊，並不是繞著校逛大街，會礙到誰呢？改天照相po出來，大家公評吧，法規也不見得是適用每種場景，目前是屬「過渡時期」。

作者: HeatPump 時間: 2014-2-17 17:52

PPLIA 發表於 2014-2-17 16:29
老街附近中園國小校園開放停車並收取停車費，
這好像已經行之多年了。

三峽國小、鶯歌國中假日也都開放收費停車，還有…中原國小就在中原夜市，地下停車場也是開大門的，收費停車行之有年，台北大學地下停場，每小時收費僅10元，還可月租，入口處就在復興路恩主公醫院對面，方便就醫民眾停車；另外，從北大地下停車場搭上來，就是運動場，非常方便，北大的空間分享出來，沒有爭議吧。

作者: 刮刮樂 時間: 2014-2-17 18:33
今天中午跑步經過有看到公車停放
並沒有一頭撞上去

如果校方公佈訊息說禁止校外人士進入校園?....
我們在這裡嚷嚷也沒用啊

有美麗校園供大家運動請多珍惜

作者: kinyo0920 時間: 2014-2-17 19:04
停這裡也不行、停那裡也不行，
是要北客把車停在哪?

作者: kinyo0920 時間: 2014-2-17 19:07

周浩子發表於 2014-2-17 15:58
公車路線是可以替換的
早上台北開過來的943回程應該可以改別的路線吧
比如939.921.916

943到台北後，會轉939回北大，
這是目前固定的模式

作者: lieutchen 時間: 2014-2-17 20:48
學校非營利單位？
就個人所知，歐美名校的營利能力比多數國內企業還強
股市、房地產、基金，小到學生雜費，賺到翻掉。但開銷也大，樣樣頂尖

作者: cybee0808 時間: 2014-2-17 21:00
公車停學校會造成危險?
可怕的有些運動人明明有人行道不走,走馬路吧

作者: 家的愛 時間: 2014-2-17 23:46
總也不能既要馬兒肥又要不吃草，給公車一像路走吧！督促其提升服務品質比較要緊吧！

作者: 北加新客 時間: 2014-2-18 07:51
給別人方便,也就是給自己方便,
只想讓北大提供場所給你運動,多餘空間讓北客停車就不行?這是何其自私!
何況北客提供所有北大居民行的服務,你不坐,你的親戚朋友也會坐呀!
一直以來就看到有很多大型遊覽車停在那裡,為何你對之不計較,現在北客停就違法?
就事論事,北客停在那裡真的會對運動者造成危險嗎?
那麼在街道上散步的人不是更危險了?是否也該禁止所有的路邊停車?

作者: BOSS爸 時間: 2014-2-18 08:32
校園內有立告示牌倡導人車分道,要在校園運動要注意阿

作者: Tony 時間: 2014-2-18 08:46
本文章最後由 Tony 於 2014-2-18 08:56 編輯

怎麼感覺某些住戶真的把北大校園當作自家後花園
前年吵著要台北大學開放辦公大樓前庭讓某些人玩蛇板直排輪，
去年吵著要台北大學全面開放圖書館，
現在連校方跟北客的停車開放都有意見?

況且校方也明文規定和標示，人行道，單車道，汽車道分流
(請注意，校園中最內側為人行道，再來是單車道，再來是汽車道)
既然北客的車停在汽車道，跟運動的人有何干係
(理論上是這樣，但我知道大家都在汽車道上作運動)
這會不會管太多了吧，別忘了，台灣的大學是校園自治，連教育部都不太會管，我們也就別去干涉了!
況且在北大特區內，公車這也不能停，那也不能停，那是要停哪?總要有個地方給它停阿?!

作者: mrlin830 時間: 2014-2-18 09:31

Tony 發表於 2014-2-18 08:46
怎麼感覺某些住戶真的把北大校園當作自家後花園
前年吵著要台北大學開放辦公大樓前庭讓某些人玩蛇板直排輪 ...

除了 "同意中肯"
已經沒有用其他字表達的意義了！！

作者: 卡卡 時間: 2014-2-18 09:37
公車班車不足搭不到車的時後，就抗議要求增加車次
增加了車次自己方便了，又不准人家付停車費停在校園固定區域
那些生出來的公車是要要停哪裡?

作者: ECOMA 時間: 2014-2-18 10:08

卡卡發表於 2014-2-18 09:37
公車班車不足搭不到車的時後，就抗議要求增加車次
增加了車次自己方便了，又不准人家付停車費停在校園固定 ...

客運公司有責任去積極覓地，開發新的停車場啊！
而不是儘利用公共資源，畢竟學校是用大眾納稅人的錢建立。

作者: ECOMA 時間: 2014-2-18 10:13

北加新客發表於 2014-2-18 07:51
給別人方便,也就是給自己方便,
只想讓北大提供場所給你運動,多餘空間讓北客停車就不行?這是何其自私!
何況 ...

游覽車有設固定停車場所，劃定停車格，公車呢？隨意停，今天愛停裏邊一點，就往內；
愛停外面一點，就往外，有何規矩可言？不出事算幸運。

作者: cordate 時間: 2014-2-18 10:26
那條路足足有三四線道這麼大
去北大散步就算經過那邊也不會走到那邊去
就算停兩排也沒差吧！

作者: ECOMA 時間: 2014-2-18 10:49

HeatPump 發表於 2014-2-17 14:00
農曆年前就發現這個現象，北大封閉的側門，本來就有一處大型車停車場，也開放給福容飯店的旅客大巴付費停放 ...

經你說明後，我不反對北客暫停，但大埔停車場何時完成？有進度嗎？

作者: ECOMA 時間: 2014-2-18 10:52

cordate 發表於 2014-2-18 10:26
那條路足足有三四線道這麼大
去北大散步就算經過那邊也不會走到那邊去
就算停兩排也沒差吧！ ...

問題是北大師生常利用隆恩街側門開車進入。

作者: Neil 時間: 2014-2-18 11:10

ECOMA 發表於 2014-2-18 10:52
問題是北大師生常利用隆恩街側門開車進入。

1. 大埔停車場
大埔是沒兒童沒婦孺過街嗎大有路不行大浦就可以嘞?

2. 隆恩街側門
有人不常走隆恩街不然會看到那側門車入車出的都完好沒撞壞

作者: MISCHU 時間: 2014-2-18 11:48

ECOMA 發表於 2014-2-18 10:08
客運公司有責任去積極覓地，開發新的停車場啊！
而不是儘利用公共資源，畢竟學校是用大眾納稅人的錢建立 ...

他們有找了啊, 結果如何去爬爬文吧, 找大有路
很多事沒有絕對, 只能取相對好些的, 要是那天真把公車全趕走或減班了, 相信會不方便的

作者: yjrong413 時間: 2014-2-18 13:02
呵呵....停車場設到熊空吧.....
還可造福偏遠鄉親....

作者: Dora貓 時間: 2014-2-18 13:18
本文章最後由 Dora貓於 2014-2-18 13:43 編輯

ECOMA 發表於 2014-2-17 13:50
該大型車停放校園首先已違反停車場法，未依規定停放。另外，最近發生一件北大校園停車違規案，
該駕駛人未 ...

公車有公車停放場所，北大校園是老師及學生經常出入之處，如何能隨意停放？
全台灣有老師學生出入的地方全部禁止任何車輛停放的意思？
打造全台灣第一個無車環境，可能真的要靠您來努力了。

何況還有許多住戶利用校園作運動。
學校是給學生讀書的地方，你可以進去運動，但公車跟校方協商好也可以進去停。
學校不屬於您社區的公設，要把權益無限上綱真的是有點過分了。

該大型車停放校園首先已違反停車場法，未依規定停放。
另外，最近發生一件北大校園停車違規案，該駕駛人未依規定停於停車格內，即被罰款。
而這群大型公車確肆意停放於路邊合理嗎？

學校用於停車場法？另外你都說違規了，被抓是活該，只能怪自己違規。
肆意停在路邊的定義是什麼？我只看到你肆意的講一些偏頗的話。
我看公車都整整齊齊地停在那邊，誰沒事會亂停？
更別說都是『職業』大客車駕駛，我相信他們。

校方有自己的考量，我個人尊重其主張；但是學校非營利單位，以學術發展及培育英才為主要
，若無視師生之安全，唯圖利是途則匪夷所思。相信全國頂尖之大學學府應不致作出如此糊塗
之決策。
開放校外人士出入非常複雜，是不是禁止北大師生以外的人進入？
不然要是校內發生什麼問題，由誰來負責？
上面當然只是講講廢話反問你而已，『因噎廢食』您有聽過嗎？
更別說頂尖大學絕對不會不知變通，不會替環境著想。
我根本認為北大這方面根本做的太好了，這才是回饋環境。

客運公司有責任去積極覓地，開發新的停車場啊！
而不是儘利用公共資源，畢竟學校是用大眾納稅人的錢建立。

我看客運公司都有找阿，只是一再再的被附近居民強力抗議，造成很多事情。
『儘利用』公共資源，您講話真的很喜歡用很偏頗，很聳動的字眼，好像唯恐天下不亂。

游覽車有設固定停車場所，劃定停車格，公車呢？隨意停，今天愛停裏邊一點，就往內；
愛停外面一點，就往外，有何規矩可言？不出事算幸運。

愛停外就停外？愛停內就停內？有拍照，拿出證據給小陳，小陳親自替您跑，進度每天都會在愛北大更新，讓所有北大居民來關注。
如果沒有你憑什麼要預設立場？

問題是北大師生常利用隆恩街側門開車進入。
在校園開大車小車一樣危險，北大，不，應該是說整個北大特區，乾脆開始進入無車環境好了，保障你我安全。
別說公車，機車汽車電動車全部消失最好，這樣最安全了。

人有時候要替別人著想，太自我令人反感。

作者: 恰吉 時間: 2014-2-18 13:54
本文章最後由恰吉於 2014-2-18 13:55 編輯

版主你一人筆戰眾人,不累嗎?!
你不覺得只有你的看法跟人不同嗎?

建議還是多多爬文一下啦~
不送了!!

作者: yljimmy 時間: 2014-2-18 14:18
台北大學是公立學校
在裏頭的, 不論是教書的、當公務員的, 還是當學生的
在台灣, 應該都算是頭腦清楚的一群

他們能夠同意客運車停放, 必然已經備妥相關的管理機制, 並且確保了各方的權益

作為老是免費取用這學校資源的社區居民
我們對學校造成的干擾, 絕對比台北客運來得多

咱實在沒立場對校方說三道四的, 請相信校方的智慧吧

作者: andy0702 時間: 2014-2-18 14:59
個人是覺得人在福中要知福
不要什麼都要過於計較，到頭來如果校園為了行人安全而執行晚上不開放給居民入校園運動的話，那就不是居民之福了～

作者: kinyo0920 時間: 2014-2-18 17:18

ECOMA 發表於 2014-2-18 10:08
客運公司有責任去積極覓地，開發新的停車場啊！
而不是儘利用公共資源，畢竟學校是用大眾納稅人的錢建立 ...

北客沒找停車場嗎?
大有路附近的居民反對，所以停止了，
但你的意思是說大埔的居民就該死嗎?

你照北大規定在行人道、自行車道活動，會有事嗎?
你到底想要北客把車停哪你才高興?
不要礙到你就好，是嗎?

不然你去幫北客找停車場好了，
如果像你說的那麼好找就好了。

作者: ECOMA 時間: 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就是錯的？這種論調本人不敢苟同。

還是一句話，學校是學術單位，要以學校師生為優先考量。

作者: Tony 時間: 2014-2-19 06:59
本文章最後由 Tony 於 2014-2-19 09:24 編輯

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

這位板大,台北大學校務建言區好像都沒看到師生有意見,
https://sea.cc.ntpu.edu.tw/pls/ntpu_cof/suggestion_board.queryAllFAQ#

我有朋友是台北大學教授,我家裡也有人是台北大學在學學生,都不曾聽聞過他們討論此事
請問你是台北大學裡的哪一份子?
如果不是,是否可以不要越俎代庖,以此起引起住戶和大學的對立
人家的校園,人家的管理,干卿何事?

作者: 月下 時間: 2014-2-19 08:09

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

所以我想這個問題就交給台北大學校方去考量吧.............

作者: cybee0808 時間: 2014-2-19 08:52
北大的一些居民好像把台北大學當作自己社區一樣,都有很多意見

作者: mrlin830 時間: 2014-2-19 09:26

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

基本上這個問題是個問句，就會有支持跟反對，
一部分人認為把客運暫停在校園，只要規劃得宜並無不妥。
另一部分人(其實如果只有你...好像也不算部分)，反對停放校園，打心底的反對，即便校方適當規劃，還是反對。
就像資源回收廠裡規劃一區賣芭樂，乾淨的檯面，整齊的排列，但是還是認為回收就專心回收，賣什麼芭樂...

與其在這發文求溫暖找正義，不如建議直接詢問校方或是客運公司這事的來龍去脈，你一定會得到你不一定會接受的答案。

作者: pcpunkhades 時間: 2014-2-19 10:06
本文章最後由 pcpunkhades 於 2014-2-19 10:08 編輯

如果有疑慮，那應該是用討論的方式，而不是劈頭就質疑，針對他人的回文也是直接衝回去。

內容上也是立場反覆，一下認定學校是公有財，一下認定學校應以學生優先，都看不出來是哪方代表惹。

也許是文字會遺失一些情緒，造成觀感上的誤會，但這是應該去學習的。

作者: Dora貓 時間: 2014-2-19 12:29
本文章最後由 Dora貓於 2014-2-19 12:32 編輯

ECOMA 發表於 2014-2-19 06:56
由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就 ...

由某些回答的內容感覺像是說台北大學非得給客運公車當停車場使用不可，
是義務，是應該的，不給當停車場就是錯的？
我只很明確地看到，北大是自己願意給北客停的。
這是重點，不要無視，你所謂的某些回答所說的..
是北大同意了，所以沒問題，可以停就是可以停。
並不是你所說的，公車停北大，是北大的義務。

也許我理解能力跟你不同，但是我敢確定我跟其他約９９％的人相同。

這種論調本人不敢苟同。
不用你來苟同，因為你不是北大，你苟不苟同，誰在乎？
想想『當你一隻手指指著別人的時候，有四隻手指是指著自己。』
這句話你要好好的去省思一下。

還是一句話，學校是學術單位，要以學校師生為優先考量。
北大哪裡沒為了師生做考量？

如果有請提出來，不要打馬虎眼，講的可有可無，模稜兩可。

不是公車停放校園就是對學校師生不公不義，北大目前做法我覺得很滿意，不然換來的事公車班次驟減，造成師生上下班，上下客通車不方便外，更造成北大居民的不便，目前北大作法甚至可以說是造就了三贏的局面。

最後還是那句老話，別太自我，會造成人家反感。

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)