iBeta 愛北大論壇
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉?
[列印本頁]
作者:
發哥
時間:
2014-2-5 23:10
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉?
本文章最後由 發哥 於 2014-2-13 22:58 編輯
- W; g6 M' [% J3 Y
) ~# q% {3 T! H$ N3 z' ?
社區周邊常見路人行走,也有騎士為躲避紅綠燈行走其上,橫衝直撞置行人安全於不顧,請問,大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍?如是,交通警察有義務執法,並履行應盡的義務。
" a: @& D, ^' c4 e) E/ E+ ? y6 Z
8 F0 Z: @3 z5 T
/ k* F/ B T! Z0 }- j) U" s
多次見著很多有志之士,注意到汽機車停在社區周邊,即打電話至警察局通告取締,惟警察如無依據如何取締,又無親眼目睹開具告發單,如何知曉取締為真?恐僅是告慰人心空泛舉動而已,認不得真,若有依據,容不得推託唐塞,必須負起積極作為〈主動取締〉的義務。
作者:
風之子
時間:
2014-2-5 23:34
我曾經檢舉便利商店放置桌椅造成客人深夜逗留喝酒聊天聲音過大,但警察大人回復無法取締桌椅為路霸僅能以噪音規勸客人離去,原因即您所提的非屬道路交通管理處罰條例的適用範圍,要靠該社區管委會規範,雖不爽但無奈!!
作者:
家的愛
時間:
2014-2-6 01:47
還是要靠大家一起努力!
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 14:56
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 15:39 編輯
5 ]5 f1 _- R5 u# F* A. d: _
! c$ K, m( b0 a5 D: r
有關退縮綠軸定義及範圍〈社區周邊〉部分,新北市政府城鄉發展局已多次發函警察局,說明使用目的及內容,供警察局依道路交通管理處罰條例第三條之「其他供公眾通行」之用途據以執法取締。
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 15:31
所稱「其他供公眾通行之地方」,請參酌交通部函示意旨(如七十二年七月十三日路臺(72)監字第○五二八六號函、七十三年七月四日交路(73)字第一四三四七號函、八十一年二月一日交路字第○○四○五九號函等),以該區內道路具有「無管制設施」、「非專供特定人通行」、「開放供公眾(車輛)自由進出等情事」,依事實認定之。
: s2 Y3 v! y+ X# Q6 N0 `/ Q
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 19:24
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 19:31 編輯
) O/ E! p& ]; }2 S% H# l0 r, e
0 { G# {# u' r' T/ w
依上開交通部的函示,各社區周邊之區內道路〈交通管理處罰條例第 3 條第一項規定,道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方〉,並沒有管制設施如學校、亦非專供社區特定人通行、係開放供公眾自由進出,自然屬於道路交通管理處罰條例的適用範圍,交通警察如遇到有該條例規定之違規情事,自應主動〈或他人舉發〉取締,所以沒有風之子提及警察所說的理由〈難以成立〉。
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 21:16 編輯
" Y3 O8 u/ E8 Q9 {3 |
# t+ ~3 x6 v2 V
警察局的意見是,有關退縮綠軸違規停車部分,確可依主管機關函示之法源及使用目的裁罰,……。
: J8 l- p0 s, x! D& ]( _
* e. { ]$ t o5 I
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 10:54 編輯
* {: g/ ]3 ]0 t Y3 j4 B0 ?. K$ W& T
% ]7 d( Z& C K6 K* s: B
那警察機關為何還不取締裁罰?
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 17:52
本文章最後由 發哥 於 2014-2-16 11:28 編輯
; J8 Q- o3 k) K* k! {
4 y: h& G! I3 v) O+ j
警察說未取締的理由是,執法之範圍應更加明確,方可據以執行。
作者:
chioumj
時間:
2014-2-9 20:01
不能勇於任事的都會一番說詞的......
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 21:49
新北市政府工務局則說,有關退縮綠軸範圍界定部分,因屬建物法定空間,仍屬私權範圍,宜由社區增加標示,俾利轄區分局落實執法之判斷。
' e; p4 g2 p1 Y* \" s' g
" b) e Q; e, G! t
假如只有社區增加標示,轄區分局就可落實執法之判斷,真無法理解?法令既已明文規定,都不執行,毫無公權力之社區畫個標示,轄區分局就可落實執法?不知法令依據在那兒?
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:07
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:17 編輯
0 v4 b% d+ u7 L; d* X' w i
; S, s1 g+ e' i( z& H
新北市政府綜合結論,請城鄉發展局提供社區退縮綠軸明確範圍界線,供社區管委會研議施作區格線或點,作為轄區分局執法取締之依據基準。
' i& h5 s, H4 J% s% ]
: C, o" |7 L7 a# T* Q; V& n: S f
一再以私權做為出發點,推給社區管委會,真的是這樣嗎?
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:19
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:20 編輯
5 Q6 q1 U* B$ H& M* _2 s( X' q6 K
2 _6 H6 G G& {. j! ^& N$ L* V
查交通部七十六年十一月十四日(76)交路字第○二六○一七號函示:「有土地既成公眾通行之道路,如有公用地役關係之存在,此項道路之上地即已成為他有公物之公共用物,土地所有人〈社區〉雖有所有權,但其所有權之行使應受限制,不得違反供公眾通行之目的,故其停車收費妨礙公眾通行者仍可依法取締。」
% h( d4 q: S! _( t1 ]2 p( @. w
作者:
發哥
時間:
2014-2-11 21:32
亦就是土地既成公眾通行之道路,縱然是私人或社區共有,只要妨礙公眾通行者仍可依法取締,民眾檢舉,依行政程序法,警察機關必須將處理情形回覆。
作者:
發哥
時間:
2014-2-15 22:29
請看再續!
歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)
Powered by Discuz! X2.5