iBeta 愛北大論壇
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉？
[列印本頁]
作者:
發哥
時間:
2014-2-5 23:10
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉？
本文章最後由 發哥 於 2014-2-13 22:58 編輯
! y6 l1 |% G& f6 B& |% _9 V5 J
! s% R" ~: Y/ i( h/ x9 u; G
社區周邊常見路人行走，也有騎士為躲避紅綠燈行走其上，橫衝直撞置行人安全於不顧，請問，大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍？如是，交通警察有義務執法，並履行應盡的義務。
% ]: X) X( B8 l8 j) z/ l+ Z% R) z
3 q" a Q! x/ O# _
$ v+ |6 r, {0 T# O
多次見著很多有志之士，注意到汽機車停在社區周邊，即打電話至警察局通告取締，惟警察如無依據如何取締，又無親眼目睹開具告發單，如何知曉取締為真？恐僅是告慰人心空泛舉動而已，認不得真，若有依據，容不得推託唐塞，必須負起積極作為〈主動取締〉的義務。
作者:
風之子
時間:
2014-2-5 23:34
我曾經檢舉便利商店放置桌椅造成客人深夜逗留喝酒聊天聲音過大，但警察大人回復無法取締桌椅為路霸僅能以噪音規勸客人離去，原因即您所提的非屬道路交通管理處罰條例的適用範圍，要靠該社區管委會規範，雖不爽但無奈!!
作者:
家的愛
時間:
2014-2-6 01:47
還是要靠大家一起努力！
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 14:56
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 15:39 編輯
1 G: T$ M$ F0 v ^; \0 k3 y
4 y9 a9 i( L- D' n, d: {
有關退縮綠軸定義及範圍〈社區周邊〉部分，新北市政府城鄉發展局已多次發函警察局，說明使用目的及內容，供警察局依道路交通管理處罰條例第三條之「其他供公眾通行」之用途據以執法取締。
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 15:31
所稱「其他供公眾通行之地方」，請參酌交通部函示意旨（如七十二年七月十三日路臺（72）監字第○五二八六號函、七十三年七月四日交路（73）字第一四三四七號函、八十一年二月一日交路字第○○四○五九號函等），以該區內道路具有「無管制設施」、「非專供特定人通行」、「開放供公眾（車輛）自由進出等情事」，依事實認定之。
5 t) s7 E3 Y( v0 K7 j
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 19:24
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 19:31 編輯
, ?2 \6 c# e9 W6 P7 ]/ r
4 B- w/ U8 s; b" W3 c7 V
依上開交通部的函示，各社區周邊之區內道路〈交通管理處罰條例第 3 條第一項規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方〉，並沒有管制設施如學校、亦非專供社區特定人通行、係開放供公眾自由進出，自然屬於道路交通管理處罰條例的適用範圍，交通警察如遇到有該條例規定之違規情事，自應主動〈或他人舉發〉取締，所以沒有風之子提及警察所說的理由〈難以成立〉。
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 21:16 編輯
& B7 a' e* }, @; d7 ]6 f9 t
7 T" E. |7 x' `, j5 R
警察局的意見是，有關退縮綠軸違規停車部分，確可依主管機關函示之法源及使用目的裁罰，……。
/ z ]" r) w( a: ~6 z8 b
1 N+ o F1 D7 y5 s+ { z! g: D2 V
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 10:54 編輯
2 h, A' m' a1 C# ?- ]
: G& K; s" t7 P, B. Z8 g& `! @6 ~
那警察機關為何還不取締裁罰？
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 17:52
本文章最後由 發哥 於 2014-2-16 11:28 編輯
8 L) }7 i8 H+ G) |
( d9 S* t; I* M" J
警察說未取締的理由是，執法之範圍應更加明確，方可據以執行。
作者:
chioumj
時間:
2014-2-9 20:01
不能勇於任事的都會一番說詞的......
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 21:49
新北市政府工務局則說，有關退縮綠軸範圍界定部分，因屬建物法定空間，仍屬私權範圍，宜由社區增加標示，俾利轄區分局落實執法之判斷。
9 f: k3 {' }6 e
( G; {% h' b( _5 E0 g
假如只有社區增加標示，轄區分局就可落實執法之判斷，真無法理解？法令既已明文規定，都不執行，毫無公權力之社區畫個標示，轄區分局就可落實執法？不知法令依據在那兒？
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:07
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:17 編輯
2 W# X9 I/ b, s" R% T3 n+ o" Z% r
# [1 v$ A. g7 m7 v$ p2 t8 R
新北市政府綜合結論，請城鄉發展局提供社區退縮綠軸明確範圍界線，供社區管委會研議施作區格線或點，作為轄區分局執法取締之依據基準。
& u6 C- {5 t t
) z- a7 |' T$ Z- M
一再以私權做為出發點，推給社區管委會，真的是這樣嗎？
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:19
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:20 編輯
: _; A0 L% ? U# ^1 M0 o
' Z4 \: @+ n# }) w
查交通部七十六年十一月十四日（76）交路字第○二六○一七號函示：「有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之上地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人〈社區〉雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，故其停車收費妨礙公眾通行者仍可依法取締。」
8 s7 S- r0 X/ x" B* U. v9 O
作者:
發哥
時間:
2014-2-11 21:32
亦就是土地既成公眾通行之道路，縱然是私人或社區共有，只要妨礙公眾通行者仍可依法取締，民眾檢舉，依行政程序法，警察機關必須將處理情形回覆。
作者:
發哥
時間:
2014-2-15 22:29
請看再續！
歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)
Powered by Discuz! X2.5