iBeta 愛北大論壇
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉？
[列印本頁]
作者:
發哥
時間:
2014-2-5 23:10
標題:
大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍〈續〉？
本文章最後由 發哥 於 2014-2-13 22:58 編輯
( i' ?9 ~2 q! {7 z3 Q5 O2 C" M
4 Z! Z$ q5 a$ E9 I9 p0 w. S! _
社區周邊常見路人行走，也有騎士為躲避紅綠燈行走其上，橫衝直撞置行人安全於不顧，請問，大廈週邊是否屬道路交通管理處罰條例的適用範圍？如是，交通警察有義務執法，並履行應盡的義務。
( s* Y1 ?" _' m' X( ?
|$ s0 G$ N7 l5 D! v: g
' @3 O. c9 \& |
多次見著很多有志之士，注意到汽機車停在社區周邊，即打電話至警察局通告取締，惟警察如無依據如何取締，又無親眼目睹開具告發單，如何知曉取締為真？恐僅是告慰人心空泛舉動而已，認不得真，若有依據，容不得推託唐塞，必須負起積極作為〈主動取締〉的義務。
作者:
風之子
時間:
2014-2-5 23:34
我曾經檢舉便利商店放置桌椅造成客人深夜逗留喝酒聊天聲音過大，但警察大人回復無法取締桌椅為路霸僅能以噪音規勸客人離去，原因即您所提的非屬道路交通管理處罰條例的適用範圍，要靠該社區管委會規範，雖不爽但無奈!!
作者:
家的愛
時間:
2014-2-6 01:47
還是要靠大家一起努力！
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 14:56
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 15:39 編輯
4 h# l& T, M7 w" g2 }6 B/ W0 |8 X+ m, K( c
7 z: g7 A0 d# r- N9 d
有關退縮綠軸定義及範圍〈社區周邊〉部分，新北市政府城鄉發展局已多次發函警察局，說明使用目的及內容，供警察局依道路交通管理處罰條例第三條之「其他供公眾通行」之用途據以執法取締。
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 15:31
所稱「其他供公眾通行之地方」，請參酌交通部函示意旨（如七十二年七月十三日路臺（72）監字第○五二八六號函、七十三年七月四日交路（73）字第一四三四七號函、八十一年二月一日交路字第○○四○五九號函等），以該區內道路具有「無管制設施」、「非專供特定人通行」、「開放供公眾（車輛）自由進出等情事」，依事實認定之。
( @' F7 ^) a6 q, k' i: w
作者:
發哥
時間:
2014-2-8 19:24
本文章最後由 發哥 於 2014-2-8 19:31 編輯
$ u, W- p$ Y' w9 C6 p7 g. N
4 K* x/ R. \3 u* N$ B
依上開交通部的函示，各社區周邊之區內道路〈交通管理處罰條例第 3 條第一項規定，道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方〉，並沒有管制設施如學校、亦非專供社區特定人通行、係開放供公眾自由進出，自然屬於道路交通管理處罰條例的適用範圍，交通警察如遇到有該條例規定之違規情事，自應主動〈或他人舉發〉取締，所以沒有風之子提及警察所說的理由〈難以成立〉。
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 21:16 編輯
* ~# a- j/ ^/ d& X1 R( l
. t& j r( N/ P
警察局的意見是，有關退縮綠軸違規停車部分，確可依主管機關函示之法源及使用目的裁罰，……。
4 Z2 b6 @; V' J+ N8 h
/ b# U& I' {9 G
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 10:48
本文章最後由 發哥 於 2014-2-9 10:54 編輯
; r% n- o; v- V' m- x
/ Q( P! i4 ?$ i$ J
那警察機關為何還不取締裁罰？
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 17:52
本文章最後由 發哥 於 2014-2-16 11:28 編輯
( C8 f _7 L3 I! v
# j5 l0 c# ~4 f& m% M
警察說未取締的理由是，執法之範圍應更加明確，方可據以執行。
作者:
chioumj
時間:
2014-2-9 20:01
不能勇於任事的都會一番說詞的......
作者:
發哥
時間:
2014-2-9 21:49
新北市政府工務局則說，有關退縮綠軸範圍界定部分，因屬建物法定空間，仍屬私權範圍，宜由社區增加標示，俾利轄區分局落實執法之判斷。
! N' F, j' b4 E3 Q& Z& X0 U) U# b
% x# v9 a: x1 v. H' \7 ?6 p6 o/ Q
假如只有社區增加標示，轄區分局就可落實執法之判斷，真無法理解？法令既已明文規定，都不執行，毫無公權力之社區畫個標示，轄區分局就可落實執法？不知法令依據在那兒？
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:07
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:17 編輯
$ c. Y+ B7 R) o1 Z+ `$ ]7 Y1 L
: _& A- ?7 o: x4 z% E6 d
新北市政府綜合結論，請城鄉發展局提供社區退縮綠軸明確範圍界線，供社區管委會研議施作區格線或點，作為轄區分局執法取締之依據基準。
# j, ?% q5 }- g+ B+ {6 R. b A# x
. S( {2 H& o# Y; [, L
一再以私權做為出發點，推給社區管委會，真的是這樣嗎？
作者:
發哥
時間:
2014-2-10 22:19
本文章最後由 發哥 於 2014-2-10 22:20 編輯
' k m. K7 A! Z7 L) s
8 w# }. l( j7 y% u/ j* c4 ^
查交通部七十六年十一月十四日（76）交路字第○二六○一七號函示：「有土地既成公眾通行之道路，如有公用地役關係之存在，此項道路之上地即已成為他有公物之公共用物，土地所有人〈社區〉雖有所有權，但其所有權之行使應受限制，不得違反供公眾通行之目的，故其停車收費妨礙公眾通行者仍可依法取締。」
6 J8 V' K7 e. F8 \0 k5 p3 d* P
作者:
發哥
時間:
2014-2-11 21:32
亦就是土地既成公眾通行之道路，縱然是私人或社區共有，只要妨礙公眾通行者仍可依法取締，民眾檢舉，依行政程序法，警察機關必須將處理情形回覆。
作者:
發哥
時間:
2014-2-15 22:29
請看再續！
歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)
Powered by Discuz! X2.5