iBeta 愛北大論壇

標題: 反對台北客運在大有路新闢停車場 [列印本頁]

作者: CClin 時間: 2014-1-18 23:11
標題: 反對台北客運在大有路新闢停車場
本文章最後由 CClin 於 2014-1-18 23:12 編輯

最近聽聞台北客運將在大有路新闢停車場，

停車場設置在大有路上非常不妥，
大有路及其附近的路面非常狹窄，
並不適合公車大量頻繁進出，
加上離桃子腳中小學又很近，
學生進出人數多，補習班也多，
家長接送學生上下學現象也很多，
大客車視線死角又多，
真的非常危險，
若不事先防範，
未來一定會發生不幸的意外，
小則車輛擦撞，
大至人命喪生，
屆時政府是否要負起連帶意外責任？

此事應該讓朱市長、市議員及學校知道，
讓朱市長、市議員及學校了解，
公車停車場設置在巷弄狹窄
及離校不遠之處是非常危險事情，

希望校長、政府及市議員都能正視此問題，
並將訊息反應給台北客運，
讓大家都知道這樣的規劃是失當的，
以避免未來不幸事件發生......
請還給我們行的安全.....

作者: 阿亮雞排 時間: 2014-1-18 23:56
為了小桃子們行的安全，
請台北客運另闢寬闊的地點，
再怎麼方便，也不能犧牲孩子們的安全

作者: 大雄 時間: 2014-1-18 23:57
安全是第一個大問題，另外，周圍都是住宅區，噪音與廢氣很難排出。

作者: 家的愛 時間: 2014-1-19 00:33
就不能往人煙稀少處去停車嗎？

作者: 若水 時間: 2014-1-19 00:40
那個地點路面真的過於狹小，更何況很多補習班的小孩也在那裡，
地主雖有權出租，但是那裡的道路、學校、補習班都非常密集，
我們真的很不樂見小朋友處在危險當中，
可否請地主、客運公司，慎思；真的不妥當！
拜託！拜託！

作者: jojoyaro 時間: 2014-1-19 01:32
該不會是在臻善美與上善若水中間那一塊空地?
也差不多一點!進出都會把兩線道占滿吧..
實在是很不恰當,對周遭的用路人的安全顧慮蠻大的

作者: Tommy爸爸 時間: 2014-1-19 06:26
"興建中" 的快速道路附近應該有些便宜又空曠的地吧 ?

作者: HeatPump 時間: 2014-1-19 07:07
沒辦法，三鶯線太空漫步，預訂定畫了之後就長草漫漫，最好的公車停車場就是國慶路到復興路這一線，有部份的土地租給砂路車當停車場；公車停車場租金是不便宜，牽扯到營運成本，不給車子住的地方，每天一大早哪來的公車隊魚貫上二高送大家去捷運站？所以，希望能促成國慶路捷運預定地，在捷運通車前，起碼還有幾十年可以用，當然未來那裡有「北大國小」的興建，太子、康橋社區鄰居就包容一下，畢竟現在眼前也是一片荒煙漫草。

作者: CClin 時間: 2014-1-19 07:58
本文章最後由 CClin 於 2014-1-19 10:15 編輯

HeatPump 發表於 2014-1-19 07:07
沒辦法，三鶯線太空漫步，預訂定畫了之後就長草漫漫，最好的公車停車場就是國慶路到復興路這一線，有部份的 ...

大有路道路狹窄，
鄰近桃子腳中小學，
學生進出眾多，
家長接送上下學情形也很普遍，
大量的公車又勢必在狹窄巷弄下穿梭，
加上大客車視線死角多，
一定會發生意外，
所以不適合在大有路上設置公車停車場，

另外，車子是可以移動的，
跑北大的公車可以從其他停車場調車支援，
沒有必要在此住宅稠密之地設公車停車場，
屆時出了大意外，
除官司及賠錢狀況外，
台北客運勢必會受到民意指責及政府逞處，

試想，這划得來嗎？

大有路附近都是稠密住宅區，
並非荒煙蔓草之地，

若要在此設公車停車場，
就算現階段成功，
未來也一定會被驅趕，
更何況這附近居民都已知曉設公車停車場事情，
因此是否要設站？
台北客運一定要三思！！！

作者: story 時間: 2014-1-19 08:22
大大反對+１

作者: NEWMAZDA6 時間: 2014-1-19 08:53
絕對不贊成目前頂好千葉旁的客運停車場，已經有夠危險了！

有時候公車駛出完全都顧慮不到行人及用路者就直接轉彎出來，突然被嚇住

所以絕對沒有道理設置大有路段的。

何況大有路段小朋友這麼多公車出入的話，哪天發生交通事件台北客運如何交代？

作者: dgt 時間: 2014-1-19 09:25
大有路每天早上兩邊到處都是違規停車的車輛
如果再加上公車進出
每天一定會非常熱鬧

作者: 大砲 時間: 2014-1-19 09:41

剛好就住在...面空地的低樓層!!!整地的聲音和灰塵!!!叫人不敢領教!!!

作者: bears5242 時間: 2014-1-19 09:47
反對~抗議~

作者: a0916631110 時間: 2014-1-19 12:57
現在發現特區很多問題耶，便道封閉，通勤受阻，停車場亂設，空污，排水污嚴重，飆車族橫行，流浪狗亂串，高樓住戶往下丟東西，澆花搞衛生時水潑到行人．．．這還是我們當初向往的人間天堂嗎？唉，真的好失望了！

作者: airgarden 時間: 2014-1-19 13:13
早晚會出交通事故，輕則擦撞賠償，重則非死即傷，什麽地方不停，停在几乎是巷道的大有路，合法嗎？

作者: guang927 時間: 2014-1-19 14:49
我記得最初不是就規劃好在名軒萬寶隆旁邊嗎?

作者: jasontong 時間: 2014-1-19 18:58

反對+１

作者: vivicat5 時間: 2014-1-19 20:00
有無申訴管道阿

作者: jushua1975 時間: 2014-1-19 20:09
會不會想太多!?
這裡不行!
哪裡行?
最好就是不要在我家隔壁!
那三峽二站靠近龍埔國小應該也要遷走!
最好台北客運都遷走!
沒有公車危及小朋友上學!
-------------------------------
住那麼久，
常常看到的內容總是站在自己有利的一方!
想去林口，要求台北客運增開路線!
想去新店......................
想去.........................................
台北客運為了應付大家，新車不段的買!
你要他停哪?????????????
我知道這樣發言肯定會被砲轟!!
因為這邊就是天龍國!!!!

作者: belief0604 時間: 2014-1-19 21:13
本文章最後由 belief0604 於 2014-1-20 07:37 編輯

jushua1975 發表於 2014-1-19 20:09
會不會想太多!?
這裡不行!
哪裡行?

您言重了！

大有路真的是太狹窄的巷子了，
也許北客也是沒有辦法、只能找到這塊空地，
但公車每天要進出，除了是考驗司機先生的技術，
也是考驗大有路用路人的開車技術了。
北客的二站是在那麼寬闊的馬路邊、頂好旁也是臨學成路，條件不一樣。

既然已經決定，也請家長提醒孩子們盡量走紫京城那一側，至少有較寬闊的人行道，比較不那麼危險。
當然騎自行車的人也請特別注意，盡量騎在紫京城那一側的人行道上。

作者: CClin 時間: 2014-1-19 22:44
本文章最後由 CClin 於 2014-1-19 22:47 編輯

belief0604 發表於 2014-1-19 21:13
既然已經決定，也請家長提醒孩子們盡量走紫京城那一側.....

公車停車場是否設置在大有路？
目前應該尚無定論，
現階段應該只是整地，
為避免交通意外事故噩夢發生，
應該將此擔憂反映給政府及民意代表，
希望集合眾人之力，
以保障行的安全！！！

作者: wyn 時間: 2014-1-20 01:32

jushua1975 發表於 2014-1-19 20:09
會不會想太多!?
這裡不行!
哪裡行?

本來該給人家當停車場的地，被拿去當公園，害人家現在要東搬西躲的找停車場，

台北客運真是可憐！

為何不把該給人家當停車場的地還給人家當停車場呢？

作者: 小高 時間: 2014-1-20 08:31
其實北大特區裡,路小住戶多
實在沒一塊地適合當大型車輛停車場
也許有人會覺得自私,要馬兒好,又要馬兒不吃草
但大家會挑北大特區居住
不就是因為北大特區環境的關係嗎
驅離瀝青廠,反空污,反對殯葬區,
不就是為了更好的生活環境?

不要說在北大特區了
把一個大型車輛停車場
設在高密度的住宅社區裡
到其他地方也很奇怪吧

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 08:51
本文章最後由洪阿民於 2014-1-20 12:53 編輯

這件事我想還是先看合不合法吧，不合法當然就不用多談，倘若合法，這些公車的使用者絕大多數為特區民眾 (或是因加開特區路線班次而把別的車擠過來停)，不給人停實在說不過去 (如果調度站離起站太遠，會非常不利調度，何況班次如此密集)，我想北客也不想停在那麼難停的地方啦，恐怕真有什麼苦衷。

另一方面，此事尚有一點待觀察：
如果是取代原本春城旁的停車場，那麼這裡只會停調度外的車 -->
主要停晚上和假日，平日白天，尤其是尖峰時段，是不會有車輛頻繁進出的。(調度內的車還是會進三峽一站和二站調度，當日收班才會停回來。)
我想三峽鎮上大勇路、文化路（後補：行車路寬）都比大有路來得窄，而且沒有人行道，人車更多，違停也不比特區輕微，客運司機自有一套因應之道，行人只要乖乖走人行道、不要亂闖馬路，都不會有危險，何況安親班都是在紫京城那側，實在沒什麼橫越馬路的必要。
但如果是把學成路麗寶雙館對面的停車兼調度場整個移過來，噪音、排氣等問題就會嚴重很多，如能避免當然是最好。如果真是這樣，到時再看怎麼處理吧。

作者: 吳小珊 時間: 2014-1-20 09:00
本文章最後由吳小珊於 2014-1-20 09:02 編輯

又要有車坐~
又不准公車經過自家社區(其他主題曾有人提不想公車經過大成路嫌吵...)
更不准公車停車場在自家旁邊..
這樣會不會太超過了點呀~

魚與熊掌不能兼得
為了交通(搭車)便利
還是得犧牲某些利益與不便呀
目前三峽二站跟學成路附近的居民(我就是其一)
不也為了大家的便利
忍受與犧牲自己部份的權益?
版主說的二線道擔心會車及學生安全問題
這部分我可以認同
但講到噪音或空汙似乎就扯太遠啦!

總不能好處我們占盡
壞處都留給別人吧~

作者: andy0702 時間: 2014-1-20 09:07
要馬兒肥，又不讓馬吃草...
事情通常站在各角色立場上會有不同的厲害衝突及考量，無法面面俱到

突然想到諺語：『山不轉路轉，路不轉人轉，人不轉心轉』
也許心念一轉，便豁然開朗～

最近看著北大網站常常有人抱怨那，抱怨這，心裡的怨氣出現，頻率有愈多的趨勢...
也發現上北大網站的人好像也慢慢減少了

雖然反應及發洩是好事，但是若沒提出改善的建議方案，而只一昧地提出問題及批評，
有時不但沒有幫助，反而很可能會造成物極必反～

作者: NEWMAZDA6 時間: 2014-1-20 09:14
大有路段實際勘察公車雙台同時會車時怎麼辦？簡直考驗公車司機駕駛技術

在說：公車都吃柴油

、廢氣排放是個嚴重值得探討的問題。
在說：小朋友及大有路段居民是無辜的，憑什麼拿這些許住戶及孩童生命開玩笑。
單純住宅區，設置大型客運停車場本來就不太可行。
前晚搭922連認識的公車司機大哥也無奈表示，大有路出入簡直拿他們司機駕駛技術在開玩笑。
尤其如果遇上了會車，那麼真的就痛苦了。

頂好新站：設置停車場已經被939/ 941/942/275公車在大雅路口，轉彎回站蜂鳴器聲音吵的很明顯
尤其公車的起步聲，真的噪音非常明顯！
而且頂好新站〞目前停車場空間其實已經足夠使用了，為何又拿大有路段去擴建停車場。

臺北客運高層主管〞真的該徹底重視孩童上下課出入，住戶居民孩童、老人家出入安全，不是拿居民生命來開玩笑的。

作者: teika0816 時間: 2014-1-20 09:16
本文章最後由 teika0816 於 2014-1-20 09:29 編輯

愛北大的朋友可以自己開車到大有路走一趟就知道路寛有多窄
一般車子會車都要很注意更何況公車?
噪音空污先不談,
公車體積龐大,有視線死角,每次出入停車場都必須轉彎進出
根本嚴重妨礙其他用路人(不論男女老少開車走路)的安全

不適合就是不適合,
不要一聽到反對的聲音就開始扣"天龍國"大帽子

作者: NEWMAZDA6 時間: 2014-1-20 09:39

CClin 發表於 2014-1-19 22:44
公車停車場是否設置在大有路？
目前應該尚無定論，
現階段應該只是整地，

來不及了！聽認識的922/932司機說：已經在幾個月前跟地主早已簽約完成達成了共識
據說好像一簽定就是五年
私人土地這樣搞建大型車輛停車場，即使民代、議員、我們服務區委員也很可能拿地主沒辦法
現在只有陳情反應至交通局及新北市府相關單位徹底懇請重視此問題。

作者: yapi 時間: 2014-1-20 09:44

洪阿民發表於 2014-1-20 08:51
我想三峽鎮上大勇路、文化路都比大有路來得窄，而且沒有人行道，人車更多，違停也不比特區輕微，客運司機自有一套因應之道，行人只要乖乖走人行道、不要亂闖馬路，都不會有危險，何況安親班都是在紫京城那側，實在沒什麼橫越馬路的必要。
但如果是把學成路麗寶雙館對面的停車兼調度場整個移過來，噪音、排氣等問題就會嚴重很多，如能避免當然是最好。如果真是這樣，到時再看怎麼處理吧。

大勇路那邊可是還有加油槽呢....

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 10:47

jushua1975 發表於 2014-1-19 20:09
會不會想太多!?
這裡不行!
哪裡行?

很好奇

這位大哥你有親自來現場看過了沒?
有的話我相信你不會講這種話
沒有的話,等你看一下現場再來嘴砲吧

要講北大特區很多天龍國的居民~~~我同意
但講嘴砲這種事情最好要有所本
打著正義的大旗做無理的批評~~~很快就會被戳破

去google一下地圖總會吧
去看看那個地方路有多窄?
只有靠紫禁城那邊是寬的人行道
那塊空地旁邊的人行道有跟沒有一樣
再加上那個所謂的「兩線道」寬度跟本只有正常一線道再多一半左右
請問跟龍埔國小旁大學路有一樣嗎？　拜託～～不要睜眼說瞎話～根本差很大好嗎

大有路連路邊停車位都沒有，應該說是沒辦法有
龍埔國中旁的大學路兩旁還有路邊停車位還有兩線道再多一點點的路寬
是哪裡一樣了我請教一下？

再來，樓主大概也是一位網路大巴士駕駛吧～
去問問看常搭的公車司機吧
那種路幅好不好開有經驗的就知道
公車死角那麼多～那裡的確學生又很多～路就那麼小條（不要在跟我說龍埔國小喔～客觀差異上述已提到）
是要等到哪天真的壓死小孩子才會重視嗎？
網路鄉民嘛，我看了不起愛北大上面PO個R.I.P.就自以為哀悼了吧
反正那是別人的小孩~~反正壓死了是公車司機自己要負責

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 10:50

andy0702 發表於 2014-1-20 09:07
要馬兒肥，又不讓馬吃草...
事情通常站在各角色立場上會有不同的厲害衝突及考量，無法面面俱到

那請問閣下有沒有建議方案呢?

作者: Alesi 時間: 2014-1-20 11:01
住在公車停車場旁，空氣污染不說，公車引擎聲音大，而且早上五點半就會開始吵了，房子很難賣。

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 11:01

吳小珊發表於 2014-1-20 09:00
又要有車坐~
又不准公車經過自家社區(其他主題曾有人提不想公車經過大成路嫌吵...)
更不准公車停車場在自家 ...

地點不適合就是不適合

請問當初特區內的規劃哪裡是停車場?哪裡是轉運站?
是為什麼轉運站不規劃大巴停車場卻變成公園了? 怎麼會去找一個細得跟什麼一樣的小巷子當停車場?
請問一下這是怎樣的邏輯??
要我說~因為大義路學成路~是特區中的精華區,怎麼可以蓋什麼公車轉運站呢?臭死了又有噪音
這裡就有人可以反映噪音跟空汙~大有路的人都該死?

我想這裡天龍人很多不代表這種規畫無法質疑
不然要這樣講大家都會講~~~
就算停車場設在佳園路、三樹路對面那端比較有空地的地方
那憑什麼爽到北大特區然後都犧牲住這邊的人呢？
我也可以這樣假設一下。。。。。

到現場看一下再來下定論吧

作者: jwwcj 時間: 2014-1-20 11:16
1.路真的是太小,一早都會塞車了,若天天一堆大型車進來.可想而知...會是什麼情景.

2.近學校,小朋友多.這點無庸置疑.

3.這裡是純住宅區. 設置在此是否適宜.

確實該好好評估.我想大家不是為反對而反對.

作者: kennyc 時間: 2014-1-20 11:28
鏟除周邊幾間違章工廠就有很多地可以做停車場了，離北大也很近。一舉兩得！

作者: 柏青哥 時間: 2014-1-20 11:29

NEWMAZDA6 發表於 2014-1-20 09:14
大有路段實際勘察公車雙台同時會車時怎麼辦？簡直考驗公車司機駕駛技術
在說：公車都吃柴油{:1 ...

如果是這樣，文化路也不該有公車經過了，簡直在考驗公車司機的駕駛技術！

作者: anes855 時間: 2014-1-20 11:30
本文章最後由 anes855 於 2014-1-20 12:20 編輯

從 Google Maps看起來，樹林區大有路的"路寬"(道路寬度)，的確比三峽區的大勇路，還要窄很多

大勇路都還可以畫路邊白線，也就是道路邊線；兩側白線外面到紅線之間還有很大的空間。

反觀大有路，道路邊緣，直接就劃紅線，連劃白線的地方都沒有，表示"路寬"真的很窄；比大勇路還窄，應該是確定的。這有什麼好吵的?

大勇路
[attach]255778[/attach]

大有路
[attach]255779[/attach]

不知道有沒有鄰居有空的，或是上善若水或者紫京城的管委會有空，

帶著捲尺，量量看大有路兩邊紅線(從內側開始量)之間的距離，有沒有超過5.5公尺?

如果小於5.5公尺，應該可以請里長向新北市交通局，申請全天候，甲、乙類大客車禁止進入大有路。

理由是路寬小於5.5公尺，路寬不足，大客車會車困難。

學士路也是比照辦理。

這件事要請鄭里長多幫忙了

至於台北客運已經和地主簽約了，那是台北客運和地主之間的事，大家管不著。

作者: kennyc 時間: 2014-1-20 11:35
如果大有路上再來幾輛小客車違停，肇事的機會就大很多了

作者: yapi 時間: 2014-1-20 11:47
本文章最後由 yapi 於 2014-1-20 11:53 編輯

anes855 發表於 2014-1-20 11:30
理由是路寬小於5.5公尺，路寬不足，大客車會車困難。

先不討論法規問題

會車的問題不難解決，北客透過動線區隔就可處理

借用照片一用(範例)

作者: 小高 時間: 2014-1-20 11:57
本文章最後由小高於 2014-1-20 12:02 編輯

要馬兒肥,當然要給馬兒吃好草
要社區環境好,當然也要好的規劃

而不是要馬兒肥,隨便亂餵雜草
早晚馬兒營養不良,拉肚子而死

一個好好的社區,當然要往好的規劃走...
豈有向下沉淪的道理

我不住大有路,雖無利害關係
但看到這種規劃,也不禁搖頭

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 12:01

yapi 發表於 2014-1-20 11:47
先不討論法規問題

會車的問題不難解決，北客透過動線區隔就可處理

是，而且只要出入口動線設計得當，車子是不必以九十度彎出來的。
公車不必會車又不必彎直角，比民生街文化路口好多了。

我想還是回歸住宅特區和這種路寬能否新設公車停車場。
樓上有大大提到5.5公尺路寬的限制，或許是可行的解套方式。
至於違停車輛和亂闖馬路的行人，本來就不該列入考量。

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:04

yapi 發表於 2014-1-20 11:47
先不討論法規問題

會車的問題不難解決，北客透過動線區隔就可處理

很明顯的....看你的圖就很不清楚大客車行車路徑跟小客車的差異了
你這是小客車的想法去規劃路線吧
大客車要順利出來車頭會很很很靠近對面人行道的....

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:06
本文章最後由獨眼龍於 2014-1-20 12:07 編輯

洪阿民發表於 2014-1-20 12:01
是，而且只要出入口動線設計得當，車子是不必以九十度彎出來的。
公車不必會車又不必彎直角，比民生街文 ...

違規車輛不該列入考量?
為什麼?請問?
如果不把交通現況全部列入考量~請把這些違規停車全部抓光光再說
但不要只抓大有路的喔
國際一二街~大雅路~學府路~學林路~大德路~大義路~大觀路~大學路~學勤路~學成路全部給我抓光光再來談

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:14
本文章最後由獨眼龍於 2014-1-20 12:26 編輯

1515151515151511515

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 12:15

獨眼龍發表於 2014-1-20 12:06
違規車輛不該列入考量?
為什麼?請問?
如果不把交通現況全部列入考量~請把這些違規停車全部抓光光再說

個人非常同意以路寬為標準
但若將違停列入考量
那請問併停是否也要？停在路中央也要？這樣要考慮多少？

另感謝您提到學林路，學林路之前也有行駛過大型公車850，只不過是單向，所以如果大有路設置合法，希望北客也能規畫單向行駛。

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:17

柏青哥發表於 2014-1-20 11:29
如果是這樣，文化路也不該有公車經過了，簡直在考驗公車司機的駕駛技術！ ...

可以啊~~~
如果文化路上面的居民決議禁止公車進入~~~願意到復興路上搭車~~~
我想那是很OK的啊!
歡喜做甘願受~~~人家如果願意忍受不方便我們也要尊重

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:19

洪阿民發表於 2014-1-20 12:15
個人非常同意以路寬為標準
但若將違停列入考量
那請問併停是否也要？停在路中央也要？這樣要考慮多少？

你確定學林路有行駛過850大型公車?
住在這邊四年多了完全沒看過

作者: anes855 時間: 2014-1-20 12:21

yapi 發表於 2014-1-20 11:47
先不討論法規問題

會車的問題不難解決，北客透過動線區隔就可處理

這位同學很不了解大客車的動線，是用小客車的想法來想大客車

台北客運應該會想要反過來走。

作者: anes855 時間: 2014-1-20 12:22

獨眼龍發表於 2014-1-20 12:14
我怎麼看都大有路的路幅都比大勇路還小~~

請問您是哪裡看到比較大

這位同學，請您先把眼罩拿下來一下下，冷靜一下，看清楚敵我陣營。

我~我~我~，和你是站在同一邊的

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:26

anes855 發表於 2014-1-20 12:22
這位同學，請您先把眼罩拿下來一下下，冷靜一下，看清楚敵我陣營。

我~我~我~，和你是站在同一邊的 ...

哈哈~不好意思~~

忙上班看錯了~ㄎㄎ

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 12:26

獨眼龍發表於 2014-1-20 12:19
你確定學林路有行駛過850大型公車?
住在這邊四年多了完全沒看過

大哥，小弟住千代田，後陽台面學林路呢。
現在的850是改過路線的

作者: anes855 時間: 2014-1-20 12:27

洪阿民發表於 2014-1-20 12:01
是，而且只要出入口動線設計得當，車子是不必以九十度彎出來的。
公車不必會車又不必彎直角，比民生街文 ...

這位同學，你還有點在鬼打牆喔!

文化路和民生街，都是有著"8~9公尺寬"的計畫道路；(我不敢再講"路寬"了

)

公車很難走，是因為兩側路邊都停滿了車，再加上違停，公車才會需要用蛇行的方法前進

大有路的寬度，可能將將好，只有5.3、5.4、5.5、或者5.6公尺寬。

只要一台小客車違停，公車就要施展蛇行大法，左右兩台小客車違停，公車就只能停在馬路中間叫警察來了。

(咦~這是在教我們，圍堵台北客運、抗議的方法嗎? 反正，三峽分局是不拖吊的啊!!!)

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:29

洪阿民發表於 2014-1-20 12:26
大哥，小弟住千代田，後陽台面學林路呢。
現在的850是改過路線的

那真的是不太好的規畫~~~

請問後來改路線的原因為何呢? 願聞其詳

學林路學士路這些道路充其量中巴就已經很擠了

真的不適合大巴

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:36

anes855 發表於 2014-1-20 12:27
這位同學，你還有點在鬼打牆喔!

文化路和民生街，都是有著"8~9公尺寬"的計畫道路；(我不敢再講"路寬"了{ ...

依照部份偉大的居民的想法~對環境品質的要求~

應該要把文化路跟民生街兩旁的違規攤販全部掃光光~

違規停車全部取締完~讓這兩條路恢復成8米寬道路

不是要依照計畫道路的標準嗎?

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 12:41
本文章最後由洪阿民於 2014-1-20 12:48 編輯

anes855 發表於 2014-1-20 12:27
這位同學，你還有點在鬼打牆喔!

文化路和民生街，都是有著"8~9公尺寬"的計畫道路；(我不敢再講"路寬"了{ ...

學長，路寬您是對的，小的錯了，不敢跟您辯。
但考慮到停車（合於規定的停車）後實際行車路幅，應該差不多？
（白線內應該是可以停車吧？抱歉我很久沒車開也沒開車了><）
至於轉彎處的現況，也都是違停造成沒錯。
小的只是覺得，北客可以將出入口做得大些，角度自然就小一些，但看起來的確也還是會被違停影響。
但違停本來就不該存在的不是嗎？
我記得學長您是嚴厲反對違停的。
就先讓重點回歸住宅區和路寬的規定吧，如果先天就設不成，也就沒什麼好討論啦。

作者: 洪阿民 時間: 2014-1-20 12:43

獨眼龍發表於 2014-1-20 12:29
那真的是不太好的規畫~~~

請問後來改路線的原因為何呢? 願聞其詳

請參考
https://forum.ibeta.tw/search.ph ... bmit=yes&page=2

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 12:53

洪阿民發表於 2014-1-20 12:41
學長，路寬您是對的，小的錯了，不敢跟您辯。
但考慮到停車（合於規定的停車）後實際行車路幅，應該差不 ...

ㄚ民

所以違停應該掃光光
不只是汽車~機車也要~
不管是不是在特區裡面

但您說文化路那邊的車格~
就小弟了解~好像合法的車格並不多耶(多在民生街)
但民生街是4線道沒什麼好比的
文化路違規停車的情形嚴重~那就應該把違規停車跟攤販佔用道路給掃光光~
而不是因為這裡是既成事實~公車就該如此
同理
大有路本身就是有違規停車與路幅狹小的問題~
當然要考慮啊

作者: yapi 時間: 2014-1-20 14:24

anes855 發表於 2014-1-20 12:21
這位同學很不了解大客車的動線，是用小客車的想法來想大客車

台北客運應該會想要反過來走。

不管是那個方向，重點是動線管理。

目的是避免會車。

作者: samlin2kimo 時間: 2014-1-20 14:44

anes855 發表於 2014-1-20 11:30
從 Google Maps看起來，樹林區大有路的"路寬"(道路寬度)，的確比三峽區的大勇路，還要窄很多

大勇路都還可 ...

  汽車運輸業停車場之出入口，不得臨接下列道路或場所：
  一、道路交叉路口、公共汽車招呼站、鐵路平交道十公尺範圍內。但公
   共汽車客運業停車場出入口不受公車招呼站距離之限制。
  二、消防車出入口、消防栓五公尺範圍內。
  三、學校、醫院、市場等出入口三十公尺範圍內。
  四、其他有妨礙交通之道路或場所。
  汽車運輸業停車場基地，供小型車停放者，應臨接六公尺以上實際寬度
  之道路；供大型車停放者，應臨接十公尺以上實際寬度之道路。但經公
  運處會同相關主管機關認定無礙行車及安全者，其臨接道路實際寬度，
  供小型車停放者，得為五公尺以上；大型車得為八公尺以上。
  前項臨接道路其不含退縮之實際寬度，應與聯通之聯外道路同寬或較寬

小弟是住上善的的,每日回家大有路二旁從沒有一天沒有臨停車輛  如果小弟沒記錯的話在預定地的二端皆有消防栓,也明白北客尋地做停車場不容易,但大有路真的是唯一的選擇嗎高密度的住宅區巷弄選擇做大車的停車場
我想就算是玩模擬城市也應該不會這樣設計吧 .

作者: yapi 時間: 2014-1-20 14:53

獨眼龍發表於 2014-1-20 12:53
但您說文化路那邊的車格~
就小弟了解~好像合法的車格並不多耶(多在民生街)

跟主題無關

純粹把個人所知的文化路沿線停車場告訴各位(不含路邊停車格)
其實很多滴

絕大部分都只是貪方便或不想付停車費罷了

作者: laiss168 時間: 2014-1-20 14:55

jushua1975 發表於 2014-1-19 20:09
會不會想太多!?
這裡不行!
哪裡行?

請問你是否知道大有路有多寬，那是密集的住宅區，
兩台公車擺在路上，連腳踏車都不用出入，
有好幾個社區的停車場從大有路出入，
早上學勤路、大有路口有很多桃子腳的小學生從這個路口通過去上學，
大家想想如果你是住在這裡的住戶，你的孩子每天從這裡上學你會安心嗎？
誰是生活在天龍國，人性醜陋，事不關己當然會展現得很超然，
如果和自己切身有關就強力捍衛，請大家有空去現場看看再發言好嗎？

作者: arrowshin 時間: 2014-1-20 15:03
本文章最後由 arrowshin 於 2014-1-20 16:00 編輯

anes855 發表於 2014-1-20 11:30
從 Google Maps看起來，樹林區大有路的"路寬"(道路寬度)，的確比三峽區的大勇路，還要窄很多

大勇路都還可 ...

以照片來看

大勇路除了兩線道之外，靠房子一側沒有人行道

靠車站一側，從鐵網到白線是可供停車的區域

也就是客運實際可使用部分，在出入口的地方是兩線道加上一部車的寬度

而在大勇路上，行人基本上是無路可走，只能與車爭道

大有路的部分，停車場對面有很大的人行道，行人安全方面比大勇路好的太多

停車場鐵網到紅線的部分大家可以看一下

中間還有一米的人行道再加上一片水溝蓋

這部分的寬度在車輛進出是完全使用的

實際上的使用寬度跟大勇路相差無幾

當然比不上三樹路這麼好出入，但應該也不至於無法使用

道路違停的問題很嚴重，但那跟停車場沒有關連

不能因為道路有違停就說不能讓公車走

所以在實務上我是覺得沒必要反彈這麼大

當然，如果是為了噪音、油氣、房價這種因素的話

那只能說大家憑良心…

如果法規不允許在此環境設站的話，走法律途徑是最好的解決方式…

順便說一下，以前三峽的公車總站，地點在現在的民生街文化路交口

就是現在一樓是全國電子那個位置

不管從任何角度來看，都比大有路的狀況更糟吧

雖然後來遷走了，不過原因也不是居民抗議，而是地主把地賣給建商蓋房子啦…

作者: yapi 時間: 2014-1-20 15:23
本文章最後由 yapi 於 2014-1-20 15:27 編輯

獨眼龍發表於 2014-1-20 11:01
請問當初特區內的規劃哪裡是停車場?哪裡是轉運站?
是為什麼轉運站不規劃大巴停車場卻變成公園了? 怎麼會去找一個細得跟什麼一樣的小巷子當停車場?

我也覺得那裡才是好位置

但現在已是公園(加分設施)，要變成北客停車場(嫌惡設施)，難喔...

附近住戶應該也會$%&@#....

作者: Teresa 時間: 2014-1-20 15:42

吳小珊發表於 2014-1-20 09:00
又要有車坐~
又不准公車經過自家社區(其他主題曾有人提不想公車經過大成路嫌吵...)
更不准公車停車場在自家 ...

小珊說的對!

所以-由此可以看人自私的那一面..

=>好康給自己..而汽車廢氣.噪音就給別人社區...

=>"希望多一點公車經過家門口. 但不准公車停車場在自家." .這種心態真好笑.

作者: 小柚子 時間: 2014-1-20 15:42
我已經寫信去台北客運反應問題，歡迎大家也一起寫信表達意見。

填寫意見網址:http://www.tpebus.com.tw/service/svr_insert.php

您好:

我是北大特區居民，首先感謝貴公司精心且貼心為居民設計多條實用便捷的交通路線，增加居民通勤便利性。此外，在多次北大特區居民抗議活動，貴公司亦提供友情的支持與協助，在此一併致上萬分謝意。

最近傳聞貴公司有意在新北市樹林區大有路小巷弄內新闢停車場，不知此傳聞是否屬實?!如為屬實，將嚴重衝擊桃子腳國中小學生的安全，並且與貴公司常年在北大特區經營友善形象大相逕庭，懇請貴公司經營階層三思，並收回錯誤的決策，再次感謝!!

相關討論詳參:https://forum.ibeta.tw/forum.php ... p;extra=&page=1

北大特區居民敬上

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 15:45

Teresa 發表於 2014-1-20 15:42
小珊說的對!

所以-由此可以看人自私的那一面..

對啊!

大家心態的確是這樣
但樓上已經有人提了
在消防栓5公尺內設交通運輸事業出入口事不允許的
那還有什麼話好講的呢

倒是明明規劃為公車轉運站的用地變成公園
倒是看看周邊居民是否還願意將其復原為原本用途呢

作者: eazytalk_7 時間: 2014-1-20 15:49
本文章最後由 eazytalk_7 於 2014-1-20 16:17 編輯

大家對新闢停車場似乎都有不同意見，
王明麗議員也很關心，
主動派人跟台北客運詢問了解，情形大致是這樣。

因為台北客運現存在大義路上的停車場租約到期沒能再續約，
台北客運才在大有路租一塊土地來停車。
為何選大有路而不選其他較遠的空地呢？
據台北客運簡襄理表示：
1.因為北大特區民眾對公車的需求大，早上大家要趕上班，公車不能太晚發車，
　而夜間要服務晚歸的民眾，班車要開到很晚。
　把停車場放在北大特區內是希望能兼顧服務品質避免延誤。
2.此停車場目前規劃，巴士只有在夜間停放，白天不會有車輛進進出出的情況，
　且出車路線會統一單向行車，因此較不會有會車或塞車的情況，
　(白天只有出車，晚上只有回車，不會像三樹路或大勇路的總站車子進出頻繁)

另外，有民眾反映為何不用萬寶龍旁邊的轉運站預定地來做停車場？
因為轉運站預定地公園才剛設置完成，就這樣拆掉浪費公帑，
而且附近的住戶應該不同意公園被拆，
同時轉運站預定地是機關用地，如果硬要給民營業者作為停車場，
那還要都市計畫變更用途，緩不濟急且恐有圖利之嫌。
而且附近的萬寶龍與春城大砌的住戶不知是否歡迎。

不知大家是否有更好的地點或是方案，
集思廣益尋求服務品質與住戶觀感的平衡點

作者: belief0604 時間: 2014-1-20 15:58

獨眼龍發表於 2014-1-20 10:47
很好奇

這位大哥你有親自來現場看過了沒?

您舉的例子，剛好是我的切身之痛〜

我的堂姐在國三時，就因為幼稚園的娃娃車及公車會車、剛好她也繞過公車，當場被2車夾擊、頭部受重傷而死。而，那條路至少還有大勇路的大小。

今天經過由學士路、繞回大有路，看到怪手持續的整地，心理明白這事應該八九不離十了；懇請各位家長、師長，不厭其煩的交待孩子們，務必走在人行道的那側，放慢速度、勿與大車搶道、爭快。

作者: yapi 時間: 2014-1-20 16:00

eazytalk_7 發表於 2014-1-20 15:49
另外，有民眾反映為何不用萬寶龍旁邊的轉運站預定地來做停車場？
因為轉運站預定地公園才剛設置完成，就這樣拆掉浪費公帑，
而且附近的住戶應該不同意公園被拆，
同時轉運站預定地是機關用地，如果硬要給民營業者作為停車場，
那還要都市計畫變更用途，緩不濟急且恐有圖利之嫌。

請教一下
依據新北市政府的資料，那塊地是[車站]用地。(對面藍色那一塊才是標示[機關]用地)
請問，車站用地與機關用地是一樣的嗎??
謝謝

作者: bears5242 時間: 2014-1-20 16:09

小柚子發表於 2014-1-20 15:42
我已經寫信去台北客運反應問題，歡迎大家也一起寫信表達意見。

填寫意見網址:http://www.tpebus.com.tw/se ...

有回覆嗎~答案呢~

作者: arrowshin 時間: 2014-1-20 16:10

獨眼龍發表於 2014-1-20 15:45
對啊!

大家心態的確是這樣

是『出入口』的五公尺內
而不是停車場的五公尺內
所以這條法規沒有什麼意義…
規範不到這停車場的設立與否

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 16:10

arrowshin 發表於 2014-1-20 15:03
以照片來看

大勇路除了兩線道之外，靠房子一側沒有人行道

唉

真的很不想譙
但看圖說故事也該正對事實吧
大勇路的車位設置是單邊的唷(請自己google map從大勇路頭到尾掃一遍吧)

只要一邊有停車位~另一邊是不准停車的紅線(對!就是紅線)
這說明了什麼?
該地區路幅較寬可以視情況設至停車格或供停車
但絕對不是什麼兩邊都可以停車然後寬度跟大有路現況一樣好嗎
其他兩旁很多都是違規停車~~請注意!違規停車~
違規停車後才變成那種路幅的, 而且違規停車後旁邊還有可以走的地方
瞎掰什麼路幅一樣~~~要瞎也不要瞎成這樣

大有路的道路路幅沒併排就這樣了~併排了最好是一樣可以一路暢通~

這位兄台知道靠空地旁邊的人行道有多窄吗?
就一個人的寬度在多幾十公分
中間遇到電線桿就要閃邊走
一台單個輪子就比我家小孩還要大的大公車緊鄰旁邊~你要人家怎樣小心
還有, 不要跟我說有另一邊的人行道可以走
我可以合法行走的人行道本來就是要保障行人安全設置的
卻為了一個在不適合的地方設置的大巴停車場我就要繞路到對面
請問憑什麼?

如果按照這種邏輯~特區裡面憑什麼反夜市?
特區比較高級不准設夜市?所以夜市到其他地方沒礙著我~管他的油煙造音垃圾汙染
隨便找個地方弄個大巴停車場~反正不在我家旁邊沒礙著我~~管他的交通噪音人身安全
要這樣的話~請把萬寶隆旁邊的花園給鏟掉蓋公車轉運站~
合法~又合理~地點又好~路又寬~

作者: eazytalk_7 時間: 2014-1-20 16:11

yapi 發表於 2014-1-20 16:00
請教一下
依據新北市政府的資料，那塊地是[車站]用地。(對面藍色那一塊才是標示[機關]用地)
請問，車站用 ...

你好：
轉運站是車站用地(如要改停車場應該要都市計畫變更)，對面那一塊則是停車場用地。
很多用地只要是未來預計要做公家使用的都可以是政府機關保留地，
像學校桃子腳（文小一），龍埔國中（文小二），兒五公園等之前也都是政府機關保留地
我只是以機關用地統稱

作者: arrowshin 時間: 2014-1-20 16:16

小柚子發表於 2014-1-20 15:42
我已經寫信去台北客運反應問題，歡迎大家也一起寫信表達意見。

填寫意見網址:http://www.tpebus.com.tw/se ...

可以的話，麻煩也把大勇路的站址移走好嗎

各方面來看，大勇路的環境比大有路好不到哪去，安全性更是差到無以復加

而且大勇路轉復興路口因為公車的關係

太容易造成塞車了

最好快點移走…

請各位正義之士也為大勇路的居民發聲一下，謝謝

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 16:22

eazytalk_7 發表於 2014-1-20 15:49
大家對新闢停車場似乎都有不同意見，
王明麗議員也很關心，
主動派人跟台北客運詢問了解，情形大致是這樣。 ...

感謝議員的幫忙~但我覺得新北市政府的說法有問題,提出質疑如下:

2.此停車場目前規劃，巴士只有在夜間停放，白天不會有車輛進進出出的情況，
　且出車路線會統一單向行車，因此較不會有塞車的情況，
　(白天只有出車，晚上只有回車，不會像三樹路或大勇路的總站車子進出頻繁)

白天出車是指幾點到幾點? 這定義太廣泛了
況且無論怎樣出車, 這條道路就是不適合進出大車
之前森X蓋屋時一堆砂石車~水泥車進出~就已經很危險了
現在再來巴士停~路幅那麼小~真的搞不懂為什麼一定要在這裡?

另外，有民眾反映為何不用萬寶龍旁邊的轉運站預定地來做停車場？
因為轉運站預定地公園才剛設置完成，就這樣拆掉浪費公帑，
而且附近的住戶應該不同意公園被拆，
同時轉運站預定地是機關用地，如果硬要給民營業者作為停車場，
那還要都市計畫變更用途，緩不濟急且恐有圖利之嫌。
而且附近的萬寶龍與春城大砌的住戶不知是否歡迎。

以上這畫線的這點原因才是真正原因吧~浪費公帑? 當初公車轉運站用地在這裡, 說什麼圖利之嫌
三峽北大的公車就台北客運與首都客運,還是同一個老闆, 改回公車轉運站就圖利? 太好笑了吧

不知大家是否有更好的地點或是方案，
集思廣益尋求服務品質與住戶觀感的平衡點

小弟住家附近大義路靠近中悅的機關用地及旁邊的空地不知是否更適合呢?只要出口開在大義路上, 影響更小吧

作者: 小柚子 時間: 2014-1-20 16:28

eazytalk_7 發表於 2014-1-20 15:49
大家對新闢停車場似乎都有不同意見，
王明麗議員也很關心，
主動派人跟台北客運詢問了解，情形大致是這樣。 ...

陳大哥您好:

感謝您與王議員的關心，大有路目前狀況，其實跟大觀路或大德路的路寬與臨時紅線停車狀況很類似，附近有密集的補習班或便利商店等，有時會車都需要以S型前進，未來若還有公車進出，惡化狀況疏難想像，尤其晚上會有視覺死角，這些都應審慎列入風險評估中。

附近居民已飽受三峽拖吊場干擾多年，遷移尚未有具體的時間表，假如又有公車停車場規劃，還得繼續承受公車停放噪音及車輛肇事風險，對於附近居民情何以堪?!

在此，懇請陳大哥與王議員協助台北客運另覓適當土地，緊鄰學校附近的小巷弄，真的不適宜作為公車停車場，再次感謝!!

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 16:28
本文章最後由獨眼龍於 2014-1-20 16:30 編輯

arrowshin 發表於 2014-1-20 16:16
可以的話，麻煩也把大勇路的站址移走好嗎

各方面來看，大勇路的環境比大有路好不到哪去，安全性更是差到 ...

要這樣搞也可以啊~~~

麻煩請把三樹路上的三峽二站~~學成站都移走
學成站緊鄰北大特區~製造噪音~
三峽二站一天到晚公車進進出出~~~

還有~~~如果大勇路附近的居民凝聚共識要把車站遷移
那也是他們自己的選擇~
您住特區的人有什麼資格幫人家發聲呢? 為了要反駁別人就找這種理由~太好笑了吧
如果您是大勇路當地居民~~請您凝聚共識後發起運動~~~我保證不會反對!

就如同文化路上的居民如果決定公車不要從那邊經過~那也是他們的決定~

不方便由他們承受

現在大有路附近的居民願意承擔這不方便~有何錯誤呢?
這很公平吧!

作者: 小高 時間: 2014-1-20 16:29
把大義路洗車廠換成公車站
說不定還可以減少飆車族

作者: 小柚子 時間: 2014-1-20 16:29

bears5242 發表於 2014-1-20 16:09
有回覆嗎~答案呢~

剛剛才寫信，請大家一起寫信反應囉~

作者: 大雄 時間: 2014-1-20 16:30
我是該死的天龍人，罪狀如下:
1.反對火葬設在三峽，雖然天龍國居民只有4萬人，就讓新北幾百萬人死無葬身之地。
2.反對瀝青工廠排放廢氣，讓台灣經濟無法成長，讓年輕人領22K。
3.反對大有路設停車場，雖然附近只有1個大型社區、2個中型社區、3個小型社區，就讓整個北大居民沒有公車可搭。

作者: bears5242 時間: 2014-1-20 16:31

小柚子發表於 2014-1-20 16:29
剛剛才寫信，請大家一起寫信反應囉~

我也有寫~辦証碼~一直錯~有問題 ~

作者: arrowshin 時間: 2014-1-20 16:32

獨眼龍發表於 2014-1-20 16:10
唉

真的很不想譙

第一、把公園拆掉蓋車站我一點都不反對，您儘可以往這方向努力

第二、公車行駛的路段有沒有違停根本就不用討論，台灣哪條路沒有違停

絕不可能說，這條路如果違停了，大車就很難過，所以公車不能走，沒這種道理

第三、照片顯示的是『出入口』與車道的實際寬度，這部分的討論是針對公車能不能順利在此進出停車場

跟『整條大勇路的路幅』沒半點關係

第四、有人行道的地方不能被車輛出入口截斷？！那北大特區裡的哪個社區停車場出入口沒有截斷人行道？！

第五、大勇路的車流量，人流量不見得比大有路少，在安全性的考量下，麻煩您也幫忙把大勇路的遷走

那請問您要譙的是什麼

作者: 小柚子 時間: 2014-1-20 16:37
本文章最後由小柚子於 2014-1-20 16:43 編輯

bears5242 發表於 2014-1-20 16:31
我也有寫~辦証碼~一直錯~有問題 ~

網站顯示有問題，但是成功投遞的，請您直接用您的電子信箱查詢案件:http://www.tpebus.com.tw/service/svr_search.php，假如看到您的反應資料，代表成功囉!!

作者: eazytalk_7 時間: 2014-1-20 16:38

獨眼龍發表於 2014-1-20 16:22
感謝議員的幫忙~但我覺得新北市政府的說法有問題,提出質疑如下:

你好：
首先，說明一下先前po的文有說得很清楚，是向台北客運簡襄理來求證的，不是新北市政府喔！
其次，po文也有說轉運站是車站用地與停車場用地是不同的呦！如果一定要改，
時間上無法確認多久可成，短時間內公車夜間還是沒有可以停放的地方。
最後，大大的提議也很好，是否可以請貴社區管委會行文給台北客運，
說明居民同意公車停車場設在旁邊，同時副本給議員服務處來努力協助

作者: 小柚子 時間: 2014-1-20 16:50
本文章最後由小柚子於 2014-1-20 16:51 編輯

arrowshin 發表於 2014-1-20 16:16
可以的話，麻煩也把大勇路的站址移走好嗎

各方面來看，大勇路的環境比大有路好不到哪去，安全性更是差到 ...

乖，別激動，我不是舊市區里長或議員，更不是什麼正義之士，同是天涯淪落人，閒聊生活大小事，請不要看到黑影就開槍蛤~

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 16:54
本文章最後由獨眼龍於 2014-1-20 16:59 編輯

arrowshin 發表於 2014-1-20 16:32
第一、把公園拆掉蓋車站我一點都不反對，您儘可以往這方向努力

第二、公車行駛的路段有沒有違停根本就不 ...

要譙的地方太多了~

針對你的說法一條一條來:

第一~您別再鬼打牆~把舉例的事情拿來說嘴~不該設的地方就不應該設~管他是哪裡~說了那麼多您還是鬼打牆~你要大勇路不供車站移走~~不反對~~當地居民高興同意就好~

第二、關於第二點~是有人舉認為不能以大有路上有違停公車就不能走的情形來否定設置停車場, 所以才舉文化路~大勇路~等地區的情形~您如果那麼位大勇路當地居民努力發聲的話, 應該是先請政府將上述路段的所有違停攤販占用一併清除取締~這樣不只是公車之福, 也是所有行人之福~~如果每個人都向您一樣這麼淡定違規停車這件事情,那我覺得取締國際一二街附近的違停根本就不值得支持~~因為...習慣了就好

第三、那就是你鬼打牆了~~人家上面幾張圖都是再討論『路幅』～你討論出口寬度有何意義？講直接一點，只要開個１０公尺大門～巴士都可以順利進出，不管地點在哪裡，這樣有意義嗎？

第四、您看文章有問題喔～哪裡有說人行道不能被車到截斷？你要不要好好看一下文章？

第五、因為我不是當地居民，充其量只能在北大發聲，如果大勇路的居民如果認為要移～小弟一定支持，反正後果大家承擔而已，不過大勇路的居民希不希望要把公車站遷走我真的不清楚，但.......您知道了嗎? 他們如要爭取,小弟覺得您說的有道理,那就遷了吧~if they want,

作者: 北大資工人 時間: 2014-1-20 16:55
停車場設置在大有路上極為不妥，路小, 公車如何進出, 對於接送小孩和小孩上下學, 非常不安全.
作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 16:58
本文章最後由獨眼龍於 2014-1-20 17:03 編輯

eazytalk_7 發表於 2014-1-20 16:38
你好：
首先，說明一下先前po的文有說得很清楚，是向台北客運簡襄理來求證的，不是新北市政府喔！
其次， ...

不要打這種官腔~~

什麼叫請貴社區行文~~~我無法代表管委會~~~
講這種useless的話只是讓人覺得您除了想ㄎㄠㄙㄟ外一點解決問題的誠意也沒有
您確定是議員服務處的人嗎?如果是......那真的.....很難期待......
就讓外界與議員公評一下吧

大有路的地方有許多人覺得不妥~台北客運就得自行評估抗爭的情形與可能的損傷

他們可以自行來小弟建議的地方評估~~

作者: samlin2kimo 時間: 2014-1-20 17:07

arrowshin 發表於 2014-1-20 16:10
是『出入口』的五公尺內
而不是停車場的五公尺內
所以這條法規沒有什麼意義…

因為我不是讀法律系的, 小弟看了好幾次也不懂獨眼大大說的法規沒有什麼意義
這不是跟消防栓旁邊不能設停車格是一樣的意思嗎 ?

二、消防車出入口、消防栓五公尺範圍內。
四、其他有妨礙交通之道路或場所。
  汽車運輸業停車場基地，供小型車停放者，應臨接六公尺以上實際寬度
  之道路；供大型車停放者，應臨接十公尺以上實際寬度之道路。但經公
  運處會同相關主管機關認定無礙行車及安全者，其臨接道路實際寬度，
  供小型車停放者，得為五公尺以上；大型車得為八公尺以上。  前項臨接道路其不含退縮之實際寬度，應與聯通之聯外道路同寬或較寬

小弟只會使用網路查查資料從網路上看到的申請書如下圖
只是想了解北客是否已申請下停車場使用執照 , 當然小弟不覺得自己是住在天龍國內
因此如果新北市政府認為此停車場的設立符合使用相關的使用法規且北客針對該巷弄的使用有較好的配套措施
小弟並無反對停車場設立的立場
作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 17:14

samlin2kimo 發表於 2014-1-20 17:07
因為我不是讀法律系的, 小弟看了好幾次也不懂獨眼大大說的法規沒有什麼意義
這不是跟消防栓旁邊不能設 ...

我是獨眼龍~~~但你回覆的那個不是我.....@@
作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 17:18

samlin2kimo 發表於 2014-1-20 17:07
因為我不是讀法律系的, 小弟看了好幾次也不懂獨眼大大說的法規沒有什麼意義
這不是跟消防栓旁邊不能設 ...

就您這樣說
我可以理解為: 大有路路幅不及10公尺寬~理應不能設立大型車停車場~是嗎?
作者: arrowshin 時間: 2014-1-20 17:22

獨眼龍發表於 2014-1-20 16:54
要譙的地方太多了~

針對你的說法一條一條來:

第一~您別再鬼打牆~把舉例的事情拿來說嘴~不該設的地方就不應該設~管他是哪裡~說了那麼多您還是鬼打牆~你要大勇路不供車站移走~~不反對~~當地居民高興同意就好~

是不是不該設不是由您我決定的，我也沒說這裡應該設，我也沒說公園不該拆，您火氣不用太大

第二、關於第二點~是有人舉認為不能以大有路上有違停公車就不能走的情形來否定設置停車場, 所以才舉文化路~大勇路~等地區的情形~您如果那麼位大勇路當地居民努力發聲的話, 應該是先請政府將上述路段的所有違停攤販占用一併清除取締~這樣不只是公車之福, 也是所有行人之福~~如果每個人都向您一樣這麼淡定違規停車這件事情,那我覺得國際一二街附近的違停根本就不值得支持~~因為...習慣了就好

我看不懂您這段在說什麼，我的意思是，違停跟公車沒關係，如果違停妨礙了合法的公車路線
那該管的是違停，而不是公車吧！
所以用有違停來反對公車行駛，這說法我沒辦法接受

第三、那就是你鬼打牆了~~人家上面幾張圖都是再討論『路幅』～你討論出口寬度有何意義？講直接一點，只要開個１０公尺大門～巴士都可以順利進出，不管地點在哪裡，這樣有意義嗎？

麻煩您爬一下文，會討論到路幅就是因為
1、有違停，公車不好會車；2、路小，公車進出停車場不易
請問不考慮轉彎的話，公車是需要多大的路幅才能行駛？一個車道不夠嗎？
是不是因為有違停所以不好開需要蛇行
是不是因為進出出入口不易才會有網友說轉進停車場角度很差
至於我說從照片上看到的，是指『出入口的路幅』而不是整條路的路幅，也就是大車轉彎的空間
麻煩您先看清楚別人在說什麼後再發表您的高見

第四、您看文章有問題喔～哪裡有說人行道不能被車到截斷？你要不要好好看一下文章？

『還有, 不要跟我說有另一邊的人行道可以走
我可以合法行走的人行道本來就是要保障行人安全設置的
卻為了一個在不適合的地方設置的大巴停車場我就要繞路到對面
請問憑什麼?』

您不用繞路，走原本的安全道也可以，公車出入的時候小心一點就行
就像社區車輛出入時
行人要小心一點
這樣就可以了

第五、因為我不是當地居民，充其量只能在北大發聲，如果大勇路的居民如果認為要移～小弟一定支持，反正後果大家承擔而已，不過大勇路的居民希不希望要把公車站遷走我真的不清楚，但.......您知道了嗎? 他們如要爭取,小弟覺得您說的有道理,那就遷了吧~if they want,

很好，我們需要的是理性的討論，研究這樣的環境適不適合、能不能設
不該設就不要設，該遷走就遷走

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 17:32

arrowshin 發表於 2014-1-20 17:22
第一~您別再鬼打牆~把舉例的事情拿來說嘴~不該設的地方就不應該設~管他是哪裡~說了那麼多您還是鬼打牆~你 ...

不用講那麼多

樓上有人拿出文件來

你去看一下相關規定

再去看看大有路的情形

人家是以實際路寬來丈量

所以才請你不要鬼打牆什麼道處都違規停車~是不是違規停車的地方就不能行駛公車

請去算算大勇路的實際路幅(千萬別扣掉違規停車的車寬喔)跟大有路比起來是怎樣

不適合的地方就是不適合~

一樣~大勇路不適合~自會有人發聲~如果不發聲~當地人自己都接受~你能講什麼? 真的搞不懂你一直請別人順便移走大勇路總站有何意義?喊爽的?

大有路客觀條件就是不適合~鬼打牆是誰大家自有公評~~~

作者: bears5242 時間: 2014-1-20 17:36

小柚子發表於 2014-1-20 16:37
網站顯示有問題，但是成功投遞的，請您直接用您的電子信箱查詢案件:http://www.tpebus.com.tw/service/sv ...

哈~謝謝您~有了~
作者: skylink05 時間: 2014-1-20 17:42
經詢問里長協助 , 里長回覆如下 :
大家對設停車站的關心
公公(里長)今天有請公所發文
將我們反對的訊息
請公所發文請交通局來會勘
另外里長也親自到議員陳世榮歐金獅的服務處
跟議員陳情  議員也答應儘快安排交通局來會勘處理
今晚五里活動中心洪議員也有一場說明會
若碰到議員里長會再請議員幫忙
里長也有打電話給台北客運二站站長
站長說因為北大的班次一直要求再增班  增班就會買車
買了車一定要有位子停"  他們預定車站要做在大埔那邊
要在大有路這邊做暫時停車站一年
里長也跟他們說本里反對在大有路這麼小的道路做公車停車場
希望有這麼多人士的幫忙能順利解決這個問題
若對我的轉述不清楚再麻煩打電話問里長哦
                              南園里長  鄭秀吉  0953-969928    2680-1797

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 17:44

arrowshin 發表於 2014-1-20 17:22
第一~您別再鬼打牆~把舉例的事情拿來說嘴~不該設的地方就不應該設~管他是哪裡~說了那麼多您還是鬼打牆~你 ...

第四、您看文章有問題喔～哪裡有說人行道不能被車到截斷？你要不要好好看一下文章？

『還有, 不要跟我說有另一邊的人行道可以走
我可以合法行走的人行道本來就是要保障行人安全設置的
卻為了一個在不適合的地方設置的大巴停車場我就要繞路到對面
請問憑什麼?』

您不用繞路，走原本的安全道也可以，公車出入的時候小心一點就行
就像社區車輛出入時
行人要小心一點
這樣就可以了

<--這這種話很顯然就不了解當地人行道與相關客觀條件
1. 人行道是人行道~不清楚你的安全道是啥?
2.公車出入小心~ 你開過公車吗? 不好意思~小弟開過大客車! 死角有多少你知道嗎? 保證你不知道~ 這麼小條的路光轉彎內輪差就很難判斷了有時候旁邊把人家壓到車底了都沒感覺~車子出去你車屁股尻到人撞到車有時候連司機都不知道咧~更何況小孩子再怎樣就是比較頑皮愛亂跑~突然衝到馬路上來~從一人寬的人行道跌下去~怎麼死的都不知道~你能保證吗?兩旁都是很寬的人行道就算了~問題根本不是~司機都不願意承擔的風險

你有問過司機好開嗎? 保證10個有7個跟你說不好開, 如果閒著沒事,小弟建議您去報考駕訓班~不遠~就在鶯歌尖山路~你就會知道大客車死角有多少~開的方是絕對跟小客車不一樣.....
作者: yapi 時間: 2014-1-20 17:57

skylink05 發表於 2014-1-20 17:42
站長說因為北大的班次一直要求再增班  增班就會買車
買了車一定要有位子停"  他們預定車站要做在大埔那邊
要在大有路這邊做暫時停車站一年

有沒有搞錯，大埔?

作者: 獨眼龍 時間: 2014-1-20 18:05

yapi 發表於 2014-1-20 17:57
有沒有搞錯，大埔?

那真的就很遠了~

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/) Powered by Discuz! X2.5