iBeta 愛北大論壇

標題: 0730三鶯線地方說明會<影片> [列印本頁]

作者: 小組長 時間: 2013-7-31 07:46
標題: 0730三鶯線地方說明會<影片>
此會議由交通局副局長陳文瑞主持，邀請各立委/議員及里民出席討論。
會議重點在於
1. 維持原路線
2. 改為民生街/復興路多設一站

[attach]195596[/attach]

[attach]195598[/attach]

[attach]195597[/attach]

# 會議影片，由於是手持拍攝，如有晃動請多包涵。
# 點齒輪圖案可以改變解析度，建議改為 720P

# 完整版
[youtube]Nq7vRrrSrMc[/youtube]

作者: 小柚子 時間: 2013-7-31 09:13
辛苦了，感謝〜

作者: rainbow 時間: 2013-7-31 11:22
本帖最後由 rainbow 於 2013-7-31 11:28 編輯

昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通過捷運三階段審查的第一階段－－可行性研究(https://forum.ibeta.tw/forum.php ... ;tid=70087#lastpost)，必須再完成綜合規劃階段以及施工前置作業，才算完成三鶯線的審議。

在第一階段可行性研究時，報請中央核定通過的是會議中所稱的綜合規劃路線，不過在之前的說明會中有不少民眾希望能改道民生街，所以會議中也介紹了改道民生街的三峽段替代路線。此外，在可行性評估階段因困難度過高而排除的介壽路方案也有不少民眾提及，所以現場也有對介壽路方案做解說。
假若路線確定，完成綜合規劃報告，需再陳報交通部召開會議審查。經審查會三分之二以上之委員出席，及出席委員過半數同意決議通過綜合規劃，陳報行政院審核，且綜合規劃報告書陳報行政院核定前，變更都市計畫案至少應送請地方政府都市計畫委員會審議；另環境影響說明書或評估報告書，應經行政院環保署審議通過。這樣才算完成第二階段。換言之，我們才在第二階段的開頭。

現場主要討論
綜合規劃路線：麥仔園－教育研究院－國慶路－台北大學
三峽段替代路線：麥仔園－教育研究院－民生街－復興路－台北大學
介壽路方案：土城－介壽路－三峽大橋－復興路－台北大學

目前的捷運審議制度最大不同是納入了捷運周邊的開發利益。早期捷運發展在都市中心，財務自償率高，所以主要辦理捷運站的土地開發，周邊則交由市場機制去運作；但現在的捷運路線，例如我們三鶯線，很明顯若不納入周邊土地開發利益，整個捷運興建的財務自償率是不夠的。所以在三鶯線規劃裡，交通局規劃的路線都包含了麥仔園站，結合麥仔園都市計劃以及安置宅的計畫，其著眼點當然不是目前農地狀態，而是未來三、五十年三峽地區長期的發展。若沒有結合麥仔園開發計畫，捷運三鶯線的財務自償率不足，所以可行性報告中才會將麥仔園視為必須。
　　會議報告並未詳細說明財務自償率對捷運規劃的重要與必須性，所以不少人並未考量到財務自償率。單純從現況來分析，導致為什麼要在農地（麥仔園）設一站，而不在熱鬧的老街、黃昏市場、祖師廟、三峽橋、礁溪……等等地方設站成了會議中的爭論點之一。另一個點是不少人認為不走地下化而採高架，是不是看低三峽？其實，還是同樣的財務自償率問題，將觀光客、北大特區新增人口以及未來麥仔園的開發都算進去，這條線不過符合中運量的規畫，所以才會採取高架方式。（這大概就是沒錢真的萬萬不能。

）

　雖然能明白爭取介壽路方案的大哥大姐們的懇切希望，但很遺憾的是，排除麥仔園的介壽路方案在第一個財務自償率上就面臨問題。其次，介壽路方案須經過三峽大橋，興建時不論是拆掉三峽大橋重新與捷運共構，還是保留三峽大橋徵收拆掉旁邊大樓都有很大困難，而路寬30m的介壽路與復興路都面臨到高架捷運帶來的噪音、隱私與景觀衝擊等，受影響的居民數目變多，也是在興建上的困難處。所以請偏好此方案的大哥大姐們務必思考，是要堅持走困難度高、財務自償率低的介壽路方案？還是要捷運三鶯線能順利興建？

　改道民生街相較於介壽路方案，衝擊似乎較小，因為保留了麥仔園的開發利益，避開三峽大橋的施工困難，但同樣的，必須徵收現今郵局旁轉角那棟大樓做為單一出口車站，雖然這棟建築物看起來沒有三峽大橋旁的大樓高，不過60多戶住戶的徵收困難度也很高。相較於綜合規劃方案，多了一段復興路居民受到景觀噪音等影響，施工中的交通黑暗期也會較長（預估施工期間交通狀況由Ｂ級降至Ｆ級）。
　　如果改道民生街沒有期程拖延以及徵收的困難度，我相信多數人都是樂見其成，但很可惜的是，現實狀況一如交通局的說明，改道民生街的確比原來的綜合規劃方案徵收困難度提高。說明會中沒看到這些可能會被拆掉的大樓的住戶，但我猜想多數肯定是不樂意。所以，希望改道民生街的的大哥大姐們也請思考，如果改道民生街面臨的徵收與技術困難會使三鶯線的興建持續延宕，下一個十年內都還不知道三鶯線能不能進入第三階段的前置工程，這是您要的嗎？

　　我住桃子腳附近，說實話捷運站設在哪對我來說都很遠。出席會議是因為北大特區多數鄰居都是七點還沒到家的通勤族，所以和小組長一起去做紀錄。會議內容大家透過影片可以了解得更清楚，會比我個人想法清晰。

　　與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

　請大家想想看吧～

作者: dingding 時間: 2013-7-31 11:36

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

說實話捷運站設在哪對我來說都很遠.......看不到也聽不到捷運帶來的利益與喧囂
直覺這是政府的陽謀......早動工早賠錢

作者: 小柚子 時間: 2013-7-31 11:59

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

與會感想是：許願很容易，但要實現很困難。

　　大家是要繼續許願讓車站滿地開花、路線充滿變化、興建方式和支線充滿彈性；還是務實一點，選擇可行性較高，雖不是滿分，但可透過其他方式補強的方案？
　　
大家是要做要做到人人說好，不管再花十年、二十年、三十年、四十年都要繼續討論從民國89年就開始研議的捷運三鶯線，直到出現一個人人滿意的方案，還是要把握現在這個機會，如期規劃動工？

+1

理性中肯論述，太棒了~

作者: 四無君 時間: 2013-7-31 12:09
每個人都希望捷運開到自己家門口　但想也知道這是不可能的事情啊～

應該務實一點思考　哪條路線可以比較早動工

哪條路線可以少一點拆遷　少一點徵收

之後再來思考公車接駁或蓋轉運站、停車場的配套方案

不然天天吵　根本吵不完

作者: 小柚子 時間: 2013-7-31 12:17
本帖最後由小柚子於 2013-7-31 12:19 編輯

除了自償率是重要考量因素，我們也得衡量政府財政負擔能力。

全球經濟低迷，政府財政窘迫，大家要思考是政府還有能力抑注更多的經費來蓋三鶯線嗎?!

市區居民希望變更路線，但卻忽略到徵收問題。

為了改道至民生街，需要擴大徵收民宅，不是至少增加60戶人家流離失所，無家可歸?!

真的有必要嗎?!

作者: eatfresh 時間: 2013-7-31 12:47
改走民生街要多徵收多少地出來，復興路上也會交通大亂，動工時間上也會再延長許多。
難道說走復興路許多三峽人真的比較受益嗎?就算真的蓋在復興路上許多三峽人不也一樣要騎車或搭車去轉捷運，畢竟三峽又不是只有復興路。三鶯線應該先求有再把配套給做好，例如接駁公車之類的。

作者: potatosea 時間: 2013-7-31 12:52
我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題
復興路則是太窄了
兩個方案都可能要拆掉旁邊的大樓!!!

至於地下化更不可能
政府根本沒這麼多錢
三峽也沒人多到需要地下化的高運量捷運!!!

所以維持原案趕快興建才是最重要的!!!
不管你家離捷運站遠不遠
讓捷運趕快動工
對三峽才是最好的!!!

作者: 北加新客 時間: 2013-7-31 13:17

potatosea 發表於 2013-7-31 12:52
我覺得交通局說得很清楚了耶!!!
蓋介壽路或復興路根本行不通!!!
介壽路有橋梁共構的問題

贊成!贊成!贊成!

動工!動工!動工!

作者: 滿足一族 時間: 2013-7-31 13:20
感概
北部發展密集等捷運
南部捷運完成等發展

作者: poki1425 時間: 2013-7-31 16:09
都不要蓋不就好了，蓋了只是拿來當作炒房的工具罷了

作者: ericchu 時間: 2013-7-31 17:57
大家都希望捷運趕快動工,而且車站就在我家大門口,但是施工期間最好安靜無聲,捷運通車後只有人潮沒有噪音........................唉~~

反正怎麼規劃都不會在我家門口,萬幸~~~
(我還真的寧願多走路去搭捷運而不願意出門就是捷運站)

作者: 四無君 時間: 2013-7-31 18:09

poki1425 發表於 2013-7-31 16:09
都不要蓋不就好了，蓋了只是拿來當作炒房的工具罷了

捷運不是炒房的工具吧　捷運對很多人還是有幫助的

只是對某些一直堅持要改路線　在自己家門口蓋捷運站的人來說

捷運就真的是炒房工具了　人心啊～

作者: junyi0118 時間: 2013-7-31 18:40
幹嘛把新增的一條交通方案放在原本的就可以走車子的路上???

作者: 閒雲野鶴 時間: 2013-7-31 19:33
對三峽舊市區居民的感受,其實可以理解; 好不容易等到捷運快來了, 結果並不是在居家附近,
引起舊市區的居民很難理解, 特別是老街, 祖師廟一帶的住戶更是難以釋懷, 他們的認知是
"老街, 祖師廟街郭就是代表三峽", 而今天規劃中的捷運竟然繞道而行, 叫舊市區的居民情
何以堪?

但是他們忘記了時代在進步, 舊市區街廓會因為昔時建設的落伍,難以全面改善, 而逐漸成為
古蹟, 成為歷史繁榮的記憶; 猶如台北市東西區建設的興衰史,應該不難了解。為政者對於興建
重大公共工程建設眼光必然放遠、放寬, 著眼點不在3~5年, 要看上未來20年、30年,甚至50年
的發展性,如此對地方才有長久的貢獻性。

這次將麥仔園區規劃入捷運路線,甚至增加麥仔園站應該就是這樣的考慮, 為了將來三峽的發展
麥仔園即將依都市計畫, 進行大規模開發, 屆時該地區的基礎建設應該比北大特區更先進,更周全
才是。時代與時俱進,新的工程技術與設計,更會帶給地方繁榮與進步;因此非某民代的獨厚北大
特區建設之說。

倒是不才淺見,為兼顧新舊市區發展之平衡,可以將捷運築在三峽河上,順著三峽河直到三樹路,
民生路,轉復興路。在工程技術上,應該不成問題(跨海地鐵已有實例), 對地方的衝擊也更小,
而三峽河景觀將因捷運局的挹注,可媲美韓國首爾市清溪川,甚至未來更可如新店碧潭線延伸
到祖師廟,嘉惠兩岸居民。實施可行性有賴捷運當局細部評估, 若是可行則未來三峽將有完全
嶄新的發展。

作者: lliao 時間: 2013-7-31 22:33
聽老三峽人說:"介壽路方案(土城->介壽路->三峽大橋->復興路->台北大學)"
根本是某的大地主的心願,因為在黃昏市場那邊土地幾乎都是這位大地主的,
所以在10幾前年這位大地主就一直建議三鶯捷運走這個方案。

但事實上大家都知道這個方案不可行!

復興路只有4縣道,再加上捷運高架後,以不徵收兩旁民宅為假設。
復興路蓋捷運之後只剩下2縣道,且這條路是上北二高主要道路之一,也是三峽車流量最高的道路之一。
不蓋還沒事,一蓋之後不用上下班時間也不用假日,幾乎無時無刻都是交通黑暗期!

但為了三峽老街那邊的居民,倒是可以建議像"新北投支線"一樣,
從麥子園捷運站下拉支線透過高架方式架在三峽河上到三峽清水祖師廟的長福橋設站。
且現在麥子園都更計畫才正要開始都還可以配合捷運支線的架設拓寬馬路,比徵收復興路兩側民宅容易多了。

作者: 蘇霏婭 時間: 2013-8-1 07:52
哪條路線可以少一點拆遷　少一點徵收再來思考公車接駁早點動工通車才是三峽.北大住戶最好

作者: Wen 時間: 2013-8-1 08:58

lliao 發表於 2013-7-31 22:33
聽老三峽人說:"介壽路方案(土城->介壽路->三峽大橋->復興路->台北大學)"
根本是某的大地主的心願,因為在黃 ...

這個地主姓董, 之前也上過愛北大, 番號董董, 寧靜海兄應該有印相,他現在還在爭, 因為背後的利益上看數十億

作者: betraykk 時間: 2013-8-1 10:27

Wen 發表於 2013-8-1 08:58
這個地主姓董, 之前也上過愛北大, 番號董董, 寧靜海兄應該有印相,他現在還在爭, 因為背後的利益上看數十 ...

唉人生別說數十億就是一億也花不完

看復興路的店面........那位地主一輩子應該早就吃穿不盡了

為什麼不能從大眾的利益去考量呢................

作者: arrowshin 時間: 2013-8-1 11:08

滿足一族發表於 2013-7-31 13:20
感概
北部發展密集等捷運
南部捷運完成等發展

您說的對
現在三鶯線就像是南部捷運的狀況
先蓋起來等發展麥仔園區…

作者: joychiou 時間: 2013-8-1 23:09
本帖最後由 joychiou 於 2013-8-1 23:18 編輯

落實轉乘，密集的捷運站轉乘公車班次才是上策！
畢竟捷運站是個"點"，仍然必須透過車的 "線"，共同結合成"面"，相輔相成才是一個完整的公共運輸系統。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-2 00:03
如果大家支持原方案，建議大家多寫信給市府跟交通局，讓他們也能了解與掌握不同的民意想法。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-2 00:11

arrowshin 發表於 2013-8-1 11:08
您說的對
現在三鶯線就像是南部捷運的狀況
先蓋起來等發展麥仔園區…

　　應該說這是未來要蓋捷運必備的條件...

　　這個觀念我已經談過很多次了，實際上，興建一條捷運路線，成本非常高，若單靠乘客買票的「票箱收入」，是很難養得起一條捷運的。

　　因此，對政府來說，一條捷運路線是否興建，關鍵在於「自償率」。

　　而要提高「自償率」，除了「票箱收入」外，「開發利益」是不可或缺的，三鶯線就是因為有了麥仔園的開發利益，才能提高自償率，爭取經費提早動工。

　　
　　若要更改路線到復興路，甚至介壽路或黃昏市場，一來少了土地開發的利益，自償率將大幅降低，二來少了北大特區主力通勤族貢獻的票箱收入，捷運三鶯線能否損益兩平，恐怕都是一大問號。

　　因此，大家若真的盼望捷運三鶯線能早日動工，那絕對不能忽略周邊的土地開發，以及北大特區的通勤族... 所以真的拜託大家別再執著於路線跟設站位置了，維持原案，早日動工，才是真的對三峽好，對大家好啊！

　　

作者: arrowshin 時間: 2013-8-2 15:24

寧靜海發表於 2013-8-2 00:11
　　應該說這是未來要蓋捷運必備的條件...

　　這個觀念我已經談過很多次了，實際上，興建一條捷運路線 ...

海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

未來會搬到現正興建的補償戶住宅

其實現案對我才是相對有利的

先把背景交待一下，再回過頭來討論捷運的問題

宏觀點來看

興建捷運的目的是什麼！？

除了便民外，提昇地區的發展與繁榮才是最重要的

尤其是像三峽這種運量不高的路線

您也說到，靠著三峽區的票箱收入根本不夠

那麼為什麼還堅持要蓋呢？！

這才是討論公共建設時真正需要考慮的！

來看看吧

便民的部分，不管放在哪，對大部分的北大區民或是大部分的舊市區居民來說

都需要轉乘，否則步行時間大概都會拉到15分鐘以上

畢竟兩案的地點只有差五百公尺，以正常人的步行速度來說

頂多是多走十分鐘以內的事

所以在便民的部分來說，我覺得兩案的差距並不如想像的大

在提昇地區發展與繁榮方面

地區發展目前最重要的就是麥仔園土地的開發

這個地區事實上也是偏長型的一塊土地

捷運站只是在這個重畫區的最邊邊的一個點上，而不是在重畫區中心

移動五百公尺的距離難道就會影響這塊土地的開發利益嗎？

我想答案很明顯的是不會

只要捷運到了三峽，這塊地就一定有開發的價值

更何況這區大多是農地，未來不管變更成建地或工業用地

政府絕對都是大賺一筆的

所以未來麥仔園區的開發，跟捷運的現址，真的影響沒這麼大

繁榮地區的方面來說

三峽唯一能發展的，憑良心說就只有觀光了

觀光的點大家也很清楚，祖師廟、老街、舊市區周邊

對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利

一出站就是可以逛可以玩的地方

可以抒解多少假日三峽交通的壓力，增加多少的觀光財

相信這對地方是更有利的吧

以上的想法，是從「如果要蓋捷運三鶯線」出發的

而不是『怎樣才能快點蓋，簡單蓋』！

畢竟對老三峽來說，捷運都已經拖十幾年了

現在真的要作，何不作一個更好的方案，就算多拖一兩年又何妨…

這是根本思維上的不同，也是老三峽跟新居民的差異…

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-2 16:16
重劃路線絕對不是延宕一兩年那麼簡單
三峽市區觀光蓬勃發展三鶯線早日開通才是王道
希望不是為成就特定人士利益卻犧牲更多弱勢市區居民居住正義
重劃路線到市區需要徵收更多市區民宅讓更多人無家可歸流離失所
反而為了市區觀光考量應該趕緊動工才對

作者: junco 時間: 2013-8-2 16:23

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站距差500m而已如此的簡單,那就不用走10年的程序還未動工,請問大家願意再等10年嗎?

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-2 16:31

junco 發表於 2013-8-2 16:23
如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站 ...

延宕10年開工還算樂觀就怕政府10年後沒錢三鶯線想開工都開不了

作者: junco 時間: 2013-8-2 20:11

junco 發表於 2013-8-2 16:23
如變更設計亦應考量重作土地徵收.環境影響評估.增加工程困難度.....等等複雜的因素,決不是大大所

說的站 ...

只是覺的不要再分是新住民還是在地人基本上居住在此當然是喜愛本地,如果自己都不爭氣還要鬥來鬥去, 怎麼

可怪別人不把資源分給你,沒把所有嫌誤設施丟給你就偷笑了,如同大大所說眼光要放遠,團結力量大 ,別人才不敢呼

攏我们.

作者: lliao 時間: 2013-8-2 23:32

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

作者: SENCHEN 時間: 2013-8-3 08:36
動工!動工!動工

作者: arrowshin 時間: 2013-8-3 09:22

lliao 發表於 2013-8-2 23:32
"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

大家都不是第一年生活在北大這個區域,復興路民生街這個十字路口可以說是最塞的地方!!
假日光車流量流動秒數都不夠用了,還要增加數百數千名的觀光客過馬路的時間...

且捷運站設在復興路民生街這邊,觀光客還要走一大段路(約15~20分)才會到三峽老街、祖師廟。
這哪裡便民了!? 跟淡水捷運站一樣設點錯誤...

倒不如直接在三峽清水祖師廟的長福橋附近設站算了,那邊的腹地也比較大可以容納大量的觀光客~

這位大大，從民生街復興路口，無論您是步行走河岸的秀川街景觀小路

或是走熱鬧有攤商的民生街

到達祖師廟或老街口，根據google地圖的計算，距離為450公尺

步行距離約為6分鐘

另外

如果捷運站放在教研院，第一就是這數千數百名的觀光客要走小小的民生街、國光街段

這段路人行道狹小，行人幾乎沒有行走的空間，車流量回堵嚴重，這都是現有的問題

更何況，難道這些從教研院下車的觀光客

就不用穿過復興路民生街口了嗎？明顯還是要的吧！

怎麼解決呢！，三個字，『人行地下道』而且是現有的，這就不影響車流量了…

大大您是否有想過，放在教研院的捷運站

在未來的觀光客眼中

就跟您現在對淡水站的評價是一樣的

「設點錯誤」！！！

說到底，大家希望的就是『快點蓋』！如此而已

至於是不是最好的方案，who care.....

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 11:09

arrowshin 發表於 2013-8-2 15:24
海大，說真的我對站址放在哪沒意見

我家目前在兩個預定地中間

1. 麥仔園站是設在麥仔園重劃區中心。

2. 「復興路民生街口」這一站牽涉到經費、技術以及兩旁大樓的拆遷問題，難度真的太高，除非地下化。

　但若真的地下化，捷運三鶯線等於空談，所以這不是「拖2、3年」的問題而已。若真的堅持按照三峽市區部分居民的意見修改路線，那興建的可能性非常低，甚至可能不會興建。

　這是目前三鶯居民希望看到的結果嗎？我想就算三峽市區的居民認同，但北大特區或是鶯歌、橫溪一帶的居民，恐怕也不會同意。

　　既然捷運站離北大特區或三峽市區都有一段距離，是不是可以讓我們開始討論接駁的做法了呢？是不是可以進一步地爭取在麥仔園站或教育研究院站旁規劃公車轉運站，建立便捷、即時的轉乘機制了呢？

　　希望大家能及早凝聚共識，讓捷運三鶯線趕快動工，服務我們三峽、樹林跟鶯歌的居民啊！

　　

作者: 四無君 時間: 2013-8-3 16:19

arrowshin 發表於 2013-8-3 09:22
"對來觀光的遊客來說，能在復興路民生街口出捷運站，會是多大的便利"
我倒不這麼認為~

我覺得復興路民生街口很難彎進去設捷運站

如果真的要彎過去　附近大樓的房子可能都要通通拆掉耶～

我在網路上找到一些圖片　可以參考

作者: fig0302 時間: 2013-8-3 20:24
別再被政客騙了, 吵了這麼多年,還是沒動工.看來真的要等捷運好,要等個20年吧

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 22:20

fig0302 發表於 2013-8-3 20:24
別再被政客騙了, 吵了這麼多年,還是沒動工.看來真的要等捷運好,要等個20年吧 ...

　　三鶯線目前進度已經走到綜合規劃階段了，這個階段就是要確認路線、設站位置，以及訂出土地開發規劃，接著會報行政院核定經費，有了經費預算，動工就不是遙不可及的事情。

　　所以別再悲觀地思考了，重點是現在大家應該要團結爭取，並拋開路線之爭。

　　若繼續在路線上做文章，甚至要求改道介壽路或黃昏市場，說真的，不用說20年，就算100年恐怕也蓋不起三鶯線... 因為改道介壽路的路線，不管是工程難度、經費、拆遷量，都增加許多，而且也缺乏土地開發利益以及北大特區居民的運量... 不管是誰主政，都不太可能會興建這樣耗費甚鉅、入不敷出的捷運... 這才是關鍵問題...

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 22:21

四無君發表於 2013-8-3 16:19
我覺得復興路民生街口很難彎進去設捷運站

如果真的要彎過去　附近大樓的房子可能都要通通拆掉耶～

　　從這個圖來看，若改道民生街、復興路口，恐怕要拆掉不少建築物...

作者: kkho 時間: 2013-8-3 23:35
我認為應該直接先把聯外道路搞定後，設專用道以快速公車的方式接駁到頂埔，行經十字路口時就挖地下道，這樣
快速公車就不會因為要等紅綠燈而停，然後一樣在原先規畫的捷運站設站，這樣暨快速又省錢，捷運可以邊作!! 簡而
言之就是BRT 公車可以連結成兩截像捷運一樣!! 我去大陸就有很多城市有，車廂內的感覺不輸捷運。方便的很!!
不然以我們偉大政府的工程至少5~10年!!

作者: arrowshin 時間: 2013-8-3 23:41

寧靜海發表於 2013-8-3 11:09
1. 麥仔園站是設在麥仔園重劃區中心。

2. 「復興路民生街口」這一站牽涉到經費、技術以及兩旁大樓的拆 ...

其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

旁邊配置大型的公車轉乘

反正那現在還是農地很容易規畫

分成四條路線

往柑園方向走佳園路

往北大特區方向走學勤路尾進入

往鶯歌方向可以走三樹路轉大義路過未來的三鶯二橋,接環河路到陶博館

(這個路線也可以考慮未來捷運要延伸到鶯歌時最可行的路線)

往市區方向分成民生街左轉過三峽橋往礁溪方向

與走國慶路轉復興路方向

所有路線互不干擾

這樣夠簡單吧

既把徵收問題減到最低, 興建費用也最低, 環評問題最少

施工期間也不會對三峽的交通造成任何困擾

麥仔園的土地也開發到了

反正如果沒辦法為觀光客的便利著想,那還不如這樣就好

也省了很多麻煩

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 23:54
本帖最後由寧靜海於 2013-8-4 00:01 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-3 23:41
其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

　　捷運蓋到三峽為止，之前有問過交通局，交通局的回答是蓋到鶯歌，預留未來銜接桃園（三鶯線第二期路線），是三鶯線爭取興建的重點之一，因此第一期蓋到鶯歌是主要規劃。

　　另外我覺得從未來三鶯地區合併的角度思考，三鶯線延伸到鶯歌，整合兩地的觀光資源，是有其必要性的，你不是很看重三鶯地區的觀光發展嗎？透過三鶯線連結三峽跟鶯歌的觀光資源，我覺得比去爭路線蓋在哪裡，其實更重要，這也是為什麼我們應該爭取維持原路線，儘快動工的原因，以上說明。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 23:58

kkho 發表於 2013-8-3 23:35
我認為應該直接先把聯外道路搞定後，設專用道以快速公車的方式接駁到頂埔，行經十字路口時就挖地下道，這樣 ...

　　BRT的概念之前就跟市府提過啦！一來可以培養運量，二來也可以做為捷運三鶯線動工前的交通方案。

　　但市府不採納...

　　另外一個原因在於公車的運輸量跟捷運有落差，從9字頭快速公車班次頻頻增加，居民卻還是喊不夠用來看，可以知道公車的運輸量已經到達一個瓶頸，跟不上人口成長的速度，基於這個原因，儘早規劃捷運系統，建立更有效率的運輸機制，恐怕還是有其必要性的。

作者: ECOMA 時間: 2013-8-4 07:54
本帖最後由 ECOMA 於 2013-8-4 07:55 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-3 23:41
其實有可以更快開工又簡單的方案

捷運就蓋到麥仔園站為止,後面的站不要了

要這樣做的話，捷運局會認為都未搔到癢處，不如不要做，捷運延伸到頂埔即可。
還可替國家省下巨額經費。

作者: nick168 時間: 2013-8-4 23:47
捷運站設在復興路民生街這邊,觀光客還要走一大段路(約15~20分)才會到三峽老街、祖師廟。
------------------------------------------------------------------------------------

個人覺得從教育研究院站做個景觀陸橋就可解決啦~~ 像板橋的府中景觀陸橋設計就很吸睛，還曾有國外與有雜誌報導過~~
如果到民生街的陸橋銜接還不夠，就多做一段跨河的階梯下介壽路或復興路，這樣一來每個觀光景點就都可照顧到了~~~
如果還不能滿足就請各景點的管委集資募款，把陸橋在拉長到他們希望的點下，
這樣一來就不用改路線，也可如願的增加觀光效益~~~

作者: arrowshin 時間: 2013-8-5 09:51

寧靜海發表於 2013-8-3 23:54
　　捷運蓋到三峽為止，之前有問過交通局，交通局的回答是蓋到鶯歌，預留未來銜接桃園（三鶯線第二期路 ...

海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

萬一捷運真的要接到鶯歌，正可以行經路最寬的大義路接到鶯歌環河路，抵達陶博館

甚至可以跟已計畫興建的三鶯二橋一同規畫

如果按照原案，捷運在三峽的最後一站是在復興路上

未來接到鶯歌大概免不了要走三鶯橋週邊過去

請問鶯歌文化路到陶博館甚至到陶瓷老街有辦法興建捷運嗎？

這段路的路寬比復興路還窄，住戶比民生街國光街段更多，腹地更小，也不會有土地開發利益

照原路線，真的有辦法延伸到鶯歌嗎？

如果教研站改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高

依此推斷，從台北大學站要讓捷運延伸到鶯歌，可說是不可能的任務！

相較之下，從麥仔園站到鶯歌應該是更可行的

另外，我提出的這個想法，跟原案並沒有什麼不同

只是把一定要留下的麥仔園站後的各站取消，應該算是原案的「精省版」

所有規畫都可以沿用現有的資料即可

怎麼想都會比討論中的各案更有實踐力才對

至於觀光的利益，既然版上的各位大大都認為「快」是最重要的

我也就依從眾意提供個「效益較差，執行最快」的方案啦

作者: PPLIA 時間: 2013-8-5 11:18

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

大大是否是用反諷式的文章，
來凸顯出改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高。

作者: arrowshin 時間: 2013-8-5 15:21

PPLIA 發表於 2013-8-5 11:18
大大是否是用反諷式的文章，
來凸顯出改成民生、復興路口站就已經被說成執行難度太高。 ...

倒還好

我只是覺得事情要合邏輯

今天興建捷運絕對是件大事

不管對地方而言或是對政府而言都應該要有長遠的眼光來作規畫

當然居民的需求、地方的繁榮發展、未來的路線銜接等等都需要考慮進去

一個重大建設，快有快的作法，只要合乎邏輯說的通就行

綜觀這麼多的方案及說法後，我覺得要儘快進行不就是這樣嗎？！

作到麥仔園站就好了，什麼方面都顧到了！

誠如海大所言，我個人對捷運的期待比較高

所以一開始希望能把站址挪到復興路民生街口

我相信大家也看的出來，這個方案應該是整體效益較高的

但不能否認，變更方案確實會拖延時間，而且難度增加

可是維持原案跟只建到麥仔園站的效益有差很多嗎？

如果今天都是要靠公車轉乘

比較一下重新開發規畫的麥仔園區站跟預訂的教研院站

可以發現，對北大的區民來說

差別在於轉乘的公車是由大學路或是從學勤（學成）路進入特區而已

比較受惠的的是靠北大正門，或是靠佳園路的建案，這樣的差別而已，方便性來說幾乎一樣

對三峽市區的居民來說，大部分的人都還是要靠公車轉乘

而教研站跟麥仔園站大概車程差距不到五分鐘…

唯一的問題在於台北大學站，少了這站確實會讓大勇路往鶯歌方向的居民較不方便

可是同時也減少了這段路平日行車的擁擠

「快速路線公車」以後也不需要頻繁的上下高速公路，只要在三峽區內繞行即可

讓復興路高速公路的用路者得以解脫，也少了高架捷運的噪音及影響風水等等問題

可以說，從公車轉乘的角度出發

蓋到麥仔園站跟蓋到台北大學的效益差距應該是相當小的

執行上又快速、便宜

未來要連接鶯歌也完全沒有問題

所以我提一個這樣退求其次的方案

細節部分各位大大如果有興趣的話都歡迎理性討論

作者: arrowshin 時間: 2013-8-5 15:27
本帖最後由 arrowshin 於 2013-8-5 16:09 編輯

afnea168 發表於 2013-8-5 14:34
看到這裡很明顯的

依然是存在兩條平行線!

看到這裡很明顯的

依然是存在兩條平行線!

認為三峽應該要有捷運的要求政治人物該盡全力兌現應該兌現的選票!

和另一種認為三峽不應該蓋捷運的努力在牽東牽西的模糊政府該做的事和虛耗政府行政資源

『認為三峽不應該蓋捷運』？！？！

大大在哪看到這樣的人了？

台灣的亂象太多了，很大的一部份就是政治人物開太多選舉支票

而又急就章的去實現，才會弄出一大堆四不像的法規、建設、計畫…

作者: arrowshin 時間: 2013-8-5 16:26

afnea168 發表於 2013-8-5 15:43
毫無效益的一條線也能說成整體效益較高的???

該說是自我感覺良好還是???

『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!
捷運到老街間載具的時距減少才會增加觀光的意願!
距離拉出來才有辦法要求政府做好免費接駁車或提供經費改善道路甚至做個觀光小火車沿著河堤邊坐著玩!
表面理由再冠冕堂皇，內心的世界還是掩蓋不了的!』

大大您完全說到重點了
哪個觀光客下了捷運後還想走這麼一大段路去老街觀光？！
所以放在教研院對觀光客就是不友善的選擇

捷運到老街間如果需要『載具』而不是步行可達的狀況
從教研院坐『載具』跟麥仔園坐『載具』
時間上大概是五分鐘和三分鐘的車程差距
請問大大，您是觀光客又一定要搭『載具』的話
這兩分鐘對您有差嗎？

您又說到，距離拉出來才有辦法要求政府作免費接駁車等等等等
那麼，放在教研院和麥仔園，哪個才是大大您說的『把距離拉出來』呢？
我想答案很清楚吧

沒什麼好陰謀論的想法
我說了，我要的只是合邏輯的說法

大大您覺得您的說法有說服力嗎？

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-5 16:48
本帖最後由寧靜海於 2013-8-5 17:18 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

1. 沒記錯的話，三鶯線會走三鶯新生地這一塊，不會直接進到陶博館。可以參考下面捷運路線的介紹：

　　http://www2.dorts.gov.tw/news/newsletter/ns196/rp196_10.htm

2. 另外我不太清楚你打算怎麼解決復興路、民生街，甚至三峽老街設站的技術問題，如果成本拉高到無法興建，就稱不上是「時間問題」或「從長計議」了...

　你要為了觀光客的方便，犧牲三峽、北大特區兩地居民搭車通勤的便利性，甚至犧牲三峽這十年、甚至二十年的區域發展嗎？

　　我覺得... 這真的不太值得。

　　而且談到觀光效益，絕對不是光靠捷運設一站，就能帶動的，有些地方設了捷運站，反而人可羅雀，或是人來了，但逛一下就馬上離開，要靠捷運吸引觀光客，並不是這麼容易的事情。

　　至於設立公車接駁，其實也未必是壞事，如果能結合三鶯兩地的觀光資源，透過環狀的公車路線，將這些景點接連起來，加強整合行銷，或許更能促進三鶯地區的觀光發展。

　　我可以理解你的想法，但我覺得對三峽最有利的，還是原方案的捷運路線，除非你能解決其他路線的技術、成本與收益問題...

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-5 16:53
與其改路線嚴重延宕甚至導致不興建何不務實思考接駁巴士如何促進在地觀光
捷運改站體要徵收更多民宅讓更多市區居民無家可歸這根本就是不可行的方案何必浪費時間研究
不懂為何有些人就是在這打轉徵收問題不用面對嗎何必製造更多社會問題與對立

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-5 16:56

arrowshin 發表於 2013-8-5 09:51
海大您好

在我提出的想法中，三峽部份蓋到麥仔園站

　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直接走大義路，經過三鶯二橋穿越大漢溪到鶯歌？

　　我覺得這個路線，三峽市區的居民不可能認同........

　　原路線另一個好處是「公平」，因為路線正好在三峽市區跟北大特區之間，沒有獨厚於誰，雖然對兩地居民都不算便利，卻也有助於建立連結兩地的公車接駁系統，促進兩地的互動往來。

作者: hy-jacky 時間: 2013-8-5 23:17
還是那句老話，政客結合地主&財團=無限利益=無限期待通車遙遙無期

作者: arrowshin 時間: 2013-8-6 09:18

寧靜海發表於 2013-8-5 16:56
　　另外，題外話問一下，所以你是覺得連「教育研究院站」都不該設，只要麥仔園站就好？然後捷運應該直 ...

這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

甚至連別人在說些什麼都沒注意看…

回過來看一下這六頁裡頭發言的過程

原案在討論時，三峽市區居民提出將教研院站移至民生街復興路口

或在此增設一站，麥仔園站原樣開發

這作法對於整體三峽觀光將大有助益，也對市區居民搭乘捷運的便利性大為提昇

對此版上的反對意見大概有以下幾項：

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運

三、放在這不會對觀光有助益

四、一切都是地主的陰謀

對以上四點我作出的回應如下：

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談

二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了

沒理由比較不塞的部份不能作

三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…

四、這不用討論…至少我不是地主…

討論到這裡，海大您提出的看法是維持原案，然後透過轉乘的方式來解決其他便利性的問題

所以希望大家觀注在轉乘規畫後的狀況

我很尊重海大，立刻想了一下，得到的結論很簡單

因為麥仔園站是一定要作的，考慮到麥仔園站和教研站的位置關係

而麥仔園站到教研站的行車時間差，在重畫區重新規畫後

兩站『轉乘』到『市區』的時間差絕對會在五分鐘以內，我個人覺得大概只會差2~3分鐘，這裡的路我太熟了…

而對『北大』的各位來說，時間可以說是沒差

因為公車不用先繞到教研站，直接從學成或學勤路底進入北大即可

所以對『必然』需要轉乘的北大或市區居民來說，有差嗎？！

至於原本規畫的台北大學站跟復興路站，透過單一路線的轉乘機制，公車不進北大，直接走國慶路轉復興路

這段路程需要多少時間？！不塞車的狀況，就算加上紅綠燈，也絕對在十分鐘以內

順利的話五分鐘內就會到達恩主公醫院

想完這些後，發現如果有海大說的『完善轉乘機制』前提下，那麼捷運站其實蓋到麥仔園站就可以

一、不用重新規畫、環評，可以直接進入執行

二、節省時間、經費、簡化徵收問題

三、沒有捷運施作期間的交通黑暗期

四、捷運完工後不會讓已經不敷使用的復興路交通更加惡化

五、在必然需要轉乘的狀況下，放棄麥仔園後的各站，效益影響不大

討論到這裡，海大再丟出了一個新的論點

就是『三鶯線未來要沿伸到鶯歌，所以一定要有復興路站！』

我把三峽蓋捷運會發生的問題想了一下，鶯歌也一樣面臨這些問題

看了一下路線規畫圖，海大您可以看到，照捷運原本的規畫

路線在過了復興站後，必須右轉九十度走一段路後，從現有的三鶯橋跟未來的三鶯二橋間過河

然後從鶯歌文化路右側河川地近環河路處進入鶯歌

也就是說、鶯歌的捷運規畫地原本就是放在環河路週邊的空地

那麼，捷運何必要多走好幾個彎再到鶯歌，直接沿著三鶯二橋修建，不就可以抵達原本的預定地了嗎？

沿伸到鶯歌的規畫圖，是很久以前提出的，當時還沒有三鶯二橋的計畫

現在走三鶯二橋過去，不但能到達原本的預定地，路線也比較順暢

也少了徵收的難度、工程造成的衝擊也可以減到最低

那麼為什麼要死抱著十年以前的路線規畫圖？！

打到這邊也差不多了，扣除掉一些無厘頭的發言後，這一串討論大概就是以這樣的架構在進行

整理一下

一、捷運一定要走復興路的話，設立民生街復興站絕對是最大效益，但時間會拖到，值不值得見仁見智

二、如果有『完善轉乘機制』，那麼捷運到麥仔園站也就足夠了，後面的算是多作的…

以上

作者: junco 時間: 2013-8-6 09:52

arrowshin 發表於 2013-8-5 16:26
『哪個觀光客會坐完捷運還走那麼一大段路去老街觀光???
累都累死了還觀光????
真不知是哪個世界的邏輯!

依大大的說法來三峽觀光似乎只有老街一個景點,若只靠老街帶動觀光恐怕只有年初六豬公比賽較有誘因, 捷運興

建因素很多,觀光用途只是其中一項,應是以居住民日常交通需求為主要考量,拉進城鄉之間距離,把餅作大,相信對整

個大三峽都有利,而不是眼界只限舊市區那塊,那捷運似也無迫切需蓋的理由.

作者: PPLIA 時間: 2013-8-6 11:24

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

大大分析的很有道理，
不過我認為反對的還是會反對，
但是理由的確很難讓人信服，

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）

這條路線一直是規劃中的路線，而且在捷運工程局的網站也說明了未定案僅參考，三鶯線一開始也只有B方案(走介壽路)後來才有所謂的Bx(目前主流)和By，所以原方案是指B方案嗎？

木柵線內湖線一樣中運量沿馬路開，從來沒聽過有房子被拆，為什麼走復興路就要被拆，真的不懂。

徵收困難？所以更不應該走麥仔園，因為那邊都是私人土地，蓋在馬路上都是公有土地沒徵收問題。

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運
跟大大說的一樣，國慶路到鶯歌這段還是走復興路，難道過了國慶路就不蓋了？不要過了土城中央路四段還窄，所以土城段要放棄？

三、放在這不會對觀光有助益
任何人都知道復興路民生街口比教育研究院觀光效益要大得多，別忘了附近有個公車站牌要三峽老街。

四、一切都是地主的陰謀
我也不是地土也步說明了。

不知道為什麼多設一站有這麼多人反對？原有站點也沒取消啊。
三峽老街並不是只是三峽唯一的景點但是絕對是很重要的景點。

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-6 11:45
三鶯線顧名思義就是捷運開通到三峽鶯歌
只有開到三峽自償率夠嗎還是要犧牲鶯歌人
三峽重要鶯歌也重要好嗎
難道鶯歌沒有老街

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-6 12:13
為何變更站址到舊市區要大量徵收民宅這就是事實捷運局都那樣回應了不懂這有什麼好爭辯
麥子園已經是目前規劃站體扯麥子園設站不知道作什麼
與其在這邊玩文字遊戲不如趕緊監督政府動工兌現競選承諾才是造福地方

作者: 籃滋 時間: 2013-8-6 12:22

rainbow 發表於 2013-7-31 11:22
昨天全程參與了捷運三鶯線綜合規劃地方說明會，這是第三次的地方說明會。目前捷運三鶯線規劃進度是：通 ...

7/30 捷運三鶯線綜合規劃地方說明會中,交通局新的三峽段改道民生街替代路線,與原Bx路線兩案併陳說明，反應了交通局在通過三鶯線三階段審查的第二階段綜合規劃上,已受到三峽段綫路不同意見的角力而有了困難和阻力。規劃的延宕可能性增加了。原本我個人對交通局規劃的三峽段替代路線，在不影響進度的情況下，是樂觀其成。可是在看到YouTube上播放的二段有関說明會的實况紀錄後, 為了能讓三鶯線建設如期規劃動工,我個人認為北大社區居民現在需要做的是凝聚共識,團結一致來爭取交通局原來的綜合規劃路線。我也要對林富子里長為北大社區搭乘捷運的權益發聲,給予最深的感謝和支持。

影片一

影片二

我個人支持爭取交通局原來的綜合規劃路線,主要是綜合贊同下列主要結論:

1. 原來的綜合規劃路線之所以新增麥仔園站，提出麥仔園都市計劃及安置宅計畫，是有其滿足捷運三鶯線的財務自償率的必要性。請参考軌道運輸之發展與財務策略-以捷運三鶯線為例所發表之研討會論文可以佐証:

[url=:http://www.tsfts.org.tw/cross-st ... 20-thesis/A/A10.pdf ]論文[/url]

任何排除麥仔園的規劃路線,財務自償率是很難滿足的。

2.原綜合規劃路線其可行性、財務評估等皆已經中央核定通過,如改採三峽段民生站替代路線,不僅需因重新報請規劃評估而延宕,沿線居民因受徵收、景觀、噪音、隱私等衝擊而產生的抗爭,會使三鶯線的興建持續延宕。況且民生站較原規劃線路教育研究院站也不過東移約五佰公尺而己，相對需付出的風險、時間、人力、財務等,其所收效益值有多大.我是有疑問的。

3. 三鶯線能按原綜合規劃路線早日定案如期開工,我們要能以務實的態度把握朱立倫三環三線承諾政見的機會,在明年市長選舉前促其兌現,不能因路線爭論或更改,有借口而扡延。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-6 12:22

arrowshin 發表於 2013-8-6 09:18
這篇是寫給海大看的

接下來也不會再對這發言，其實各位心中自有定見，根本沒什麼討論的空間

一、速度要快有快的作法，可以比現在的原案更快，內容等一下再談
二、路幅狹窄的部份，三峽復興路段真正最會塞車的是國慶路到高速公路這一段，這裡都作了
沒理由比較不塞的部份不能作
三、放在這對觀光的助益不用再多說了，明眼人都看的出來…
四、這不用討論…至少我不是地主…

　　有關第二點的部分，國慶路到高速公路這一段，應該是會由台北大學做圍牆退縮，利用退縮空間來設置，所以你可以注意到，從教育研究院站、國慶路、復興路到高速公路這一段，都有預留捷運高架設置空間，其優點就是減少了拆遷民房的問題，也避免工程擋道主要幹道。
　　
　　但若從教育研究院站延伸到民生街，然後轉進復興路這一段，沿途都是民房甚至大樓，不僅會面臨拆遷問題，若選在道路中央進行高架梁柱施工，勢必會妨礙這條三峽最重要的聯外道路。

　　這也是我說的，除非你能解決改道民生街跟復興路的技術及成本問題，不然此案推動難度太高。

　　至於觀光的部分，我覺得見仁見智，但捷運站的設置能否有助於觀光... 我還是持比較中性的看法。

　　其實我並不反對改道民生街、復興路的方案，但前提是不會影響捷運興建期程，但根據交通局的分析，改道要負擔非常龐大的興建、拆遷成本，而且勢必影響現有期程，兩相權衡下，我比較傾向按照原案進行，但該進一步思考爭取公車轉運站、停車場等接駁、轉乘機制，以上說明。

作者: PPLIA 時間: 2013-8-6 12:32
本人沒有反對再麥仔園設站和三鶯線不到鶯歌，
只是針對有人提出來反對的原因，
而對目前Bx方案也是會遇到同樣的問題。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-6 12:37

PPLIA 發表於 2013-8-6 11:24
大大分析的很有道理，
不過我認為反對的還是會反對，
但是理由的確很難讓人信服，

一、整體建設速度拖延（重新訂案、環評、徵收困難）
這條路線一直是規劃中的路線，而且在捷運工程局的網站也說明了未定案僅參考，三鶯線一開始也只有B方案(走介壽路)後來才有所謂的Bx(目前主流)和By，所以原方案是指B方案嗎？

　　當初規劃是訂出了B、Bx、By，但並沒有做過可行性分析。真正有做過可行性分析並提報行政院核定的是Bx路線，所以這裡的原方案指的是Bx路線，也是目前交通局評估最具可行性的路線。

木柵線內湖線一樣中運量沿馬路開，從來沒聽過有房子被拆，為什麼走復興路就要被拆，真的不懂。

　　前面有網友附照片，從民生街轉進復興路這一塊，勢必需要拆掉旁邊的大樓，這可能比聯外道路徵收六戶的難度更高，而且費用更多。

徵收困難？所以更不應該走麥仔園，因為那邊都是私人土地，蓋在馬路上都是公有土地沒徵收問題。

　　麥仔園的部分會結合農地重劃，不是只為了捷運三鶯線而做徵收，是該區域整體的重劃。至於蓋在馬路上，要考量到復興路是三峽最主要的交通幹道，真的有辦法容忍數年的施工期嗎？

二、這段路幅狹窄，車輛壅塞，沒有空間作捷運
跟大大說的一樣，國慶路到鶯歌這段還是走復興路，難道過了國慶路就不蓋了？不要過了土城中央路四段還窄，所以土城段要放棄？

　　國慶路到鶯歌這一段是走台北大學退縮部分，不是蓋在馬路上，另外前面也說明過了，捷運三鶯線不是走三鶯大橋到陶博館這一塊，會繞旁邊走河岸到三鶯新生地。

三、放在這不會對觀光有助益
任何人都知道復興路民生街口比教育研究院觀光效益要大得多，別忘了附近有個公車站牌要三峽老街。

　　設計良好的接駁公車，觀光與交通效益不會比蓋捷運站更差，而且要提升觀光收益，關鍵不是捷運站蓋在老街出口，而是要有更整體的資源整合與包裝行銷...

　　老實說我覺得這問題遠比三鶯線蓋在哪更重要，而且是我們三峽居民可以掌握主動權來改善的... 怎麼都沒人重視？

四、一切都是地主的陰謀
我也不是地土也步說明了。
不知道為什麼多設一站有這麼多人反對？原有站點也沒取消啊。
三峽老街並不是只是三峽唯一的景點但是絕對是很重要的景點。

　　我覺得不是大家反對，而是改道復興路、民生街的方案，交通局也說了，有很大的困難，如果你覺得這些都不困難，我想你該說服的不是我們，而是交通局。

　　我一開始也說了，在不影響捷運興建期程，不暴增經費，不影響北大特區居民通勤交通權益的情況下，在復興路、民生街口新設一站，個人樂觀其成，但從相關資料看起來，改道的難度很高，金錢跟時間的成本也將暴增不少，這才是最大的問題。

作者: formosa1027 時間: 2013-8-6 19:57
想變更位置的人都是有私心的，真悲哀

作者: yjrong413 時間: 2013-8-7 11:00
唉....可以讓案子儘量簡單些嗎, 只要趕緊動工, 趕緊通車對地方是更好的....

就如當初我反對改高運量....
看看木柵線, 當初如果堅持高運量, 現在就還看不到捷運通車,
甚麼方案經費最省, 最少人反對,
就下去做了,
大家繼續不團結, 得出一個最大共識的方案,
政府就有理由繼續混下去....

看看比我們慢定案的安坑線,
現在已經確定動工時間了,
而我們的三鶯線呢?還在這兒搖擺不定?.....

作者: Thomas0826 時間: 2013-8-8 12:08
只有一個簡單的問題,在復興路、民生街口新設一站真是"所有"三峽居民的希望?
我猜應該很多人也不希望他們住在高架旁每天聽6分鐘一次的軌道聲吧?
很多人應該也不希望因為新路線影響到他們本來走的順順的交通吧

那...為什麼還一定要再那設一個站?決定的條件為何?或是不在那蓋就代表漠視三峽居民的權利??
一堆問號...總是得不到答案

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-10 00:57

Thomas0826 發表於 2013-8-8 12:08
只有一個簡單的問題,在復興路、民生街口新設一站真是"所有"三峽居民的希望?
我猜應該很多人也不希望他們住 ...

　　其實我也想知道復興路沿路居民的看法，他們真的希望高架捷運進到復興路嗎？

　　這跟復興路台北大學旁邊這一段的捷運不同喔！前者只能設在道路中間，兩邊住戶都會受到影響，但台北大學旁邊這一段（國慶路、復興路口到三鶯交流道），捷運則可以蓋在台北大學的退縮空間，對住戶的影響相對小很多，也不會造成復興路的壓迫感...

　　不知道他們是否真的支持這樣的方案...

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)