iBeta 愛北大論壇

標題: 討論交通局規劃三鶯線「三峽段」替代路線方案 [列印本頁]

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 12:23
標題: 討論交通局規劃三鶯線「三峽段」替代路線方案

首先感謝黃志雄委員與洪佳君議員提供今天晚上捷運路線說明會的訊息：

7/30捷運三鶯線地方說明會歡迎各位鄉親踴躍出席
https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=103658&fromuid=39

今天（7月30日）晚上7點，在新北市立圖書館三峽分館（三峽區永安街9巷5號）舉行，請大家踴躍參加，表達我們北大特區居民的想法與建議。

另外，目前看起來交通局規劃了兩套路線：

1. 維持原案Bx路線，但新增麥仔園站。
　（麥仔園站－教育研究院站－（國慶路）－台北大學站）

2. 三峽段替代路線案，保留麥仔園站、教育研究院站，但路線改道「民生街」，新增「復興路站」。
　（麥仔園站－教育研究院站－（民生街）－（復興路）－復興路站－台北大學站）

說真的，交通局規劃的替代路線新方案還不錯，因為不僅保有麥仔園站與教育研究院站，顧及北大特區居民搭乘捷運的權益，也在復興路新增站點，達到照顧市區居民，促進三峽老街觀光發展的目的。

從「雙贏」的角度來看，我覺得交通局規劃的三峽段替代路線，頗有參考價值，也值得三峽市區居民來爭取。

但若三峽市區居民是希望犧牲教育研究院站，改在介壽路或黃昏市場，甚至三峽老街設站... 那問題就大了... 不僅捷運路線要做大幅度的更動，拖累捷運動工進度，也同時犧牲掉北大特區居民使用捷運的權益，若是如此，恐怕大家也必須站出來發聲，捍衛屬於我們的權益了。

總而言之，針對交通局規劃的三峽段替代路線，個人是樂觀其成，在不影響進度的情況下，若北大特區跟三峽市區居民可以凝聚共識，團結爭取這條路線，那對雙方都是有益的，也盼望三峽市區的居民可以多從雙贏的角度思考。

作者: rainbow 時間: 2013-7-30 12:52

腦海裡不由得浮現畫面:

一直說沒錢的老爸  有一天大發善心說決定要帶兩兄弟去大遠百看電影
哥哥說  想順道去逛一下裡面的金石堂
在整體計畫沒太大變更老爸不至於改變心意的情況下
後出生的弟弟應該不會有太大意見  也許還樂見其成
但如果哥哥看弟弟沒反應  進一步說不用去弟弟想去的樂高

換成去吃個鼎泰豐  買個流行服飾比較好
那我想弟弟八成不願意
到時兩兄弟一吵老爸剛好"漁翁得利"(?)  哪裡都不用去!
省一筆錢  還不會被罵黃牛

後出生的弟弟  不管哥哥喜不喜歡  總是來到這個大家庭
也許鬥嘴摩擦不會少
但只要彼此理性溝通  也可以互為臂膀
兄弟同心  其利斷金啊~
一起追求家門和諧吧!

作者: Wario 時間: 2013-7-30 12:54
我也覺得替代路線新方案不錯

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 12:59

Wario 發表於 2013-7-30 12:54
我也覺得替代路線新方案不錯

　　不錯是不錯，不過重點在於保留了教育研究院站跟麥仔園站。

　　若是三峽市區的居民進一步要求遷移教育研究院站到介壽路站或黃昏市場一帶，那就太過頭了... 實際上交通局的替代路線方案，才是比較能夠兼顧兩地居民權益與衡平發展的方案。

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 13:01

rainbow 發表於 2013-7-30 12:52
腦海裡不由得浮現畫面:

一直說沒錢的老爸有一天大發善心說決定要帶兩兄弟去大遠百看電影

　　是啊！不管先來後到，既然大家同住在一個地方，就應該共同謀求這個地方的發展，並顧及雙方的權益。

　　少一些口水、歧視，多一些團結、肯定，那所謂的隔閡一定會少很多，大家團結爭取雙贏的方案，地方的發展才會更好。

　　（真的希望大家能想通這個道理啊...）

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-7-30 13:26
不要再延宕下去  如期施工吧  變更設站只會嚴重延宕並增添興建變數
目前政府財政吃緊  再拖下去  三鶯線永遠都只是夢幻路線  遙遙無期
三鶯線還要再等20年嗎
北大聯外道路徵收六戶民宅  多年來已經造成極大抗爭與對立還要繼續重演嗎
為了三鶯線改道而擴大增收市區民宅範圍究竟是苦了誰又肥了誰
政府有錢擴大徵收嗎
看樣子三鶯線永遠都是遙不可及夢想

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 13:36

蜘蛛人發表於 2013-7-30 13:26
不要再延宕下去如期施工吧變更設站只會嚴重延宕並增添興建變數
目前政府財政吃緊再拖下去三鶯線永 ...

　　這也是事實，所以如果新增站點會導致工期大幅延後，那不如維持原案，這一點要請交通局說清楚、講明白，給大家充分的資訊做判斷。

作者: 桂格 時間: 2013-7-30 14:37
北大特區很大的一部分住宅, 應該都是到麥仔園站比較近......

作者: Spock 時間: 2013-7-30 15:45
改道民生街方案不錯ㄝ

北大建案in國慶路&學成路就不會被捷運吵到啦

作者: joychiou 時間: 2013-7-30 15:46
本帖最後由 joychiou 於 2013-7-30 15:55 編輯

改道民生街右轉復興路，工程技術不是問題，但就必須在膠輪跟鋼軌兩者取其一。
用膠輪可以直接轉彎，用鋼軌就必須拆除郵局左右周邊的建築物。
拆屋茲事體大，雖然交通局規劃的新替代方案是不錯，但是環評勢必要重來，搞不好20年後才能完工。

但，個人有個想法，因為改線須行經復興路，是否有可能在過了麥仔園後改行地下隧道，北大聯絡道應有足夠長度讓列車潛入隧道。

麥仔園 (地上車站) --> 教育研究院 (地下車站) --> 復興路 (地下車站) --> 台北大學 (地下車站) ==>隧道方式跨越二高、大漢溪後出土進入鶯歌。

也只是突然構想到...
個人無法參加說明會，若有人覺得可以建議上去，或許可以發表出來。

總之，還是維持原案會比較好，拖太久越不利。

作者: veri 時間: 2013-7-30 15:51
"2. 三峽段替代路線案，保留麥仔園站、教育研究院站，但路線改道「民生街」，新增「復興路站」。
　（麥仔園站－教育研究院站－（民生街）－（復興路）－復興路站－台北大學站）"

請問，是第2方案中，是將會有2個復興路站嗎???

個人覺得民生街和復興路併為1個站即可，要多設許多站，捷運走走停停，對乘客既沒節省多少時間，
也浪費能源!

作者: 洪阿民 時間: 2013-7-30 15:58

veri 發表於 2013-7-30 15:51
"2. 三峽段替代路線案，保留麥仔園站、教育研究院站，但路線改道「民生街」，新增「復興路站」。
　（麥仔 ...

－（民生街）－（復興路）－
這應該是指行經道路
教研院之後就是復興路站然後是台北大學站

作者: yapi 時間: 2013-7-30 16:05
本帖最後由 yapi 於 2013-7-30 16:14 編輯

個人認為
假如，原路線只有80分，但新路線也不過變成90分罷了。

為了多那10分的好處，卻要延宕時間(ex.重新環評、更多的土地徵收...)，真的不划算。

而且，就算新增[復興路站]，對三峽大橋另一頭(圓環、安溪一帶)的居民來說，依然是騎機車或自行車過來搭乘，時間節省不了多少。
有利的是靠橋頭一帶的居民，可以不用到[教育研究院站]或[台北大學站]
但，那也是節省不到10分鐘的事....

為了小利卻增加捷運的不確定性，不划算。

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 16:17

veri 發表於 2013-7-30 15:51
"2. 三峽段替代路線案，保留麥仔園站、教育研究院站，但路線改道「民生街」，新增「復興路站」。
　（麥仔 ...

　　只有一個復興路站。

　　括號內指的是行經路段，也就是原本走（國慶路），現在改走（民生街）、（復興路）的意思。

作者: veri 時間: 2013-7-30 16:19

yapi 發表於 2013-7-30 16:05
個人認為
假如，原路線只有80分，但新路線也不過變成90分罷了。

結論：那就在三峽大橋另一頭(圓環、安溪一帶)也設一個站吧!!

對不起，來亂的!

我想表達的是，站與站的間距到底要多遠?
捷運站附近停車問題會很嚴重，未來該如何解決?

yapi大講的很實在!

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 16:21

yapi 發表於 2013-7-30 16:05
個人認為
假如，原路線只有80分，但新路線也不過變成90分罷了。

　　問題是現在希望變更路線的... 看起來主要是三峽市區的居民... 因此，如何說服三峽市區的居民，選擇維持原案，才是關鍵。

　　另外也得說服一直堅持在介壽路或黃昏市場設站的這一群居民，若大家無法在路線上儘快凝聚共識，只怕會更加延宕捷運的規畫進度。

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 16:34

veri 發表於 2013-7-30 16:19
結論：那就在三峽大橋另一頭(圓環、安溪一帶)也設一個站吧!!

對不起，來亂的!

　　這也是在三峽市區設站會面臨的一個難題。

　　不管是麥仔園站，還是教育研究院站，都還有設置公車轉運站或停車場的可能性，但不管是交通局版本的復興路站，或是部分三峽市區居民堅持的介壽路圓環站，可能都有難以徵收、噪音擾民以及缺少公共用地等問題。

　　不同的路線方案各有利弊，如何取捨，端看大家的智慧抉擇了。

作者: 艾德格 時間: 2013-7-30 16:37
我是三峽市區居民（國光街算嗎）～哈！
我還是支持原案，改路線、增設站，要動到的徵收會更多，並且也不盡然能夠替市區帶來更多的觀光效益。
反而，我覺得把省下的更動路線預算，把接駁車規劃好一點，才更能夠服務更多的三峽民眾。
對民生街、和平街到老街沿線的商家商機才有所幫助。

我想我應該會被市區的人炮～哈哈哈！

作者: yapi 時間: 2013-7-30 16:53

veri 發表於 2013-7-30 16:19
我想表達的是，站與站的間距到底要多遠?
捷運站附近停車問題會很嚴重，未來該如何解決?

個人覺得要準備足夠的機車、自行車位

千萬不要期待居民"都是"坐公車來轉乘捷運

作者: viaming 時間: 2013-7-30 17:12
是不是可以辦個"三峽捷運線公投"?

作者: anisa 時間: 2013-7-30 17:16
怎樣都好....只希望快快施工與完工~

作者: Wen 時間: 2013-7-30 18:13
董董為首的利益集團因有大片土地在黃昏市場, 因此力爭改線

作者: dingding 時間: 2013-7-30 18:51

桂格發表於 2013-7-30 14:37
北大特區很大的一部分住宅, 應該都是到麥仔園站比較近......

距站體超過500公尺以上，這種大熱天步行到達都嫌遠xd，站設在哪離我家都遠

作者: 小林SLin 時間: 2013-7-30 19:10
個人看法：
捷運到三峽的幾個基本站已經定稿，若再增加車站也樂觀其成。
但是...若是藉造福鄉里之名，行拖延之實，絕非三峽居民之福。

三峽雖有四通八達的交通動線，可惜路都不大，無多線道的主要聯絡道路，也缺乏大眾交通工具(火車、捷運)，出入均仰賴自有之汽、機車為主。
捷運的開通對我家來說，非絕對必要，但是對三峽來說卻是重要的大事。

只要捷運能儘快開工通車，未在捷運站附近的居民當然有其不便之處，但只要未來的接駁公車規劃的好，一樣能享有捷運的便利。

個人擔心政府藉增加站體，再來一個追加環評，一拖又一年半載，再來個爭議，又再拖個一年半載，如此反反覆覆。政府順水推舟美其名造福鄉里，卻因居民有歧見待整合等等...因素，拖拖拉拉又一年。苦的是誰?不便的是誰?耽誤的是誰?

期望大家能擱置爭議，齊心爭取。

作者: 寧靜海 時間: 2013-7-30 20:59

yapi 發表於 2013-7-30 16:53
個人覺得要準備足夠的機車、自行車位

千萬不要期待居民"都是"坐公車來轉乘捷運 ...

　　機車、自行車甚至汽車，還有公車站等，這些轉乘工具都要有，這樣轉乘的機制才算完整（畢竟轉乘不是只有考慮三峽本地居民，鄰近區域的居民也要考量在內），但這些場地需要足夠的空間，這才是問題所在。

作者: 米思糖 時間: 2013-7-30 21:59
這樣看來~~大家傻傻的
還真的跟他們認真了
不是我潑冷水
這擺明了繼續拖下去啊....
我來這住都已經9年了....
要是現在還要改來改去
我想開工也是遙遙無期
大家咖紮睏卡五民........

作者: formosa1027 時間: 2013-7-30 22:00
這樣串聯的新方案感覺很優耶

作者: js22020 時間: 2013-7-30 22:04

Spock 發表於 2013-7-30 15:45
改道民生街方案不錯ㄝ

北大建案in國慶路&學成路就不會被捷運吵到啦

尤其是即將成立的北大國小，就不會被吵到了！

作者: joychiou 時間: 2013-7-30 22:12

艾德格發表於 2013-7-30 16:37
我是三峽市區居民（國光街算嗎）～哈！
我還是支持原案，改路線、增設站，要動到的徵收會更多，並且也不盡 ...

放心啦，我不會砲你的，我也跟你一樣是市區的居民，也是支持原案儘速動工，再拖下去意義不大。
未來真的有需求的話，有機會也許可以再多爭取條支線 (空想)。

作者: joychiou 時間: 2013-7-30 22:14

小林SLin 發表於 2013-7-30 19:10
個人看法：
捷運到三峽的幾個基本站已經定稿，若再增加車站也樂觀其成。
但是...若是藉造福鄉里之名，行拖 ...

您說的對，捷運站不可能設在每個人的家門口，建立起便利的轉乘運輸網絡，才是捷運建設的初衷。
但是偏偏很多人並不是這麼想，多以私心、利益為出發點來看待這項建設。

作者: cherry.tsou 時間: 2013-7-30 22:19
三峽段替代路線-----若改復興路的話，依目前復興路的交通流量來看，一旦捷運動工，復興路一定沒辦法走，而收費站改為交流道又沒定案，那三峽人要去台北上班的話要怎麼走???? 苦腦中........

作者: fig0302 時間: 2013-7-30 22:26
看來要再吵個10年了

作者: johnshuetw 時間: 2013-7-30 23:10
哈哈,果然前面有人看出來了,方案越多,研議越久,施行越慢.

作者: judichu 時間: 2013-7-31 00:46
別再拖了！！歲月不饒人呀！！

Ａ方案好？Ｂ方案好？..... 能夠快點通車最好！！

作者: 籃滋 時間: 2013-7-31 01:38
眾人皆知，任何與大眾利益有関的重大建設，尤其是涉及交通施政，在最後定案前，各方為爭取、維護自身最大權益，會有不同意見、公聽，遊說、角力、護航、抗爭、等等，在資訊公開的現代民主社會是必然常態。因此而造成的延宕、浪費、低效率也是不得不的過程。因此交通局會規劃新的三峽段替代路線,與原Bx路線兩案併陳, 我個人看法是正面的,新北市府是有積極推動三鶯捷運的心態, 應予肯定，希望北大社區居民不需對三鶯捷運進展悲觀。對交通局所規劃的两案，任何一案我個人覺得有顧及了大部份北大社區居民搭乘捷運的權益，因為仍保留了教育研究院站。對三鶯線的推動，現在我們需要做的，我認同海大的看法:

“....針對交通局規劃的三峽段替代路線，個人是樂觀其成，在不影響進度的情況下，若北大特區跟三峽市區居民可以凝聚共識，團結爭取這條路線，那對雙方都是有益的 ...”

作者: scarleu 時間: 2013-7-31 03:36
個人看法如下:

1. 任何新的路線規劃, 都不能延宕原本的開工時間, 只要會變成延遲開工的方案, 都請停止, 因為誰知道不會有下一個方案??

2. 三鶯線不會採取地下行車方案, 經過愈多住家的地方, 就會愈吵, 那些住民生街, 復興路的民眾, 難道有了捷運站, 你們都沒聲音嗎?

3. 三峽市區腹地並不大, 公車兩三站應該都能到達捷運站, 若三鶯前導公車在通車後可以規劃路線及開車頻率, 或可解決問題。

4. 捷運開工的經費愈能花在刀口, 不要成為政治角力的工具, 對居民來說才是福氣; 路線的規劃若是一變再變, 真的很懷疑那些政府官員規劃的能力。

5. 不管新市區, 或舊市區的居民, 請不要流於口角之戰, 只有大家有共識, 口徑一致, 才能督促三鶯線的儘快開工。畢竟, 我們絕對都不想再聽到任何藉口: 三鶯線開工又要延期了, 不是嗎?

作者: karat.three 時間: 2013-7-31 05:14
新增的麥仔園站對於北大的便利性相當重要!!

作者: rainbow 時間: 2013-7-31 08:18
本帖最後由 rainbow 於 2013-7-31 08:19 編輯

https://forum.ibeta.tw/forum.php?mod=viewthread&tid=103758
兄弟姊妹們開了一場會
結果是  爸爸要帶大家去夢寐以求的影城看電影
不過除了大哥要順道去金石堂
還有其他哥哥姐姐要改成去吃鼎泰豐  法樂琪  非常泰.....
導致爸爸要不斷解釋錢不夠吃了這頓可能要餓好幾年  困難度很高要去搶錢等等
還有大家不接受為什麼還沒生出來的弟弟也要幫他想

其實  如果爸爸是神仙老爸  口袋滿滿  絕不跳票  法術高超  許願必成
我也想要去見識一下三井宴
但現實考量  這是一個搞不好隨時會呼攏大家的家長
而為了去這些點  這老爸可能得去搶別人的財產才能夠實現
老爸又要大家各自表述

我心裡只想  這次機會是等待了數十年的機會
再等下去  大家都是老爺爺老奶奶了
弟弟八成也生不出來
剛好給其他同輩要一起去影城的朋友看笑話
人家都看完回來了  我們還在許願....

作者: PPLIA 時間: 2013-7-31 08:37

cherry.tsou 發表於 2013-7-30 22:19
三峽段替代路線-----若改復興路的話，依目前復興路的交通流量來看，一旦捷運動工，復興路一定沒辦法走，而 ...

想跟你說的是不管有沒有改路線，
都會經過復興了而且是車最多的那一段，
就是國慶路口到交流道這邊，
所以你多慮了。

作者: yougenmi 時間: 2013-7-31 08:57
這輩子
搭捷運沒超過10次

可以小聲的請問一下
住桃子腳國小這邊
離哪一個站比較近呀

還有
我覺得台灣人真的很幸福
之前去日本自助旅行
日本人都很能走路

在台灣
走路超過5~10分鐘的路程
似乎就該蓋個車站還是站牌

作者: 蘿蔔特 時間: 2013-7-31 09:33

桂格發表於 2013-7-30 14:37
北大特區很大的一部分住宅, 應該都是到麥仔園站比較近......

我租的農地就是在麥仔園...

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-7-31 09:39
本帖最後由蜘蛛人於 2013-8-1 14:54 編輯

不要再許願嚴重延宕工程甚至讓眼看將兌現支票跳票
政府財政吃緊趕快如期動工吧

作者: betraykk 時間: 2013-7-31 10:06
不管如何趕快動工吧..........

牽涉各方利益的事，每個人都想分一杯羹

其實只要路線定了分不到利益的單位自然會想盡辦法趨附而來

反之無限期的迴圈討論最後是甚麼利益都分不到............

作者: iAlpha 時間: 2013-7-31 10:10
看看捷運文湖線在復興南路與和平東路那個幾近90度的直角彎,

三峽的民生街與復興路, 似乎都不及上述兩條馬路寬, 將來的擁塞與噪音鐵定更嚴重

作者: amychu 時間: 2013-7-31 10:48

johnshuetw 發表於 2013-7-30 23:10
哈哈,果然前面有人看出來了,方案越多,研議越久,施行越慢.

我看這才是政府真正的目的!

作者: Spock 時間: 2013-7-31 10:57
汐止線-捷運共構橋已經開工. 三鶯線聯外道路還沒有影子

http://www.chinatimes.com/newspa ... 130705000465-260107

作者: LindenatKB 時間: 2013-7-31 12:06
大家都知道明年選舉快到了，當然要藉機發揮一下。

路線規劃的越複雜，徵收越難，經費越高，當然此議題可以抄作很久。

其實這是執政者拖延之計，鄉下人比較好騙嗎?

作者: 四無君 時間: 2013-7-31 12:11

Spock 發表於 2013-7-31 10:57
汐止線-捷運共構橋已經開工. 三鶯線聯外道路還沒有影子

http://www.chinatimes.com/newspapers/%E4%BA%B ...

因為我們還在吵路線啊～～～～

作者: joanwlin 時間: 2013-7-31 21:09
人都有私心，民意是供參考。歸根究底，主其事的部門要秉其專業及執行力，讓這條捷運線成為事實。擧棋不定，恩前想後，只會原地踏步，不能造福地方。

作者: NEWMAZDA6 時間: 2013-8-1 06:48
增設壹個站需要花多少環評時間土地徵收、補償、測量、施工都是非常大問題
而且經費是個很大問題也耗損更多時間延誤完工時辰
維持原方案沒有什麼不好的，
同時增設復興站仔細看清楚現在車水馬龍的復興路段，平常開個車就不清鬆了
公車、計程車、遊覽車、私家車、機車、如果捷運又開了硬設站，那麼交通黑暗期保證馬上來臨了。
當然絕對不是看不起舊市區
也是希望原本的復興路段能夠不要破壞，更不要走入被徵收拆屋命運。

坦白講：三鶯線將來許多站是鐵定賠本的，有如現在的：土城、海山、亞東醫院、新埔、江子翠龍山寺

所有的營運數據其實板南線上這幾站虧損累累，真正只有尖峰上下班時間勉強好看。
但是捷運是已經足以成為民生必須品，政府也有這義務照顧三鶯居民的通勤。

三鶯線能夠定案已經很難得了，一個高架路橋設站工程浩大包含土地地質、波度、排水、風阻係數
影響至附近住宅區噪音問題，這都是很傷腦筋的問題，
如果單純為了方便而去強烈要求設站，影響原有計劃路線實在很不值得，只有增加經費延誤施工日期。

作者: 柏青哥 時間: 2013-8-1 14:24

NEWMAZDA6 發表於 2013-8-1 06:48
增設壹個站需要花多少環評時間土地徵收、補償、測量、施工都是非常大問題
而且經費是個很大問題也耗 ...

走復興路是愚蠢的想法，復興路才多寬？新的路線不需要徵收嗎？誰家的房子、土地願意被徵收呢？

不管是原案或新案，只要能立刻動工就是好的方案。

而且究竟是舊社區搭捷運的人多還是北大社區搭捷運的人多，捷運局應該很清楚吧？
搬來八九年了，當初建商說好的捷運呢？連個鬼影子都沒有，再吵下去有啥意義？只會淪為政治人物跳票的藉口。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-3 11:14

Spock 發表於 2013-7-31 10:57
汐止線-捷運共構橋已經開工. 三鶯線聯外道路還沒有影子

http://www.chinatimes.com/newspapers/%E4%BA%B ...

　　汐止的居民之前也在吵路線問題，他們希望直接從南港延伸到汐止，但後來路線定案後，捷運的進度就越來越快，希望三鶯線的路線版本也能趕快定案。

作者: 四無君 時間: 2013-8-3 16:22

iAlpha 發表於 2013-7-31 10:10
看看捷運文湖線在復興南路與和平東路那個幾近90度的直角彎,

三峽的民生街與復興路, 似乎都不及上述兩 ...

圖片來嚕～燒！

作者: arrowshin 時間: 2013-8-9 16:50

桂格發表於 2013-7-30 14:37
北大特區很大的一部分住宅, 應該都是到麥仔園站比較近......

桂格大說的沒錯

北大大部份的住宅，應該都是從麥仔園站搭接駁車才近

考慮麥仔園重畫區更方便規畫大型的轉乘站及停車場

其實不用堅持要教研站吧

更進一步的想

三峽市區的居民，如果也要用公車轉乘的話

會選擇在麥仔園公車總站搭車，以確保有位置坐，也可以少坐一站捷運（從土城過來）

坐捷運外出的話，坐接駁車到教研院跟麥仔園站幾乎沒什麼差別

那到底要教研站幹嘛？

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-10 00:54

arrowshin 發表於 2013-8-9 16:50
桂格大說的沒錯

北大大部份的住宅，應該都是從麥仔園站搭接駁車才近

　　拿掉教育研究院站，只留下麥仔園站，對北大特區居民可能影響不大，但對三峽市區的居民來說，影響就大了...

　　我是覺得，既然市府要增設這一站，留著也沒什麼不好，不是嗎？況且教育研究院也算是國家級的教育研究單位，旁邊更是當初三峽被徵收土地居民的安置住宅，為他們增設一站，既不會影響捷運進度，也不會增加太多預算成本，那有什麼好反對的呢？

　　這是我的想法啦！提供你做個參考。

　　
　　另外附帶一提，若未來樹林交流道開通，那教育研究院站因為鄰近三樹路，或許有增設客運站，轉乘國道客運的發展潛能呢！這一點我倒是蠻看好的。

作者: arrowshin 時間: 2013-8-10 09:19
本帖最後由 arrowshin 於 2013-8-10 09:27 編輯

寧靜海發表於 2013-8-10 00:54
　　拿掉教育研究院站，只留下麥仔園站，對北大特區居民可能影響不大，但對三峽市區的居民來說，影響就 ...

　　拿掉教育研究院站，只留下麥仔園站，對北大特區居民可能影響不大，但對三峽市區的居民來說，影響就大了...

海大我就直說了吧。
對我來說，有教研站比較好
對三峽市區居民來說，教研站跟麥仔園站可以說是沒什麼差別的
這才是為什麼三峽市區居民要求設民生復興站的原因
別說什麼放中間對大家都好，這只是以北大看市區而已

　　我是覺得，既然市府要增設這一站，留著也沒什麼不好，不是嗎？況且教育研究院也算是國家級的教育研究單位，旁邊更是當初三峽被徵收土地居民的安置住宅，為他們增設一站，既不會影響捷運進度，也不會增加太多預算成本，那有什麼好反對的呢？

　　這是我的想法啦！提供你做個參考。

一、教研院有沒有捷運跟地方無關，也不會有什麼人坐捷運特地去『國家級的教育研究院』
二、為對面的安置住宅396戶蓋捷運站很好，只是太小題大作
三、錢能省就省，沒什麼需要的話為什麼要花，何不花在更有用的地方

　　
　　另外附帶一提，若未來樹林交流道開通，那教育研究院站因為鄰近三樹路，或許有增設客運站，轉乘國道客運的發展潛能呢！這一點我倒是蠻看好的。

麥仔園站既然已經開發規畫，客運站跟國道客運勢必就會放在這，將來會走未來的樹林交流道
市區的居民繼續走現有的三鶯交流道，這應該是很清楚的規畫…

作者: 倩怡 時間: 2013-8-10 09:50
照原議~依時程來做,否則討論10年也成不了事

作者: 饅頭 時間: 2013-8-10 11:37
坦白說已經失去了信心
與其等待那經費龐大的捷運
不如把聯外道路開通
已經被那多到爆炸的公車
弄到受不了了
現在連想聯外道路都覺得奢侈
根本不敢想快速道路和捷運等等建設
政府所估的運量
一方面是畫圖
要班班擠爆才會有賺
生活品質真的很糟

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-10 13:04

arrowshin 發表於 2013-8-10 09:19
　　拿掉教育研究院站，只留下麥仔園站，對北大特區居民可能影響不大，但對三峽市區的居民來說 ...

作者: arrowshin 時間: 2013-8-11 01:14
本帖最後由 arrowshin 於 2013-8-11 01:21 編輯

寧靜海發表於 2013-8-10 13:04
　　我也這樣說好了，增設復興路民生街口這一站，技術上面可行嗎？會增加多少預算？是否導致捷運三鶯線 ...

我也這樣說好了，增設復興路民生街口這一站，技術上面可行嗎？會增加多少預算？是否導致捷運三鶯線不敷成本，無法興建？復興路沿線居民真的同意嗎？沿線部分大樓會被拆除，他們的權益何在？

　　況且有些住在三峽市區的居民，也不希望增設復興路、民生街口這一站，而且不分三峽或北大特區，兩地許多居民都期盼捷運能早日動工，而非紙上談兵。

　　除非你能解決前述的問題，不然這樣各執一詞下去，其實無益於三峽的發展，希望大家可以好好想想這些問題與困難，尋找一個共識點... 我想這才是最重要的。

技術上從來沒有不可行過
蓋捷運本來就需要龐大的預算,重點是錢花的有沒有價值
三鶯線本來就是不敷成本的一條線,會賺錢早就蓋了,這條線已經講多久了...
復興路沿線居民的同意不勞您費心,就如同您也從沒在意過其他沿線居民的想法
部份大樓的權益何在?蓋這條線需要拆遷的居民權益何在?
您有替他們發聲過嗎?為何厚此薄彼???

說到底,對北大特區好的,通通趕快做
銭政府要出,技術問題當局要克服,擋路的快徵收,該拆遷的趕快拆一拆
影響房價,不美觀的,各種嫌惡設施,車輛噪音反正不好的通通不要
有益三峽的發展?您有關注過特區以外的任何建設嗎?
特區吃肉市區有湯喝就該偷笑了
冠冕堂皇的話真的不用說太多........

另外我說過不只一次
改路線其實是對我不利
請北大各位不用把陰謀論弄到我身上....

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-11 01:34

arrowshin 發表於 2013-8-11 01:14
我也這樣說好了，增設復興路民生街口這一站，技術上面可行嗎？會增加多少預算？是否導致捷運三鶯線不敷成 ...

技術上從來沒有不可行過
蓋捷運本來就需要龐大的預算,重點是錢花的有沒有價值
三鶯線本來就是不敷成本的一條線,會賺錢早就蓋了,這條線已經講多久了...
復興路沿線居民的同意不勞您費心,就如同您也從沒在意過其他沿線居民的想法
部份大樓的權益何在?蓋這條線需要拆遷的居民權益何在?您有替他們發聲過嗎?

　　技術沒有不可行，但我說的是成本、工期、預算、動工時間跟拆遷問題等...
　　你似乎搞錯了。

　　而且這些困難點都是交通局說的，
　　你若認為他們講錯，實際上這個方案具可行性，那你應該跟交通局溝通。

　　我前面也說過了，如果不影響工期，成本不會暴增，
　　我也樂見三鶯線改道復興路、民生街口啊！
　　但你卻始終迴避這些問題... 令人遺憾，也讓人無奈。

　　至於三鶯線本來就不敷成本？你錯了！我前面也有提到自償率的概念。
　　如果這條捷運路線有土地開發利益，也兼顧票箱收入，自償率達到某個程度，就「值得」興建。
　　
　　而之前三鶯線的可行性評估報告，為何能獲得行政院核定通過，
　　就是因為原路線自償率夠高，已經達到「值得」興建的標準了。

　　但問題是若改到復興路、民生街，為了拆遷、徵收、噪音、繞彎等問題，
　　興建預算跟時間成本都大幅增加，
　　自償率勢必降低，那這條原本可以蓋的路線，只怕又要變成「夢想」路線了，
　　這是你我或三峽居民願意見到的結果嗎？

　　另外你說復興路沿線居民的同意與否，不用我費心...
　　那你完全不考慮他們的想法，就正確嗎？

　　如果我不在意他們可能面對的噪音跟拆遷問題，
　　我何必特別提出來，提醒你去思考他們的難處？

說到底,對北大特區好的,通通趕快做
銭政府要出,技術問題當局要克服,擋路的快徵收,該拆遷的趕快拆一拆
影響房價,不美觀的,各種嫌惡設施,車輛噪音反正不好的通通不要
有益三峽的發展?您有關注過特區以外的任何建設嗎?
特區吃肉市區有湯喝就該偷笑了
冠冕堂皇的話真的不用說太多........

　　如果說你一開始就戴著有色眼鏡、刻板印象跟既定立場，看待我們的討論，那前面何必假裝理性地參與論辯呢？

　　至於說我沒有關心過北大特區以外的建設... 我只能說，很遺憾，舉凡運動公園、河灘地壘球場、新北市立美術館、三鶯纜車、大漢溪環河快速道路等，這些北大特區以外，屬於三峽甚至鶯歌的重大建設，我都有關心，甚至寫信或到市府跟官員建議、溝通。

　　那你呢？你做了什麼？對於你自己居住的三峽市區的公共建設，你，做了什麼？
　　對於同樣居住在三峽的北大特區居民，他們關心的公共建設，你，又做過什麼？
　

　　以我之前相當關心的復興路運動公園為例好了，我不只一次寫信去跟市府爭取，也好幾次在愛北大呼籲大家關注這個議題，請問當時「你」在哪裡？這項攸關三峽市容、居民權益、環境品質、整體形象的重要公共建設，你了解過嗎？關心過嗎？爭取過嗎？

　　三峽市區曾經有一大塊公共用地，可以變身成像大安森林公園或羅東運動公園那樣，大幅提升居住與生活品質的機會，結果呢？規模大幅縮減，你卻毫不在意，反而來要求捷運去走一條困難重重、成本倍增的路線，甚至不惜拖延工期... 這樣真的有助於三峽發展？

　　「特區吃肉，市區有湯喝就該偷笑」，聽到這句話我也想笑...

　　請問特區居民努力站出來對抗三峽瀝青廠長年的空氣汙染，以及大規模殯葬特區進駐，甚至違法夜市衝擊居住權益時，你在哪裡？你是否在旁邊冷笑？你是否選擇站在業者那邊，無視居民的健康與居住權？

　　
　　誠如你所說的，冠冕堂皇的話真的不用說太多，但我還是建議你，真的有什麼好的想法，或想爭取的公共建設，請付諸行動，而不是待在網路上，用言語批判跟你居住在同一塊土地上的鄰居... 即使他們剛搬過來，他們也是三峽的一份子，實在不該受到這樣的歧視與批評...

　　好好想想吧... 三峽要發展，需要的是團結，而不是對立與排他...

作者: joanwlin 時間: 2013-8-11 07:32
不知交通局什麼時候會做出決定呢?

作者: 蜘蛛人 時間: 2013-8-11 11:41
當嘴砲與酸民比付諸實際行動來得容易多了
與其長篇大論玩文字遊戲不如去監督政府吧
版上有人言論刻意分化造成對立
站長應該出來管管吧

作者: 小柚子 時間: 2013-8-11 11:56

寧靜海發表於 2013-8-11 01:34
　　技術沒有不可行，但我說的是成本、工期、預算、動工時間跟拆遷問題等...
　　你似乎搞錯了。

　　至於說我沒有關心過北大特區以外的建設... 我只能說，很遺憾，舉凡運動公園、河灘地壘球場、新北市立美術館、三鶯纜車、大漢溪環河快速道路等，這些北大特區以外，屬於三峽甚至鶯歌的重大建設，我都有關心，甚至寫信或到市府跟官員建議、溝通。

你還同時寫信跟議員建議爭取

作者: arrowshin 時間: 2013-8-11 13:25

小柚子發表於 2013-8-11 11:56
你還同時寫信跟議員建議爭取

所以您的重點就在於趕快興建，不影響工期，其他都是假的。
說了很多住戶權益的問題、噪音的問題、徵收的問題，看似悲天憫人，考慮周詳，
那麼請問您：您心心念念要趕快建的路線，有沒有徵收的問題呢？有沒有噪音的問題？有沒有住戶權益的問題？
您積極推動的特定地區聯外道路有沒有這些問題？
您積極推動的樹林便道改交流道有沒有這些問題？

在這些您積極推動的各項建設當中，原始住戶的權益在哪裡？徵收的問題您有考慮下去嗎？您有因此而不推動這些建設嗎？您有考慮過推動這些建設需要多少經費嗎？您有用檢視我的態度來面對這些問題嗎？

龍恩里的林里長，他身為北大特區的里長，為當地發聲裡所當然，但他也沒有說過他是為整個三峽好，是為市區的居民著想這樣的話。
您今天想要各項工程都盡速興建這沒有什麼不對，但是用一些冠勉堂皇的話來包裝，來指責別人，就沒有什麼意義了。

至於您有關心各項三鶯地區的建設我深感敬佩，至於我在哪裡，只能說，我有沒有做事不用向您報告。
沒有人要歧視北大的各位,每個人都希望自己住的地方更好
都希望能為地方爭取更多,把別人的爭取視為沒有意義無理取鬧
是不是太過本位主義了呢

作者: 小柚子 時間: 2013-8-11 16:32
本帖最後由小柚子於 2013-8-12 00:11 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-11 13:25
所以您的重點就在於趕快興建，不影響工期，其他都是假的。
說了很多住戶權益的問題、噪音的問題、徵收的 ...

我跟你沒交集或交情，甚至沒回你帖，大可不用浪費時間回應你

既然你想找我筆戰，還是回應一下，以免被斷章取義。

我看不懂你重點與目的，更看不懂你長篇大論教訓人的動機是？！寧靜海說很多了，我就不需跳針重述對本案看法。

當然，我也無需懂你，因為你我非親非故，我也不是民意代表，沒啥影響力，大家和諧就好，別太激動

我對北大特區沒貢獻或功勞，跟大家一樣只是北大一份子，只不過我曾經選擇跟大家一起站出來守護家園，有著共同美好回憶。

最後，假如你只是無聊想找人開槓或耍嘴皮，恕不奉陪囉

作者: anes855 時間: 2013-8-11 22:15
我幾個同事，住在復興路上的，通通強力反對!

(包括住在Pizza Hut上的、住在台糖樓上的)

反對的原因包括施工的交通衝擊、高架捷運的噪音、空氣汙染。

新任區長在提出議案之前，到底是怎麼取得民意基礎的?

這些會受到噪音影響的居民，甚至在區長提案之後，都還一無所知。

難道改道民生街、復興路口，並增設捷運站，只是區長和少部分人士的意見?

大部分的三峽市區居民真的知道嗎?

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-12 12:23
這種製造區域對立、流於刻板印象的謾罵... 說真的，這幾年看多了，真的覺得很煩，也很沒有意義，難道除了在網路上發洩情緒之外，不能有更具體、更積極的行動或倡議嗎？

我一開始就說了，我很支持捷運三鶯線改道復興路、民生街口，但前提是經費沒有暴增、期程不會因此延誤... 所以要爭取，應該是從這裡下手，努力去說服政府吧！怎麼會把矛頭指向北大特區的居民呢？這真是莫名其妙...

另外我要澄清，我沒有「把別人的爭取視為沒有意義無理取鬧」... 請不要亂扣別人帽子...

作者: andy826 時間: 2013-8-12 12:44

anes855 發表於 2013-8-11 22:15
我幾個同事，住在復興路上的，通通強力反對!

(包括住在Pizza Hut上的、住在台糖樓上的)

我覺得上面這敘述才是重點吧

就像今天假設說要設在學勤/學成/學府, 又有多少人贊成或反對

我相信我如是復興路鄰近居民, 也會希望在教研院就好. 可是近老街的居民可就不這麼想

對北大居民來說, 只需要保留麥仔園/教研院, 後面怎麼走, 留給老街居民決定.

真的走復興路, 對國慶路沿線居民來說, 我覺得反而是好事.

不過題外話, 講到自償率, 應該會更低. 自行開車/快速公車不會被取代.

既使先前有人說他高興就坐捷運, 高興就坐公車. 如果快速公車沒被取消, 我相信他平日通勤還是只會坐公車

還有, 愛北大只能容得下一種聲音/一個想法?! 其他人持不同意見就會被說酸民/嘴砲

那到底是誰在分化誰??

作者: PPLIA 時間: 2013-8-12 14:55

依照台北市捷運局和新北市交通局網站對三鶯線的說明

就三峽地區的方案B及方案Bx進行評估比較，於93年7月30日、8月23日及9月1日邀原台北縣政府等相關單位進行協商並現勘後，確認於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業。

97.01.30交通部函送第2次審查意見。
因本案完成至今未獲核定，時空背景已有差異，爰須依現況最新發展修正報告書，另因行政院要求重大交通建設及軌道建設計畫提報時，皆應提出整合性土地開發計畫及財務收益納入規劃報告，須再辦理相關報告書修正及增補作業，故本府已籌編經費辦理相關報告修正作業。
101.09.03可行性研究獲行政院核定，刻正續辦綜合規劃等相關作業，預計102年完成後循序報核。

簡單的說原計畫就是Bx是在93年核定的，但97年被要求要重新提出最新的計畫報告，
所以現在來說根本沒有原路線，任何路線都需要重新評估跟規劃。

作者: ateng2010 時間: 2013-8-12 16:13
有沒有可能參考新北投設計，既然以觀光為發展方向，
保留原教育研究院站的位置，走原來路線，預留蓋支線到祖師爺廟，
因為是預留，就先不蓋，先把三鶯線搞定再說，
純粹發揮創意，也許技術上不行。

作者: junco 時間: 2013-8-12 18:00

寧靜海發表於 2013-8-12 12:23
這種製造區域對立、流於刻板印象的謾罵... 說真的，這幾年看多了，真的覺得很煩，也很沒有意義，難道除了在 ...

公共議題本就有正反兩面見解,只是在討論議題時不要動不動就指陳人家是北大幫只為北大發聲,硬要二分法切割北大地區及三峽市區,製造敵對的狀態,自己卻好像是中立的立場,一付蓋不蓋無所謂的樣子,若遇反對聲音就說成捍衛言論自由拒絕白色恐怖和一言堂,就如同海大說的真的很沒有意義,浪費資源而已...........

作者: marstop 時間: 2013-8-12 19:27
其實台灣在捷運規劃上，與鄰國日本，或新加坡等其他國家，看似思維不太一樣！
他國的作法，在人口還沒成長前先規劃好捷運，捷運興建好後，外來人口自然湧入！
台灣的作法，在人口達到飽和後，再規劃捷運，為了抒解居民交通的需求，北大特區就是個活生生的例子！
所以大家也不用吵，千錯萬錯都是政府的錯，錯在沒計畫，沒遠見與魄力！

作者: 周浩子 時間: 2013-8-12 20:00
我想目前最大爭議點就在
到底之前規劃的原方案
是否也被推翻(亦即重新評估跟規劃)
如果原方案的時程可預期是較明顯可行
那麼希望更改路線的一方是不是可能成為三鶯線胎死腹中的幫兇

那如果連當初政府規劃的原方案都必須重頭來
(除非僅僅是要求更新一小部分因時代變遷顗產稱變化的部分,並不影響整體計畫)
否則這就可能是阿共仔...國民黨...XXX的陰謀

現在任何改變
除非不影響動工.通車.時程以及安全的大前提下
不然任何意見都是來亂的
而且是唯恐天下不亂

作者: 北加新客 時間: 2013-8-12 20:16
100%同意樓上的說法,所有更改路線的方案都將導致三峽無捷運。

作者: formosa1027 時間: 2013-8-12 20:48
更改路線可以順便幫那些"政客"解套，反正下次這些愚蠢的鄉民還是會投給他

作者: arrowshin 時間: 2013-8-13 11:55

afnea168 發表於 2013-8-12 18:54
完全看不懂???????

先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

我們分成兩個狀況來討論，先不提及效益，只考慮會造成的問題

先討論一般說的『原案』，從麥仔園到教研院轉國慶路轉復興路抵恩主公醫院

目前看起來，這『可能』是能夠最快動工的一條路線

這條路線會面臨的問題，綜合大家長久的討論後大概會有以下這些

1、麥仔園重畫區徵收補償問題
2、公車轉乘總站設置在麥仔園或教研院站後，將使另外一站無作用化
3、國慶路沿線居民、北大宿舍意向問題(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減、交通黑暗期)
4、捷運緊臨三峽國中噪音問題
5、轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

第二案，從麥仔園到民生街復興路口，轉復興路抵恩主公醫院

1、麥仔園重畫區徵收補償問題
2、民生街沿線居民意向(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減可能、拆遷補償)
3、捷運緊臨三峽國中噪音問題
4、轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

看出差別了嗎？

差別在於第一案『可能』比較快可以執行

其他要克服的問題沒有什麼差別

選擇第一案的各位

您大可直說，「我就是要最快興建，其他的問題對我來說不重要」

用不著說我是考慮好多好多居民權益意向、拆遷補償、交通黑暗、技術問題等等

這是您的選擇，我沒有意見

但請不要再說選擇第二案的人是不考慮一些雜七雜八問題的人

也不用要求選擇第二案的人去解決設立民生街復興路會產生的問題

這種說法與要求是沒有意義的漂亮話而已

回到效益的部份

兩案差別在於教研站跟民生復興路站

哪個效益對「三峽整體」效益較大，請各位自行評估

未來損益的部分

捷運興建後所造成的各項居住環境衝擊

除第一案國慶路拆遷戶住宅，康橋水花園、太子國際村受影響外

所有衝擊均位在市區

最後、在與海大的討論中

受海大的啟發

我認為在最快興建的前提下，若有完善的轉乘機制

捷運可興建至麥仔園站即可

原因請自行爬文

以上

作者: rainbow 時間: 2013-8-13 12:08
本帖最後由 rainbow 於 2013-8-13 12:31 編輯

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

我想補充一下交通局所開的會議簡報內容
設在民生街復興路口還需徵收該路口的大樓做為出口
目前他們算了一下  郵局旁邊那棟大樓戶數約60多戶
所以要把這棟大樓的徵收考慮進去

另外  國慶路轉進復興路這段工期  交通局預估交通黑暗期約七年
(因為會議時很吵  我模模糊糊聽到的似乎是這樣  正確時間請大家還是查一下 )
而若由三樹路轉進復興路  交通黑暗期勢必會更長
還有須犧牲復興路的人行道部分來補足路寬

說真的  對我個人而言捷運蓋到哪一站我都沒差
搞不好只蓋到麥仔園  不用忍受復興路的交通黑暗期我還更輕鬆
但是我不敢也不會提出任何建議
因為對我而言"沒差"的這些決策
往往會牽涉到很多"覺得有很大差別的人"

我想大大不您妨直接跟市府建言吧~

另外,請恕我冒昧  借這一帖回文  跟以上所有討論的網友們分享一下個人小小想法啦~
我是比較相信正面力量
與其大家互相推想彼此言詞與內心差距
不如相信大家心裡都有理性與為他人的思考的成份在

像我知道自己絕對不是完人  缺點一堆  邏輯常打結
要我為別人思考也常常會有本位主義的盲點
但你如果多鼓勵我  讓我多了解他人的想法我為別人思考多了也會進步啊~
搞不好以後盲點會減少  同理心會大增也說不定

作者: 四無君 時間: 2013-8-13 12:19
昨天問住在復興路的同學　問他是否支持捷運走復興路

他堅決反對　還說是哪個神經病提案的　要害死大家喔

他說復興路沿路這麼多居民　捷運蓋在復興路　是要吵死人嗎

還說捷運施工要好幾年　復興路不能走　要走哪裡

而且這段時間塞車塞的嚴重　也沒人感來三峽玩　這樣附近的商店可以申請國賠嗎？

其實他說得也蠻有道理的　不知道大家有沒有想過這些問題

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 12:27

ateng2010 發表於 2013-8-12 16:13
有沒有可能參考新北投設計，既然以觀光為發展方向，
保留原教育研究院站的位置，走原來路線，預留蓋支線到 ...

　　蓋支線不是不行，但民生街道路狹小的問題，很難克服，總不可能把旁邊的民宅都徵收拆掉... 只為了蓋捷運走進去...

　　至於地下化，因為費用跟工期都很長，若地下化只為了蓋一條支線，怕政府預算哪一關根本過不了...

　　這些都是現實面的困難，需要想辦法去克服。

作者: rainbow 時間: 2013-8-13 12:34

ateng2010 發表於 2013-8-12 16:13
有沒有可能參考新北投設計，既然以觀光為發展方向，
保留原教育研究院站的位置，走原來路線，預留蓋支線到 ...

上次說明會中  有一位居民很認真的提出各種支線的考量
看見他準備一堆資料和認真的表情  真的很感動  充滿愛鄉愛土的感覺
可惜那時會議已經到最後  到處鬧哄哄的
根本聽不清楚他的建議

也不知道其他人有沒有注意到

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 12:38

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

1、       麥仔園重畫區徵收補償問題
2、       公車轉乘總站設置在麥仔園或教研院站後，將使另外一站無作用化
3、       國慶路沿線居民、北大宿舍意向問題(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減、交通黑暗期)
4、       捷運緊臨三峽國中噪音問題
5、       轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

第二案，從麥仔園到民生街復興路口，轉復興路抵恩主公醫院
1、       麥仔園重畫區徵收補償問題
2、       民生街沿線居民意向(高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減可能、拆遷補償)
3、       捷運緊臨三峽國中噪音問題
4、       轉入復興路後居民意向問題(交通黑暗期、噪音等等)

　　我前面其實有說明過，但你似乎忽略了。

　　國慶路沿線，乃至於國慶路、復興路口到三鶯交流道這一段，都有預留高架捷運興建空間，所以你說的沿線居民意向、高架設置破壞景觀、噪音、道路縮減等問題，在這個方案上，衝擊跟影響都小很多。

　　反觀捷運若走民生街轉復興路，要面臨的問題相對較多，包括：

1. 民生街、復興路口住家徵收及拆遷問題。
2. 復興路高架捷運犧牲人行空間，及造成兩邊住戶噪音問題（距離太近）。
3. 興建工程階段長期的交通黑暗期（復興路是三峽主要幹道）。
4. 暴增的經費預算問題。
5. 可行性報告、環評重新核定的時程問題。

　　
　　所以兩個案子的差異性是很明顯的，也是我之前一直在跟你說明的地方。

　　你有你的想法我尊重，但若你覺得我說的這些都不是問題，你應該去找交通局澄清並爭取，而非像你前一篇文章一樣，把責任推給我，甚至批評北大特區的居民，這樣的指控不僅不公平，也悖離常理了。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 12:40

rainbow 發表於 2013-8-13 12:34
上次說明會中有一位居民很認真的提出各種支線的考量
看見他準備一堆資料和認真的表情真的很感動充 ...

　　其實可以反過來思考捷運整合三鶯纜車的計畫，透過三鶯纜車把人潮帶進三峽老街，也不啻是一個好方法。實際上執著於捷運站設站位置，反而限縮了許多想像與執行空間...

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 12:46

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

最後、在與海大的討論中
受海大的啟發
我認為在最快興建的前提下，若有完善的轉乘機制
捷運可興建至麥仔園站即可
原因請自行爬文
以上

　　這一點我前面也有跟你討論過。

　　捷運三鶯線不是只為了三峽而設置的，跟鶯歌的整合，也有其必要性，包括觀光資源的合作、三鶯兩地居民的互動往來（有助於未來合併成單一行政區）等、預留連結桃園路線的基礎等，這些都是三鶯線的優勢。

　　而且討論三鶯線不能只從我們三峽居民的角度出發，我想鶯歌居民期盼三鶯線也很久了，而且捷運台北大學站的設置，對經常需要前往恩主公醫院的居民，以及復興路沿線的住戶，還有台北大學的師生，都很重要。

　　既然目前市府已經規劃完整路線，且可行性評估報告也已經通過，所以個人認為不必要刪除通往鶯歌的後續路線，此舉只是徒增爭議而已，對三鶯線提早動工未必能帶來幫助。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 12:48

PPLIA 發表於 2013-8-12 14:55
依照台北市捷運局和新北市交通局網站對三鶯線的說明

就三峽地區的方案B及方案Bx進行評估比較，於93年7月3 ...

依照台北市捷運局和新北市交通局網站對三鶯線的說明
就三峽地區的方案B及方案Bx進行評估比較，於93年7月30日、8月23日及9月1日邀原台北縣政府等相關單位進行協商並現勘後，確認於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業。
97.01.30交通部函送第2次審查意見。
因本案完成至今未獲核定，時空背景已有差異，爰須依現況最新發展修正報告書，另因行政院要求重大交通建設及軌道建設計畫提報時，皆應提出整合性土地開發計畫及財務收益納入規劃報告，須再辦理相關報告書修正及增補作業，故本府已籌編經費辦理相關報告修正作業。
101.09.03可行性研究獲行政院核定，刻正續辦綜合規劃等相關作業，預計102年完成後循序報核。
簡單的說原計畫就是Bx是在93年核定的，但97年被要求要重新提出最新的計畫報告，
所以現在來說根本沒有原路線，任何路線都需要重新評估跟規劃。

　　你這邊也有提到，去年9月3日可行性研究獲行政院核定，當時可行性研究提出來的路線就是Bx路線。

　　當然這條路線還是可以做調整跟後續規劃，但若調整的幅度太大，甚至導致經費暴增、興建難度增加，那當初好不容易獲得核定通過的可行性評估報告，一切都得重新來過，這才是大家擔心的地方。

作者: yjrong413 時間: 2013-8-13 16:00

arrowshin 發表於 2013-8-13 11:55
先跟小柚子道歉，我回錯篇了，對不起！

呵....爬完文後, 我要說句反對你意見的話....

三鶯線延宕那麼久, 最主要就是土地徵收問題,
而今天如果路線再變, 增加的成本會否令政府繼續以沒經費或不符經濟效益而繼續延宕呢?
儘快蓋捷運, 我相信是絕對多數三峽居民的希望

路線不論怎麼規劃都一定會有不同的聲音,
但, 我們要繼續因為考量的所有不同聲音而繼續讓捷運延宕嗎?
那當初許多要高運量的人, 是否也來發聲一下,
然後繼續讓案子延宕....

每一個人可以表達自己不同的意見,
但更要尊重"多數人"的意見,
別用"多數暴力"一句話來當作"少數暴力"的當然盾牌.....

別只會說愛北大是一言堂,
愛北大讓三峽許多建設可以加速,
就是因為愛北大可凝聚北大特區居民的共識.....
不信的話你可以試著做個調查,
看看哪個選項會有最多人支持:
1. 捷運只設到麥仔園
2. 捷運依原案進行
3. 捷運改繞經復興路街口

你可以提不同意見, 但請尊重多數意見......

作者: PPLIA 時間: 2013-8-13 16:25

寧靜海發表於 2013-8-13 12:48
　　你這邊也有提到，去年9月3日可行性研究獲行政院核定，當時可行性研究提出來的路線就是Bx路線。

　 ...

回應海大：

當初於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業，
已在97年被行政院因時空背景已有差異，
須再辦理相關報告書修正及增補作業，
可行性研究獲行政院核定應該單指三鶯線，
所以才要續辦綜合規劃等相關作業，
預計102年完成後循序報核。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-13 18:05

PPLIA 發表於 2013-8-13 16:25
回應海大：

當初於三峽地區採方案Bx繼續推動規劃作業，

　　不是的，當時的可行性評估報告就包括Bx路線的內容，不然怎麼計算最重要的自償率？要知道自償率跟設站位置、捷運路線規劃、工程難度、徵收情況息息相關，而目前三鶯線超過30％的自償率，原則上就是用Bx路線作規劃計算出來的。

　　不過不管如何，要爭取復興路、民生街口設站，關鍵還是在於能否解決更改路線將帶來的衝擊與困難，這個部分前面已經談過很多了，如果不考慮這些問題，那討論再多，也不可能累積共識的...

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 10:44

寧靜海發表於 2013-8-13 18:05
　　不是的，當時的可行性評估報告就包括Bx路線的內容，不然怎麼計算最重要的自償率？要知道自償率跟設 ...

海大你說的沒錯可行性報告的確是以這條路線在做評估，
不過我的想法很單純，
既然叫三鶯線就要可以步行到老三峽和老鶯歌，
也就是三峽老街和鶯歌老街，
若靠轉乘公車來觀光區很不實際，
若以現在而言可以在板橋靠910轉乘，
畢竟未來三鶯線還是要在頂埔轉乘，
轉乘太多次會降低觀光客來的意願，
既然要做捷運就要做到最大利益，
全台北捷運都在車流大的主要幹道，
交通黑暗期是一定會遇到的，
我覺得既然要有交通建設就有必要犧牲，
以上純屬小弟個人意見。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-14 13:09

PPLIA 發表於 2013-8-14 10:44
海大你說的沒錯可行性報告的確是以這條路線在做評估，
不過我的想法很單純，
既然叫三鶯線就要可以步行 ...

　　我的想法也很單純，前面就說過了，要在三峽老街附近設站，我沒意見，但拆屋、噪音、復興路交通黑暗期、成本暴增、動工時間延後等問題，要如何解決？這都是必須考慮的啊！

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 13:29

寧靜海發表於 2013-8-14 13:09
　　我的想法也很單純，前面就說過了，要在三峽老街附近設站，我沒意見，但拆屋、噪音、復興路交通黑暗 ...

我不是計畫提案者也不是市府或是捷運局員工，
既然有人提出這個方案就由提案者或是偉大的公務員去煩惱好了，
至於復興路交通黑暗期剛剛已經說過了，
這是最沒有問題的問題。

作者: 小柚子 時間: 2013-8-14 14:01
本帖最後由小柚子於 2013-8-14 14:06 編輯

PPLIA 發表於 2013-8-14 13:29
我不是計畫提案者也不是市府或是捷運局員工，
既然有人提出這個方案就由提案者或是偉大的公務員去煩惱好 ...

至於復興路交通黑暗期剛剛已經說過了，
這是最沒有問題的問題。

您的言論讓我想起曹金生檢察總長

沒有畫面，沒有畫面*4

(我是來亂的，大家輕鬆一下)

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 14:06

小柚子發表於 2013-8-14 14:01
您的言論讓我想起曹金生檢察總長

沒有畫面，沒有畫面*4

不懂你想表達什麼？
你想要看到什麼畫面？

作者: 小柚子 時間: 2013-8-14 14:08
本帖最後由小柚子於 2013-8-14 17:20 編輯

PPLIA 發表於 2013-8-14 14:06
不懂你想表達什麼？
你想要看到什麼畫面？

"至於復興路交通黑暗期剛剛已經說過了，這是最沒有問題的問題。"

黑暗期-->這是最沒有問題的問題-->沒有畫面

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 14:13

小柚子發表於 2013-8-14 14:08
"至於復興路交通黑暗期剛剛已經說過了，這是最沒有問題的問題。"

黑暗期--->沒有畫面 ...

交通建設都有交通黑暗期，
想要有好的交通建設不就要犧牲，
難道有什麼不對嗎？

作者: andy826 時間: 2013-8-14 14:15
很弔詭的是, 三峽捷運喊那麼久了, 當初以Bx來進行評估, 卻不見三峽老街居民的反應
但也很奇怪的思維, 在這邊辦投票, 就算100%贊成, 連國慶路原線居民也都支持原案走國慶路,
並不代表三峽/鶯歌民意也是如此.
但卻說得像是這邊多數同意這樣做, 你們少數意見就不用再說了, 要服從多數. 今天談的應該不是"北大線"
從前反的空汙/殯葬特區/夜市, 都是為己/對方違法. 可是三鶯線不是只有我們北大居民在用

各位要求維持原案只是怕案子耽擱, 進度又再延後. 維持進度的目的又為何?
早點取代現有公車系統? 我看不出來各位有這個想法.
即是說在有捷運的前提, 通勤族可以同意把916/922/932/939全停駛或不自行開車?
甚至連聯外道路通頂埔的公車也不用? 就是乖乖地從麥仔園或教研站上車? 所以一定要早日完工?

如果樹林交流道成真, 復興路交通黑暗期更不會是問題. 難道說時程上三鶯線還會比交流道快?
不能給多一點時間去做改道的評估? 如果評估要大規模拆遷, 自然就不可行.
或是預算定下來, 但是時程會延後, 可否先要求麥仔園或教研站, 甚至媽祖田+聯外, 先完工就先通車?

我不是反捷運, 但我想表達的是我們沒有理由可以完全決定三鶯線的命運

作者: 小柚子 時間: 2013-8-14 14:27

PPLIA 發表於 2013-8-14 14:13
交通建設都有交通黑暗期，
想要有好的交通建設不就要犧牲，
難道有什麼不對嗎？ ...

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 15:01

小柚子發表於 2013-8-14 14:27

了解，你果然是來亂的。

作者: 寧靜海 時間: 2013-8-14 15:29
交通黑暗期不是問題？復興路封閉長期施工，我不認為有誰承受得了……

作者: PPLIA 時間: 2013-8-14 15:55

寧靜海發表於 2013-8-14 15:29
交通黑暗期不是問題？復興路封閉長期施工，我不認為有誰承受得了……

交通黑暗期就代表要長期封路施工？
那木柵線內湖線怎麼做的？
新北環狀線怎麼做的？
中央路四段媽祖田附近是否也要封路施工？
我認為會有更多人承受不起。

歡迎光臨 iBeta 愛北大論壇 (https://forum.ibeta.tw/)